Pred-uvedba Era: države kot suvereni

Pred 20. stoletjem je bila zakonska listina razumljena kot niz omejitev za federalno vlado [[]]] samo. Prvotna ustava, kot je bila sestavljena leta 1787, ni vsebovala nobenega zakona o pravicah, spremembe, sprejete leta 1791 pa so bile izrecno usmerjene na kongres: »Kongres ne bo sprejel zakona ...« (Prva sprememba) Državne vlade so ostale proste, da bi vzpostavile svoje vere, omejile govor, brez naloga preiskovalne postopke in odrekle kazensko obtožencem sojenje porotnikom – vse to brez nasprotovanja ameriški ustavi. Ta dogovor je odražal zgodnjo federalistično kupčijo, kjer so države obdržale široko policijsko oblast in je bila nacionalna vlada ena od omejenih, naštevanih oblasti.

Prelomnica je prišla z ratifikacijo Štirinajstega amandmaja leta 1868. Vrhovna klavzula o procesu[]] je izjavila: »Nobena država ne sme ... prikrajšati nobene osebe za življenje, svobodo ali premoženje, brez ustreznega pravnega postopka.« Več desetletij se je Vrhovno sodišče upiralo zamisli, da bi ta klavzula lahko „vključevala“ posebne določbe iz zakona o pravicah proti državam. V ]]Zadeve o za zakol v hiši (1873) je Sodišče ozko razlagalo klavzulo o privilegijih ali imunitetah, ki bi jo dejansko učlovečilo kot sredstvo za vlaganje. To je določilo o ustreznem procesu zapustilo kot edino možno besedilno podlago – vendar ga Sodišče ni začelo sistematično uporabljati za še eno pol stoletja.

Rojstvo selektivne vdelave: Gitlow v. New York (1925)

Sodobna doktrina [] ima svoje korenine v začetku 20. stoletja, ko je vrhovno sodišče začelo preučevati, ali so bile temeljne pravice, navedene v Zakonu o pravicah, tudi interesi „libertarne“ zaščitene s štirinajstim amandmajem. Primer poplave je bil Gitlow proti New Yorku, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socialist, je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu zaradi objave manifesta, ki poziva k strmoglavitvi vlade. Sodišče je potrdilo njegovo prepričanje – ugotovitev, da je govor pomenil jasno in sedanjo nevarnost – vendar je kritično razglasilo, da je »svoboda govora in tiska [...] med temeljnimi osebnimi pravicami in „libercije“, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe pred oslabitvijo držav.«

Ta izjava je bila tehnično ]obiter dictum (ponavljajoča se pripomba), vendar je postavila temelje za revolucijo v ameriškem ustavnem pravu. Sodišče je prvič priznalo, da se za države uporablja posebna pravica iz prvega amandmaja. Sodišče pa ni uporabilo celotnega zakona o pravicah naenkrat. Namesto tega je nadaljevalo s primerom, in sicer prav po pravici – od tod tudi izraz »selektivna vključitev«.

Zakaj “Selective” namesto “Total”?

Sodnik John Marshall Harlan (starejši) se je zavzemal za popolno vključitev v klavzulo o privilegijih ali imunitetah, vendar njegov pogled ni nikoli zapovedoval večini. Kasneje je sodnik Hugo Black zagovarjal popolno vključitev prek klavzule o ustreznem postopku, pri čemer je trdil, da je štirinajsti amandma namenjen uporabi celotne listine o pravicah v državah. Sodišče je zavrnilo to stališče, pri čemer je imelo prednost postopnejšemu pristopu, ki mu je omogočal, da izbere in izbere, katere pravice so bile „temeljne za ameriški sistem pravice do sodnega varstva“. Posledično nekatere pravice – kot je druga sprememba pravice do ohranjanja in nošenja orožja – do leta 2010 niso bile vključene, medtem ko so druge, kot je klavzula o peti spremembi, ki je veljala za veliko žirijo, do danes ostale nevezane.

Ključni mejniki: od četrtega do šestega amandmaja

Po Gitlow] je Sodišče počasi razširilo seznam vključenih pravic, zlasti v času Warrenovega sodišča (1953–1969). Spodaj so pomembni primeri, ki so preoblikovali državni kazenski postopek in državljanske svoboščine.

Mapp proti Ohiu (1961): Izločevalno pravilo velja za države

V Mapp proti Ohiu, 367 ZDA 643 (1961) je Sodišče razsodilo, da se Četrti amandma zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi – in izključevalno pravilo (nelegalno pridobljeni dokazi se ne smejo uporabiti na sojenju) – uporablja za državna sodišča. Pred Mapp[] so države lahko uporabile nezakonito zasežene dokaze, če so to dopuščale njihove lastne zakonodaje. Obsodba Dolle Mapp zaradi posedovanja nespodobnih materialov je temeljila na dokazih, pridobljenih med nezakonitim policijskim iskanjem. Vrhovno sodišče je razveljavilo odločitev, da je klavzula o ustreznem postopku vključena v pravilo o izključitvi četrtega amandmaja. Ta odločitev je dramatično spremenila državni kazenski postopek, pri čemer je zahtevalo, da mora vsak policijski in državni sodnik spoštovati isti nalog in standarde za iskanje, ki zavezujejo zvezne uradnike.

Gideon proti Wainwright (1963): Pravica do svetovanja

Clarence Earl Gideon, ubogi Florida obsojenec, je na sodišču vložil prošnjo z roko napisanega zapisnika, v katerem je trdil, da je bil zavrnjen []šesti amandma[]. V [Gideon proti Wainwright[]], 372 ZDA 335 (1963) je Sodišče soglasno odločilo, da je pravica do pomoči odvetnikom v kazenskih zadevah temeljna pravica, vključena v štirinajsti amandma. Države morajo zdaj zagotoviti odvetnika vsakemu obtožencu, ki je soočen z resnimi kazenskimi obtožbami, ki si ga ne morejo privoščiti. Ta primer je sprožil sisteme javnega branilca po vsej državi in ostaja temelj reforme kazenskega pravosodja.

Miranda v. Arizona (1966): Pravica do molka

Morda najbolj znan primer vključitve, Miranda proti Arizoni], 384 ZDA 436 (1966) je uporabil Peti amandma] privilegij proti samoobtoževanju na državna zasliševanja. Sodišče je zahtevalo, da policija pred zaslišanjem obvesti osumljence o njihovih pravicah (znana »Miranda opozorila«). Odločitev je bila takrat zelo sporna, kritizirana zaradi prisilne uporabe zakonov. Kljub temu se je v ameriški kulturi tako vključila, da so opozorila standardna tropa v filmih in televiziji. ]Miranda]] kaže, kako lahko selektivno vključevanje uveljavlja enotne nacionalne standarde tudi v primeru močnega državnega odpora.

Dodatne vdelave Warrenovega sodišča

  • ]Prvi amandma:[] Govor ([]]Gitlow[]), tisk ([]Near proti Minnesoti], 1931), zbor (De Jonge proti Oregonu[], 1937), svobodno izvajanje vere ([Cantwell proti Connecticut[], 1940), ustanovitev religije (Everson proti odboru za šolstvo[, 1947).
  • Šesti amandma: Hitri in javni proces ([]Klopfer v. Severni Karolini, 1967), nepristranski poroti (Duncan v. Louisiani[], 1968), soočenje prič ([] Kazalec v. Texas, 1965), obvezni proces (]Washington v. Texas], 1967).
  • Osem amandmaja: Kruta in nenavadna kazen ([]]Robinson v. California, 1962).

Selektivna vdelava v primerjavi s skupno vdelavo: razprava

Sodnik Hugo Black je dosledno trdil, da je določba o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja namenjena vključitvi []utemeljitve zakona o pravicah[] proti državam – nič več, nič manj. Menil je, da se bo popolna vključitev izognila subjektivnosti preizkusa „temeljne pravičnosti“ Sodišča. V je Duncan proti Louisiani (1968) Black v soglasju zapisal: „Spremljeval bom preprost jezik spremembe in v celoti vključil Zakon o pravicah.“

Večina, ki jo je vodil sodnik Byron White, je namesto tega nadaljevala selektiven pristop, analizirala zgodovinski in praktični pomen vsake pravice. Razprava je sprožila globlje filozofsko vprašanje: Če bi sodišče odložilo državno avtonomijo ali bi uveljavilo enotno nacionalno nadstropje svobode? Selektivna vključitev je zmagala na dan, vendar nesoglasja sodišča Black ostajajo vplivna. Nekateri učenjaki trdijo, da je bila selektivna vključitev preveč ad hoc, kar je ustvarilo “noro odejo” vključenih in neobvezujočih pravic. Na primer, drugi amandma je ostal neobvezen od leta 1791 do McDonald proti Chicagu (2010), čeprav je bila pravica jasno “temeljena” ustanoviteljem. Nasprotno, tretja sprememba (četrti vojaki) ni bila nikoli vključena, verjetno zato, ker ni bil noben primer potreben.

Pravice brez pravic: velika žirija in več

Čeprav za države članice ni veljala nobena pravica iz zakona o pravicah. ][][]]]]][]]][184]], da za dolžne procesne klavzule države ne zahtevajo uporabe velikih sodnih postopkov. Mnoge države namesto tega uporabljajo postopke »informacije. Podobno ]Drugi amandma] je bil vključen šele leta 2010 (]McDonald proti Chicagu), medtem ko Ttrije spremembe]] niso bile vključene (čeprav nobena država v miroljubne vojake ni bila v celoti vključena v zakon o državljanskem sodišču. so bila v sodnem sodišču izrečena sodba [[[[FLT:[FLT:][

Sodobni programi in nerešena vprašanja

Selektivna vključitev še naprej oblikuje varstvo državljanskih pravic v 21. stoletju, pogosto v novih kontekstih, ki jih okvirji niso mogli predvideti.

Zasebnost in reproduktivne pravice

Pravica do zasebnosti – čeprav ni izrecno navedena v Zakonu o pravicah – je bila priznana kot „libertarna“ za čitena s Štirinajsto spremembo. V Griswold proti Connecticut (1965) je Sodišče zavrnilo državno prepoved kontracepcije, ki je utemeljila odločitev v „penumbras“, ki izhaja iz več vključenih pravic, vključno s prvimi, tretjimi, četrtimi in petimi spremembami. Pozneje je bila Roe proti Wade (1973) razširila zasebnost na reproduktivno izbiro. Čeprav Roe] je bila leta 2022 preklicana ()Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji) Sodišče ni preglasilo vključitve pravice do zasebnosti v drugih okoliščinah.

Drugi amandma po McDonald

Vključitev druge spremembe v McDonald proti Chicagu[] (2010) je imela daljnosežne učinke. Sodišče je odločilo, da je pravica do ohranjanja in nošenja orožja za samoobrambo temeljna in se uporablja za državne in lokalne vlade. Od takrat se je nižje sodišče borilo z ustavnostjo zakonov o nadzoru nad državnim orožjem – kot so prepoved napada na orožje, omejitve zmogljivosti revij in prikrite omejitve prenosa. Odločitev vrhovnega sodišča iz leta 2022 v ] Novo jorksko državno združenje Rifle & Pištola proti Bruen je nadalje pojasnilo, da morajo države upravičiti predpise o strelnem orožju, tako da kažejo, da so skladni z zgodovinsko tradicijo nacionalnega urejanja orožja. To je sprožilo val sodnih postopkov, ki so izpodbijali dolgoletne zakone o strelnem orožju, vse kar je bilo mogoče z prejšnjo odločitvijo o ustanovitvi.

Digitalna zasebnost in četrti amandma

Sodobna tehnologija postavlja nova vprašanja za vključeno četrto spremembo. V Carpenter proti Združenim državam] (2018) je Vrhovno sodišče razsodilo, da vlada na splošno potrebuje nalog za dostop do podatkov o lokaciji zgodovinskega mobilnega telefona – čeprav je podatke imela tretja oseba (telefonsko podjetje). Odločba se je opirala na četrto spremembo, kot je vključena v Mapp[], vendar jo je uporabila v novejšem digitalnem kontekstu. Podobno se državna sodišča zdaj spopadajo z vprašanji, kot so policijska uporaba avtomatskih dovoljenj, brezpilotnih letal in geofenčnih nalogov. Selektivna vključitev zagotavlja, da se države ne morejo izogniti ustavni zaščiti preprosto z izumitvijo tehnološko; isti standard »razumnost« se uporablja v zveznem in državnem postopku.

Pravica do glasovanja in prvi amandma

Čeprav ni vsaka pravica do glasovanja vključena v eno samo spremembo, je bila prva sprememba zaščita političnega govora in združevanja, vključena v primere, kot so De Jonge proti Oregonu[] (1937), uporabljena za razveljavitev državnih zakonov, ki omejujejo dostop do glasovnic ali financiranje kampanj. Na primer v ]Državljani so proti FEC (2010) – zvezna zadeva – Sodišče je uporabilo vključeno prvo spremembo za razveljavitev omejitev neodvisnih političnih izdatkov. Odločitev velja tudi za državne zakone pod enakimi pogoji. Medtem je bila ] Štirinajsta določba o enaki zaščiti (ki se v nasprotju s klavzulo o ustreznem postopku uporablja neposredno za države po svojih pogojih) osnovno sredstvo za volilne pravice, vendar je bila interplay z vključenimi pravicami (npr. pravica do potovanja, pravica do dostopa do sodišč) še naprej razvijajoče se.

Kritike in omejitve selektivne vdelave

Kljub uspehu je selektivna vključitev vzbudila kritiko. Nekateri trdijo, da je pristop k strigi vodil do nedosledne zaščite: zakaj je pravica do sojenja žirije v civilnih zadevah (sedmi amandma) ne v celoti vključena, pravica do svetovanja (šesti amandma) pa je? Zanašanje sodišča na preizkus “temeljne pravičnosti” je bilo obtoženo kot subjektivno – odraz lastnih vrednot sodnikov in ne kot izvirnega ustavnega pomena. Prvotni, kot je sodnik Clarence Thomas, zagovarjajo vključitev prek ]Privilegiji ali imunitete namesto tega, ki bi lahko dali drugačen niz pravic (vključno s pravico do potovanja in pravico do nošenja orožja) in potencialno omejili druge.

Še en kritikski center na federalizem[]: selektivna vključitev ima centralizirano moč v Washingtonu, kar zmanjšuje zmožnost držav, da eksperimentirajo z različnimi pravnimi ureditvami. Države se na primer ne morejo več odločiti, da bi dovolile brezpogojna iskanja, ki bi bila dovoljena po državnem pravu, ampak bi kršile četrti amandma. Zagovorniki federalizma trdijo, da prožnost dobe pred ustanovitvijo omogoča državam, da kazensko postopek prilagodijo lokalnim vrednotam. Vendar pa je protiargument – ki ga je odločno sprejelo Warrenovo sodišče – da temeljne pravice ne bi smele biti predmet lokalnih razsežnosti; pravica v resnici ni pravica, če jo država lahko odvzame.

Sklep: Zapuščina, ki se nadaljuje

[FLT: [FLT:] [FLT: ] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]] [Felement, ki se še naprej povečuje, ni končan. Sodišče ni nikoli odločilo, ali [Enaka zaščitna klavzula[ vključuje prvih osem sprememb (saj se enako varstvo uporablja neposredno za države), vendar pa se omejitve vključenih pravic še vedno izpodbijajo: Ali druga sprememba ščiti pravico do uporabe strelnega orožja v javnosti? Ali Osma sprememba prepoveduje pretirane zaporne pogoje in pretirane globe? Ali prva sprememba ščiti socialna omrežja na enak način, kot varuje pamflete? Vsako od teh vprašanj bo odgovorila prek objektiva selektivne integracije, gradnje na temelju, ki je bil položen v [FLT] [FLT] [FLT] [FLT] [FLT]] [FLT] [FLT]

Doktrina je dokaz prilagodljivosti ustave. Namesto da bi leta 1868 določili statični sklop državnih omejitev, so oblikovali okvirji Štirinajstega amandmaja prilagodljivi »ustrezni proces« jezik, ki ga je Sodišče uporabilo za vdihovanje življenja v Zakon o pravicah. Ker se družba spreminja, selektivno vključevanje zagotavlja, da temeljne svoboščine govora, vere, tiska, zbiranja, kazenskega postopka in zasebnosti ostanejo izvršljive na vseh ravneh vlade. Zato doktrina še naprej oblikuje sodobno varstvo državljanskih pravic – in zato bo ostala bistven del ameriškega ustavnega prava za prihodnje generacije.

Za nadaljnje branje glej Oyez Project on Incorporation Doctrine[] in Kongresionalni raziskovalni spis o Štirinajsti amandma Določni procesni klavzuli[].