Uvod: Ustavna varnostna mreža za disempower

Zakon o pravicah ustave Združenih držav je bil prvotno razumljen tako, da omejuje le zvezno vlado. Vlade so bile proste pri opredelitvi obsega posameznih svoboščin, realnost, ki je pustila veliko Američanov – zlasti pripadnikov marginaliziranih skupin – izpostavljenih zatiralnim državnim zakonom. Doktrina o selektivni vključitvi, ki temelji na Določbi o ustreznem procesu štirinajstega amandmaja, je bistveno spremenila to pokrajino. Z zahtevo, da državne vlade spoštujejo večino pravic, ki so naštete v Zakonu o pravicah, je selektivna vključitev postala kritičen pravni mehanizem za zaščito ranljivega prebivalstva pred diskriminacijo, zlorabo in samovoljnim državnim ukrepanjem.

Selektivna vključitev ni samodejna ali veleprodajna uporaba zakona o pravicah v državah. Namesto tega je postopek za vsak primer posebej, desno po pravici, prek zveznih sodišč. Ta proces uvaja, da so le tiste pravice, ki se štejejo za “temeljite za sistem naročene svobode”, zavezujoče za države. Za ranljivo prebivalstvo – rasne in etnične manjšine, ženske, LGBTQ+ posamezniki, invalidi, revni in verske manjšine – selektivna vključitev je bilo osnovno sredstvo, s katerim so bile njihove osnovne državljanske svoboščine zavarovane pred državnim posegom.

Zgodovinska osnova selektivne vdelave

Potovanje po selektivni združitvi se je začelo z odločbo vrhovnega sodišča v Barron proti Baltimoru[] (1833), ki je presodila, da se je Zakon o pravicah uporabljal samo za zvezno vlado, ne za države. Ta odločba je veljala desetletja, tudi po ratifikaciji Štirinajste spremembe leta 1868, ki vsebuje stavek »niti nobena država ne bo prikrajšala nobene osebe za življenje, svobodo ali premoženje brez ustreznega pravnega postopka.« Zgodnji poskusi uporabe Štirinajste spremembe za uporabo Zakonika o pravicah za države so bili zavrnjeni, kot je v ] zadevah v Klavniškem domu (1873), kjer je Sodišče ostro omejilo obseg Klavijskih zavodov ali Klavijskih zavodov.

Sodobna doktrina o selektivni vključitvi je nastala v začetku dvajsetega stoletja. V Gitlow proti New Yorku] (1925) je Vrhovno sodišče navedlo, da je svoboda govora in tiska prve spremembe veljala za države prek klavzule o ustreznem postopku. To je bil ključni trenutek. V naslednjih desetletjih je Sodišče uporabilo preskus “temeljnih pravic” za določitev, katere določbe zakona o pravicah so tako bistvene za svobodo, da jih morajo države spoštovati. Ker je Sodišče za pravosodje Cardozo znamenito zapisalo v ]Palko proti Connecticututu ]), mora biti pravica „izvzeta v konceptu odrejene svobode“ vključena. Ta selektivni pristop je bil v nasprotju s pozivom Sodišča Huga Blacka k “celotni vključitvi” celotnega zakona o pravicah, pogled, ki ga Sodišče nikoli ni sprejelo.

Sodišče je s stalnim nizom odločb, ki so posledica krivic, ki jih trpijo ranljive skupine, vključilo skoraj vse določbe zakona o pravicah. Med pomembne izjeme spadajo prepoved kvadriranja vojakov iz tretjega amandmaja, zahteva petega amandmaja za obtožnico velike porote in prepoved osmega amandmaja o čezmerni varščini. Vendar pa temeljne zaščite – svoboda govora, svobodno izvajanje vere, zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, pravica do svetovanja, pravica do soočanja s pričami, privilegij zoper samoobtoževanje in zaščita pred kruto in nenavadno kaznijo – zdaj v celoti veljajo proti državni in lokalni vladi.

Kako selektivna vgradnja posebej ščiti ranljive populacije

Ranljive populacije so tiste skupine, ki so bile zgodovinsko izključene iz polne udeležbe v državljanskem življenju ali podvržene sistemski diskriminaciji. Ker so državne in lokalne vlade pogosto sprejemale zakone, ki so neposredno škodovali tem skupinam, je selektivna vključitev postala bistveno orodje za izpodbijanje takih zakonov na zveznem sodišču. Spodaj, preučujemo, kako je vključitev posebnih pravic zaščitila več ključnih ranljivih skupnosti.

Rasne in etnične manjšine

Nobena skupina ni imela več koristi od selektivne integracije kot rasne manjšine, zlasti Afroameričani. Spremembe obnove – trinajsta, štirinajsta in petnajsta – so bile zasnovane za odpravo pravnega okvira suženjstva, vendar so države na jugu hitro vzpostavile nov sistem segregacije in odrekanja, znan kot Jim Crow. Več desetletij je Vrhovno sodišče podpiralo državno rasno segregacijo pod »ločeno, vendar enako« doktrino [Plessy proti Ferguson]] (1896). Vendar je selektivna vključitev omogočila, da je Sodišče sčasoma zavrnilo segregacionistične zakone kot kršitve temeljnih pravic.

Primer razvodenitve je bil Brown proti Svetu za šolstvo[] (1954], ki je menil, da je rasna segregacija v javnih šolah kršila klavzulo o enaki zaščiti iz Štirinajstega amandmaja. Čeprav je bil Brown odločen o enaki zaščiti in ne o razlogih za vključitev, je njegova logika temeljila na ideji, da je pravica do nediskriminacijskega izobraževanja temeljna. V nadaljnjih primerih je bila vključena določba o zaščiti govora in skupščine iz Prvega amandmaja za zaščito aktivistov za državljanske pravice. Edwards proti Južni Karolini] (1963) je bila obsodba miroljubnih protestnikov na korakih državne oblasti, ki so uporabljali prvi amandma v državah. Loving proti Virginiji] (1967) je vključena pravica do poroke preko rasnih linij, ugotovitev, da je Virginijino protimikrševanje prava kršilo tako Dolžni proces kot tudi določbe o enaki zaščiti.

Vključitev zaščite četrte spremembe pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, ki je bila uporabljena v Mapp proti Ohiu[]] (1961), je imela tudi globoke posledice za manjšinske skupnosti. Policija je morala zdaj pridobiti naloge na podlagi verjetnega razloga, kar je zmanjšalo sposobnost za opravljanje rasnega profiliranja pod krinko državnega kazenskega pregona. Izključevalno pravilo – zaplemba nezakonito pridobljenih dokazov – daje manjšinam pomembno sredstvo proti zlorabi policije.

Ženske in spolne manjšine

Čeprav je bila klavzula o enakem varstvu iz Štirinajste spremembe prvotno razložena tako, da je omogočila diskriminacijo na podlagi spola, je vključitev procesnih in osebnih pravic odprla nove poti. V Reed proti Reed (1971) je Vrhovno sodišče prvič zavrnilo državni zakon, ki je diskriminiral na podlagi spola, z uporabo klavzule o enakem varstvu. Vendar je bila vključitev pravice do zasebnosti – zakoreninjena v prvi, četrti, peti in deveti spremembi –, ki je postala hrbtenica reproduktivne avtonomije.

V Roe proti Wade (1973) je Sodišče priznalo, da je ustavna pravica do zasebnosti razširjena na odločitev ženske, da prekine nosečnost. Medtem ko je bila Roe[] od takrat razveljavljena, je bila temeljna doktrina o zasebnosti zgrajena na vključitvi. Pred kratkim Whole Woman's Health proti.Hellerstedt[]] (2016) se je oprla na zaščito 14. amandmaja svobode pri zatiranju teksaških omejitev splava, ki so ženskam nalagale nepotrebno breme za nego. Za ženske je bila vključitev pravic zasebnosti bistvena za zaščito telesne avtonomije pred vmešavanjem države.

Za transspolne posameznike je selektivna integracija zagotovila temelj za izpodbijanje državnih zakonov, ki jim onemogočajo enako obravnavanje. V Obergefell proti Hodgesu] (2015) je Vrhovno sodišče v okviru Določb o ustreznem postopku in enaki zaščiti vključilo pravico do istospolne poroke. Medtem ko je zadeva obravnavala predvsem spolno usmerjenost, je bilo njeno sklepanje – da je pravica do poroke temeljna svoboda – razširjeno za zaščito transspolnih oseb v zakonu in starševstvu. Poleg tega je vključitev svobode govora iz Prve spremembe zaščitila pravico transspolnih posameznikov do izražanja njihove spolne identitete brez državne cenzure.

Skupnost LGBTQ+

Vključitev pravice do intimnega združevanja in zasebnosti je bila revolucionarna za posameznike LGBTQ+. V Lawrence proti Teksasu[] (2003) je Vrhovno sodišče strmoglavilo teksaški zakon, ki je kriminaliziral sporazumno istospolno sodomijo. Sodnik Kennedy, ki je pisal za večino, je menil, da je svoboda, zaščitena z Določbo o Due Processu, vključevala pravico odraslih do zasebnega spolnega vedenja brez vmešavanja vlade. Lawrence] je dejansko vključil pravico do spolne zasebnosti, prevračanja Vojaki proti Hardwicku] [1986] in preoblikovanja pravne krajine za ljudi LGBTQ+.

Na podlagi Lawrence[] je Sodišče v []Obergefell proti Hodgesu []] (2015) razsodilo, da je pravica do poroke temeljna svoboda, zaščitena z Določbo o ustreznem postopku, in da države ne morejo odreči istospolnemu paru pravice do poroke. Ta odločba je vključevala enakost zakonske zveze kot nacionalno ustavno pravico, prevladujočo državno zakonodajo, ki je prepovedovala istospolno zakonsko zvezo. Sodba je imela takojšnje koristi za družine LGBTQ+, vključno s pravicami posvojitve, dedovanjem, zakonsko koristjo in obiskovanjem v bolnišnici. Brez selektivne vključitve bi neskladjedna država priznala več istospolnih parov brez osnovne pravne zaščite.

Poleg tega je vključitev klavzul o prostem govoru in prostem izvajanju iz Prvega amandmaja zaščitila posameznike LGBTQ+ pred državno cenzuro njihovega izražanja in pred zakoni, ki bi jih prisilili, da skrijejo svoje identitete. Sodišče je večkrat trdilo, da država ne more prisiliti posameznikov, da bi govorili tako, da bi se ognili svoji identiteti, kar bi utemeljilo to zaščito v vključeni Prvi spremembi.

Osebe z motnjami

Medtem ko je velik del sodobnega okvira pravic invalidov zakonsko določen (Ameriški zakon o invalidnosti iz leta 1990, Zakon o rehabilitaciji iz leta 1973), je selektivna vključitev nekaterih ustavnih določb zagotovila dodatno plast varstva. Prepoved Osmega amandmaja o kruti in nenavadni kazni, vključena v Robinson proti Kaliforniji[] (1962), je bila uporabljena za uničenje državnega zakona, zaradi katerega je bilo kaznivo dejanje, da se »zasvojena z uporabo narkotikov.« Sodišče je utemeljilo, da je kazen za zgolj status – kot je odvisnost, ki je pogosto povezana z invalidnostjo – nasilen osmi amandma. To načelo je bilo razširjeno, da se ljudi z duševnimi boleznimi zaščiti pred kazensko kaznijo za njihovo stanje.

V je bilo v primeru, da je bilo treba države ustrezno skrbeti za neprostovoljno zavzete osebe s posebnimi potrebami. V Youngberg proti Romeu] (1982) je Vrhovno sodišče odločilo, da ima duševno prizadeta oseba, zavezana državni ustanovi, pravico do ustreznega postopka za zagotovitev varnih pogojev, svobode telesnega zadrževanja in minimalnega ustreznega usposabljanja. V zadnjem času je Olmstead proti L.C. (1999) razlagalo, da mora ADA od držav zahtevati, da zagotovijo zdravljenje na podlagi skupnosti, ne pa institucionalizacijo, kadar je to primerno, vendar je Sodišče utemeljilo tudi svoje sklepanje v temeljnem interesu svobode, ki ga priznava Določba o postopku.

Vključitev zaščite četrte spremembe pred nerazumnimi preiskavami in zasegi je bila pomembna tudi za invalide, zlasti v okviru neprostovoljnih postopkov za prevzem obveznosti in skrbništva. Sodišče je zahtevalo, da države upoštevajo stroga postopkovna jamstva, preden se osebi odvzame fizična svoboda, s čimer se zagotovi, da ranljivi posamezniki niso shranjeni brez ustreznega postopka.

Gospodarsko prikrajšani posamezniki

Revni so bili pogosto najbolj ranljivi za preplah države, zlasti v kazenskopravnem sistemu.Izbirna vključitev je zagotovila bistvene zaščitne ukrepe za obtožence, ki so bili obtoženci, ki so bili obtoženi zaradi neugodnosti. V Gideon proti Wainwright[] (1963) je Vrhovno sodišče odločilo, da je pravica do odvetnika iz Šeste spremembe veljala za državni kazenski pregon, ki od držav zahteva, da zagotovijo odvetnika obtožencem, ki si ga ne morejo privoščiti. Ta odločitev je bila revolucionarna, ker je izenačila pogoje med bogatimi in revnimi v kazenskem postopku. Podobno je Griffin proti Illinoisu (1956]] presodila, da morajo države zagotoviti brezplačne prepise sojenja za obtožence, ki se pritožujejo nad svojimi obsodbami, vključno z jamstvom iz Doli za smiseln dostop do sodišč.

Vključitev prepovedi osmega amandmaja o čezmernih globah, ki se uporablja v Timbs proti Indiani (2019), varuje posameznike z nizkimi dohodki pred tem, da bi jim država zasegla premoženje z zaplembo sredstev v zneskih, ki niso bili sorazmerni z kaznivim dejanjem. Ta odločba je preverila sposobnost državne in lokalne policije, da bi izkoristila sredstva revnih. Določba o ustreznem postopku zahteva tudi, da države pred prenehanjem socialnih prejemkov zagotovijo zaslišanje (]Goldberg proti Kelly, 1970), ki zagotavlja, da država ne more prekiniti pomoči za preživetje brez ustrezne priložnosti za zaslišanje.

Verske manjšine in priseljenci

V členu 2(fLT:2) je določeno, da je treba v skladu s členom 2(1)(b) zakona o temeljnih pravicah in v skladu s členom 2(1)(b) zakona o temeljnih pravicah in v skladu s členom 2(1)(b) zakona o temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, upoštevati, da je treba v skladu s členom 2(1)(b) zakona o temeljnih pravicah in temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, v skladu s členom 2(1)(b) zakona o temeljnih pravicah in temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, sprejeti vse potrebne ukrepe za zagotovitev, da se lahko v skladu s členom 2(1)(b) zakona o temeljnih pravicah in temeljnih pravicah iz leta 2005, ki ga je sprejel Svet, sprejme v skladu s členom 2(1)(a) zakona o temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, in ki je bil sprejet v skladu s členom 2(b) zakona o temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, ki je sprejel v skladu s členom 3(b) zakona o temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, ki ga je sprejel v skladu s členom 3(b) zakona o temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, v zvezi s členom 3(b) zakona o temeljnih pravicah, ki ga je sprejel Svet, ki določa člen 3

Za priseljence je bila selektivna vključitev omejena, ker zvezna vlada ohranja široko plenarno oblast nad priseljevanjem. Vendar pa Določba o ustreznem procesu ščiti osebe, ne le državljane, znotraj ozemlja ZDA. V Plyler proti Doe] (1982) je Vrhovno sodišče obsodilo teksaški zakon, ki je prepovedal brezplačno javno izobraževanje nedokumentiranim otrokom. Sodišče je odločilo, da je diskriminacija države do teh otrok kršila Klavzulo o enakem varstvu, saj so bili otroci nedolžni zaradi kakršne koli kršitve priseljevanja in da je bila ta vzgoja temeljna. V je Sodišče odločilo, da Dolžnostna klavzula o postopku omejuje neomejeno pridržanje deportabilnih nedržavljanov, ki od vlade zahtevajo, da jih izpusti, če odstranitev ni razumno predvidljiva. Ti primeri ponazarjajo, da so celo nedržavljani deležni zaščite, ki jo zagotavlja zakon o pravicah, kadar država ali zvezna tožba ogroža njihovo svobodo.

Meje selektivne vdelave

Kljub svoji moči, selektivno vključevanje ni popoln ščit. Ni bila vključena vsaka določba zakona o pravicah. Zahteva petega amandmaja za obtožnico velike porote v zveznih zadevah ne velja za države. Zaščita tretjega amandmaja pred kvartanjem vojakov ni bila nikoli vključena, čeprav je le redko potrebna. Še pomembneje, pravica druge spremembe do ohranjanja in nošenja orožja je bila vključena samo v McDonald proti Chicagu (2010), obseg te pravice pa ostaja izpodbijan. Ranljivo prebivalstvo, ki živi v državah z omejevalnimi predpisi, lahko najde svoje pravice do druge spremembe, vendar se lahko soočajo tudi z večjim tveganjem za nasilje zaradi orožja zaradi pomanjkanja zveznih omejitev.

Poleg tega selektivna vključitev ne preprečuje samodejno državne diskriminacije. Standardi vrhovnega sodišča za pregled se razlikujejo. Za rasne klasifikacije Sodišče uporablja strog nadzor, ki ga države težko zadovoljijo. Toda za klasifikacije, ki temeljijo na invalidnosti, starosti ali bogastvu, Sodišče pogosto uporablja racionalno osnovo pregled, ki daje državam veliko odloga. To pomeni, da ranljive skupine, ki niso razvrščene kot “sum” ali “kvazisuspect” razredi v okviru klavzule o enaki zaščiti, lahko težje izpodbija diskriminatorne državne zakonodaje z vključitvijo.

Poleg tega je zaščita ranljivih prebivalcev odvisna od pripravljenosti zveznih sodišč za priznanje novih temeljnih pravic. V zadnjih letih je Vrhovno sodišče sprejelo bolj previden pristop k vključitvi, pri čemer ni želelo ustvariti novih kategorij temeljnih pravic v skladu z Določbo o ustreznem postopku. Na primer, Sodišče je v spodletelo] Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[] (2022) priznati ustavno pravico do splava, prevrniti Roe proti Wade] in vrniti vprašanje državam. Ta odločitev poudarja, da vključitev ni statična – lahko jo obrnemo ali omejimo s spremembami v sodni filozofiji.

Sklep: Selektivna vdelava kot živo jamstvo

Selektivna vključitev ostaja ena najpomembnejših ustavnih doktrin za zaščito pravic ranljivega prebivalstva. S tem, ko je velika večina Zakonodajne listine o pravicah zavezujoča za državne vlade, zagotavlja, da temeljne svoboščine – govor, tisk, religija, nasvet, zasebnost in ustrezen proces – niso podvržene muham državnih zakonodajalcev. Zgodovina selektivne integracije je zgodovina širjenja svobode: od zgodnjega vključevanja svobode govora do zaščite političnih nespoštovanj, do vključitve pravice do svetovanja revnim, do nedavne vključitve zakonske enakosti za istospolne pare.

Za vsakogar, ki je življenje ali preživetje odvisno od varstva ustavne pravice, je selektivna vključitev pravni most med obljubo zakona o pravicah in resničnostjo državne moči. Ranljivo prebivalstvo je bilo glavni prejemnik tega mostu, ki je z njim izzvalo segregacijo, diskriminacijo, kazensko kaznovanje in zanikanje osnovnih storitev. Ker se narod še naprej spopada z vprašanji neenakosti in krivice, bo selektivna vključitev ostala ključno orodje za zagotovitev, da nobena država ne bo mogla svojim ljudem odreči temeljnih pravic, ki opredeljujejo ameriško svobodo.

Zunanji viri: