Table of Contents
Kako selektivna vdelava ščiti temeljne pravice v javnih šolah
V Združenih državah je ustava vsem državljanom zagotovila temeljne pravice, vendar te pravice ne veljajo samodejno za državne in lokalne vlade, vključno z javnimi šolami. Pravna doktrina []selektivne vključitve[[]] zagotavlja, da se mnoge od teh pravic varujejo na državni ravni prek zakona o pravicah, ki se uporablja za države prek štirinajste spremembe. Ta proces, ki se je razvil več kot stoletje vrhovnega sodišča, je močno oblikoval pravno okolje za študente in vzgojitelje.
Razumevanje selektivne vdelave
Selektivna vključitev je pravni postopek, s katerim je Vrhovno sodišče ZDA postopoma uporabilo posebne zaščite iz zakona o pravicah v države. Namesto da bi vključilo celoten zakon o pravicah naenkrat (ki je bil zavrnjen v zadevi 1833 Barron proti Baltimoru), je Sodišče uporabilo pristop, ki je temeljil na pravilni presoji, ali je določena zaščita "temeljita ameriški pravosodni shemi".
Ustavni temelj za selektivno vključevanje je v Štirinajsti amandma[], ki je bil ratificiran leta 1868 in v katerem je navedeno: »Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti zakona, ki bi kratil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav Amerike; niti nobena država ne sme odvzeti nikomur osebi življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka.« Vrhovno sodišče je klavzulo o ustreznem postopku razlagalo kot sredstvo za uporabo varstva pravic v državah. Ta proces zagotavlja, da države ne morejo kršiti temeljnih pravic, kot so svoboda govora, svoboda veroizpovedi in pravica do zasebnosti.
Zgodovinski razvoj selektivne vdelave
Doktrina se je začela oblikovati v začetku 20. stoletja. V Gitlow proti New Yorku[] (1925)] je Sodišče odločilo, da je svoboda govora v prvi spremembi veljala za države prek klavzule o ustreznem procesu. Sodnik Edward Sanford je za večino zapisal, da "za sedanje namene lahko in tudi domnevamo, da sta svoboda govora in tisk, ki ju ščiti prvi amandma pred omalovaževanjem s strani kongresa, med temeljnimi osebnimi pravicami in "svobodnjaki", ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku Štirinajste spremembe, ki jo države kršijo."
V nadaljevanju so primeri razširili vključitev na druge pravice: Near proti Minnesoti[]]] je bila vključena svoboda tiska; ]Cantwell proti Connecticut[] ] je vključeval klavzulo o ustanovitvi; [Everson proti odboru za izobraževanje[]] [ je vključeval klavzulo o ustanovitvi; in Mapp proti Ohiohio [[61]]] je bil do konca šestdesetih let 20. stoletja vpeljan v Zakonu o pravicah, čeprav so bile nekatere določbe o pravicah do sprememb o spremembi in zahtev glede sprememb.
Vpliv na javne šole
Ta doktrina neposredno vpliva na javne šole, ker morajo spoštovati ustavne pravice učencev. Sodišča so odločila, da učenci ob vstopu v šolo ne izgubijo svojih pravic, vendar se lahko te pravice uravnovesijo s potrebo šole po ohranjanju reda in discipline. Kot je znano v ]]Tinker proti Des Moines Neodvisno šolsko okrožje skupnosti[] (1969)]: "Težko je trditi, da so bodisi učenci bodisi učitelji ali učitelji opustili svoje ustavne pravice do svobode govora ali izražanja na šolskih vratih."
[] “Težko je trditi, da so učenci ali učitelji pred šolskimi vrati opustili svoje ustavne pravice do svobode govora ali izražanja.” (Pravica Abe Fortas, Tinker proti Des Moines[] (1969)
To načelo se uporablja na številnih ustavnih področjih, s čimer se zagotavlja, da se zaščita, ki je vključena v štirinajsti amandma, razširi na učilnice, hodnike in šolske dejavnosti, vendar pa je v okviru šolskega okolja mogoče omejiti pravice, kadar je to potrebno za napredovanje izobraževalnega poslanstva.
Svoboda govora
Ena od najpomembnejših pravic, ki so zaščitene s selektivno vključitvijo, je svoboda govora[]. Študenti imajo pravico izraziti svoje mnenje, dokler ne moti izobraževalnega okolja. Landmark primeri, kot Tinker v. Des Moines[]], je postavil precedens, da je svobodno govorjenje učencev zaščiteno v šolah.
V Tinker] je Sodišče potrdilo pravico učencev, da nosijo črne trakove za protest proti vietnamski vojni, in ugotovilo, da šola ni pokazala nobenih materialnih motenj. Sodnik Abe Fortas je pojasnil, da »nediferenciran strah ali prikrivanje motenj ni dovolj, da bi premagali pravico do svobode izražanja.« Ta primer je vključil zaščito svobode govora v javno šolsko okolje, zaradi česar so šole odgovarjale ustavnim standardom.
Vendar so kasnejše sodbe izklesale pomembne izjeme. ]] ]]] Sodišče je razsodilo, da lahko šole kaznujejo nespodobne, vulgarne ali nedostojne govore, ki spodkopavajo šolsko izobraževalno poslanstvo. V ] [Hazelwood School District proti Kuhlmeier[]] je Sodišče razsodilo, da je mogoče cenzuro ustrezno urediti z legitimnimi pedagoškimi pomisleki.
Danes se govor učencev širi tudi na položaje v družbenih medijih, ki so jih naredili izven kampusa. Spodnja sodišča so se borila s tem, ali lahko šole disciplinirajo učence za spletni govor, ki povzroča motnje v kampusu. Nekatera vezja so uporabljala standard Tinker], medtem ko so drugi razlikovali zunaj-kampus govora. Vrhovno sodišče je nedavno to obravnavalo v ] []]Mahanoy Area School District proti B.L.]] []], ki je odločilo, da šola ne more kaznovati učenca za zunaj-kampus vulgarni govor na Snapchatu, ker se zanimanje za urejanje govora zmanjša, ko se govor pojavi zunaj šole in ne vključuje šolskih funkcij. Ta primer ponovno potrjuje, da selektivno vključevanje pravic do svobode govora ščiti učence tudi zunaj šolskih razlogov, čeprav z nunci.
Pravica do verske svobode
Javne šole morajo spoštovati tudi verske svoboščine učencev.Sodišča so menila, da lahko učenci molijo ali razpravljajo o svoji veri, če ne posega v izobraževalno poslanstvo šole. Ta zaščita izhaja iz vključitve prvega amandmaja Prosto gibanje[] in Izvedbena določila[].
]]]]]]]]Engel v. Vitale[]]] je prepovedal branje Biblije kot v javnosti kot v javnosti.
Hkrati je bila v Cantwell proti Connecticutu] ]—zaščita pravice učencev do prostovoljne osebne molitve, verske razprave in distribucije verske literature, dokler ne moti šolskih dejavnosti ali prisile drugih učencev. Šole lahko zadovoljijo tudi verske potrebe učencev, kot so oprostitev odsotnosti za verske počitnice ali omogočanje prehranskih izjem. Ravnovesje med izogibanjem ustanavljanju in zaščito proste vadbe ostaja občutljivo, pogosto rešeno z Limonski test (iz Lemon proti Kurtzmanu ali novejši poudarek na zgodovini in tradiciji po [[FLT:Kennedy proti okrožju Bremerton School [FLT][FLT][FLT][FLT] [FLT].
Pravica do zasebnosti in zaščite pred nerazumnimi iskali
Četrta sprememba, vključena proti državam v ]Mapp proti Ohiu[] ], ščiti učence pred nerazumnimi preiskavami in zasegi v javnih šolah. Vendar pa je šolsko okolje vredno nižjega standarda kot povsem verjeten vzrok. V ]] New Jersey proti T.L.O.] (1985)] je vrhovno sodišče odločilo, da šolski uradniki potrebujejo le „razumen sum“ – namesto verjetnega vzroka – za iskanje premoženja učenca. Iskanje mora biti „upravičeno ob njegovem začetku“ in „razumno povezano z okoliščinami, ki so upravičevale vmešavanje na prvem mestu.“
To dejanje uravnoteženja pomeni, da imajo učenci sicer pravico do zasebnosti, vendar imajo šolski upravitelji precej manevrskega prostora za izvajanje preiskav za ohranitev discipline in varnosti.Preizkušanje študentov športnikov na področju drog je bilo potrjeno v []]Vernonia School District 47J v. Acton] [1995][]] in razširjeno na študente v zunajšolskih dejavnostih v []Vernonia šola proti Earls] (2002)]]. Naključno testiranje na področju drog je lahko dopustno, če šola pokaže posebno potrebo po izven običajnega kazenskega pregona.
V digitalni dobi so se pojavila nova vprašanja pri iskanju študentskih mobilnih telefonov in prenosnih računalnikov. Vrhovno sodišče v ]Riley v. California (2014)] je uporabilo zahtevo po nalogu za podatke o mobilnih telefonih za aretacije odraslih, vendar so nižja sodišča za šolske uradnike uporabila bolj popustljiv razumen sumni standard. Nekatere države so sprejele zakone, ki omejujejo zmožnost šol, da brez naloga ali soglasja staršev iščejo telefone, kar ponazarjajo stalen boj med varnostjo šol in zasebnostjo učencev.
disciplinski postopki
Vključitev sega tudi na procesno ustrezno procesno varstvo v okviru Štirinajstega amandmaja. V Goss proti Lopezu (1975)] je Vrhovno sodišče odločilo, da so študenti, ki se soočajo z začasnim odvzemom desetih dni ali manj, upravičeni do vsaj minimalnega ustreznega postopka: ustnega ali pisnega obvestila o obtožbah, razlage dokazov in priložnosti za predstavitev njihove strani. Za daljše opustitve ali izgone so na splošno potrebni bolj formalni postopki.
V ta primer je bila vključena Določba o ustreznem procesu v šolsko disciplino, ki preprečuje samovoljna ali nepoštena dejanja. Sodišče je priznalo, da je javno izobraževanje lastninski interes, ki ga ščiti Štirinajsta sprememba, ter da ugled in možnosti za prihodnost učencev predstavljajo interes svobode. Šole sicer ohranjajo prožnost za hitro ukrepanje v izrednih razmerah, vendar morajo upoštevati osnovne standarde pravičnosti.
V zadnjih letih so zaskrbljenost glede politike nične tolerance in nesorazmerne discipline študentov manjšine privedli do pravnih izzivov, ki so trdili, da te politike kršijo ustrezen proces ali enako zaščito. Čeprav selektivna vključitev ne zahteva neposredno rasne pravičnosti, klavzula o enaki zaščiti iz Štirinajste spremembe (ki je bila vključena ločeno prek ]Brown proti Svetu za izobraževanje[]] []]) prepoveduje namerno diskriminacijo, šole pa morajo zagotoviti, da se disciplina ne uporablja na rasno diskriminatoren način.
Izzivi in omejitve
Čeprav selektivno vključevanje ščiti številne pravice, obstajajo omejitve. Šole lahko uvedejo razumne omejitve za zagotavljanje varnosti in reda. Na primer, govor, ki spodbuja nasilje ali sovraštvo, je lahko omejen, tudi če je svoboda govora na splošno zaščitena. Sodišče v Wiscosin proti Mitchellu[] (1993]]] je potrdilo strožje kazni za zločine iz sovraštva, nižja sodišča pa so šolam omogočila kaznovanje rasističnega ali homofobnega nadlegovanja, ki ustvarja sovražno izobraževalno okolje.
Poleg tega niso vključene vse pravice do varstva pravic. Druga sprememba je pravica do ohranjanja in nošenja orožja, čeprav je vključena v []]McDonald proti Chicagu[] (2010)], državam omogoča, da urejajo strelno orožje na občutljivih mestih, kot so šole. Tretja sprememba pravice do četrtinskih vojakov ni bila nikoli uporabljena za države. Zahteva po veliki poroti iz pete spremembe ostaja neobvezna, kar pomeni, da lahko države namesto velikih sodnih postopkov uporabijo predhodna zaslišanja.
V šolskem kontekstu sodišča pogosto uporabljajo test uravnoteženja, ki meri ustavno pravico učenca glede na interes šole za ohranjanje varnega, urejenega in izobraževalnega okolja. To usklajevanje je specifično za dejstva in lahko vodi do neskladnih rezultatov v različnih jurisdikcijah. Nekatere zveze so na primer podprle šolske kodekse oblačenja, ki omejujejo politična sporočila, medtem ko so jih drugi prizadeli kot prekopa. Zahteva, da šole sprejmejo verski izraz, se včasih sklada s protidiskriminacijskimi politikami, kot je razvidno iz razprav o študentskih skupinah LGBTQ+ in verskih izjemah.
Nastajajoča vprašanja: tehnologija in družbeni mediji
Hitra razvoj tehnologije še naprej preizkuša meje selektivne integracije. Šole se zdaj spopadajo s kibernetskim ustrahovanjem, spletnimi grožnjami in govorom študenta zunaj kampa, ki gre virusno. Mahanoy] je leta 2021 zagotovil nekaj smernic, vendar je pustil odprta številna vprašanja. Spodnja sodišča morajo ugotoviti, kdaj lahko šola disciplinira študenta za socialne medije, ki se sklicuje na šolo ali njene učence. Nekatera sodišča so se prijavila Tinkerja je "materialnih motenj" standarda, medtem ko druga zahtevajo bližje nexus šolskim dejavnostim.
Drugo nastajajoče vprašanje je uporaba umetne inteligence in nadzora v šolah. Priznavanje obraza, spremljanje šolskih pripomočkov in zbiranje podatkov vzbujajo pomisleke četrte spremembe. Medtem ko imajo šole lahko široko diskrecijsko pravico v skladu z [T.L.O.], so nekatera sodišča ugotovila, da bi nepretrgan, sumljiv nadzor brez opozorila lahko kršil razumna pričakovanja učencev glede zasebnosti. Države začenjajo sprejemati zakone, ki zahtevajo preglednost in omejitve tehnologije nadzora šol.
Prepovedi knjige in nadzor kurikuluma
Prva sprememba pravice segajo tudi na dostop do informacij. V ]]]] Vrhovno sodišče je odločilo, da šolske uprave ne morejo odstraniti knjig iz šolskih knjižnic samo zato, ker ne marajo idej, ki jih vsebujejo. Množina mnenja je izjavila, da imajo »lokalni šolski odbori široko diskrecijsko pravico pri upravljanju šolskih zadev, vendar morajo to diskrecijsko pravico izvajati na način, ki je v skladu s transcendentnimi zahtevami Prve spremembe.« Ta primer, čeprav je zlomljen, je ugotovil, da imajo učenci pravico do prejemanja informacij in da na pogled temelječa odstranitev knjižničnih knjig krši prvo spremembo.
V zadnjih letih so se pojavili številni izzivi v knjigah, ki so pogosto usmerjeni v knjige o rasi, spolu in spolnosti. Sodišča se spopadajo s tem, ali lahko šolski odbori odstranijo knjige, ki temeljijo na "prevladujoči vulgarnosti" (kot v ] Pico) ali če so take odstranitve nedopustna diskriminacija stališč. Vključitev klavzul o prostem govoru in prostem tisku iz Prve spremembe pomeni, da morajo državni in lokalni šolski odbori spoštovati te ustavne meje.
Sklep
Selektivna vključitev ima ključno vlogo pri varovanju temeljnih pravic učencev v javnih šolah. Zagotavlja, da ustavna zaščita ni omejena na zvezne institucije, ampak se razširi na izobraževalna okolja, ki spodbujajo prostor, kjer se spoštujejo in podpirajo pravice. Od svobode govora in verske svobode do zasebnosti in ustreznega postopka, Zakon o pravicah, ki se uporablja v štirinajsti spremembi, zagotavlja nadstropje varstva, ki ga mora spoštovati vsaka javna šola.
Vendar uporaba teh pravic ni absolutna. Šole morajo uravnotežiti svoboščine posameznikov s skupnimi potrebami varnosti, reda in izobraževalnega poslanstva. Z novimi tehnologijami in družbenimi spremembami bodo sodišča še naprej izpopolnjevala meje selektivne vključitve v šolski sistem. Razumevanje te doktrine je bistveno za vzgojitelje, administratorje, študente in starše, ki si prizadevajo za vodenje kompleksnega križišča ustavnega prava in javnega izobraževanja.
Za nadaljnjo branje glej Oyez Project's view of selective Inclusion[], Cornell Legal Information Institute's entry[] in Konstitucija Annotiran[]] analiza štirinajstega amandmaja. Mnenja vrhovnega sodišča, kot so ]Tinker v Des Moines[ in Mapp v Ohio ]] ostajajo bistvena za razumevanje, kako selektivno vključevanje oblikuje študente v vsakdanjem življenju.