Uvod: Ustavna fundacija za zasebnost

Ustava Združenih držav Amerike, kot je bila prvotno ratificirana, je omejila pristojnosti zvezne vlade in prek zakona o pravicah zagotovila določene temeljne svoboščine. Vendar pa ta jamstva za večino ameriške zgodovine niso samodejno omejevala držav in lokalnih vlad. Državljan v Virginiji bi lahko bil podvržen nerazumnemu iskanju državne policije brez kakršnega koli pristopa v okviru četrte spremembe, ker je bilo po mnenju zakona o pravicah vezano le na nacionalno vlado. To se je spremenilo s počasnim, za vsak primer posebej znanim postopkom ]selektivne vključitve[]] – doktrino, ki uporablja Določbo o štirinajstih spremembah, da bi uporabila skoraj vse zaščite v Zakonu o pravicah za države. V digitalni dobi je selektivna vključitev prevzela novo nujnost, saj se morajo sodišča odločiti, ali tradicionalne pravice do zasebnosti segajo na podatke, naprave in komunikacije, ki si jih Okvirji nikoli niso mogli predstavljati.

Ta članek raziskuje, kako selektivna vključitev vpliva na pravice zasebnosti v sodobni digitalni pokrajini. Začne se s pregledom doktrine same, nato pa preuči prelomne odločitve Vrhovnega sodišča, ki so oblikovale digitalno zasebnost, in zaključi s preučitvijo prihodnjih izzivov, ki jih predstavljajo nastajajoče tehnologije. Z razumevanjem medsebojnega vplivanja med ustavno vključitvijo in realnostjo digitalne dobe lahko bralci bolje razumejo, kako se ameriško pravo še naprej razvija za zaščito posameznikove svobode pred vladnim in tehnološkim pretiravanjem.

Razumevanje selektivne vdelave

Zgodovinsko ozadje

Zakon o pravicah, ratificiran leta 1791, je bil zasnovan tako, da je omejil novo ustanovljeno zvezno vlado. Vrhovno sodišče je potrdilo to omejeno področje uporabe v [Barron proti Baltimore] (1833), ki je trdilo, da Zakon o pravicah ni veljal za države. Države so desetletja zatem lahko uveljavljale pravice, kot so svoboda govora, verske vaje ali zaščita pred nezaupljivimi preiskavami, dokler jih njihove državne ustave niso prepovedale.

], je bilo v skladu s členom 2(1)(b) in (c) Uredbe (EU) št. 600/2014 določeno, da je treba v skladu s členom 2(1)(b) navedene uredbe sprejeti določbe o varstvu pravic do emisije toplogrednih plinov, ki so bile določene v členu 2(1)(b) navedene uredbe.

Sodišče preverja vsako pravico do ugotovitve, ali je "temeljna za ameriško pravosodno shemo" in je zato bistvena za ustrezen proces. Ko se pravica šteje za temeljno, se enako uporablja za zvezno vlado in države. Ta metoda se razlikuje od popolne vključitve, ki bi takoj uporabila celoten zakon o pravicah – pristop, ki ga je Sodišče dosledno zavračalo.

Vloga četrte spremembe

Pravice zasebnosti v Združenih državah močno izhajajo iz Četrte spremembe, ki ščiti "pravico ljudi, da so varni v svojih osebah, hišah, papirjih in učinkih, pred nerazumnimi preiskavami in zasegi." Sprememba je bila vključena proti državam v Wolf proti Koloradu, vendar pravilo o izključitvi – pravno sredstvo, ki izključuje nezakonito pridobljene dokaze – ni bilo uporabljeno za državna sodišča, dokler Mapp proti Ohiu.Od Mapp[] Četrta sprememba je zagotovila osnovo za zaščito zasebnosti v vseh državah, čeprav so sodišča stalno grabila z uporabo novih tehnologij.

Pristop vrhovnega sodišča do zasebnosti četrte spremembe se je bistveno razvil. V Katz proti Združenim državam[] (1967) je Sodišče staro nepremičninsko testno metodo zamenjalo s standardom »razumno pričakovanje zasebnosti«. V Katz[] Četrta sprememba varuje ljudi, ne krajev, odpira vrata zahtev po zasebnosti v javnih prostorih in komunikacijah. Ta standard je postal analitična podlaga za primere digitalne zasebnosti.

Pravice zasebnosti v digitalni dobi

Tehnologija presega zakon

Digitalna revolucija je ustvarila izzive za zasebnost brez primere. Osebni podatki – e-pošta, besedilna sporočila, objave družbenih medijev, podatki o lokaciji, zgodovina brskanja, zdravstveni zapisi – so zbrani, shranjeni in pogosto so v skupni rabi tako zasebnih podjetij kot vlad. Obseg in občutljivost teh podatkov daleč presegata vse, kar bi lahko Okvirji pričakovali.

Sodišče je več desetletij uporabljalo Katz] razumni preskus pričakovanja za digitalne informacije z mešanimi rezultati. Zgodnji primeri so trdili, da so posamezniki prostovoljno oddali podatke tretjim osebam (kot so telefonska podjetja ali ponudniki internetnih storitev) in zato niso imeli razumnega pričakovanja glede zasebnosti v teh podatkih – načelu, znanem kot ]] doktrina tretje osebe []. Ta doktrina, ustanovljena v ]Smith proti Maryland (1979) in ]Združene države proti Millerju] (1976), je pomenila, da je vlada lahko pridobila telefonske zapise, bančne zapise in druge metapodatke brez naloga, preprosto z izdajo podpoena.

Doktrina tretjih oseb je postala vse bolj problematična, ko so se digitalne storitve razširile. Ljudje rutinsko zaupajo ogromne količine intimnih informacij tretjim osebam – raziskovalnim motorjem, platformam družbenih medijev, ponudnikom računalništva v oblaku – pogosto brez realistične alternative. Kritiki so trdili, da doktrina ni upoštevala kvalitativne razlike med telefonsko številko, napisano na papirju, in podrobno digitalno dokumentacijo življenja, ki jo ustvarjajo metapodatki.

Odločitve o digitalni zasebnosti za kopenski žig

Vrhovno sodišče je začelo ponovno umerjati v začetku leta 2010. V Združenih državah proti Jonesu[] je Sodišče odločilo, da je priključitev sledilnika GPS vozilu pomenila iskanje po četrtem amandmaju, ker je fizično vlomil v zasebno lastnino. Vendar je soglasno mnenje sodišča Sotomayor, ki se mu je pridružil sodnik Alito, predlagalo, da bi stalno dolgoročno spremljanje GPS lahko kršilo razumno pričakovanje zasebnosti tudi brez fizičnega prestopka, kar bi namigovalo na bolj prilagodljiv pristop k digitalnim podatkom.

Dve leti kasneje, v ]Riley proti Kaliforniji (2014), je Sodišče soglasno odločilo, da policija na splošno potrebuje nalog za preiskavo digitalne vsebine mobilnega telefona, zaplenjenega za prijetje. Glavni sodnik Roberts je napisal, da so sodobni mobilni telefoni "držijo za mnoge Američane "privacy of life" in niso primerljivi s fizičnimi predmeti, kot so denarnica ali paket cigaret. ]Riley] je bil mejnik, ker je prepoznal edinstvene interese zasebnosti v digitalnih napravah, čeprav se besedilo četrte spremembe ni spremenilo.

Najpomembnejša odločitev za digitalno zasebnost in selektivno vključevanje je bila sprejeta v Carpenter proti Združenim državam (2018). Vlada je od brezžičnih prevoznikov brez naloga pridobila več mesecev informacij o lokaciji celic (CSLI) in se je opirala na doktrino tretje osebe. Sodišče je v mnenju vrhovnega sodišča Robertsa, ki je podalo mnenje 5–4, odločilo, da dostop do zgodovinskih podatkov CSI v okviru četrte spremembe pomeni iskanje in zahteva nalog na podlagi verjetnega vzroka. Sodišče je razlikovalo Smith proti Maryland in Miller] na podlagi tega, da podatki o lokaciji mobilnega telefona zagotavljajo „izčrpno kroniko fizičnega gibanja osebe“, ki vključuje globoko osebne interese zasebnosti.

V je Vrhovno sodišče uporabilo četrti amandma, ki je bil proti državam že vključen prek [Mapp[], za sodobni tehnološki kontekst. Odločitev tako ponazarja, kako selektivna vključitev še naprej deluje: temeljna pravica proti nerazumnim preiskavam in zasegom, ki se dolgo uporabljajo za države, zdaj zajema nove oblike digitalnih dokazov.

Kako selektivna vdelava Oblike digitalne zasebnosti

Od zveznih precedentov do državnih standardov

Ker je četrti amandma v celoti vključen, vsaka sodba vrhovnega sodišča, ki vzpostavlja novo varstvo zasebnosti v okviru Četrte spremembe, samodejno zavezuje vse državne in lokalne organe pregona.Na primer, po Carpenter[], mora državna policija v Kaliforniji, Teksasu ali kateri koli drugi državi pred dostopom do zgodovinskih podatkov o lokaciji v celicah pridobiti nalog, razen če se uporablja izjema. Ta enotnost preprečuje neenotnost varstva zasebnosti po vsej državi, s čimer se zagotovi, da temeljne pravice državljana niso odvisne od njegovega stalnega prebivališča.

Selektivna vključitev pomeni tudi, da lahko državna sodišča in zakonodajalci svobodno zagotavljajo [večjo zaščito zasebnosti v skladu z lastnimi državnimi ustavami ali statuti, vendar ne morejo zagotoviti manj. Nekatere države, kot je Kalifornija z zakonom o zasebnosti elektronskih komunikacij (Calecpa), in Washington s svojim Zakonom o zasebnosti, so že sprejele zakone, ki presegajo osnovo četrte spremembe. Te inovacije na državni ravni lahko vplivajo na zvezna sodišča, ki lahko gledajo na državne poskuse kot dokaz razvijajočih se družbenih norm glede zasebnosti.

Vloga klavzule o ustreznem postopku

Poleg četrte spremembe, selektivno vključevanje drugih določb o Zakonu o pravicah vpliva tudi na digitalno zasebnost. Prva sprememba, vključena v Gitlow[], ščiti spletni govor in združenje. Zaščita pete spremembe pred prisilnim samoobtoževanjem, vključena v ]Malloy[, postavlja vprašanja o tem, ali je posameznika mogoče prisiliti, da dešifrira napravo ali zagotovi geslo. Sodišče teh vprašanj ni v celoti rešilo, vendar se nižja sodišča vse bolj ukvarjajo s stičiščem digitalnih dokazov in privilegiji proti samoobtoževanju.

Sama klavzula o postopku, ki je sredstvo za vgrajevanje, ima tudi neodvisno silo. Zagotavlja temeljno pravičnost v sodnih postopkih, ki lahko vključujejo pravico do soočanja z digitalnimi dokazi ali izpodbijanja točnosti algoritmov, ki se uporabljajo v kazenskih preiskavah. Na primer, v Brady proti Maryland (1963) predpisani postopek zahteva, da tožilci razkrijejo ekskulpativne dokaze, ta obveznost pa se zdaj nanaša na digitalne dokaze, kot so posnetki policijskih kamer in digitalna forenzična poročila.

Izzivi in nerešena vprašanja

Kljub napredku, doseženemu v Carpenter in ]Riley[]], ostaja veliko vprašanj glede digitalne zasebnosti nerešenih. Doktrina tretje osebe, čeprav zožena, še vedno velja za številne oblike podatkov, kot so bančni zapisi, metapodatki o e-pošti in informacije o družbenih medijih, ki se delijo s platformo. Sodišče je izrecno zadržalo sodbo o tem, ali posamezniki razumno pričakujejo zasebnost podatkov, ki jih imajo storitve računalništva v oblaku, ponudniki internetnih storitev ali družbe za družbene medije.

Umetna inteligenca in strojno učenje predstavljata nove izzive. Vladna uporaba tehnologije za prepoznavanje obrazov, prediktivni policijski algoritmi in avtomatizirani čitalci registrskih tablic lahko ustvarijo ogromne količine podatkov brez tradicionalnih "iskanja." Četrta sprememba lahko zahteva nalog ali vsaj razumen sum za ta orodja za nadzor, vendar Sodišče še ni odločilo o tem vprašanju. Podobno se je zbiranje DNK od aretirancev, ko je bilo omejeno na nasilne zločine, razširilo na več manjših prekrškov, kar vzbuja pomisleke glede četrte spremembe pod vključenimi zaščitnimi ukrepi.

Mednarodni pretoki podatkov tudi zapletejo zadeve. Četrta sprememba se na splošno uporablja samo za poizvedbe, ki jih izvajajo ameriški uradniki ali na meji. Podatki, shranjeni v tujini, so lahko predmet različnih pravil, kot je razvidno iz spora med vlado ZDA in Microsoftom o e-poštnih sporočilih, shranjenih na Irskem (Združene države proti Microsoft Corp.], 2018). Kongres je sčasoma sprejel zakon CLOUD o reševanju vprašanj glede čezmejnega dostopa do podatkov, vendar vprašanja o dosegu četrtine sprememb čez meje ostajajo.

Prihodnje usmeritve: selektivne tehnologije vgrajevanja in ustvarjanja

Internet stvari in pametnih domov

Pametne naprave – od termostatov do zvoncev do govornih pomočnikov – stalno zbirajo podatke v domovih ljudi. Četrta sprememba na splošno ščiti dom kot "castle", vendar ko je ta dom poln senzorjev, ki prenašajo podatke podjetjem in potencialno vladi, tradicionalni okvir škriplje. V Kyllo proti Združenim državam (2001) je Sodišče odločilo, da je uporaba termičnega slikanja za odkrivanje toplotnih svetilk v domu brez naloga iskanje, ker je bila tehnologija "ni bila v splošni javni rabi" in bi lahko razkrila intimne podrobnosti. Ker pametne domače naprave postajajo vseprisotne, se bodo sodišča morala odločiti, ali je dostop do podatkov, ki jih ustvarijo, iskanje po vključeni četrti spremembi.

Biometrični podatki in identifikacija

Prstni odtisi, skeniranje obraza, vzorci šarenice in celo prepoznavanje hoda se vedno bolj uporabljajo za identifikacijo in nadzor. V peti spremembi je vključena zaščita pred samoobtoževanjem ne sme veljati za biometrične podatke, ker se štejejo za "fizične značilnosti." Vendar pa lahko zahteva četrte spremembe po razumnosti omeji zbiranje brez naloga in primerjavo biometričnih podatkov. Odločitev vrhovnega sodišča v Maryland proti kralju (2013) je podprla zbiranje brez naloga za zbiranje DNK od aretirancev za namene identifikacije, vendar je bilo sklepanje ozko. Prihodnji primeri bodo preverili, ali zbiranje DNK posameznikov, ki niso bili obtoženi kaznivega dejanja, ali od množice protestov krši vgrajene pravice do zasebnosti.

Državne pobude in zvezna zakonodaja

Ker selektivno vključevanje zagotavlja le ustavno dno, države vedno bolj zapolnjujejo vrzeli s svojimi zakoni o zasebnosti. Zakon o varstvu potrošnikov Kalifornija (CCPA) in Virginia Zakon o varstvu podatkov potrošnikov (VCDPA) rezidentom podeljujeta pravice glede osebnih podatkov, ki jih imajo zasebna podjetja. Ti zakoni ne obravnavajo neposredno vladnega nadzora, ampak ustvarjajo kulturo zasebnosti, ki lahko vpliva na sodno razlago četrtih standardov sprememb. Na primer, če državni zakonodajalec izjavi, da imajo posamezniki razumno pričakovanje zasebnosti v svoji zgodovini brskanja po internetu, je sodišče morda bolj pripravljeno najti kršitev Četrte spremembe, če vlada pridobi to zgodovino brez naloga.

Na zvezni ravni je kongres upošteval celovito zakonodajo o zasebnosti, kot je ameriški zakon o zasebnosti in varstvu podatkov, vendar je še ni sprejel. Do kongresnih dejanj ostaja selektivna vključitev glavni mehanizem za zagotavljanje ustavne zaščite zasebnosti pred državno vlado prekosi.

Srebrno oblaganje počasnega procesa

Selektivna vključitev je pogosto kritizirana zaradi počasne in neobdelane narave. Vendar njena postopna narava omogoča Sodišču, da preuči praktične posledice vsake nove tehnologije. Z odločanjem o zadevah lahko Sodišče oblikuje skladen pravni red, ki uravnovesi zasebnost, potrebe kazenskega pregona in tehnološko realnost. Pristop spoštuje tudi federalizem: države lahko eksperimentirajo s širšimi zaščitnimi ukrepi, nacionalni standardi pa se pojavijo šele, ko se doseže soglasje, da je pravica temeljna.

Zaključek: Zasebnost kot živa pravica

Izbirna integracija se je izkazala za izjemno prilagodljivo v dveh stoletjih. Od svobode govora do pravic orožja do pravice do svetovanja je Določba o Due Processu postopoma razširila Zakon o pravicah, da bi zaščitila vse Američane, ne glede na to, katero državo imenujejo dom. V digitalni dobi se ta isti proces uveljavlja za pravice do zasebnosti. Odločitve vrhovnega sodišča v Riley in Carpenter] kažejo, da se lahko ustavni okvir, ki je bil ustanovljen leta 1791, še vedno odziva na izzive sveta, kjer so naše najbolj intimne informacije shranjene na žepno velikih superračunalnikih.

Vendar pa delo še zdaleč ni končano. Doktrina tretjih oseb ostaja pomembna ovira za številne oblike podatkov. Nastajajoče tehnologije, kot so AI, biometrični podatki in internet stvari, bodo preizkusile meje Katz[]] razumnega testa. Zakonodajalci, učenjaki in sodniki se morajo še naprej ukvarjati z osrednjim vprašanjem: kaj pomeni biti varni v "osebi, hiši, papirjih in učinkih" v 21. stoletju?

Za tiste, ki preučujejo to dinamično področje prava, je bistveno razumevanje selektivne vključitve. Zagotavlja okvir, prek katerega se tradicionalne ustavne pravice uporabljajo za nove okoliščine. Z razvojem digitalne krajine bo tudi pomen temeljnih pravic zasebnosti – vendar bo Določba o ustreznem postopku ostala sredstvo, preko katerega se te pravice razširijo na vsako državo.

Da bi izvedeli več o primerih, obravnavanih v tem članku, lahko bralci raziskujejo vire iz Cornellovega pravnega informacijskega inštituta na [] Carpenter v Združenih državah[]]], CLUjevega dela na področju digitalne zasebnosti[] in Wikipedijin pregled selektivne integracije[]]. Za globlji odklon v četrti amandma v digitalni dobi ] SCOTUSblog analize ]Carpenter] ponuja dragocen kontekst.