Razumevanje selektivne vdelave

Selektivna vključitev je ustavna doktrina, ki izhaja iz klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Namesto da bi samodejno uporabili vsako določbo zakona o pravicah za državne in lokalne vlade, je vrhovno sodišče ZDA postopoma določilo, katera varstva so „temeljita za ameriško shemo pravosodja“ in zato izvršljiva proti državam. Ta delni pristop se je začel resno z Gitlow proti New Yorku[] (1925), ko je Sodišče menilo, da so se v štirinajsti spremembi za države uporabljale pravice iz prvega amandmaja. V desetletjih, ki so sledila, je Sodišče vpeljalo pravice enega za drugim: svobodo tiska, pravico do svetovanja, zaščito pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, privilegij pred samoobtoževanjem ter pravico do hitrega in javnega sojenja.

Kritično, selektivna vključitev ne pomeni, da morajo države v vseh podrobnostih zrcaliti zvezni kazenski postopek. Namesto tega vzpostavlja ustavno nadstropje – minimalni standard pravic, ki jih ne sme nobena država spustiti pod. Države so še naprej svobodne, da lahko podeljujejo ]večjo zaščito v skladu z njihovimi ustavami ali statuti, vendar ne morejo zmanjšati temeljnih pravic, ki jih je Sodišče štelo za bistvene za ustrezen proces. Ta okvir je bil gonilo več sto odločitev o reformi kazenskega pravosodja v preteklem stoletju, ki so prisilile države, da posodobijo svoje policijske prakse, sodne postopke in kaznijo zakone. Za podroben pregled doktrine glej ]Vnos Cornellovega pravnega informacijskega inštituta o selektivni vključitvi .

Ključne odločitve vrhovnega sodišča, ki so se oblikovale na kazenskem sodišču

Sodišče je vkljuÏilo okoli dva ducata doloãenih poroãil iz zakona o pravicah. Veã pomembnih razsodb je neposredno spremenilo delovanje drÏavnih in lokalnih kazenskopravnih sistemov. Razumevanje teh primerov je bistveno za razumevanje, kako selektivna vključitev vodi k reformi.

Četrti amandma: Nerazumna iskanja in napadi

V Mapp proti Ohiu (1961) je Vrhovno sodišče uvedlo pravilo o izključitvi – načelo, da dokazov, pridobljenih z nezakonitim iskanjem ali zasegom, ni mogoče uporabiti na sojenju. Pred Mapp] bi lahko državna sodišča priznala nezakonito zasežene dokaze, tudi če bi bili zatrti na zveznem sodišču. Odločitev o prisilni državni zakonodaji, da bi se ravnala v skladu s četrtim amandmajem ali tvegala izgubo obsodb. Ta enotna odločitev je preoblikovala policijsko usposabljanje, zagotovila prakse in uporabo ovaduhov. Prav tako je pooblastila obrambne odvetnike, da izpodbijajo dokaze in vodijo do razvoja sodobnih predlogov za zatiranje. Vpliv na reformo je globok: zajezila je »splošne naloge« in »ribiranje« s strani policije, prisilila oddelke k bolj profesionalnemu, na dokazih temelječemu policijskemu nadzoru.

Peti amandma: Samoobtožba in pravilo Mirande

Miranda proti Arizoni ] (1966) je vključila privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju in zahtevala, da policija osumljence obvesti o njihovih pravicah pred zaslišanjem v zaporu. Mirandina opozorila – pravica do molka, pravica do odvetnika in opozorilo, da se lahko karkoli uporabi proti osebi – so postala glavna sestavina policijskega postopka po vsej državi. Čeprav je bilo takrat sporno, je pravilo priznano z zmanjšanjem prisilnih zasliševanj in napačnih priznanj. Poznejše odločitve, kot so Dickerson proti Združenim državam] (2000) so potrdile, da so Mirandina opozorila ustavna in ne zgolj diskrecijske smernice. Reforma zagovarja nadaljnje prizadevanje za močnejše uveljavljanje teh pravic, zlasti za mladoletnike in ljudi z intelektualno prizadetostjo. Za popolno analizo Miranda].

Šesti amandma: Pravica do svetovanja in poštenega sojenja

Pravica do odvetnika za obtožence v primerih državnih kaznivih dejanj je bila vključena v Gideon proti Wainwright[] (1963). Države so morale čez noč zagotoviti odvetnike obtožencem, ki si tega niso mogli privoščiti – ne samo v primerih kapitala, ampak v vseh kazenskih pregonih. Odločba je dramatično razširila sisteme javnih branilcev, čeprav je premajhno financiranje še vedno vztrajno izziv za reformo. Sodišče je pozneje razširilo pravico do odvetnika na primere prekrškov, ki bi lahko povzročili zaporne kazni (]Argengeringer proti Hamlin], 1972) in na postopke za mladoletnike prestopništva (] v re Gaultu, 1967).

Osmi amandma: Kruta in nenavadna kazen

] je odločba o čezmerni kazni in neobičajnem kaznovanju, ki je bila uvedena z Robinson proti Kaliforniji [] (1962], ki je kršila državni zakon, ki je za odvisnost od drog pomenil kaznivo dejanje. To je odprlo vrata zveznim sodiščem za presojo državnih kazni in praks kaznovanja. Sodobna prizadevanja reform, vključno z izzivi za življenje brez pogojnega izpusta za mladoletnike (]]Miller proti Alabami ], 2012), smrtno kazen za intelektualno invalidnost (]Atkins proti Virginiji], 2002) in pretirane globe ( Timbs proti državam, ki so omejevale izvrševanje zakonodaje , 2019 – vsi se opirajo na selektivno vključevanje.

Kako selektivna vdelava neposredno napreduje v reformi kazenskega pravosodja

Selektivna vključitev ne ščiti zgolj abstraktnih pravic, temveč ima praktične in vsakodnevne posledice za vse v kazenskopravnem sistemu – od policistov na patrulji do sodnikov v sodni dvorani do posameznikov, ki se po zaprtju vračajo domov. Spodaj so glavna področja, na katerih je vključevanje spodbudilo smiselno reformo.

Politika in odgovornost

Pred vključitvijo je bila državna in lokalna policija večinoma brez omejitev četrte spremembe. Mapp[] in ]Miranda[[]]]]]]]oddelki so morali razviti pisne politike o nalogih za iskanje, verjetnem vzroku in postopkih zasliševanja. Sčasoma so se ti pravni mandati razvili v strokovne standarde. Na primer, mnogi policijski oddelki zahtevajo, da uradniki pridobijo pisno soglasje pred izvedbo brez naloga za iskanje – prakse, ki ni obstajala pred vključitvijo. Politike za nadzor nad kamerami organov, zbiranje podatkov o zastojih v prometu in poročanje o uporabi sile sledijo tudi njihovi liniji do ustreznih postopkov, ki so vključeni v doktrino o vključevanju. Reformanti še naprej pritiskajo na močnejša pravna sredstva, kot je odprava »dobre vere« izjeme od pravila izključitve in zahtevajo neodvisen nadzor nad kršitvami policije.

Predsodna reforma pravice in varščine

Vključitev klavzule o čezmernih jamstvih iz Osmega amandmaja, pojasnjene v Timbs proti Indiani[, je dala nov zagon reformi reševanja sporov. Sodišče zdaj priznava, da države ne morejo naložiti zneskov varščin, ki so „pretirani“ v zvezi z kaznivim dejanjem ali zmožnostjo plačila toženca. To je privedlo do domnev o izpustitvi nenasilnih storilcev, orodij za oceno tveganja in omejitev praks denarne varščine, ki so bile v preteklosti zaprte ljudi samo zato, ker so bili revni. Čeprav vse države niso v celoti upoštevale tega, ustavno nadstropje, določeno z vključitvijo, zagotavlja močan pravni argument proti pridržanju na podlagi bogastva. Za več o vplivu Timb, preberite ACLUACLU].

Poštene preizkušnje in učinkovita pomoč svetovalcem

Vključitev Šeste spremembe je prisilila države, da financirajo sisteme javnega branilca, zagotavljajo hitre sodne postopke in zagotavljajo nepristranske sodne postopke. Kljub temu pa obstajajo resni problemi: primeri javnih branilcev so pogosto slabi, kar vodi do neučinkovite pomoči. Vrhovno sodišče je to obravnavalo z odločitvami, kot so ]Strickland proti Washingtonu[] (1984), ki je ustvaril dvostopenjski test za neučinkovite svetovalce (neučinkovita uspešnost + predsodki). Medtem ko Strickland [] sam ni vključil nove pravice, je gradil na vgrajeni pravici do svetovanja. Reformatorji zdaj trdijo, da premalo financirani sistemi javnega branilca kršijo ustrezen postopek, ko sistematično zavračajo pravico do smiselnega zastopanja. Pravne tožbe v državah, kot so New York, Louisiana in Missouria, so uporabili ta argument za spodbujanje strukturnih sprememb, vključno s obremenitvami kap in neodvisnim nadzorom.

Obsodba reforme in sorazmernosti

Vključitev prepovedi osme spremembe v kaznovanje je bila osrednja za izpodbijanje skrajnih kazni. V Grafam proti Floridi (2010) je Sodišče odločilo, da je dosmrtna kazen brez pogojnega izpusta za mladoletnike, obsojene zaradi kaznivih dejanj, ki niso povezana s samomorom, neustavna. Dve leti kasneje je Miller proti Alabami razširilo načelo na mladoletne storilce kaznivih dejanj, kar zahteva individualno obsodbo, ki obravnava mladost in rehabilitacijo. Te odločitve so primeri Sodišča, ki uporabljajo vgrajene zaščitne ukrepe za določanje nacionalnih standardov – tudi na območjih, ki so tradicionalno prepuščena državam. Podobno Atkins proti Virginiji (2002) prepovedale izvrševanje intelektualno prizadetih posameznikov in Roper proti Simmons (2005) zastarala smrtno kazen za mladoletnike.

Izzivi in kritike selektivne vdelave

Kljub svojemu transformativnemu vplivu selektivno vključevanje ni brez detraktorjev. Kritiki postavljajo več pomembnih ugovorov, ki še naprej oblikujejo razprave o reformi kazenskega pravosodja.

Federalizem in državna avtonomija

Ena od vztrajnih kritik je, da selektivno vključevanje posega v suverenost države. Deseta sprememba rezerva pooblastila, ki niso prenesena na zvezno vlado držav, in ustanovitvena generacija je predvidela sistem, kjer bi države bile glavni regulatorji kazenskega prava. Z uvedbo zveznih standardov na državnih sodiščih in policiji, Vrhovno sodišče je verjetno spodkopalo sposobnost držav, da eksperimentirajo z različnimi pristopi k pravdi. Konservativci pogosto trdijo, da bi morale države imeti možnost, da svobodno določijo svoja postopkovna pravila, dokler ne kršijo globoko zakoreninjenih zgodovinskih tradicij. Reformatorji nasprotujejo temu, da se temeljne pravice ne bi smele razlikovati po zip code in da je štirinajsta sprememba izrecno namenjena zagotavljanju nacionalnih državljanskih pravic.

Nedoslednost in nepopolnost

Druga kritika je, da se je selektivna vključitev uporabljala neenakomerno. Vrhovno sodišče je vključilo drugo spremembo pravice do ohranjanja in nošenja orožja ([]McDonald proti Chicagu], 2010). Kritiki opozarjajo, da doktrina nima skladnega načela: nekatere pravice so vključene, ker so „globoko zakoreninjene“, druge, ker so „bistvene za svobodo“. Ta neenotni pristop pušča prostor za pravosodno aktivizem in subjektivno sklepanje. Reformatorji skrbijo, da bi lahko prihodnja sodišča neinkorporirala pravice, kot so nekatere pravice signalizirale odprtost za ponovni pregled Miranda] ali pravilo o izključitvi.

Originalizem proti živi ustavi

O selektivni vključitvi pogosto razpravljajo z vidika ustavne razlage. Izvirniki, vključno s sodnikom Clarenceom Thomasom, trdijo, da je bil štirinajsti amandma namenjen vključitvi le tistih pravic, ki so „privilegiji ali imunitete državljanstva“ – ožji sklop kot polna listina o pravicah. Thomas bi klavzulo o ustreznem postopku nadomestil z klavzulo o privilegijih ali imunitetah kot sredstvo za vključitev, ki bi lahko omejila zaščito. Živi ustavni akterji nasprotujejo temu, da so okvirniki uporabljali širok jezik, tako da bi lahko prihodnje generacije pravice prilagodile novim okoliščinam. Napetost med temi pogledi ima resnične posledice za reformo: bolj omejevalen pristop bi lahko ustavil širitev pravic, medtem ko bi širši pristop lahko razširil zaščito na nova področja, kot so digitalna zasebnost in forenzični dokazi.

Prihodnost selektivne vključitve v reformo kazenskega pravosodja

V prihodnosti bo selektivna vključitev še naprej bojišče za reforme. Več vprašanj, ki se pojavljajo bo preskusilo doktrino dosežke.

Digitalna zasebnost in četrti amandma

V odločitvi vrhovnega sodišča v je Carpenter proti Združenim državam (2018) odločilo, da vlada na splošno potrebuje nalog za dostop do zgodovinskih podatkov o lokaciji celic. V sodbi je bil uporabljen četrti amandma k nadzoru digitalnih let – logična razširitev Mapp[]. V prihodnjih primerih bo določeno, ali četrta sprememba ščiti podatke pred pametnimi napravami, prepoznavanjem obraza, samodejnimi čitalci registrskih tablic in nadzorom brezpilotnih zrakoplovov. Ker te tehnologije uporabljajo predvsem državni in lokalni organi pregona, ostaja selektivna vključitev sredstvo za določanje nacionalnih standardov. Reformatorji si prizadevajo za zakonsko zaščito, vendar jim ustavno nadstropje daje močno orodje.

Osma sprememba in denarne sankcije

V primeru so se odprla vrata za izpodbijanje ne le zaplembe premoženja, ampak tudi glob, pristojbin in dodatnih dajatev, ki lahko zapeljujejo ljudi v dolgove. Nekatera sodišča so že navedla Timbs za omejitev uporabe pristojbin, ki financirajo kazenski pregon, ali za zahtevo zaslišanja o sposobnosti tožene stranke za plačilo. Reforma zagovarja trditev, da bodo denarne sankcije, zaradi katerih je bila priprta prepoved osmega amandmaja, v nasprotju z določbami o pretiranih kaznih in s štirinajstim predlogom spremembe o enaki zaščiti. Ker državni zakonodajalci razpravljajo o odpravi denarne varščine in reformnih rokih pristojbin, bo vključena Osma sprememba verjetno v središču sodnega postopka.

Mladoletna pravica in pogojni izpust

Miller in Grafam[]]] so odločitve že preoblikovale obsodbo mladoletnikov, vendar so se mnoge države borile za izvedbo zahtevanih individualnih zaslišanj. Nekatera sodišča so razširila logiko, da zahtevajo pregled za vse mladoletne dosmrtne osebe, ne samo tistih, ki so po sodbi obsojene. Izbirna vključitev zagotavlja, da morajo države z strogimi zakoni za mladoletnike zagotoviti smiselno priložnost za izpustitev. Prihodnji spor lahko preizkusi, ali osmi amandma prepoveduje življenje brez pogojnega izpusta za mlade odrasle (stare 18–25 let), ki temelji na nevrorazvojni znanosti, ali pa določa obvezne minimalne kazni, ki ne upoštevajo mladosti.

Sklep

Selektivna vključitev je veliko več kot le nejasna pravna doktrina; to je ustavni mehanizem, ki je prinesel Zakon o pravicah na državne in lokalne kazenskopravne sisteme.V sto letih sodne prakse je Vrhovno sodišče zgradilo oder zaščite, ki varuje posameznike pred pretiranim delovanjem policije, tožilcev in sodnikov. Ta zaščita je neposredno spodbudila reforme pri policijskem delu, pred sojenjem, pridržanju, obrambi in obsodbi – napredek, ki bi bil nemogoč brez jamstva za sodni postopek v štirinajsti spremembi.

Toda selektivna integracija ni končan projekt. Ko se pojavljajo nove tehnologije, ko rasna in gospodarska neenakost vztraja, in ko se sestava Sodišča spreminja, se bo doktrina še naprej razvijala. Reformatorji morajo razumeti tako njeno moč kot njene meje. Podlaga pravic, ki jih določa selektivna integracija, je bistvenega pomena, vendar je le nadstropje. Pravo pravosodje zahteva, da države, skupnosti in zvezna sodišča sodelujejo pri dvigovanju tega nadstropja – in da se vzpostavi sistem, ki živi v skladu z obljubo o enaki zaščiti po zakonu.

Za tiste, ki jih zanima nadaljnje branje, Kongresna knjižnica ponuja obsežen raziskovalni vodnik o selektivni vključitvi[]], Center za pravosodje v Brennanu pa nenehno analizira, kako ustavna zaščita oblikuje reformo kazenskega pravosodja. Prihodnost reforme bo odvisna od tega, ali sodišča še naprej spoštujejo načelo, da pravice, ki jih določa Zakon o pravicah, niso zgolj predlogi za države, ampak temeljna jamstva svobode za vse osebe v Združenih državah.