Zgodovinska delitev: Zakon o pravicah in državni ukrepi

Ustava Združenih držav Amerike, kot je bila prvotno sestavljena, je vzpostavila zvezno vlado naštevanih pristojnosti. Zakon o pravicah – prvih deset sprememb – je bil dodan kmalu zatem, da bi izrecno omejili to zvezno oblast. Te zaščite skoraj stoletje niso veljale za državne vlade. Državljan, katerega svobodo govora je zatrl državni zakonodajalec, ni imel nobene uporabe v okviru Prve spremembe. Ta dvojni sistem pravic je pustil posameznike ranljive za državno prevlado, vrzel, ki ne bi bila v celoti obravnavana do ratifikacije Štirinajste spremembe in poznejšega razvoja ] selektivne integracije[] doktrine.

To omejitev je utrdilo tudi vrhovno sodišče v Barron proti Baltimoru[]. John Barron je imel v Baltimoru pristanišče, ki je postalo neuporabno, ko je mesto med gradnjo ulic preusmerilo tokove. Tožil je, da je mesto zavzelo njegovo lastnino brez odškodnine, s čimer je kršilo peti amandma. Glavni sodnik John Marshall je pisal za soglasno sodišče, menil, da je zakon o pravicah veljal samo za zvezno vlado, ne za države. Odločitev je prepustila lastnikom nepremičnin in z razširitvijo vsem državljanom, ki so bili predmet državnih ukrepov brez zaščite, ki so bile naštete v prvih desetih spremembah. Ta odločba je trajala desetletja, in je zahtevala ustavno spremembo, ki bi države zavezala k istim temeljnim jamstvom.

Štirinajsti amandma: prelomnica

Po državljanski vojni je kongres predlagal Štirinajsti amandma, da bi zagotovil, da nekdanje države sužnje ne bi mogle osvoboditi osvobojencev svojih temeljnih pravic. Njegova ratifikacija leta 1868 je uvedla novo razsežnost na zvezno oblast. Prvi del amandmaja je izjavil, da nobena država ne sme »okrajšati nobene osebe življenja, svobode ali lastnine brez predpisanega pravnega postopka; niti ne zanikati osebi v njeni pristojnosti enake zaščite zakonov.« Jezik due Proces Clause] je postal glavno sredstvo, s katerim se je pozneje Zakon o pravicah uporabljal za države.

Vendar pa celoten potencial Štirinajstega amandmaja ni bil takoj uresničen. V Zadevi v zvezi z zakolom v domovih[] je Vrhovno sodišče strogo omejilo področje uporabe []Zaveze o privilegijih ali imunitetah[], pri čemer je varovalo samo tiste pravice, ki so bile dolžne za obstoj zvezne vlade – ozek sklop. Ta razlaga je vse prej kot zaprla vrata za vključitev prek te klavzule za skoraj 150 let, dokler ni bila delno ponovno vzpostavljena v McDonald proti Chicagu (2010). Namesto tega se je Sodišče obrnilo na Določbo o ustreznem procesu kot najprimernejši mehanizem za uporabo posebnih določb o pravicah v državah. Ta postopni pristop za vsak primer je postal znan kot [].

Selektivna vdelava v primerjavi s skupno vdelavo

V začetku dvajsetega stoletja sta se pojavili dve konkurenčni teoriji. Sodnik Hugo Brandeis in kasnejši sodnik William Brennan sta se zavzela za “popolno vključitev” – zamisel, da bi morala Določba o ustreznem postopku v eni potezi uporabiti celotno Zakonsko listino za države. Sodnik Louis Brandeis in drugi pa so se zavzeli za bolj postopen pristop, pri čemer so trdili, da je treba vključiti le tiste pravice, ki veljajo za “temeljne za ameriško sodno shemo”. Sodišče je sprejelo slednje stališče in vsako pravico posebej preučilo, ali je bistvena za svobodo in pravico.

V skladu s selektivno vdelavo[]] Sodišče sprašuje: Ali je ta pravica »izvzeta v konceptu naročene svobode«? Če je da, je vključena v Določbo o ustreznem postopku in velja za države. Če ne, ostane pravica le zvezna omejitev. Ta metoda za vsak primer posebej je Sodišču omogočila, da prilagodi ustavno varstvo spreminjajočim se okoliščinam, vendar je tudi pozvala k kritiki zaradi svoje subjektivnosti in nedoslednosti.

Primeri za označevanje v selektivni vdelavi

Prvi amandma: svoboda govora in tiska

[FLT: [...]]Gitlow proti New Yorku ].Sodišče je bilo obsojeno po newyorškem kazenskem anarhističnem pravu za objavo socialističnega pamfleta. Trdil je, da je zakon kršil pravico do svobodnega govora, ki se je takrat izrecno uporabljala samo za kongres. V ključnem mnenju je Sodišče domnevalo, da sta »svoboda govora in tiska, ki ju ščiti prvi amandma, od okorišča kongres, med temeljnimi osebnimi pravicami in „svobodnimi“ klavzulami, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku iz 14. spremembe iz okrnitev držav.« Sodišče je sicer na koncu potrdilo obsodbo Gitlowa glede zaslug, vendar je dikta določilo načelo, da prva sprememba omejuje državo in lokalne vlade.

Četrti amandma: Nerazumna iskanja in napadi

Četrta sprememba ščiti pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ter zahteva nakazila na podlagi verjetnega razloga. V Wolf proti Koloradu[] je Sodišče vpeljalo pravico, da se ne sme iskati po nerazumnih preiskavah – vendar predvsem ni vključevalo pravila o izključitvi, ki navaja, da se nezakonito pridobljeni dokazi ne morejo uporabiti na sojenju. To je ustvarilo nespodobno dejanje, kjer so posamezniki lahko tožili za kršitev, vendar niso mogli zatreti dokazov na državnem sodišču. Sodišče je spremenilo postopek v Mapp proti Ohiu] (1961). Dollee Mapp je bila obsojena za posedbo nespodobnega materiala po policiji brez veljavnega naloga. Vrhovno sodišče je razveljavilo, pri čemer je trdilo, da je izključna vlada bistveni del Četrte spremembe in se mora uporabljati za države.

Peti amandma: samoobtožba in dvojno tveganje

Peta sprememba vključuje zaščito pred samoobtožbo, dvojno nevarnostjo in pravico do obtožnice velike porote. Najbolj znana vključitev je bila v Miranda proti Arizoni[] (1966), ki je uporabila klavzulo o samoobtoževanju za države in uveljavila Mirandina opozorila. Vendar je bila klavzula o dvojnem tveganju vključena prej v Benton proti Maryland[ (1969), ki je zavrglo dolgoletni precedens ]Palko proti Connecticutt[]] (1937).Pravica o obtožnici velike porote ni bila nikoli vključena; Sodišče je v Hurtado proti Kaliforniji [], da ni temeljna pravica, ki jo zahteva predpisani postopek.

Šesti amandma: Pravična zaščita pred sodnimi razmerami

[FLT: [...]][FLT: [FLT:][FLT:][FLT:[FLT:]][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT][FLT][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][FLT]][FLT][1963]][FLT][FLT][Folidar][FLT][FLT][FLT][Folidor][FLT][FLT][FLT][Fe][Fe]Gideon proti Wainwright[[[FLT]][[FLT]][Fe][FLT]][Fe][Fe][Fe][Fe][Fe][Fe]Gideon [[[[[[[FLT:FLT:Fe]G]G][[[[[FLT]]]e]][[[F]prav][Fe]]prav]

Drugi amandma: Pravica posameznika do ohranjanja in nosilne roke

Druga sprememba že desetletja ni bila vključena, ker Sodišče ni odločilo, ali ščiti individualno pravico, neodvisno od službe milice. To se je spremenilo v Distrikt Columbia proti Hellerju (2008), ki je odločil, da drugi amandma ščiti pravico posameznika do posedovanja strelnega orožja za samoobrambo v domu. Dve leti kasneje, v McDonald proti Chicagu] (2010), je Sodišče odločilo, da je ta pravica „temeljna za sistem naročene svobode“ in se uporablja za državne in lokalne vlade prek klavzule o ustreznem procesu. Sodišče Samuel Alito je v svojem mnenju navedlo zgodovinsko razumevanje pravice in potrebo po zaščiti pred državnim zatiranjem.

Osmi amandma: Kruta in nenavadna kazen

Zaščita pred prekomerno varščino in kruto in nenavadno kaznijo je bila vključena v več primerih. Prepoved krute in nenavadne kazni je bila uporabljena za države v Robinson proti Kaliforniji (1962], ki je zatrla zakon, ki je za odvisnost od drog zločin. Klavzula o čezmerni kazni, zadnji element Osme spremembe, ki naj bi se preizkusila, je bila vključena v Timbs proti Indiani] (2019). Sodišče Evropskih skupnosti Ruth Bader Ginsburg je za soglasno sodišče zapisalo, da je zaščita pred prekomernimi globami „vključena v klavzulo o ustreznem postopku Štirinajste spremembe, ker je bistvena za naš sistem odrejene svobode.“ V zadevi je šlo za odvzem terenca Land Rover, vrednega več kot 40.000 $, ko je bil Tyson Timbs obsojen zaradi prodaje majhne količine drog.

Učinek selektivne ustanovitve na ustavne pravice države

Pod, nezgornje: Državna zaščita lahko preseže zvezne minimume

Kritični vidik selektivne vključitve je, da je vključena pravica v skladu z nadstropje] – minimalni standard zaščite, ki ga države ne morejo sprejeti. Države pa lahko v okviru svojih ustav zagotovijo večjo zaščito. To je znano kot »nov sodni federalizem.« Prva sprememba na primer prepoveduje predhodno omejevanje govora, vendar nekatere državne ustave ponujajo celo širšo zaščito za ekspresivne dejavnosti, kot je prosti govor v nakupovalnih centrih. Kalifornijsko vrhovno sodišče, ki se zanaša na klavzulo svobodnega govora države, je uveljavilo pravice govora v zasebnih nakupovalnih centrih, čeprav je ameriško vrhovno sodišče odločilo, da zvezna ustava tega ne zahteva (]Pruneyard Shopping Center proti Robins, 1980). Podobno so nekatere države razlagale svoje klavzule o iskanju in zasegu, da bi bile bolj omejevalne od Četrte spremembe, ki zahteva sodni nalog za zračni nadzor ali testiranje drog.

Tolmačenje Sodišča

Državna vrhovna sodišča so razvila neodvisne doktrine za razlago svojih ustav, ki se včasih razlikujejo od zveznih precedensov. To je postalo še posebej pomembno v kazenskem postopku. Na primer, mnoge države so zavrnile izjemo dobre vere od pravila izključitve, ki ga je vrhovno sodišče ZDA sprejelo v Združene države proti Leonu (1984). Te države trdijo, da je treba zatreti dokaze, pridobljene iz naloga za preiskavo, ki temelji na pomanjkljivi izjavi, tudi če je policija delovala v dobri veri. Na področju svobodnega izražanja je presenetljivo število držav razširilo prvo spremembo zaščite na sovražni govor, medtem ko je zvezni standard pod R. V. proti mestu svetega Pavla (1992) to, da so nazorske omejitve predpostopljivo neustavljive.

Federalizem in dinamična napetost

Selektivna integracija je bila kritizirana zaradi spodkopavanja državne suverenosti z uvedbo enotnih nacionalnih standardov. Vendar pa spoštuje federalistično strukturo, saj državam omogoča eksperimentiranje z lastnimi ustavnimi določbami, dokler ne kršijo zveznega dna. Ta dinamična napetost ohranja vlogo državnih sodišč pri izpopolnjevanju posameznih svoboščin. Države lahko delujejo kot laboratoriji demokracije, preizkušajo alternativne pristope, ki lahko kasneje vplivajo na zvezno sodno prakso. Na primer, več držav je že priznalo pravico do financiranja izobraževanja po lastnih ustavah pred ameriškim vrhovnim sodiščem zavrnilo priznanje zvezne pravice ([]]San Antonio Independent School District proti Rodriguezu, 1973). Podobno so državna sodišča prevzela vodilno vlogo pri priznavanju pravic do zakonskega razmerja (pred Obergefell proti Hodges[]), enakosti spolov in zasebnosti.

Kritike in sodobne razprave

Subjektivnost „temeljnih pravic“

Izbirne korporacije temeljijo na sodbi, o kateri so pravice “temeljite za odrejeno svobodo”. Kritiki trdijo, da je ta preizkus samo po sebi subjektiven in omogoča Sodišču, da uveljavi svoje politične preference. Sodnik Hugo Black, vodilni zagovornik popolne vključitve, je opozoril, da je selektivna vključitev dala sodnikom nenadzorovano diskrecijsko pravico, da se „na splošno gibljejo“ pri določanju, katere pravice varovati. Nedavne razprave ponazarjajo točko: Sodišče je vključilo pravico do nošenja orožja, vendar ni želelo vključiti druge pravice do spremembe na način, ki bi zagotovil odprto. Nekateri učenjaki trdijo, da je bila Klavzula o privilegijih ali imunitetah, ne pa Določba o ustreznem postopku, namenjeno za vključitev in da zanašanje Sodišča na vsebinski predpisani postopek nima nobene besedilne podlage. McDonald proti Chicagu je ta argument ponovno oživil, vendar ga je le sodnik Thomas v celoti potrdil.

Nedokončano delo vdelave

Ni vključena vsaka določba zakona o pravicah. Tretji amandma (četrtinski vojaki) ni bil nikoli vključen, ker ni bil dosežen noben primer. Zahteva o obtožnici velike porote iz Pete spremembe ostaja nevključena. Pravica sedmega amandmaja do sojenja civilne porote je le delno vključena; Sodišče dovoljuje državam, da dodelijo dejanske ugotovitve sodnikom v civilnih zadevah. Druge določbe, kot je klavzula o predčasnih tožbah iz Osmega amandmaja, so bile vključene šele pred kratkim Timbs[]. Sodišče se je izognilo vključitvi druge spremembe v kontekst zunaj doma, kar je pustilo odprto vprašanje, ali se uporablja za javno izvajanje. Ta nepopolna vključitev pušča nižja sodišča in države ugibajo o prihodnjih odločbah, kar vodi do nedoslednih vmesnih rezultatov.

Politični in politični zastoji

Konzervativske pravice pogosto poudarjajo federalizem in omejevanje, spraševanje, ali naj bi Sodišče državam vsiljevalo nacionalne standarde. Liberalne pravice se nagibajo k zagovarjanju široke zaščite individualnih pravic, na vključevanje pa gledajo kot na bistveno za enako državljanstvo. Vendar pa lahko ta uskladitev obrne glede na pravico: vključitev druge spremembe v McDonald[ je bil zagovornik konservativcev in proti liberalcem. Smer vključevanja vpliva tudi na državne ustavne pravice. Ko Sodišče vključuje pravico, morajo državna sodišča razlagati zvezni standard, vendar lahko tudi svobodno razvijajo državno pravo, ki presega ta standard.

Pogled naprej: prihodnost državnih ustavnih pravic

Selektivna vključitev je zdaj v veliki meri zaključena; večina zakona o pravicah velja za države. Vendar se njegovi učinki še naprej razvijajo, ko vrhovno sodišče izboljšuje obseg vsake vključene pravice. Nedavni primeri, kot so Ramos proti Louisiani ] (2020) so uporabili soglasno zahtevo Šeste spremembe za državne porote, s čimer so odpravili velik odklon, ki je bil dovoljen desetletja. V istem smislu je Timbs proti Indiani] potrdil, da se lahko proti državam uveljavi pretirana klavzula o globah, ki odpira novo pot za izpodbijanje programov za civilne izgube.

Medtem pa državna sodišča sodelujejo v robustnih neodvisnih analizah svojih lastnih ustav. Newyorško prizivno sodišče je na primer razsodilo, da državna ustava zagotavlja močnejše varstvo pred brezpogojnim nadzorom kot četrti amandma (]Ljudje proti Weaverju], 2009). Washingtonsko vrhovno sodišče je razsodilo, da klavzula o zasebnosti državne ustave prepoveduje brezpogojno sledenje GPS-u tudi, ko to dopušča zvezni test. Te odločbe kažejo, da državno ustavno pravo ni samo sekundarni sistem – to je primarni motor varstva pravic. Ker je vrhovno sodišče ZDA na nekaterih področjih bolj popustljivo na države, lahko državna sodišča postanejo glavna arena za spodbujanje državljanskih svoboščin.

Sklep

Selektivna vključitev je temelj ameriškega federalizma in individualnih pravic. Skozi stoletje soodločanja o posameznih primerih je Vrhovno sodišče vtkalo Zakon o pravicah v strukturo državnega prava, s čimer je zagotovilo, da temeljne svoboščine niso prepuščene kaprici državnih večine. Doktrina je ustvarila osnovo zaščite, ki je države ne morejo kršiti, hkrati pa ohranja prostor za državne inovacije. Državne ustave so postale bistveni instrumenti za razširitev pravic preko zveznega minimuma. Ko se ustavna krajina spreminja, bo še naprej prepletanje med zvezno integracijo in državno razlago še naprej določalo pravice, ki jih Američani dejansko doživljajo. Razumevanje selektivne integracije je bistveno za vsakogar, ki želi razumeti, kako ustava doseže naše vsakdanje življenje – od trenutka, ko govorimo do trenutka, ko se srečamo z izvrševanjem zakona.