Gibanja državljanskih pravic v 20. stoletju so bistveno preoblikovala ameriško družbo, ne le z izzivom globoko zakoreninjenih družbenih norm, ampak tudi s silo korenitih sprememb v pravni arhitekturi, ki vlada organizacijam. Vključitev prava – pravila, ki določajo, kako se subjekti oblikujejo, delujejo in so odgovorni – niso bila neobčutljiva za to preoblikovanje. Aktivisti gibanja za državljanske pravice, gibanja za pravice žensk in kasneje gibanja za pravice LGBTQ+ so bili vsi vpleteni v pravne strategije za odpravo ovir za organizacijsko udeležbo, mandat za nediskriminacijo in zagotavljanje enakih pravic po zakonu. Ta prizadevanja so vodila do prelomnih zakonodajnih reform, sodnih odločb in regulativnih sprememb, ki so preoblikovale zakon o vključevanju iz orodja, ki je pogosto okrepilo neenakost v enega, ki bi lahko bil uporabljen za spodbujanje državljanskih pravic.

Zgodovinski kontekst: Zakon o vdelavi pred državljansko dobo

Da bi razumeli obseg teh sprememb, je treba preučiti stanje zakona o ustanovitvi pred sredino 20. stoletja. Zgodovinsko gledano je bila vključitev privilegij, ki ga podeljujejo državni zakonodajalci, ne pravica. Zgodnje ameriško pravo o ustanovitvi je bilo zelo omejevalno, pogosto zahteva posebno dejanje zakonodajalca za odobritev listine. Ta sistem je omogočal, da se razmahnejo diskriminatorne prakse: manjšinske skupine, ženske in politični dissenti so bili pogosto zavrnjeni listine ali so se soočali z velikimi pravnimi ovirami. Tudi po tem, ko so splošni statuti o ustanovitvi postali običajni v poznem 19. stoletju, so države ohranile široko diskrecijsko pravico, da zavrnejo listine organizacijam, ki se štejejo za nezaželene. Na primer, Nacionalno združenje za napredek obarvanih ljudi (NAACP) se je soočalo s ponavljajočimi poskusi držav, da prekličejo svojo listino ali jo prisilijo razkriti sezname članstva – taktika, da je vrhovno sodišče ZDA strmoglavilo v NAACP proti Alabami (1958) kot kršitev svobode združevanja. Ta primer je pokazal, kako bi se lahko razveljavilo civilno pravo orožno pravico proti organizacijam.

Podobno so ženske organizacije pogosto naletele na pravne ovire za vključevanje. Poročene ženske, ki so bile v okviru prikritih zakonov, niso mogle imeti premoženja ali sklepati pogodb v svojem imenu, kar jim je skoraj onemogočilo vključitev brez moških skrbnikov. Neprofitne organizacije, ki so zagovarjale družbene spremembe, so bile pogosto obravnavane s sumom, državni regulatorji pa so včasih odrekli status davčnih oprostitev skupinam, ki so bile zaznane kot preveč politične. Gibanja za državljanske pravice so morala tako izpodbijati ne le očitno diskriminacijo, ampak tudi pravne strukture, ki so jo ohranjale.

Gibanje za državljanske pravice in spodbujanje pravne reforme

Gibanje za državljanske pravice sredi 20. stoletja, s poudarkom na rasni enakosti, se je neposredno soočalo z diskriminatornimi praksami združevanja. Pravni strategi, kot sta Thurgood Marshall in Charles Hamilton Houston, so priznali, da je bila vključitev bistvena za gradnjo trajnih, dobro financiranih organizacij zagovorništva.Uspeh gibanja pri zagotavljanju Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 je imel globok val učinka na zakon o vključevanju: naslov VI Zakona je prepovedoval diskriminacijo s strani katerega koli programa, ki prejema državno finančno pomoč, ki je posredno pritiskal na državne in lokalne vlade, da bi zagotovili, da se vključeni subjekti – vključno s podjetji in neprofitnimi – ne bi mogli ukvarjati z rasno diskriminacijo.

Klavzule o preprečevanju diskriminacije v listinah družb

Ena od najpomembnejših pravnih sprememb je bila vključitev obveznih protidiskriminacijskih določb v korporativne listine. Pred dobo državljanskih pravic so podjetja in neprofitni subjekti lahko izrecno omejili članstvo ali zaposlitev na določene rase ali spole. Po Zakonu o državljanskih pravicah so države začele sprejemati zakone, ki so prepovedali takšne omejitve. Na primer, Kodeks kalifornijskih korporacij je bil spremenjen tako, da je zahteval, da vse nepridobitne korporacije vključijo izjavo, da ne diskriminirajo na podlagi rase, vere ali nacionalnega izvora. Ta zahteva je postala model za druge države. Do sedemdesetih let prejšnjega stoletja je večina držav imela neko obliko zakonske prepovedi diskriminacije pri upravljanju korporacij, zlasti tistih, ki so organizirane za dobrodelne ali izobraževalne namene. Te določbe niso bile zgolj simbolične; pooblastili so državne odvetnike, da prekličejo listine ali poiščejo sodne odredbe proti organizacijam, ki so kršile klavzule.

Priznanje in formalizacija neprofitnih skupin za dobrodelnost

Gibanje za državljanske pravice je spodbudilo tudi formalizacijo neprofitnega prava. Pred šestdesetimi leti so številne zagovorniške skupine delovale neformalno ali kot neinkorporirana združenja, ki so omejila njihovo sposobnost tožiranja, razpolaganja z lastnino ali prejemanja donacij, ki so bile odtegnjene od davkov. Zakonik o notranjih prihodkih] je bil pojasnjen, da bi organizacijam, ki so se ukvarjale z omejenim številom zakonodajnih lobacij, omogočil ohranitev statusa davčne oprostitve v skladu z oddelkom 501(c)(3), če niso sodelovale v političnih kampanjah. Organizacije, kot so NAAKP, Ameriška unija za državljanske svoboščine (ACLU), in Južno krščansko konferenco za vodenje (SCLC), ki je bila vključena v ta pravila, so določile stopnjo za robusten neprofitni sektor, ki je bil namenjen civilnim pravicam.

Gibanje za pravice žensk in enakost spolov v organizacijskem pravu

Gibanje pravic žensk v šestdesetih in sedemdesetih letih prejšnjega stoletja, ki je bilo zgrajeno na temeljih gibanja za državljanske pravice, ki je zahtevalo enakost spolov v vključevanju in upravljanju podjetij. Nacionalna organizacija za ženske (NOW)[] je bila leta 1966 vključena kot nepridobitna organizacija za članstvo, namenjena odpravi spolne diskriminacije. Uspešna vključitev je služila kot pravna podlaga za številne druge skupine zagovornic žensk. Takrat so državni zakoni pogosto domnevali, da ženske ne morejo imeti položaja avtoritete v korporacijah, in številne podjetniške listine so izrecno omejevale vodstvene vloge moških. SEDANKOVI pravni izzivi, skupaj s širšim feminističnim gibanjem, so privedli do reform, ki zahtevajo, da zakoni podjetij ne diskriminirajo na podlagi spola. Na primer, več držav je spremenilo svoje statute korporacij, da bi odpravile, ki so omejene direktorske vloge do “monov” ali pa so uporabljali spolne zaim zaim zaim zaim zaim.

Drugi ključni razvoj je bila uporaba Naslov IX sprememb v izobraževanju iz leta 1972, ki so prepovedale spolno diskriminacijo v izobraževalnih ustanovah, ki so prejemale zvezno financiranje. Čeprav so bila v naslovu IX predvsem usmerjena šola, so njena načela vplivala na zakone o neprofitnih integracijah: organizacije, ki so izvajale izobraževalne programe ali prejemale vladne pogodbe, so morale dokazati nediskriminacijo v svojih listinah in operacijah. Do osemdesetih let prejšnjega stoletja je bila običajna praksa za obrazce za državno vključevanje obvezna izjava o nediskriminaciji, ki zajema spol. Ženske gibanje se je zavzemalo tudi za priznanje ženskih poslovnih podjetij, kar je vodilo do programov, ki so države spodbujale k vključitvi nabavnih preferencialov za podjetja v lasti žensk, kar je zahtevalo spremembe kategorij poslovnih vključevanja.

Od enakega plačila do enakega upravljanja

Poleg listin je gibanje za pravice žensk pritiskalo na enakost spolov v upravnih odborih podjetij in vodstvenih odborih. Čeprav ni neposredno značilnost zakona o ustanovitvi, so mnoge države sčasoma sprejele statute, ki spodbujajo ali zahtevajo raznolikost upravljanja podjetij. Na primer, kalifornijska SB 826 (2018) je od javnih korporacij zahtevala, da vključijo ženske v svoje odbore – zakon, ki je bil kasneje uničen, vendar je sprožil podobne predloge. Ta sodobna evolucija ima korenine v prejšnjih reformah vključevanja, ki odpravljajo jasne ovire za spol.

Pravice LGBTQ+ in razširitev nediskriminacijskih zaščite

Gibanje pravic LGBTQ+ je nadaljevalo pot uporabe zakona o ustanovitvi za spodbujanje državljanskih pravic. V poznem 20. in zgodnjem 21. stoletju so se istospolne pare in organizacije LGBTQ+ skušale vključiti v svoje listine. V primerih sodišča v okviru znamke so se pojavile ovire, podobne tistim, ki so jih naletele na prejšnje gibanje. Države so včasih homoseksualne organizacije zavrnile status oproščenih davkov ali pa so morale v svoje listine vključiti protihomoseksualne občutke. Primeri sodišča v okviru okrožja, kot so ]Boy Scouts of America proti Dale] [2000] so preizkusili omejitve protidiskriminacijske zakonodaje v nepridobitnih organizacijah. V tem primeru je vrhovno sodišče odločilo, da imajo skavti, zasebna organizacija, prvo spremembo, da izključijo gej izvidnika, tudi če to krši državno protidiskriminacijsko pravo.

Po Dale[] so številne države sprejele močnejše zaščite, ki so se izrecno uporabljale za integrirane subjekte, ki so zahtevale, da odločitve o članstvu in vodenju ne diskriminirajo na podlagi spolne usmerjenosti ali spolne identitete. ]Obergefell proti Hodgesu[] (2015) Odločitev, ki je legalizirala istospolne zakonske zveze po vsej državi, je imela tudi posledice za vključevanje: politike socialnih prejemkov, pokojninskih načrtov in družinskih dopustov za vključene organizacije je bilo treba revidirati, da bi bile skladne z zveznim pravom. Državne ustanove za vključevanje so začele sprejemati istospolne pare kot soudeleževalce brez vprašanj. LGBTQ+ zagovorne skupine, kot sta Campaign in Lambda Legal, ki sta bila vključena kot neprofitna in so se posluževali z njihovim pravnim položajem, ki so še naprej vgrajevalne protidiskriminacijske norme v okvir listine o korporateli.

Nediskriminacijski predpisi in korporativne politike

Danes številne korporacije prostovoljno sprejemajo politike nediskriminacije, ki presegajo zakonske zahteve, nekatere države pa so takšne politike določile za obvezne za določene vrste združevanja (npr. neprofitne osebe, ki prejemajo državno financiranje). Nacionalna gospodarska zbornica za geje in lezbijke (NGLCC) zagovarja vključitev spolne usmerjenosti in zaščite spolne identitete v člene korporacije. To gibanje ponazarja, kako aktivizem državljanskih pravic še naprej spodbuja postopne, vendar pomembne spremembe v drobnem tisku zakona o ustanovitvi.

Sodobna razvojna dejavnost: socialna podjetja, korporacije, ki koristijo podjetjem, in DEI

Zapuščina gibanja državljanskih pravic je zdaj očitna v vzponu socialnih podjetij in koristnih korporacij. Te pravne oblike izrecno vključujejo socialne in okoljske misije v svoje strukture upravljanja, ki temeljijo na neprofitnem modelu zagovorništva, ki je bil pionir v času državljanske pravice. Na primer, ] Korporacija koristi[] je z zakonom dolžna upoštevati vpliv svojih odločitev na zainteresirane strani – vključno z zaposlenimi, skupnostmi in okoljem – namesto da bi se osredotočala zgolj na dobiček delničarjev. Ta struktura se je deloma pojavila iz priznanja, da tradicionalne zaprofitne družbe niso bile pravno zavezane k spodbujanju državljanskih pravic ali raznolikosti. Prva država, ki je sprejela statut korporacije, je bila Maryland leta 2010, in več kot 30 držav je sledilo temu. Gibanje je ukoreninjeno v ideji, da bi zakon o vključitvi olajšala – ne ovirala – uveljavljanje socialne pravičnosti.

Poleg tega številne države zdaj ponujajo nizkoprofitne družbe z omejeno odgovornostjo [] in druge hibridne subjekte, ki so namenjeni organizacijam s primarnim dobrodelnim namenom. Na te oblike je vplivala potreba po omogočanju prožnejših kapitalskih struktur za družbe socialne pravičnosti. Pobude za raznolikost, enakost in vključevanje (DEI) so prav tako pokazale temelj v zakonu o ustanovitvi: nekatere države zahtevajo, da javno zastopane korporacije poročajo demografske podatke v svojih upravnih odborih, institucionalni vlagatelji pa vedno bolj težijo k spremembam v zakupu, ki kodificirajo zaveze DEI. Gibanja za državljanske pravice v preteklosti tako neposredno informirajo sodobno okolje upravljanja podjetij.

Inovacije na državni ravni

Družba Delaware, najpogostejše stanje ustanovitve za velika podjetja: njen splošni zakon o korporativnih družbah je bil v zadnjih desetletjih spremenjen, da bi lahko korporacijam omogočil vključitev rezervacij za namene socialnih prejemkov brez ogrožanja fiduciarnih dolžnosti. Javni zakon o korporativnih koristih (2013) omogoča direktorjem, da uskladijo interese delničarjev z drugimi premisleki, neposredno prikimajo na zagovore socialne pravičnosti iz prejšnjih desetletij. Podobno kalifornijski Kodeks o zdravju in varnosti] vključuje določbe, ki spodbujajo neprofitne bolnišnice, da s standardi o koristih za skupnost vključijo tudi odziv na pomisleke glede dostopa do zdravstvenega varstva v zvezi s civilnimi pravicami.

Sklep

Gibanja za državljanske pravice 20. stoletja so bolj kot spremenila javno mnenje; bistveno so spremenila pravna pravila, v skladu s katerimi se organizacije rodijo in delujejo. Od boja NAACP za ohranitev svoje listine proti vmešavanju države, do tega, da je zdaj vztrajanje na spolno nevtralnih korporacijskih zakonih, do prizadevanja gibanja LGBTQ+ za vključujoče protidiskriminacijske zakone, je vsak val aktivizma pustil neizbrisno oznako na zakonu o vključevanju. Danes socialna podjetja in koristi korporacije prenašajo to baklo, vtezajo pravičnost in pravičnost v sam DNK družbe. Enačba je jasna: kot se razvijajo državljanske pravice, tako morajo tudi zakoni, ki urejajo subjekte, skozi katere delamo, zagovarjamo in gradimo skupnost. Prihodnji izzivi – kot so algoritemska pristransko pristranskost pri odločanju podjetij ali pravice delavcev v gig gospodarstvu – bodo verjetno sprožili nadaljnje pravne reforme, nadaljujejo ciklično medsebojno delovanje socialnega zakona, ki je bil znak ameriškega pravnega razvoja.