Uvod

Prva sprememba ustave Združenih držav določa, da “Kongres ne sme sprejeti zakona, ki bi spoštoval vzpostavitev vere, ali prepoved svobodnega izvajanja te ustave, ali omiliti svobode govora ali tiska, ali pravice ljudi, da se v miru zberejo, in zaprositi vlado za nadomestilo za krivice.” Te petinštirideset besede vzpostavljajo pravno podlago za ameriški politični diskurz, versko svobodo in državljansko angažma. Absolutni jezik besedila lahko kaže, da so te pravice neomejene, vendar je vrhovno sodišče dosledno vztrajalo drugače. Od zgodnjih dni republike do sodobne digitalne dobe je vlada igrala dvojno vlogo v spoštovanju prve spremembe: deluje kot potencialni cenzor, ko gre za javno varnost, nacionalno varnost ali konkurenčne pravice, in služi kot nujna varuhinja, pri čemer se uporabljajo sodišča in zakonodajalci za boj proti razsežnim zakonom.

Osnova prvega amandmaja

Pet svoboščin

Prva sprememba ščiti pet različnih, vendar medsebojno povezanih svoboščin. Prosti izvedbeni klavzuli[] vladi prepoveduje, da bi posegala v verska prepričanja in prakse, medtem ko Določba o ustanovitvi prepoveduje vladi, da uradno podpira ali vzpostavlja vero. Svoboda govora[] je najširša zaščita, ki zajema vse od politične kritike do umetniškega izražanja. Svoboda tiska] zagotavlja posebno zaščito za institucionalne medije in posamezne založnike. Pravica do zbiranja ]] omogoča ljudem, da se zbirajo za proteste in demonstracije, in pravico do peticije[] daje državljanom, da lahko od vlade zahtevajo, da določi kazni.

Vključitev proti državam

Prvotno je prvi amandma veljal samo za zvezno vlado.Države so lahko omejile govor in vero, ne da bi kršile ustavo. To se je spremenilo v 20. stoletju z pravno doktrino imenovano [inkorporacija[]. V Gitlow proti New Yorku[]] (1925) je Vrhovno sodišče odločilo, da štirinajsti amandma’s Določba o procesu daje prvi amandma, ki velja tudi za državne in lokalne vlade. Danes mora vsaka raven vlade v Združenih državah spoštovati te temeljne pravice.

Mit o absolutnih pravicah

Justice Oliver Wendell Holmes je slavno zapisal, da Prvi amandma ne ščiti osebe “narobe kričeče požare v gledališču in povzroča paniko.” Ta primer ponazarja temeljno načelo: vlada lahko omeji govor, ko predstavlja neposredno in neposredno grožnjo javni varnosti. Izziv za sodišča je bil opredeliti natančne meje teh omejitev, ne da bi ogrozili temeljne zaščite spremembe.

Vladne omejitve: kadar je govor mogoče omejiti

Kategorične izključitve

Vrhovno sodišče je opredelilo več ožjih kategorij govora, ki v celoti ne spadajo v varstvo Prvega amandmaja. Ker so te kategorije izjeme od splošnega pravila svobodnega izražanja, jih je Sodišče strogo opredelilo in na splošno zavrnilo ustvarjanje novih izjem.

Poziv k nasilju

Sodobni test za napeljevanje je bil vzpostavljen v Brandenburg proti Ohiu] (1969).V tem primeru je bil vodja Ku Klux Klan obsojen po državnem zakonu za govor, ki je zagovarjal nasilje. Vrhovno sodišče je razveljavilo obsodbo, pri čemer je ta govor mogoče omejiti le, če je “ usmerjen k spodbujanju ali ustvarjanju neizbežnih dejanj brez zakona”] in je []“ verjetno k spodbujanju ali proizvajanju takšnega dejanja.” Ta test je nadomestil starejše “ jasno in trenutno nevarnost” standard in zagotavlja široko zaščito za abstraktno zagovorništvo, tudi če je zastavljeno dejanje nezakonito ali nasilno.

Test Brandenburg ima dva ključna elementa. Prvič, govornik mora izrecno namerava povzročiti takojšen prestopek. Splošna revolucionarna retorika ali pozivi k ukrepanju v nedoločenem prihodnjem času niso dovolj. Drugič, govor mora biti verjetno dejansko producirati to dejanje. Govorec majhni skupini predanih privržencev bi lahko ustrezal temu standardu, medtem ko je govor splošni javnosti, ki verjetno ne bo delovala, zaščiten.

Boj proti besedam in resničnim grožnjam

V je Sodišče ustvarilo “ boj proti besedam”]] doktrino. V zadevi je bil vpleten človek, ki je poklical mestnega maršala a “poškodovanega fašista” in “razbojnik.” Sodišče je odločilo, da takšne osebne žalitve, usmerjene na posameznika, niso zaščitene, če “ s svojo samo izjavo povzročijo poškodbo ali želijo takoj zanetiti kršitev miru.” Vendar pa so poznejše odločitve močno omejile to doktrino. Sodišče je pojasnilo, da morajo biti bojne besede usmerjene na določeno osebo in morajo biti po svoji naravi verjetno tudi vzrok nasilne reakcije.

Sorodna kategorija je resnične grožnje[]. V ]Virginija proti Črni[] (2003) je Sodišče opredelilo resnično grožnjo kot izjavo, kjer govornik “ pomeni, da je treba resno izraziti namen, da se določeno osebo ali skupino posameznikov na silo obtoži nezakonitega nasilja.” Ključ je govorec’ namen. Hiperbole, politična retorika ali izjave v šali niso resnične grožnje, tudi če so opozorili poslušalca.

Obscenost in otroška pornografija

Obscenost je še ena kategorija govora, ki ne prejme zaščite iz prvega amandmaja. Vendar pa je Sodišče poskušalo opredeliti, kaj šteje za opolzko. Trenutni standard, določen v Miller v. California (1973), je tridelni test. Če se šteje za nespodobnega, material mora:

  • Pritožba na skrb za spolnost, kot jo ocenjuje povprečna oseba, ki uporablja sodobne standarde skupnosti;
  • opis ali opis spolnega vedenja na način “patentno žaljiv” in
  • Manjka resna literarna, umetniška, politična ali znanstvena vrednost (test “SLAPS”).

V New York proti Ferberju] je Sodišče razsodilo, da lahko vlada prepove prikaz gradiva, ki prikazuje prave otroke, ki se ukvarjajo s spolnim vedenjem, tudi če gradivo ne izpolnjuje ]Miller[]] preizkusa opolzkosti. Razlog je v tem, da proizvodnja takega gradiva neposredno škoduje vpletenim otrokom. Vendar je Sodišče tudi odločilo, da je virtualna otroška pornografija (generirana z računalnikom) zaščitena govor, razen če je nespodobna pod ]Miller.

Na podlagi vsebine v primerjavi z nevtralnimi zakoni

Ena najpomembnejših razlik v pravu prve spremembe je med vsebinskimi [] in vsebinsko nevtralnimi [] omejitvami.

] Zakoni, ki temeljijo na vsebini[], so usmerjeni v govor zaradi sporočila, ki ga posreduje. Na primer zakon, ki prepoveduje gorenje zastave, temelji na vsebini, ker je usmerjen v določeno sporočilo (protest). Zakoni, ki temeljijo na vsebini, so ]predvidljivo neustavni[ in so predmet omejenega nadzora “.” Da bi se ohranil strog nadzor, mora vlada pokazati, da je zakon v interesu vlade in je ozko prilagojen za doseganje tega interesa.

[] omejuje govor brez ozira na njegovo sporočilo. Zakon, ki prepoveduje vse glasne zvoke v bivalni soseski ponoči, je vsebinsko nevtralen. Velja za rock koncerte, politične shode in verske storitve enako. Zakoni o vsebini so predmet ] intermediatnega nadzora[]. Vlada mora pokazati, da zakon pospešuje pomemben vladni interes in ne obremenjuje bistveno več govora, kot je potrebno.

Čas, kraj in omejitve za mannerje

Tudi ko je govor popolnoma zaščiten, lahko vlada uvede razumne omejitve svojega časa, kraja in načina[]. Te omejitve se presojajo različno glede na vrsto foruma.

  • Tradicionalni javni forumi[ (parki, ulice, pločniki): Vlada lahko uvede časovne, kraj in način omejitve, vendar morajo biti vsebinsko nevtralne, ozko prilagojene, da služijo znatnemu vladnemu interesu, in pusti odprta veliko alternativnih kanalov za komunikacijo. Na primer, mesto lahko zahteva dovoljenje za veliko parado za upravljanje prometa, vendar ne more zavrniti dovoljenja, ker se ne strinja s sporočilom.
  • Opredeljeni javni forumi[] (npr. javne sejne sobe, šolske dvorane, odprte za javno uporabo): Ista pravila veljajo, medtem ko je forum odprt.
  • Nejavni forumi (npr. vojaške baze, letališke terminale, vladne urade): Vlada ima večjo zemljepisno širino. Govor lahko omeji, dokler so omejitve razumne in nevtralne.

Komercialni govor

Komercialni govor (oglaševanje in drugo spodbujanje poslovnih poslov) je deležen manjše zaščite kot politični govor.Preizkus za omejitve komercialnega govora izhaja iz Central Hudson Gas & Electric Corp. proti Komisiji za javne storitve] (1980). Da bi upravičili omejitev, mora vlada pokazati, da se govor nanaša na zakonito dejavnost in ni zavajajoč, da je domnevni interes vlade znaten in da uredba neposredno napreduje to zanimanje in ni obsežnejša, kot je potrebno.

Vlada lahko tudi prepove lažen ali zavajajoč poslovni govor. Zato lahko Zvezna komisija za trgovino (FTC) vloži izvršilne tožbe zoper podjetja, ki v svojem oglaševanju dajejo lažne trditve.

Vladna zaščita: Kako država ohranja vaše svoboščine

Prvi amandma je omejitev vladne moči, vendar je za uveljavljanje teh omejitev potrebna [vladna akcija[].Sodišča, zakonodajalci in izvršilni akterji imajo vse vlogo pri zaščiti pravic prve spremembe.

Vloga sodstva

Ko zakonodajalec sprejme zakon, ki omejuje govor, lahko državljani izpodbijajo zakon na zveznem sodišču. Vrhovno sodišče je zavrnilo številne zakone, ki so kršili prvi amandma, vključno z:

  • Državni zakoni, ki prepovedujejo gorenje zastave (Texas proti Johnsonu, 1989);
  • zvezni zakon, ki prepoveduje otroško pornografijo, ki vključuje neobscene virtualne slike (Ashcroft proti svobodni govorni koaliciji[], 2002);
  • Državni zakoni, ki od javnih šol zahtevajo, da poučujejo kreacionizem poleg evolucije (Edwards proti Aguillard[, 1987);
  • Zakoni, ki od študentov zahtevajo, da pozdravljajo zastavo (West Virginia State Board of Education proti Barnette, 1943).

Sodišče uporablja tudi nadhebrniško doktrino] in doktrino o razburkanosti[]] za zaščito govora. Zakon je pretiran, če preveč zaostruje in prepoveduje zaščiten govor skupaj z nezaščitenim govorom. Zakon je nejasen, če ne daje navadnim ljudem poštenega obvestila o tem, kar je prepovedano, kar vodi do samovoljnega izvrševanja. Obe doktrini sta orodje, ki ju sodišča uporabljajo za uničevanje zakonov, ki ohlajajo zaščiten izraz.

Prepoved predhodnega zadrževanja

Ena najmočnejših zaščit v zakonu prve spremembe je prepoved predhodne omejitve[]. Predhodna omejitev se pojavi, ko vlada prepreči, da bi bil govor prvič objavljen, namesto da bi ga kaznovala po tem. Near proti Minnesoti[ (1931) je vrhovno sodišče strmoglavilo državni zakon, ki je vladi omogočil, da je zaprla “milicious” časopisi, ki so ugotovili, da je predhodna omejitev po nepotrebnem neustavna.

To načelo je bilo dramatično preizkušeno v primeru Pentagon Papers[]] ([]] New York Times Co. proti Združenim državam[]], 1971). Nixonova administracija je poskušala preprečiti [ New York Times[]], da bi izdajala zaupne dokumente o vietnamski vojni. Vrhovno sodišče je zavrnilo zahtevo vlade’ in trdilo, da vlada ni izpolnila težkega bremena, ki bi ga morala upravičiti predhodno. Sodišče je priznalo ozko izjemo za nacionalne varnostne grožnje najvišjega reda, vendar je jasno pokazalo, da vlada ne more cenzurirati tiska preprosto zato, ker se ne strinja z vsebino ali se boji zadreževanja.

Zakonodajna zaščita za religijo in govor

Kongres lahko varuje pravice prve spremembe tudi s sprejemanjem zakonov, ki širijo zaščito, ki presega to, kar zahteva ustava. ]Zakon o verski obnovi svobode (RFRA)[] iz leta 1993 je glavni primer. V Zaposlovalni oddelek proti Smithu[] [1990] je Vrhovno sodišče odločilo, da bi nevtralni, splošno veljavni zakoni lahko obremenili versko vajo, ne da bi sprožili strog nadzor. Kongres se je odzval s sprejetjem RFRA, ki je obnovila prepričljivo preizkusno zanimanje za zvezne zakone, ki bistveno obremenjujejo religijo.

Svoboda dostopa do klinike Entranci (FACE) Zakon[] in zakoni, ki ščitijo poročevalce’ viri (šieldski zakoni) so dodatni primeri zakonodajnih organov, ki uporabljajo svojo moč za zaščito izraznih in družabnih pravic. Ti zakoni ustvarjajo nadstropje varstva, ki lahko preseže ustavni minimum.

Zaščita montaže in ljubljenja

Pravica do mirnega zbiranja je ključno orodje za politične spremembe, zlasti za skupine brez dostopa do tradicionalnih struktur oblasti. Vlada ščiti to pravico z zagotavljanjem varnosti protestov in z ohranjanjem pravnega okvira, ki od uradnikov zahteva, da izdajajo dovoljenja brez diskriminacije na podlagi stališč.

V času gibanja za državljanske pravice 60. let 20. stoletja je vrhovno sodišče večkrat zaščitilo pravico do protesta. V Edwards proti Južni Karolini (1963) je sodišče razveljavilo obsodbe 187 afroameriških študentov, ki so korakali na državni kapitol, da bi protestirali proti segregaciji. Sodišče je odločilo, da država ne more aretirati miroljubnih protestnikov zaradi kršitve miru samo zato, ker je bilo njihovo sporočilo sporno.

Pred kratkim je Sodišče priznalo, da pravica do zbiranja velja tudi za digitalno področje. V ]Packingham proti Severni Karolini (2017) je Sodišče zavrnilo zakon, ki je registrirane spolne prestopnike oviral dostop do platform družbenih medijev. Sodnik Anthony Kennedy je zapisal, da so socialni mediji “sodobni javni trg” in da prepoved posameznikov iz teh forumov neizogibno omejuje njihove pravice do prve spremembe.

Vlada kot predsednik in financer

Prva sprememba na splošno ščiti posameznike pred vladno cenzuro, vendar kaj se zgodi, ko je vlada sama govornica? Vrhovno sodišče je razvilo doktrino o vladnem govoru[[]], da bi se lotili tega položaja. Ko vlada govori, ni potrebno, da bi bila razgledno nevtralna. Lahko spodbuja določena sporočila (npr. “Don’t pijača in pogon”) in zavrne promocijo drugih (npr. “ Drink in pogon, če želite”).

Ta doktrina ima pomembne posledice za javno financiranje. V Rust proti Sullivan] je Vrhovno sodišče (1991) potrdilo predpise, ki so zdravnikom na zveznih klinikah za načrtovanje družine prepovedali razpravljanje o splavu s svojimi pacienti. Sodišče je odločilo, da vlada ni omejevala govora; samo odločilo se je, da financira en sklop dejavnosti (preprečevanje nosečnosti) in ne druge (aboracijsko svetovanje). Ta primer ugotavlja, da lahko vlada pripiše pogoje svojim skladom, dokler ne ustvari neustavnega pogoja ali diskriminacije, ki temelji na stališčih.

Sodišče je to pooblastilo določilo z nekaj omejitvami. V Nacionalni sklad za umetnost proti Finleyju[]] (1998) je Sodišče razsodilo, da vlada ne more uporabiti meril financiranja, ki so tako nejasna, da dovoljujejo uradnikom diskriminacijo na podlagi stališč. V ]Pravne službe Corporation proti Velazquez[ (2001) je Sodišče zavrnilo zakon, ki je prepovedal zveznim odvetnikom za pravno pomoč izpodbijanje zakonov o socialni varnosti, ki so menili, da je omejitev ovirala odvetnike’ sposobnost učinkovitega zagovarjanja njihovih strank.

Sodobni izzivi in prihodnje aplikacije

Družbeni mediji in nov javni trg

Vzpon platform družbenih medijev je v zakonu o prvi spremembi ustvaril temeljno napetost. Te platforme so zasebna podjetja, ne pa vladni subjekti, zato prva sprememba na splošno ne velja za njihove odločitve o zmernosti. To pomeni, da lahko platforme odstranijo delovna mesta, prepovejo uporabnike ali spodbujajo določene vsebine, ne da bi kršile ustavo.

Vendar pa prevlada teh platform sproža vprašanja o državnih ukrepih[]]. Če platforma deluje kot primarno sredstvo javnega diskurza, ali naj se obravnava kot “ javni forum” pod ustavnimi omejitvami? Vrhovno sodišče ni odkrito obravnavalo tega vprašanja, vendar se vprašanje verjetno pojavi kot nižja sodišča, ki se spopadajo z državnimi zakoni, ki skušajo urediti zmernost platforme.

Dezinformacije, nacionalna varnost in prvi amandma

Vlada ’ odgovor na dezinformacijo predstavlja občutljiv izziv za prvi amandma. Tradicionalni odgovor je, da prvi amandma vladi prepoveduje cenzuriranje lažnega govora, razen v ožjih kategorijah, kot so obrekovanje, goljufija in lažno oglaševanje. V Združenih državah proti Alvarezu (2012) je Sodišče zavrnilo Zakon o ukradenem valu, zaradi katerega je bilo kaznivo dejanje, da se po krivem zahteva prejem vojaških medalj. Sodišče je odločilo, da so celo lažne izjave na splošno zaščiten govor, brez dokaza o posebni škodi.

Vlada pa lahko uporabi svoj govor za preprečevanje dezinformacij. Vladne agencije, uradniki javnega zdravja in izvoljeni uradniki lahko kritizirajo lažne izjave, ne da bi jih cenzurirali. Črta med dovoljenim vladnim govorom in nedopustnim prisilo je pogosto zamegljena. Sodišča so nedavno onemogočila vladne agencije, da bi s pravnimi ukrepi ogrožale platforme socialnih medijev, če ne bi odstranile določene vsebine, pri čemer menijo, da lahko takšne grožnje predstavljajo protiustavno diskriminacijo.

Študenti’ Pravice v digitalni dobi

Študentje ne “je svojo ustavno pravico do svobode govora ali izražanja na šolskih vratih,” kot je znano Vrhovno sodišče razglasilo v []Tinker v. Des Moines Neodvisno skupnost šola [] (1969). Vendar imajo šole večjo svobodo za omejevanje govora, ki povzroča znatno motenje izobraževalnega okolja.Prihod zunaj-kampus socialnih medijev delovnih mest je preizkusil meje te oblasti.

V Mahanoy Area School District proti B.L.] je Sodišče zaščitilo učenca, ki je bil kaznovan za objavo vulgarnega sporočila o šolski navijaški ekipi, medtem ko je bil izven kampusa. Sodišče je presodilo, da imajo šole manjši interes za urejanje zunaj-kampusnega govora in ne morejo kaznovati učencev za govor, ki ne povzroča znatne motnje. Ta odločitev potrjuje načelo, da je vlada’ moč omejevanja govora najšibkejša, ko je govorec zunaj njegovega neposrednega nadzora.

Sklep

Prvi amandma predstavlja skrbno umerjeno ravnovesje med svobodo posameznika in kolektivno varnostjo. Vlada ima pooblastilo, da omeji govor v ozkih okoliščinah, da prepreči nasilje, zaščiti otroke in ohrani javni red. Hkrati ima vlada tudi pozitivno obveznost, da zaščiti govor s sodnim izvrševanjem, zakonodajnimi zaščitnimi ukrepi in vzdrževanjem javnih forumov za izražanje in zbiranje.

Posebne konture teh pravic niso statične. Vsaka generacija sodnikov, zakonodajalcev in državljanov mora uporabiti načela Prve spremembe za nove tehnologije, nove grožnje in nova družbena gibanja. Razumevanje pravnih okvirov, ki urejajo ta vprašanja, je prvi korak k učinkovitemu uveljavljanju vaših pravic in temu, da vlada odgovarja svojim ustavnim obveznostim. Obveščeni in angažirani prebivalci ostajajo končna zaščita svobodne družbe.