Kako vlade uporabljajo štirinajsti amandma za zaščito državljanov

Štirinajsta sprememba, ratificirana leta 1868, je ena izmed najbolj posledičnih sprememb ustave Združenih držav. Prvotno je bila zasnovana za zagotovitev pravic nekdaj zasužnjenih ljudi po državljanski vojni, vendar je njen širši jezik omogočil, da postane temelj za nešteto zaščite posameznikov svobode in enakosti. Vlade na zvezni, državni in lokalni ravni se opirajo na spremembo tako za zaščito državljanov pred samovoljnimi vladnimi ukrepi in za uveljavljanje enake obravnave po zakonu. Ta člen raziskuje glavne klavzule Štirinajste spremembe in kako so se v praksi uporabljale za zaščito državljanskih pravic, zadolženih postopkov in temeljnih svoboščin.

Rojstvo štirinajstega amandmaja

Po civilski vojni je bilo treba ponovno vzpostaviti ustavo. Trinajsti amandma je odpravil suženjstvo, vendar južnjaške države takoj uzakonili “črni zakonik”, ki je strogo omejil svobodo afriških Američanov. Štirinajsti amandma je bil pripravljen za odpravo teh krivic z zagotavljanjem državljanstva in enakega pravnega položaja. Vsebuje več ključnih določb: klavzula o državljanstvu, klavzula o privilegijih ali imunitetah, klavzula o ustreznem postopku in klavzula o enakem varstvu. Sčasoma so te določbe vladam zagotovile močna orodja za zaščito državljanov pred diskriminacijo in postopkovno nepravičnostjo.

Klavzula o enakem varstvu

Klavzula o enakem varstvu določa: »Nobena država ne sme [...] zanikati, da bi bila oseba v njeni pristojnosti enakopravna zaščita zakonov.« Ta klavzula je bila primarno ustavno orožje proti diskriminatornim zakonom in praksam. Vlade – zlasti državna in zvezna sodišča – jo uporabljajo za to, da bi se porušili statuti, ki obravnavajo ljudi drugače na podlagi rase, spola, narodnosti ali drugih sumljivih razvrstitev.

Zgodovinska uporaba: končanje ločenosti

Najbolj znana uporaba klavzule o enakem varstvu je prišla v Brown proti Svetu za šolstvo[]] (1954), kjer je vrhovno sodišče menilo, da je rasna segregacija v javnih šolah neenaka. V naslednjih desetletjih so sodišča uporabila enako sklepanje za odpravo segregacije v stanovanjih, prevozih, javnih nastanitvenih prostorih in zaposlovanju. Klavzula ne ščiti le pred namerno diskriminacijo; sodobna sodišča jo uporabljajo tudi za pregled politik, ki imajo različen vpliv na zaščitene skupine, čeprav z različnimi stopnjami nadzora.

Enakost spolov

V Reed proti Reed[]] (1971) in Craig proti Boren[]] (1976) je vrhovno sodišče ugotovilo, da morajo zakoni, ki jih razvrsti po spolu, služiti »pomembnemu vladnemu cilju« in biti v veliki meri povezani s tem ciljem. Ta tako imenovani »vmesni nadzor« je bil uporabljen za odpravo diskriminatornih zakonov, ki temeljijo na spolu, kot so tiste, ki omejujejo lastninske pravice, možnosti zaposlitve in dostop do vojaške službe. Vlade se še naprej opirajo na klavzulo o zaščiti enakega plačila, zaščiti pred diskriminacijo pri nosečnicah in zagotavljajo pravično obravnavo v izobraževanju.

Pravice glasovanja in imenovanje

V Reynolds proti Sims[]] je Vrhovno sodišče odločilo, da morajo biti državna zakonodajna okrožja v populaciji približno enaka – načelo »ena oseba, en glas« – to je zagotovilo pošteno zastopanost in preprečilo prezastopništvo na podeželju. Pred kratkim je bila klavzula uporabljena za izpodbijanje rasnega gerrymanderinga, volivcev in drugih omejitev, ki nesorazmerno vplivajo na manjšinske volivce. Vlade lahko branijo volilne reforme, tako da pokažejo, da služijo prepričljivemu državnemu interesu in so ozko prilagojene, sodišča pa ostajajo končni razsodnik, ali te reforme kršijo enako zaščito. ] Več o zgodovini Štirinajste spremembe lahko preberete v Narodnem ustavnem centru.

Določba o ustreznem postopku

Določba o ustreznem postopku izjavlja, da nobena država ne sme “prikrajšati nobene osebe življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka”. To jamstvo ima dve različni razsežnosti: procesni in materialni proces. Obe sta bistveni orodji za zaščito državljanov pred samovoljnim ukrepanjem vlade.

Postopek za plačilo po postopku

Postopkovni postopek zahteva, da mora vlada, preden ji odvzame življenje, svobodo ali premoženje, zagotoviti poštene postopke. To vključuje ustrezno obvestilo o obtožbah, možnost za zaslišanje, nepristranski nosilec odločanja in pravico do predstavitve dokazov. Vlade se zanašajo na te zahteve, da zagotovijo, da njihova dejanja – na primer prekinitev socialnih ugodnosti, preklic poklicne licence ali izključitev nedržavljana – sledijo ustaljenim pravnim procesom. Sodišča so razvila preskus uravnoteženja, ki tehta zadevni zasebni interes, tveganje napačne prikrajšanosti in interes vlade. Na primer, v ]Mathews proti Eldridge (1976), Sodišče je ta preskus uporabilo za določitev, kateri postopek je potreben, ko uprava za socialno varnost onemogoči koristi.

Bistveni postopek za plačilo

Čeprav je v ustavi še vedno kontroverzen, je temeljni proces, ki ni izrecno naveden v ustavi, tudi ko vlada uporablja ustrezne postopke. Vrhovno sodišče je opredelilo svoboščine, kot so pravica do poroke, pravica do otrok, pravica do zasebnosti in pravica do zavrnitve zdravljenja, kot je zaščitena v skladu s to doktrino. Landmark primeri, kot so Griswold v. Connecticut (1965) (kontracepcija), Roe v Wade (1973) (aboracija) in Obergefell v. Hodges] (2015) (enakospolno poroko)) so se vsi sklicevali na vsebinski postopek. Vlade morajo pokazati, da je vsako kršenje zakona o teh temeljnih pravicah v interesu države in je ozko prilagojeno.

Zaščita gospodarske svobode

Čeprav je vrhovno sodišče v veliki meri opustilo gospodarski materialni proces Lochner[] era (ki je znižala plačne in urne zakone), sodobne vlade še vedno uporabljajo ustrezen postopek za zaščito pred samovoljnimi gospodarskimi predpisi. Sodišča uporabljajo razumen osnovni preizkus, ki zahteva le, da je zakon razumno povezan z legitimnim vladnim ciljem. To je državam omogočilo urejanje poslovnih praks, rabe lastnine in pogodb, dokler uredba ni popolnoma neracionalna ali maščevalna. Določba o ustreznem postopku tako zagotavlja nadstropje, pod katerim gospodarska svoboda ne more pasti brez prepričljivega razloga.

Doktrina za vdelavo

Vključitev Doktrina je pravno načelo, da se zaščita zakona o pravicah uporablja za države prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Prvotno je bil zakon o pravicah omejil le zvezno vlado. Vrhovno sodišče je začelo selektivno “ustvarjati” posebna jamstva v začetku 20. stoletja, danes pa so bile skoraj vse določbe prvih osmih sprememb uporabljene za državne in lokalne vlade.

Pravice, ki so sčasoma vključene

Pomembne pravice, ki so bile vključene, vključujejo:

  • ]Prva sprememba[) svoboščin: govor, tisk, religija, zbor, peticija (začetek z ]Gitlow v. New York, 1925).
  • Četrti amandma zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi (]Mapp v. Ohio, 1961).
  • Peti amandma zaščita pred samoobtoževanjem ([]]Zlitina v. Hogan, 1964) in dvojna nevarnost (Benton v. Maryland, 1969).
  • Šesti amandma[] pravico do odvetnika ([]Gideon proti Wainwright[, 1963), soočenje prič, hitro sojenje in sojenje porote.
  • Osemi amandma[] zaščita pred kruto in nenavadno kaznijo ([]]Robinson proti Kaliforniji[, 1962) in prekomerna varščina.

Vključitev zagotavlja, da državne vlade ne morejo kršiti zveznih ustavnih pravic državljanov. Organi pregona, šolski odbori in državni zakonodajalci vsi delujejo pod enakimi omejitvami kot zvezna vlada. Ta enotnost ščiti državljane pred mešanico pravnih standardov in je temeljnega pomena za sodobne državljanske svoboščine. Preberite več o ustanovitvi na Cornellovem inštitutu za pravne informacije.

Neinkorporirane pravice

Nekaj določb o Zakonu o pravicah ostaja nevključenih, kot sta tretja sprememba (četrtinski vojaki) in peta sprememba, ki zahteva obtožnico velike porote. Druga sprememba, ki jo je treba ohraniti in nositi orožje, je bila vključena v [McDonald proti Chicagu (2010), ki je reševala dolgoletno polemiko. Sodišče je zavrnilo tudi vključitev nekaterih elementov pravice civilne porote Sedme spremembe. Kljub temu je bil Inkorporacijski Doktrin eno najmočnejših orodij za zaščito pravic posameznikov pred državnimi ukrepi.

Pravni izzivi in zadeve v zvezi z neobveznimi oznakami

Štirinajsti amandma je ustvaril več vrhovnega sodišča, kot katera koli druga ustavna določba. Landmark primeri določajo meje vladne moči in individualnih pravic. Spodaj so ključna področja, kjer je bila sprememba preizkušena in rafinirana.

Rasna enakost in potrpežljivost

V Regenti Kalifornijske univerze proti Bakkeju[] (1978) in poznejših primerih, kot so Grutter proti Bollingerju[] (2003) je Sodišče odločilo, da bi politike za sprejem v visoko šolstvo, ki bi se v okviru rasnega izobraževanja lahko ohranile, preživele nadzor nad enako zaščito, če bi bile ozko prilagojene za doseganje raznolikosti kot prepričljivega interesa. Pred kratkim Študenti za poštene sprejeme proti Harvardu] je ta precedens razveljavilo, pri čemer je bilo ugotovljeno, da je sprejem v skladu z načelom enakega varstva, ki temelji na rasi, v nasprotju s klavzulo o enaki zaščiti. To kaže, da se sprememba razvija z družbenim razumevanjem, vlade pa morajo stalno prilagajati svoje politike, da bi izpolnile ustavne zahteve.

Volilna pravica in odvzem volilne pravice

Štirinajsti amandma sam vključuje kazen za države, ki zanikajo glasovanje: zmanjšanje zastopanosti v kongresu. Ta določba ni bila nikoli izvršena, vendar je bil drugi del obravnavan v razpravah o zakonu o odvzemu volilne pravice. V Richardson proti Ramirez (1974) je Vrhovno sodišče odločilo, da odvzem volilne pravice ne krši klavzule o enakem varstvu, saj se zdi, da to dopušča njen lastni jezik. Nekatere države so od takrat reformirale svoje zakone, medtem ko druge še naprej odrekajo veliko število državljanov, nesorazmerno vplivajo na manjšine. Vlade se zdaj ubadajo s tem, ali te politike izpolnjujejo sodobne standarde enake zaščite.

Enakospolna poroka in družinske pravice

V Obergefell proti Hodgesu] (2015) je Vrhovno sodišče uporabilo tako Določbo o ustreznem postopku kot Klavzulo o enakem varstvu za vzpostavitev ustavne pravice do istospolne poroke. Sodišče je utemeljilo, da svoboda, zaščitena s predpisanim postopkom, vključuje pravico do poroke in da je zavrnitev te pravice do istospolnih parov kršila enako zaščito. Vlade na vseh ravneh so morale izdati zakonske licence za istospolne pare in priznati svoje zakonske zveze iz drugih jurisdikcij. Ta primer kaže, kako lahko obe klavzuli delujeta skupaj za zaščito temeljnih pravic.

Priseljenci in državljanstvo brez dokumentov

V 14. amandmaju o državljanstvu je izjavljalo, da so vse osebe, rojene ali naturalizirane v Združenih državah in pod njeno pristojnostjo, državljani. Ta določba podpira državljanstvo na področju rojstev, načelo, o katerem so razpravljali, vendar so ga potrdila sodišča. V Plyler proti Doe (1982) je Sodišče obsodilo teksaški zakon, ki je odrekal brezplačno javno izobrazbo otrokom, ki niso bili dokumentirani, in meni, da klavzula o enaki zaščiti ščiti vse osebe, ne samo državljane. Država in zvezne vlade morajo zdaj zagotoviti, da njihovi zakoni ne diskriminirajo državljanov brez bistvene utemeljitve. Potek tekočih sodnih postopkov o državljanstvu na področju materinstva .

Sodobne aplikacije in prihodnje smernice

Štirinajsta sprememba je še naprej živo orodje za zaščito državljanov. Sodišča so vedno bolj pozvana, da svoja načela uporabijo za nove tehnologije, reproduktivne pravice in umetno inteligenco. Na primer, uporaba algoritmov pri kazenskem kaznovanju in napovedovanju policije vzbuja pomisleke glede enake zaščite, če je nesorazmerno usmerjena na manjšine. Vlade na državni ravni sprejemajo zakone za ureditev teh tehnologij, sodišča pa jih bodo preizkusila pred jamstvi Štirinajste spremembe.

Zasebnost in nadzor podatkov

V Carpenter proti Združenim državam (2018) je vrhovno sodišče razsodilo, da je za pridobitev podatkov o lokaciji mobilnega telefona potreben nalog v okviru Četrte spremembe, vendar je Sodišče tudi namigovalo, da lahko vsebinski postopek varstva razumnega pričakovanja zasebnosti. Države eksperimentirajo z zakonodajo o zasebnosti, vendar štirinajsta sprememba zagotavlja ustavno nadstropje. Ker tehnologije nadzora postajajo bolj prodorne, se lahko državljani zanesejo na ustrezen postopek za izpodbijanje zbiranja množičnih podatkov.

Reproduktivne pravice po-[Dobbs[

Odločitev vrhovnega sodišča v Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji[[]] je bila preklicana [Roe proti Wadu[], pri čemer je menila, da štirinajsti amandma ne ščiti pravice do splava. Vendar sprememba še vedno ščiti druge reproduktivne svoboščine, kot je pravica do kontracepcije (ponovljena v ]Griswold[] in Eisenstadt proti Bairdu ]). Nekatere države so v svoje ustave vključile pravice do reproduktivnega varstva, medtem ko so druge sprejele stroge prepovedi splavov. V prihodnosti se lahko uporabi klavzula o enakem varstvu, da bi izpodbijale zakone, ki zanikajo reproduktivno zdravstveno varstvo na način, ki nesorazmerno obremenjuje ženske.

Klavzula o ekonomski neenakosti in privilegijih ali imunitetah

Privilegiji ali imunitete iz Štirinajste spremembe, ki je bila dejansko izničena v zadevah Klavirsko-hišni dom (1873), so doživeli majhno renesanso. Nekateri pravni učenjaki in sodniki trdijo, da bi morala zaščititi temeljne pravice, ki jih ne zajema Določba o ustreznem postopku, kot sta pravica do potovanja in pravica do sodelovanja v skupnih poklicih. Vlade bi lahko to klavzulo uporabile za zagotovitev, da državni zakoni ne omejujejo samovoljno gospodarskih priložnosti, čeprav je Vrhovno sodišče nerado oživelo na splošno. ]Razširi klavzulo o privilegijih ali imunitetah na spletni strani ABA.

Sklep

Štirinajsta sprememba ostaja ustavna podlaga za zaščito državljanov pred vladnim dosežkom in diskriminacijo. Od klavzule o enakem varstvu do klavzule o ustreznem postopku in doktrine o vgradnji se vlade na vseh ravneh zanašajo na te določbe za uveljavljanje pravičnosti, enakosti in integritete postopka. Primeri v zvezi z oznako zemljišča so razširili doseg spremembe, vendar se besedilo samo od leta 1868 ni spremenilo. Vsaka generacija mora svoja načela razlagati in uporabljati za nove izzive, s čimer zagotavlja, da bo obljuba svobode in enake zaščite trajala. V razvoju družbe bo štirinajsta sprememba še naprej pravni okvir, s katerim državljani iščejo pravico in odgovarjajo vladam.

Opomba: Ta člen je samo za informativne namene in ne predstavlja pravnega svetovanja. Za določena pravna vprašanja se posvetujte z odvetnikom z licenco.