Vloga zgodovinskih dokumentov v izvirnem tolmačenju

Originalistično sodno sklepanje je metodologija, ki skuša razlagati ustavo Združenih držav v skladu s pomenom, ki ga je imela ob sprejetju. Namesto da bi Ustavo obravnavali kot živo listino, katere pomen se razvija v družbi, prvotni strokovnjaki trdijo, da bi bilo treba njeno besedilo popraviti in da bi moralo sodnike obkleniti prvotni javni pomen ali prvotni namen njenih okvirjev. V središču tega pristopa je globoko zanašanje na zgodovinske dokumente. Ti primarni viri – od pamfletov in časopisnih esejev do zakonodajnih zapisov in zasebne korespondence – zagotavljajo dokazni temelj za določanje, kaj je ustava pomenila tistim, ki so jo napisali, ratificirali in jo najprej uporabili. Brez teh dokumentov bi izvirnost primanjkovala konkretne reference, potrebne za omejitev sodne diskrecije. Razumevanje, kako ti zgodovinski materiali oblikujejo sodno sklepanje, je bistveno ne le za ustavne učenjake, ampak tudi za vse, ki želijo razumeti, kako sodišča danes odločajo o primerih, ki vključujejo pravice do orožja, svobodo govora, zvezno moč in več.

Dva stebra izviristične metodologije

Prvotni namen proti prvotnemu javnemu pomenu

Originalizem ni monolit. Izhajali sta dve glavni šoli: prvotni nameri in izvirni javni pomen izvirnosti. Prvotni namen se osredotoča na subjektivne namere Okvirjev – kar so James Madison, Alexander Hamilton ali George Mason osebno verjeli določeni klavzuli. Ta pristop se močno opira na zasebne spise, kot so pisma, dnevniki in opombe iz ustavne konvencije. Prvotni javni pomen, ki je postal prevladujoč pritisk, odkar je bil za to odgovoren sodnik Antonin Scalia, pa se namesto tega ozira na to, kako bi razumna oseba takrat razumela besedilo. Ta vidik se opira na širše vire: slovarje, skupno pravo obravnava, popularne politične spise in jezik državnih ratifikacij. Obe šoli pa sta odvisni od zgodovinskih dokumentov, ki bi utemeljili njihove razlage.

Vrste ključev zgodovinskih dokumentov in njihova uporaba

Zvezni dokumenti

V je bilo na primer v Tiskanje v Združenih državah], Vrhovno sodišče se je zanašalo na Federalist št. 27 in No. 44], da bi določilo obseg zveznega poveljevanja državnih uradnikov. V Okrog Columbie proti ]][Fe]][Federalisti so bili v .

Razprave o ratifikaciji države

Enako pomembni so zapisi razprav v državah, ki so ratificirale konvencije. Vsaka država je imela konvencijo za glasovanje o ustavi, in ti postopki so bili objavljeni (čeprav pogosto z zamudami in partizanskim urejanjem). Razprave razkrivajo, kako so ustavo razumeli možje, ki so jo dejansko glasovali za sprejetje. Za izvirne javne pomene so ti zapisi še pomembnejši od zasebnih misli Okvirjev, ker odražajo razumevanje ratifikatorjev – ljudi, ki so dali ustavi svojo pravno oblast. Na primer v ]McCulloch proti Maryland] (1819), glavni sodnik John Marshall se je skliceval na razprave o ratifikaciji države, da bi podprl široko branje kongresnih pooblastil. Pred kratkim so sodniki navedli konvencijo o ratifikaciji Virginije – kjer sta Patrick Henry in George Mason izpostavila ugovore – razjasniti pomen desete spremembe in meje zvezne oblasti.

Zgodnji zakonodajni zapisi in zvezni statuti

Dejanja prvega kongresa (1789–1791) se pogosto obravnavajo kot neke vrste sodoben sijaj ustave. Mnogi so bili v tem kongresu izvoljeni za Okvirja, zakoni, ki so jih sprejeli, pa razkrivajo, kako so razumeli obseg svojih pooblastil. Zakon o sodnem postopku iz leta 1789 je na primer določil strukturo zveznih sodišč in vključil določbe, ki so osvetlile prvotno razumevanje III. člena. Podobno so bila proučena tudi nezemeljska in sedišalna dejanja iz leta 1798, da bi določili prvotni pomen klavzule o prostem govoru prvega amandmaja. Prvotni sodniki pogosto navajajo zgodnje kongresne razprave in statute kot dokaz prvotnega pomena, ker so jih tako kmalu po ratifikaciji sprejeli ljudje, ki so šele razpravljali o pomenu dokumenta.

Blackstoneovi komentarji in angleško skupno pravo

Frameri in ratifikatorji so bili strmo zatopljeni v angleško skupno pravo, kot vodilni pravni učbenik v kolonialni Ameriki pa je bil tudi avtorski priročnik Sira Williama Blackstona. Izvirniki so se pogosto posvetovali z Blackstoneom, da bi razumeli pravni okvir ustavnih izrazov, kot so »dustni proces«, »pogum in nenavadno« in »orožje«. V je bil v primeru sodnika Skalije, ki je posvetil veliko pozornost v razpravi o pravici do osebnega orožja po angleškem pravu, prav tako kritičen za razlago pomena kršitev skupnega prava, ki jih ustava predvideva, kot so vlom, vlom in ropanje.

Osebni spisi okvirjev in anti-zveznikov

Zasebna korespondenca in dnevniki omogočajo vpogled v subjektivne namere posameznih Fragerjev. Čeprav so izvirni javni pomen izvirniki previdni, da se lahko zanesejo izključno na te vire, so lahko koristni za razumevanje predpostavk, ki so oblikovale besedilo. Dokumenti Jamesa Madisona, Thomasa Jeffersona, Johna Adamsa in Georgea Washingtona so bili zelo minirani. Enako dragoceni so spisi anti-zvezenikov – nasprotniki ustave, kot so Brutus, Cato in zvezni kmet – ker poudarjajo, kaj so kritiki ustave menili, da je to pomenilo. Njihovi ugovori so Federaliste pogosto prisilili, da so pojasnili pomen dokumenta na načine, ki osvetlijo izvirno razumevanje javnosti.

Vpliv na sodne odločbe v zvezi z zemljišči

Drugi amandma Jurisprudenca

Najvidnejši primer izvirizma, ki ga vodi zgodovinski dokument, je odločitev vrhovnega sodišča v Distrikt Columbia proti Hellerju[] (2008). Scalia je za večino izčrpno raziskal zgodovinske vire: angleški zakon o pravicah iz leta 1689, Blackstone, poratificirane državne ustave, zgodnje ameriške razprave, kot so izdaje svetega Georgea Tuckerja iz Blackstona, in celo sodne odločbe iz 19. stoletja. Sklenil je, da je drugi amandma zaščitil pravico posameznika do posedovanja strelnega orožja za samoobrambo, ki ni povezan z miličniško. Razočaranje, ki ga je napisal sodnik John Paul Stevens, je bilo tudi odvisno od zgodovinskih dokumentov, vključno z objavljenimi razpravami ustavne konvencije, da je pravica vezana na službo milice. Primer ponazarja, da se lahko zgodovinski dokumenti berejo za podporo različnim rezultatom, vendar ostajajo osrednja valuta izvirnega sklepanja.

Primeri klavzule o federalizmu in trgovini

V Združenih državah proti Lopezu in ]Združene države proti Morrisonu [] (2000) je Vrhovno sodišče strmoglavilo zvezne zakone, ki presegajo gospodarsko moč Kongresa. Večinska mnenja, ki jih je napisal glavni sodnik William Rehnquist, so močno temeljila na zgodovinskem razumevanju »trgovine« in »med več državami.« Navedli so Federalist št. 42, zapisi ustavne konvencije in zgodnje razlage trgovinske klavzule, da bi utemeljitelji nameravali Kongres urediti samo meddržavno gospodarsko dejavnost, ne pa tudi negospodarske dejavnosti znotraj države. Te odločitve so zaznamovale oživitev izvirističnega sklepanja v federalistični dokturi in prikazale, kako lahko zgodovinski dokumenti omejujejo zvezno moč.

Predsedniška moč in izvršilna prednost

V Oddelek za domovinsko varnost proti regentom Kalifornijske univerze[]] (2020) je vrhovno sodišče preučilo obseg izvršilne oblasti nad priseljevanjem. Medtem ko se je odločitev obrnila na zakonsko razlago, je sogovornik sodišča Thomasa uporabil izviristično sklepanje, da je zvezni zakon že dolgo priznaval široko predsedniško diskrecijo pri uveljavljanju priseljevanja. Navajal je zgodnje kongresne akte, razprave o aktih o tujcih in sediciji ter zgodovinsko prakso, ki se vrača k upravi predsednika Washingtona. Ta primer kaže, da se zgodovinski dokumenti uporabljajo ne le za razlago ustave, ampak tudi za razumevanje prvotnega obsega zveznih zakonov.

Metodološki izzivi pri uporabi zgodovinskih dokumentov

Nepopoln in nasproten zapis

Zgodovinski dokumenti so pogosto fragmentarni. Veliko zapisov iz razprav o ratifikaciji so izgubili, uredili partizanski založniki ali nikoli prepisali. Znano pravilo o tajnosti na Ustavni konvenciji je pomenilo, da ne obstaja uradni prepis razprav o tleh; zanašamo se na osebne zapiske Jamesa Madisona, ki jih je pozneje revidiral. Ta nepopolnost sili sodnike, da ocenijo, kateri viri so zanesljivi in reprezentativni. Poleg tega dokumenti, ki včasih preživijo, včasih nasprotujejo drug drugemu. Različne razprave o ratifikaciji držav razkrivajo različna razumevanja iste klavzule. Sodnik se mora odločiti, ali naj se razumevanje ene države močneje tehta ali pa najdi skupni imenovalec.

Problem zgodovinskega drifta in anahronizma

Kritiki trdijo, da sodobni sodniki, ne glede na to, kako marljivo, ne morejo ubežati branju sodobnih vrednot v besedila iz 18. stoletja. Že sam akt izbire, kateri zgodovinski dokumenti poudarjajo, vključuje interpretacijsko izbiro, na katero lahko vpliva sodnikova najprimernejša odločitev. Poleg tega so izrazi, kot so »trgovina«, »orožje«, »krute in nenavadne« imeli posebne pomene iz 18. stoletja, ki jih je morda težko natančno obnoviti. Učenci, kot je profesor Paul Brest, so poudarili, da je »prvotni pomen« pogosto premalo določen – preprosto ni dovolj zgodovinskih dokazov za rešitev mnogih sodobnih ustavnih vprašanj. Originalisti se odzivajo, da iskanje izvirnega pomena ni popolno, vendar je še vedno boljše kot podeljevanje nepopolne diskrecije sodnikov.

Vloga precedenta in Stare Decisis

Prvotnost in precedens se lahko konflikta. Če je predhodna odločitev Vrhovnega sodišča napačno razlagala prvotni pomen, ali naj bi se kasneje sodniki držali tega precedensa ali popravili napako? Ta napetost je akutna v primerih, kot so ]Brown v. odbor za izobraževanje] (1954), ki je zavrl Plessy v. Ferguson[] (1896) vendar je verjetno odstopil od prvotnega razumevanja Štirinajste spremembe. Večina sodobnih originalistov je sprejela neko vlogo za strade, zlasti za dolgo naseljene sodbe. Vendar še vedno uporabljajo zgodovinske dokumente, da trdijo, da so bili nekateri precedensi napačno določeni. Na primer, je sodnik Clarence Thomas večkrat trdil, da je na podlagi zgodovinskih virov Lochner] .

Kritike iz neoriginalističnih perspektiv

Ugovor žive ustave

Zagovorniki žive ustave trdijo, da so ustanovitelji sami pričakovali, da se bo ustava prilagodila spreminjajočim se okoliščinam. Pokažejo na nujno in primerno klavzulo, širok jezik preambule in proces spremembe člena V, da bi trdili, da prvotno razumevanje ne bi smelo biti zavezujoče. Pravosodje Stephen Breyer v svoji knjigi Aktivna svoboda[] trdi, da so zgodovinski dokumenti pomembni, vendar morajo biti uravnoteženi s sodobnimi potrebami. Kritiki izvirizma trdijo tudi, da so zgodovinski zapisi elitni dokumenti, ki jih pišejo bogati belci, ki so bili sužnji, in da se zanašajo nanje, utrjujejo predsodke pretekle dobe.

Argumenti demokratične legitimnosti

Nekateri učenjaki trdijo, da je izvirnost nedemokratična, ker povezuje sodobno družbo z mrtvo roko preteklosti. Pravosodje William Brennan je originalizem slovesno zavrnilo kot »arogantnost zakrita kot ponižnost.« Originalisti odgovarjajo, da je zvestoba pisani ustavi bistvo demokratičnega upravljanja, ker spoštuje soglasje ljudi, ki so dokument ratificirali. Zgodovinski zapisi, pravijo, so edini objektivni dokaz tega soglasja.

Izziv nedoločnosti

Pravni učenjak Cass Sunstein in drugi so trdili, da so zgodovinski dokumenti pogosto preveč dvoumni, da bi lahko dobili odgovore. Za vsak federalističen dokument, ki podpira eno razlago, lahko obstaja proti-federalističen esej, ki kaže na nasprotno. Ista razprava se lahko bere za podporo obeh strani sodobnega primera. Originalisti nasprotujejo, da imajo, medtem ko nekatere nedoločnosti obstajajo, številne ustavne določbe jasen prvotni pomen – na primer, zahteva, da je predsednik star vsaj petintrideset let. Zgodovinski dokumenti zagotavljajo močno omejitev v jasnih primerih in vsaj zožijo obseg zanesljivih razlag v trdih.

Praktično vodstvo za raziskovalce

Prepoznavanje zanesljivih virov

Za vsakogar, ki želi uporabiti zgodovinske dokumente v izvirni pravni analizi, je nujno, da se posvetuje z verodostojnimi izdajami.Knjižnica kongresa Funderers Online] repozitorij omogoča dostop do dokumentov glavnih ustanoviteljev.Projekt Avalon na Yale ponuja digitalne različice Federalističnih dokumentov, državnih konstitucij in zgodnjih državnih dokumentov]. Kongresni zapis (preddekativni dokumenti) iz prvega kongresa je na voljo prek Knjižnice Kongresnega stoletja prava. Za Blackstone, The Yale Law School edition of the Commentariaries]] je pri navajanju teh dokumentov v pravnih zapisih, bi morali praktiki uporabljati standardne obrazce za citiranje (npr. The Federalist No. 78 (Alexander Hamilton)).

Na noben dokument se ne bi smeli zanašati ločeno. Originalistično sklepanje je najmočnejše, če več neodvisnih virov kaže v isto smer: federalistični dokument, govor o ratifikaciji države, zgodnji kongresni statut in sodobni slovar, ki podpira isto branje. Nasprotno pa morajo prvobitni sodniki, če se zgodovinski zapis razdeli, pojasniti, zakaj imajo določene vire prednost pred drugimi. Preglednost tega ponderiranja je pomembna disciplina, ki jo spodbuja metodologija.

Sklep

Zgodovinski dokumenti so temelj izvirističnega sodnega sklepanja. Od zveznega dokumenta in razprav o ratifikaciji države do Blackstonovega komentarja in zgodnjih zveznih statutov ti viri predstavljajo dokazno podlago za določitev, kaj je bila ustava mišljena ob sprejetju. Medtem ko se metodologija sooča z resnimi izzivi – nepopolnimi zapisi, interpretativnimi pristranskostmi in napetostmi s precedensom – ostaja močno orodje za omejevanje sodne diskrecije in utemeljitve ustavne razlage v nečem drugem kot osebnem preferenciali sodnikov. Ker Vrhovno sodišče še naprej uporablja izviristične metode v primerih, ki vključujejo pravice do orožja, zvezno oblast in izvršilno oblast, skrben študij zgodovinskih dokumentov ne bo ostal le akademska vaja, temveč vsakodnevna praksa ameriškega ustavnega prava. Razumevanje, kako se ti dokumenti uporabljajo – in kako se lahko zlorabijo – je bistveno za vsakogar, ki želi kritično sodelovati pri najbolj posledičnih odločitvah našega obdobja.