Doktrina selektivne vključitve[] je eden najbolj transformativnih dogodkov v ameriškem ustavnem pravu. Pred selektivno vključitvijo je Zakon o pravicah omejil zvezno vlado, države pa so v veliki meri svobodno omejevale individualne svoboščine. Vrhovno sodišče je v dvajsetem stoletju izdalo vrsto pomembnih odločitev, ki so postopoma razširile te temeljne pravice na vsakega Američana, ne glede na to, v katerem stanju so živeli. Razumevanje teh odločitev je bistveno za razumevanje, kako se ustavne pravice dejansko uveljavljajo danes.

Pred-uvedba krajine: zakaj se zakon o pravicah ni uporabljal za države

V prvih 130 letih republike je bila listina o pravicah razumljena kot omejitev samo na zvezno vlado. Vrhovno sodišče je to izrecno navedlo v Barron proti Baltimoru[] (1833], ko je vrhovni sodnik John Marshall menil, da prvih deset sprememb »ne vsebuje nobenega izraza, ki bi kazal na to, da jih namerava uporabiti za državne vlade.« Po državljanski vojni je bila sprejeta Štirinajsta sprememba s klavzulo, ki prepoveduje državam, da bi odvzele »vsako osebo življenja, svobode ali lastnine, brez ustreznega pravnega postopka.« Po so bile temeljne možnosti te klavzule sprva izničene z zadevami za zakol v prostorih (1873), ki so ozko razlagale klavzulo o privilegijih ali imunitetah, kar je dejansko pomenilo, da je treba vključiti pravice v klavzulo o postopku.

Sodišče je več desetletij zavračalo uporabo jamstev za pravice v državah. Toda do zgodnjega dvajsetega stoletja se je začel pojavljati nov pristop – ki bi se zavedel klavzule o ustreznem postopku, da bi ugotovil, katere temeljne svoboščine so bile »uvedbe v konceptu naročene svobode« in zato zavezujoče za države.

Prvi preboj: prost govor in začetek selektivne vdelave

Gitlow proti New Yorku (1925)

Prelomnica je prišla z Gitlow proti New Yorku. Benjamin Gitlow, socialist, je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za objavo manifesta, ki zagovarja strmoglavljenje vlade. Vrhovno sodišče je potrdilo njegovo obsodbo o zaslugah – ugotavljalo je, da je zadevni govor dovolj nevaren za upravičevanje kazni – vendar je pri tem napovedalo načelo, ki je veliko bolj posledično kot izid zadeve. Sodišče je prvič izjavilo, da je »svoboda govora in tiska – ki sta zaščitena s prvim amandmajem iz omilitve s strani kongresa – med temeljnimi osebnimi pravicami in „svobode“, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe o oslabitvi držav.«

Čeprav je Gitlow sam izgubil, je odločitev odprla vrata za prihodnje tožnike, da bi izpodbijali državne zakone, ki so kršili pravice iz Prve spremembe. To je zaznamovalo formalni začetek selektivne integracije – proces, ki bi se v naslednjih nekaj desetletjih odvijal za vsak primer posebej.

Temeljni preizkus poštenosti: Palko in iskanje “Naročena svoboda”

Palko v. Connecticut (1937)

V je Sodišče prve stopnje v zadevi Connecticut presodilo, ali je za države veljala zaščita pete spremembe pred dvojnim tveganjem. Sodišče prve stopnje je za večino zavrnilo zamisel, da bi bilo treba celotno Zakon o pravicah vključiti na debelo. Namesto tega je v sodbi v zadevi „temeljna pravičnost“ uvedel preskus: le tiste pravice, ki so „izvzete v konceptu naročene svobode“ in „tako zakoreninjene v tradicijah in vesti naših ljudi, da bi bile opredeljene kot temeljne“. V tem preizkusu je Sodišče presodilo, da dvojna nevarnost ni dovolj temeljna pravica, da bi države – odločitev, ki bi bila pozneje razveljavljena v ]Benton proti Maryland (1969). Palkovo trajno dedno ime je analitično ogrodje, ki ga je vzpostavilo: selektivna integracija, ne popolna integracija.

Sodnik Hugo Black je v znanem nestrinjanju zagovarjal »popolno vključitev« – stališče, da je določba o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja namenjena uporabi celotne listine o pravicah v državah. Stališče črncev ni nikoli zapovedovalo večine, vendar je njegovo odločno zavzemanje pripomoglo k temu, da je Sodišče doseglo širše razumevanje temeljnih pravic.

Ključne odločitve o znakih, ki so zgradile sodobno doktrino o vgradnji

Bližnji v Minnesoti (1931) – Svoboda tiska

Šest let po Gitlowu je Sodišče v [Near proti Minnesoti []] vpeljalo klavzulo o prvem amandmaju. Primer je bil v nasprotju z državnim zakonom, ki je omogočal predhodno omejitev »zmotljivih, škandaloznih in obrekljivih« časopisov. Sodišče je odločilo, da je svoboda tiska pred predhodnim omejevanjem temeljna svoboda, ki jo varuje Določba o ustreznem postopku. Ta odločba je dala državam prvo jasno mejo pred cenzuro.

DeJonge proti Oregonu (1937) – Svoboda zbiranja

V DeJonge proti Oregonu] je Sodišče uvedlo pravico prvega amandmaja do miroljubne združitve. V zadevi je šlo za srečanje komunistične partije, ki so ga razdrle oblasti Oregona. Sodišče je soglasno odločilo, da je pravica do zbiranja temeljna svoboda in da države ne morejo kriminalizirati udeležbe na miroljubnem političnem srečanju.

Cantwell proti Connecticut (1940) – Svobodna verska vaja

Cantwell proti Connecticut] je vključil klavzulo o prostem izvajanju prvega amandmaja. Primer je vključeval Jehovove priče, ki so bili aretirani zaradi zbiranja donacij brez licence in zaradi igranja posnetka, ki je kritiziral katoliško cerkev. Sodišče je menilo, da Določba o ustreznem procesu ščiti pravico do verovanja in opravljanja svoje vere, pod pogojem, da se omejijo omejitve javne varnosti in reda.

Everson proti Svetu za šolstvo (1947) – Ustanovna klavzula

V odločbi o ustanovitvi je Sodišče potrdilo zakon o newyorškem pravu, ki je staršem povrnil prevoznine za avtobuse v šolo za dom, vendar je prvikrat uporabil tudi ustanovno klavzulo za države. Mnenje Sodišča je znano razglasilo, da je „prvi amandma postavil zid med cerkvijo in državo“ in da „mora biti ta zid visok in neprebojen.“ Everson ostaja temeljni precedens za cerkveno-državne zadeve na državni ravni.

Mapp proti Ohiu (1961) – četrti amandma in pravilo o izključitvi

Morda je bila ena od najbolj posledičnih odločitev o ustanovitvi Mapp proti Ohiu]. Dom Dollree Mapp je preiskala policija brez naloga, in je bila obsojena zaradi posedovanja nespodobnih materialov. Vrhovno sodišče je razveljavilo obsodbo in odločilo, da je zaščita četrte spremembe pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, skupaj z izključevalnim pravilom (ki prepoveduje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov), velja za državna sodišča. Pred Mappom bi države lahko uporabile dokaze, tudi če bi bila pridobljena nezakonito. Po Mappu je izključevalno pravilo postalo splošno pravilo za kazenski pregon.

Gideon proti Wainwrightu (1963) – Pravica do svetovanja

Gideon proti Wainwright] je menil, da se jamstvo šestega amandmaja za odvetnika za kazenske tožence uporablja za zadeve, povezane z državnim kaznivim dejanjem. Clarence Earl Gideon, ubog obtoženec na Floridi, je bil zavrnjen za odvetnika, ki ga je imenovalo sodišče. Sodišče je soglasno odločilo, da je pravica do odvetnika “temeljna in bistvena za pošteno sojenje” in je zato vključena v klavzulo o ustreznem postopku. Ta odločitev je privedla do vzpostavitve sistemov javnega branilca po vseh ZDA.

Miranda proti Arizoni (1966) – Samoobtožba

Privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju je bil vključen v [Miranda proti Arizoni[]], ki je vključeval tudi pravico šestega amandmaja do odvetnika v okviru policijskih zasliševanj. Sodišče je zahtevalo, da organi pregona osumljence obvestijo o njihovih pravicah – zdaj znanih opozorilih Mirande – pred zasliševanjem v zaporu. Čeprav je bilo to predvsem zvezno ustavno pravilo, je bilo uporabljeno za države z vključitvijo in ostaja temelj kazenskega postopka.

Nadaljevanje procesa: vgradnja poznejših sprememb

Duncan proti Louisiani (1968) – Pravica do sojenja žirije

Pravica šestega amandmaja do sojenja pred poroto v kazenskih zadevah je bila vključena v Duncan proti Louisiani[]. Sodišče je odločilo, da je pravica do sojenja s strani porote v resnih kazenskih zadevah temeljnega pomena in zavezujoča za države. Ta odločba je sprožila velik premik: države, ki so prej sodile manjše zločine brez porote, so jih morale zagotoviti.

In re Gault (1967) – Due Process for Juveniles

Čeprav ni šlo za čisto zadevo o ustanovitvi v tradicionalnem smislu, je [ v re Gault[] uporabil veliko zaščite klavzule o ustreznem postopku – vključno s pravico do svetovanja, pravico do samoobtoževanja in pravico do soočenja s pričami – na postopke za mladoletnike. Dokazal je, da je doktrina o vključitvi razširjena tudi izven kazenskega sistema odraslih.

McDonald proti mestu Chicago (2010) – Drugi amandma

V več letih drugi amandma ni bil uporabljen za države. Sodišče je spremenilo, da je v McDonald proti mestu Chicago[], ki je vključeval drugi amandma pravico do samoobrambe in do orožja. Mnenje o pluralnosti se je opiralo na Določbo o ustreznem postopku, ki je trdila, da je pravica “temeljna za naš sistem naročene svobode” in “globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda”. McDonald je zagotovil, da morajo državni in lokalni zakoni o orožju spoštovati temeljno držo Omeje Columbia proti Heller (2008).

Vpliv selektivne vgradnje: enotnost in federalizem

Selektivna vključitev je povzročila izjemno preoblikovanje ameriškega federalizma. Pred uveljavitvijo doktrine se lahko državljanske pravice drastično razlikujejo od ene države do druge. Danes je velika večina varstva pravic izvršljiva proti državnim in lokalnim vladam. Rezultat je bolj enotno nadstropje ustavne svobode po vsej državi, medtem ko države lahko po svoji izbiri še naprej podeljujejo širše zaščite.

Doktrina tudi uravnovesi sodno omejitev s postopnimi spremembami. Sodišče lahko z vključitvijo pravic za vsak primer posebej oceni vsako pravico v svojem zgodovinskem in praktičnem kontekstu. Pristop popolne vključitve, ki ga zagovarja Sodišče, bi bil enostavnejši, vendar je Sodišče raje imelo postopen, utemeljen razvoj, ki ga zagotavlja selektivna vključitev.

Iz teh odločitev je izhajalo več temeljnih načel:

  • [Temeljne pravice[ so tiste, ki so »izvzete v konceptu naročene svobode« in se uporabljajo za države prek klavzule o ustreznem postopku.
  • [V Zakon o pravicah niso vključene vse pravice[. Na primer, tretji amandma (četrtinski vojaki) in zahteva obtožnice petega amandmaja nista bila uporabljena za države.
  • Vdelava je selektivna[], ne popolna. Vsaka pravica mora biti individualno razsojana, preden veže države.
  • , kadar se uporablja za države, je lahko enako, kot če se uporablja za zvezno vlado, vendar Sodišče včasih prilagodi standard, da bi upošteval državne interese.

Za študente in praktikante ustavnega prava linija zadev o ustanovitvi ponuja bogato študijo, kako je Vrhovno sodišče usmerjalo napetost med nacionalno enotnostjo in državno avtonomijo. Odločitve niso zgolj zgodovinski mejniki; ostajajo temelj sodobnih pravdnih postopkov nad pravicami, od svobodnega govora do lastništva orožja.

Izzivi in prihodnost selektivne vdelave

Čeprav je selektivna vključitev zdaj dobro uveljavljena, ostajajo vprašanja. Sodišče ni nikoli sprejelo jasnega merila za to, kar je pravo „temeljito“, in kritiki trdijo, da je mogoče standard manipulirati z želenimi rezultati. Vzpon teorije „privilegij ali imunitet“ v Saenz proti Roe (1999) in soglasnih mnenj v ]McDonald[]] predlagata, da so nekateri sodniki pripravljeni ponovno preučiti, ali je klavzula o ustreznem postopku ustrezno sredstvo za vključitev. Poleg tega lahko, ko se tehnologija in družba razvijata, nove pravice, kot je digitalna zasebnost, zahtevajo, da Sodišče ponovno preuči, ali obstoječa integrirana zaščita (kot je Četrta sprememba) ustrezno zajema sodobne grožnje svobodi.

Leta 2022 je Dobks proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji [] preklical [Roe proti Wadu []] in Načrtovati starševstvo proti Caseyju[]], pri čemer je menil, da pravica do splava ni globoko zakoreninjena v zgodovini naroda in torej ni temeljna svoboda, zaščitena z Določbo o ustreznem procesu. Sklep poudarja, da selektivno vključevanje ni enosmerna ravnjava; Sodišče lahko zavrne priznanje pravice kot temeljne, tudi če bi bila prej zaščitena. To je spodbudilo razpravo o tem, ali bi se lahko druge prej priznane pravice ponovno obravnavale pod isto zgodovinsko analizo.

Kljub temu pa temeljna doktrina o selektivni vključitvi ostaja trdno zasidrana v ameriški sodni praksi. Omenjene ključne odločitve še naprej služijo kot hrbtenica ustavnih sodnih postopkov. Zagotavljajo, da zaščita, ki je bila nekoč rezervirana za tiste, ki se ukvarjajo z zvezno vlado, zdaj ščiti vsakega državljana pred pretiranim delovanjem državnih in lokalnih oblasti.

Nadaljnje branje in viri

Za tiste, ki želijo te primere podrobneje raziskati, so v naslednjih virih odlična analiza:

Zgodba o selektivni vključitvi je zgodba o počasnem, a stalnem podaljšanju ustavne svobode. Vsaka odločitev – bodisi da vključuje pravico do svetovanja, pravilo izključitve ali pravico do nošenja orožja – potrjuje, da obljuba zakona o pravicah ni omejena na Washington, D.C. Pripada vsakemu državljanu, v vsaki državi, kot ščit pred zlorabo vladne oblasti.