Originalizem je pravna filozofija, ki razlaga ustavo na podlagi prvotnega razumevanja v času, ko je bila sprejeta. Ta pristop poudarja pomen upoštevanja izvirnega pomena besedila, namesto da bi jo razlagali s sodobnimi vrednotami ali perspektivami. Kot metodologija ustavne interpretacije je izvirnost preoblikovala pokrajino ameriške sodne prakse, vstopala v mainstream skozi delo učenjakov in sodnikov, ki so trdili, da je za zvestobo ustanovnemu dokumentu potrebna zavezanost njegovemu stalnemu pomenu in ne licenci za sodno ustvarjalnost. Filozofija deluje na podlagi predpostavke, da bi morala biti ustava – kot napisan, ratificiran instrument – omejena na sodnike, ne pa jih pooblašča za posodabljanje svojih določb v skladu s sodobnimi preferenciali. To intelektualno gibanje je sprožilo strogo razpravo po pravnih šolah, zveznih sodiščih in javnem diskurzu, zaradi česar je za vsakega resnega študenta ustavnega prava bistvenega pomena, da bi doumel tako svoje teoretične temelje kot tudi praktično izvajanje sodobnih pravdnih postopkov.

Razumevanje izvirnosti

Originalizem želi ohraniti namen okvirjev ustave s poudarkom na besedilu in zgodovinskem kontekstu. Trdi, da mora pomen ustavnih določb ostati dosleden, zagotoviti stabilnost in predvidljivost zakona. Ta stabilnost ni zgolj abstraktna vrednost; podpira samo pravno državo, zagotoviti, da lahko državljani in zakonodajalci razumejo ustavne meje vladne oblasti brez strahu, da se bodo te meje spreminjale z vsakim novim sodnim imenovanjem ali političnim trendom. V tem smislu je izvirizem globoko povezan z idejo demokratične legitimnosti: če se pomen ustave spremeni na rokah neizvoljenih sodnikov, potem ljudje – ki so dokument ratificirali prek svojih predstavnikov – izgubijo nadzor nad temeljnim zakonom, ki jih ureja.

Zgodovinski temelji

Izvor izvirizma lahko zasledimo v sami ustanovitveni dobi.Federalist] je v svojih 37. letih James Madison opozoril na pomen "skupnega standarda" za reševanje sporov o ustavnem pomenu, medtem ko je v devetnajstem stoletju vrhovni sodnik John rutinsko uporabil zgodovinsko preiskavo in besedilno analizo, ki je pričakovala izvirne metode. Vendar pa se izvirizem ni pojavil kot samozavestno jurisbonitetno gibanje do poznega dvajsetega stoletja, ko so kritiki Warrenovih ekspanzivnih odločitev začeli prepirati, da so sodniki zašli iz prvotnega razumevanja v realizem. 1980. leta so videli, da je bila ustava v skladu z načelom, ki ga je imel Robert Ska, najizrazitejša.

Temeljni tire

Izvirnost temelji na več temeljnih obvezah. Prvič, v tem primeru je ustavni pomen določen v času ratifikacije, kar je bilo mišljeno tistim, ki so ga sprejeli, in sicer razen če se ustava formalno ne spremeni s postopki iz prvega odstavka 5. člena. Drugič, izvirnik vztraja, da morajo sodniki uporabljati ta fiksni pomen ne glede na to, ali se osebno strinjajo z rezultati politike. Tretjič, izvirnost zavrača zamisel, da bi se morale določbe Ustave razvijati s sodno razlago, da bi odražale spreminjajoče se družbene norme, in vztraja, da morajo evolucijske spremembe priti skozi proces spreminjanja ali z demokratičnim razmišljanjem v mejah, ki jih določa določeno besedilo. Te smernice omejujejo sodno diskrecijsko pravico, ki omejuje pristojnost sodišč, da nalagajo svoje vrednote narodu. Hkrati prvotni ljudje priznavajo, da so nekatere ustavne določbe napisane v širšem jeziku, kot je "načelo in neobičajne kazni" – kar zahteva uporabo splošnih načel za posebne okoliščine, ki neizogibno vključujejo presojo.

Vrste izvirnosti

Sčasoma se je izvirna teorija razširila v različne šole mišljenja, predvsem izvirne namere in izvirnega pomena. Vsaka od njih ponuja drugačen pristop k prepoznavanju ustavene vsebine, razlike med njimi pa imajo pomembne posledice za sodno prakso in znanstveno razpravo.

Prvotna namemba

Prvotni namen se osredotoča na to, kaj so načrtovali okvirji pri oblikovanju ustave. Ta pristop, ki ga zagovarjajo zgodnji izviristični teoretiki, kot je Robert Bork, se osredotoča na osebne namere avtorjev dokumenta – predvsem delegatov Ustavne konvencije iz leta 1787 – da bi rešili dvoumnosti v ustavnem jeziku. Zagovorniki trdijo, da bi morali biti zato, ker so bili okvirji arhitekti ustavnega reda, njihovi subjektivni nameni voditi interpretacijo. Kritiki so kljub temu izpostavili resne težave s tem pristopom: pogosto je težko ugotoviti en sam kolektivni namen med desetinami okvirnikov, ki so imeli raznovrstna stališča; tvega, da bi privili namere razmeroma majhne skupine elitnih belcev nad širšo javnostjo, ki je ratificirala ustavo; in lahko se vključi v špekulativne preiskave o tem, kaj bi lahko posamezni ustanovitelji mislili o sodobnih vprašanjih, ki jih niso nikoli razmišljali. Te težave so mnoge izvirneže pripeljale do tega, da opustijo prvotni namen v prid izvirnega pomena.

Prvotni pomen

Prvotni pomen, ki ga včasih imenujejo »prvotni javni pomen«, poudarja pomen besedila, ki ga je razumela javnost v času ratifikacije. Namesto da bi se povpraševal v subjektivne namere okvirnikov, ta pristop sprašuje, kako bi razumna oseba v ustanovni dobi razumela ustavno besedilo. Pravosodje Scalia je bila najvidnejša sodna zagovornica te metode in je postala prevladujoča oblika izvirizma v sodobni pravni štipendiji. Premik od namena do pomena je bil motiviran s priznanjem, da ustava kot pisni dokument izhaja iz dejanja ratifikacije s strani ljudi v njihovi suvereni funkciji. Zato je pomembno razumevanje tistih, ki so dokument dali v svojo pravno moč – ne pa zasebne namere pripravljavcev. Izvirni pomen obravnava tudi problem kolektivne namere: osredotoča se na jezikovne konvencije in skupne dogovore o ustanovni javnosti, ki jih je mogoče rekonstruirati prek zgodovinskih virov, kot so slovarji, pravni diskusije, časopisi in razprave o ratifikaciji.

Predlog na sodobnih sodiščih

Prvotnost je postala vplivna v sodobnih pravnih razpravah, zlasti v ustavnih zadevah. Nekateri sodniki in sodniki trdijo, da zagotavlja jasen okvir za razlago zakona, kritiki pa trdijo, da je lahko preveč tog ali zastarel. Od potrditve sodišča Scalia leta 1986 se je izviristično sklepanje pojavilo v širokem razponu mnenj vrhovnega sodišča – od druge spremembe do federalizma do kazenskega postopka – in je pridobil dodatno moč z imenovanjem sodnika Clarenca Thomasa, sodnika Neila Gorsucha, sodnika Bretta Kavanaugha in sodnika Amy Coney Barretta, od katerih je vsaka izrazila različno stopnjo zavezanosti izvirnim metodam. Vpliv izvirizma sega onkraj vrhovnega sodišča do nižjih zveznih sodišč, kjer se sodniki vse bolj ukvarjajo z zgodovino ustanovnih let in besedilom kot primarnimi orodji ustavne analize. Ta trend je bil okrepljen z rastjo federalistične družbe in pravnih šol, ki usposabljajo študente v izvirni metodologiji, s čimer se ustvarja nabor sodnikov in zagovornikov, ki so opremljeni za pospeševanje izvirnih argumentov v sodnih postopkih.

Prvotne odločitve o zemljiškem znaku

V skladu s sodno prakso je Sodišče v skladu s sodno prakso ] ] [[FLT:]]] [[FLT:]]] [Food]] [Food]] [Food]][Font][Font][FLT]][Font][Font][Font][Font][Font]][Font][Font][Font][Font][Font][Font]][Font][Font]][Font][Font][Font][Font][Font]][Font][Font]]][Font] [Font]]]][Font][Font][Font][Font]Or][Font]Or][Font][S]Or][Felen][

Ugledni zagovorniki v sodnici

Med najpomembnejšimi figurami v izvirističnem gibanju sta pravdnika Antonin Scalia in Clarence Thomas, katerih delo je naredilo več kot katerikoli drugi sodnik, da bi originalizem vgradil v mainstream ustavnega prava.

Sodnik Antonin Scalia, ki je od leta 1986 do svoje smrti leta 2016 opravljal funkcijo vrhovnega sodišča, je bil najvidnejši in najbolj artikulanten zagovornik izvirizma v ameriški zgodovini. Njegova mnenja – tako za Sodišče kot tudi za nesoglasje – so dosledno uporabljala prvotni javni pomen ustave, pogosto z ostrim duhovitostjo in brezkompromisno vztrajanjem pri besedilni zvestobi. V svojih predavanjih na Univerzi Princeton leta 1997 je Scalia razlikoval med »originalnim pomenom« in »originalnim namenom«, pri čemer je trdil, da je bila prva edina legitimna podlaga za ustavno razlago. Ni razumel izvirnosti kot politično ideologijo, temveč kot metodo sodne omejitve, ki sodnikom preprečuje, da bi uveljavili svoje osebne želje. Vpliv Silije je daleč presegal njegova mnenja; njegova štipendija in javno govorjenje sta spremenila pogoje ustavne razprave, s čimer je celo neoriginistične sodnike in učenjake prisilila, da so se resno ukvarjali z zgodovino in besedilom, na način, ki ga niso storili pred prihodom na Sodišče.

Čeprav je sodnik Clarence Thomas, ki se je leta 1991 pridružil Sodišču, ta prvotni projekt še nadaljeval. Čeprav je Scalia včasih prenehal slediti izvirnemu razmišljanju o svojih najbolj radikalnih sklepih, je Thomas bolj pripravljen ponovno preučiti ustaljene precedense, ki so v nasprotju z izvirnim razumevanjem. V primerih, ki vključujejo federalizem, klavzulo o trgovini, klavzulo o ustanovitvi in klavzulo o imunitetah, je Thomas pozval Sodišče, naj opusti svojo odvisnost od dolgoletne doktrine Sodišča, vendar meni, da je ta prisiljena v prvotni pomen ustave. Njegovo soglasno mnenje v McDonaldu proti Chicagu ] je pozvalo, naj se odpove svoji odvisnosti od klavzule o ustreznem procesu v korist Privilegov ali Imunitete kot nosilca vključevanja temeljnih pravic proti državam – stališče, ki je bilo ukoreninjeno v prvotnem razumevanju Štirinajste spremembe, ki ga ni sprejel noben drug sodnik.

Poleg vrhovnega sodišča ima izvirnost močne zagovornike med zveznim sodstvom. Sodnik Frank Easterbrook iz Sedmega kroga se približuje ustavni in zakonski interpretaciji skozi objektiv izvirnega javnega pomena, pri čemer obravnava tekstualizem in izvirnost kot tesno povezane metode. Sodnik William Pryor iz Enajstega kroga in sodnik Jeffrey Sutton iz Šestega kroga sta napisala tudi pomembna izviristična mnenja na področjih, ki segajo od federalizma do kazenskega postopka. Vpliv izvirizma utrjuje imenovanje sodnikov, ki so sodelovali v izvirističnem intelektualnem gibanju, preden so se udeležili klopi, od katerih so mnogi delali za izviristične sodnike ali študirali pod izvirnimi učenjaki. Ta medgeneracijski prenos izviristične metodologije zagotavlja, da bo filozofija še naprej oblikovala ameriško pravo še desetletja.

Kritike in izzivi

Kritiki trdijo, da strogi izvirizem lahko prezre družbene spremembe in razvijajoče se norme. Navajajo, da prožen pristop omogoča sodiščem interpretacijo ustave na način, ki odraža sodobne vrednote in potrebe. Te kritike imajo številne oblike in izpodbijajo izvirizem na teoretičnih in praktičnih razlogih. Najmočnejši ugovori so zakoreninjeni v ugotovitvi, da ustanovna generacija – veliko ljudi, ki so imeli sužnje, ženskam ni dovolila volilne pravice in omejena politična udeležba na lastninsko lastnino belcev – ni mogla pričakovati moralnih in socialnih sprememb stoletij, ki so sledila. Kritiki trdijo, da bi zveza ustave za njihovo razumevanje opeharila predsodke daljne preteklosti in preprečila, da bi dokument služil kot okvir za pravično družbo v sedanjosti.

Alternativna različica žive ustave

Najvidnejša alternativa izvirnosti je pristop "žive ustave", ki pravi, da se ustavni pomen skozi čas razvija s sodno interpretacijo. Zagovorniki, kot sta sodnik William Brennan in sodnik Stephen Breyer, so trdili, da je ustava široka, "enako varstvo", "potreben proces", "krut in nenavadna kazen" – so bili oblikovani kot splošni standardi, katerih vsebino bi morali sodniki posodobiti, da bi odražala sodobne vrednote. Živ ustavni pristop poudarja prilagodljivost, pri čemer trdi, da se dokument, napisan v osemnajstem stoletju, ne da bi dopuščal njegovo rast. Ta filozofija je premalo opazna in priznava ustavno zaščito za istospolno poroko (] Obergefell proti Hodges], 2015), reproduktivna avtonomija (Načrtana starševstvo v. Casey, 1992 in [FLT:[FLT:] zato ne more izbrati moči:], preden je bila sprejeta, je bila premožna dognana.[FLT]

Prvotni so se na ta izziv odzvali na več načinov. Nekateri, kot je Justice Scalia, so trdili, da je Brown[] lahko upravičeno iz izvirističnih razlogov, ker je bilo prvotno razumevanje klavzule o enakem varstvu v nasprotju z rasno segregacijo, ki jo je določila država. Drugi, vključno s pravosodjem Thomasom, so priznali, da bi izvirnikizem lahko zahteval opustitev nekaterih priljubljenih precedensov, vendar so vztrajali, da je to cena ustave, ki veže vlado z zakonom, namesto s sodno diskrecijsko pravico. Razprava med izvirizmom in živo ustavnostjo ostaja nerešena, in še naprej oblikuje najbolj sporna vprašanja v ameriškem pravu, vključno s splavom, topniškimi pravicami, versko svobodo in izvršilno močjo. Osrednje vprašanje je, ali je oblast ustave odvisna od svojega statusa kot napisan, ratificiran sporazum med ljudmi in njihovo vlado, v katerem primeru bi moral biti njen pomen določen – ali pa od sposobnosti, da odraža razvijajoče se vrednote demokratične družbe – v katerem primeru morajo sodniki igrati ustvarjalno vlogo pri posodabljanju svojih določb.

Praktični in filozofski ugovori

Poleg rivalstva z živim ustavnim pomenom se je izvirnost soočila z vrsto kritičnih kritik učenjakov, ki se sprašujejo, ali lahko izpolni svoje obljube. En sklop ugovorov se osredotoča na praktične težave pri okrevanju prvotnega pomena. Skeptiki trdijo, da je zgodovinski zapis pogosto fragmentaren, dvoumen ali nasproten, zaradi česar je nemogoče prepoznati en sam, določljiv pomen za mnoge ustavne določbe. Ustanovna doba je bila čas intenzivne politične razprave, Američani pa so imeli že od samega začetka zelo različna stališča o pomenu ustave. Kritiki trdijo, da so izvirniki prisiljeni v iskanje zgodovinskih dokazov, ki podpirajo njihove prednostne rezultate, prakso, ki spodkopava trditev, da izvirizem omejuje sodno diskrecijsko pravico.

Druga vrsta kritike izpodbija normativne temelje izvirizma. Zakaj naj bi nas vezali pogledi ljudi, ki so živeli pred več kot dvema stoletjema? Ta argument »mrtva roka« dvomi o legitimnosti, da se dovoli, da bi pretekla generacija nadzorovala sedanjost. Originalisti se odzivajo, da je bila ustava sprejeta z demokratičnimi postopki –ratificiranje s popularno izvoljenimi konvencijami – in da njena stalna oblast sloni na soglasju naslednjih generacij, ki so se odločili, da je ne bodo spremenili. Trdijo tudi, da problem mrtve roke ni edinstven za izvirnost; vsak pristop, ki obravnava ustavo kot zakon, mora sprejeti, da je bilo njeno besedilo napisano v preteklosti. Vprašanje ni ali , da ga je treba obvezati v preteklosti, ampak kako razlagati pretekle ukaze.

Tretji ugovor sproža problem precedensa. Zaveza izvirnikizma k stalnemu pomenu se zdi v nasprotju z doktrino stare decisis[], ki meni, da bi morala sodišča slediti predhodnim odločitvam, tudi če bi bila napačno sprejeta. Ali je sodnik lahko izvirnikist, medtem ko spoštuje precedense, ki odstopajo od prvotnega razumevanja? Nekateri izvirnikisti, kot je sodnik Thomas, so bili pripravljeni zastarati ali postaviti pod vprašaj dolgoletne precedense, ki jih imajo za neskladne s pomenom ustave. Drugi, vključno s sodnikom Skalijo in Sodno Barrettom, so trdili, da lahko originalizem sprejme stare decisis kot pragmatično načelo, ki varuje zaupanje interesov in ohranja stabilnost, vendar ta namestitev nikoli ni bila v celoti teoretična in ostaja sporna v izvirnih krogih. Napetost med izvirizmom in precedensom je še posebej akutna na spornih področjih, kot so splav in financiranje kampanje, kjer je Sodišče v nedavnih izrazih ali dramatično okršali pomembnih precedensih.

Uravnoteženje izvirizma in sodobnih vrednot

V praksi sodišča pogosto usmerjajo napetost med izvirizmom in sodobnimi vrednotami z različnimi interpretacijskimi strategijami. Nekateri sodniki se zavzemajo za »pluralistični« pristop, ki med mnogimi šteje za en dejavnik, poleg precedensa, posledičnega razmišljanja in razvijajočih se družbenih norm. Drugi uporabljajo »originalni metodi originalizem«, ki poskuša rekonstruirati interpretacijske metode, ki bi jih sama ustanovna generacija uporabila, vključno s svojim pristopom do precedensa, analogije in enakosti. Spet drugi pa ločujejo med ustavnim »interpretacijo« (odkrivanje stalnega pomena besedila) in »gradnjo« (izvajanje tega pomena v konkretnih primerih, ki lahko zahtevajo izvršitev sodbe v mejah, določenih z razlago). To razlikovanje, ki sta ga razvila učenjaka Randy Barnett in Lawrence Solum, omogoča originalistom, da priznajo, da je v ustavinem širokem jeziku pogosto prostor za politično razpravo in sodno diskrecijo na ravni uporabe, ne pa pomeni pomena.

Na sodobnem Vrhovnem sodišču večina sodnikov ni čistih izviristov ali čisto živih ustavnih osebnosti. Namesto tega združujejo interpretacijske metode z uporabo izvirističnega razmišljanja na nekaterih področjih in pragmatičnega ali evolucijskega razmišljanja na drugih. Sodnik Elena Kagan se je na primer opisala kot izviristka v smislu, da se začne z besedilom in njegovim zgodovinskim kontekstom, vendar se je pridružila tudi mnenjem, ki uporabljajo živo ustavno sklepanje. Sodnik Neil Gorsuch je, medtem ko je samopopisni tekstualist in originalist, pokazal pripravljenost, da se o izvirnem pomenu razmisli skupaj z drugimi viri, vključno s tujim pravom v določenih kontekstih. Realnost sodobnega ustavnega obsojanja je, da je večina sodnikov metodoloških pluralistov, ki črpajo izviristična in neoriginistična orodja, odvisno od vprašanja pred njimi.

Navsezadnje je uporaba izvirizma še vedno osrednji in debatirani vidik ustavnega prava, ki oblikuje, kako sodišča razlagajo temeljni dokument Združenih držav. Filozofija se je izkazala za odporno, iz obrobnega položaja v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja se je razvila v prevladujočo silo v ameriški pravni misli. Njen vpliv je viden ne le v sodnih mnenjih, ampak tudi v učnih načrtih na področju prava, zagovarjanju pred sodišči in v javnem diskurzu, ki obdaja ustavna vprašanja. Hkrati izzivi, ki jih postavlja zgodovinska nedoločnost, normativno nesoglasje, in zahteve precedensa zagotavljajo, da se bo prvotni duh še naprej razvijal kot sodniki in učenjaki, še naprej pa se borijo s svojimi posledicami. Stalna razprava med izvirizmom in tekmeci ni zgolj akademska vaja; odraža globlja vprašanja o naravi prava, vlogi sodišč v demokraciji in odnosu med preteklim in sedanjim v ustavnem redu, ki si prizadeva za stabilnost in pravičnost.