Omejitve dvojnega ogrožanja v primeru terorizma in nacionalne varnosti

Načelo dvojne nevarnosti je temelj kazenskega postopka v mnogih pravnih sistemih, ki je zasnovan tako, da varuje posameznike pred tem, da bi jim sodili dvakrat za isti prekršek. Uteleša vrednote dokončnosti, pravičnosti in zaščite pred vladnim prekomernim delovanjem. Vendar pa, ko obtožbe vključujejo terorizem ali zadeve nacionalne varnosti, se to načelo sooča z velikimi izjemami in omejitvami. Sodišča in zakonodajalci so izluščili doktrinalne vrzeli, ki omogočajo več sodnih postopkov, ločene suverene postopke in celo hibridne civilno-vojaške sodbe. Ta člen preučuje pravno strukturo dvojne nevarnosti, posebne izzive, ki jih predstavljajo terorizem in nacionalni varnostni primeri, ter stalno napetost med individualnimi pravicami in kolektivno varnostjo.

Pravna podlaga dvojnega ogrožanja

Izvor in utemeljitev

Prepoved dvojne nevarnosti sledi njenemu izvoru rimskega prava in zgodnjega skupnega prava, saj je v angleškem pravnem maksimumu nemo debet bis vexari[] – nihče ne bi smel biti dvakrat jezen za isti namen. V Združenih državah Amerike je ta predlog vključen v peti amandma: »in za vsako osebo ne sme biti dvakrat ogroženo življenje ali ud.« Vrhovno sodišče je to zaščito uporabilo za državni postopek prek Štirinajste spremembe v ]Benton proti Maryland (1969).

Temeljne utemeljitve za pravilo so dobro uveljavljene: vladi preprečuje, da bi večkrat tožila posameznika, se izogiba krivici, da bi od osebe večkrat zahtevala, da brani pred isto obtožbo, in ohranja dokončnost sodb. Kot je zapisal sodnik Black v Green proti Združenim državam (1957), dvojno nevarnost varuje "individuum pred nevarnostmi sojenja in možnega obsodbe več kot enkrat za domnevni prekršek."

Ko se pripne nevarnost

Ko je porota enkrat v postopku, je v postopku za ugotavljanje krivde, ki ga je treba opraviti, zaprisežena in zaprisežena; v sodnem postopku, ko je zaprisežena prva priča, se zatrjuje, ko sodišče sprejme ugovor. Ko je zaplenjena, je zastaranje postopka za isto kaznivo dejanje, razen če se uporabi izjema – kot je neveljavna sojenje zaradi očitne nujnosti ali uspešna pritožba obtoženca, ki vodi do novega sojenja.

Doktrinalne vrzeli: Kako dvojni jeopardy Falters

Ločena doktrina suverenov

Morda je najpomembnejša omejitev v primerih terorizma in nacionalne varnosti ] ločena doktrina suverenov[[]]]. V skladu s tem pravilom klavzula o dvojnem tveganju ne prepoveduje zaporednih pregonov različnih suverenov za isto ravnanje. Eno samo dejanje, ki krši tako zvezno kot državno pravo ali zakone dveh različnih držav, se lahko preganja ločeno, ne da bi užalilo peti amandma. Vrhovno sodišče je to doktrino ponovno potrdilo v ]]Gamble proti Združenim državam (2019), ki so odločile, da sta zvezna vlada in državna vlada ločeni suvereni za namene dvojnega tveganja.

V mednarodnem okviru to pomeni, da je posamezniku v eni državi mogoče soditi zaradi terorističnih kaznivih dejanj in nato izročiti ali kazensko preganjati v drugi državi zaradi istih temeljnih dejanj. Na primer, osumljenec, ki je bil aretiran v Evropi zaradi naklepa napada, bi se lahko soočil z obtožbami tako v evropski državi kot v Združenih državah, pri čemer bi bila dvojna nevarnost, ki ne bi nudila zaščite. Doktrina učinkovito izniči dvojno nevarnost, ko različni narodi uveljavljajo sočasno pristojnost nad čezmejnimi terorističnimi zarotami.

Razločna obtožba, enako ravnanje

Druga ključna izjema je test , ki izhaja iz ]Blockburger proti Združenim državam[] (1932], ki zahteva, da vsak obtoženi prekršek dokaže, da drugi nima nobenega elementa. Če imata ta dva prekrška različna elementa, se štejeta za ločena prekrška, tudi če izhajata iz istega ravnanja. To tožilcem omogoča, da obtožencu obtožijo več kaznivih dejanj, ki se večkrat prekrivajo – na primer zarota za teroristično organizacijo, materialna podpora teroristični organizaciji in uporaba orožja za množično uničevanje – in da se zaporedna sojenja izvedejo, če so prejšnje sodbe posledica neprištevnega ali nesojenja nekaterih obtožb, če obtožbe niso enake.

V primerih terorizma vlada pogosto uporablja strategijo "horizontalnega obtoževanja": vložitev obtožb zarote v enem forumu, vsebinske obtožbe za napad v drugem ali uporaba kršitev priseljevanja kot rezervnega. Ameriško sodišče za pritožbe za drugo okrožje, v Združene države proti Feliciano (1993), je menilo, da oprostitev za zaroto proti mamilom ni preprečila kasnejšega pregona za materialni kriminal, ki je nastal zaradi trgovine z drogami, ki je posledica istih dogodkov, ker so se elementi razlikovali.

Vojaške komisije in civilna sodišča

Obstoj vzporednih pravnih sistemov – civilnih kazenskih sodišč in vojaških komisij – ustvarja še eno vrzel. Vrhovno sodišče ZDA v Združenih državah Amerike ex rel. Toth proti Quarles[] (1955) je predlagalo, da dvojna nevarnost ne sme preprečiti vojaškega sojenja po civilnem sojenju za isto dejanje, če se v obeh postopkih uporabljajo različni suvereni interesi. Medtem ko so kasnejši primeri omejili to držanje, je bila doktrina dvojne suverenosti [] naprožena, da bi upravičila poskus terorizma osumljencev tako v vojaškem kot v civilnem forumu. Preganjanje , doktrina Osama bin Ladna, kaže na vprašanje: Hamdana je sodila vojaška komisija za zarote in materialno podporo, vendar je vlada prej obravnavala civilne obtožbe.

Varnostna in neproporcionalna zdravila

Poleg tega se omejitve dvojne nevarnosti še naprej zmanjšujejo z uporabo [ priseljenskega pridržanja[[]], [], zaplenjenega premoženja [[[]] in [] upravnih sankcij[[]], ki lahko sledijo kazenskemu pregonu ali pred njim. Posameznik, ki je oproščen obtožb terorizma, je še vedno lahko v rokah sovražnika, podvržen prepovedi potovanja ali pa ima zamrznjeno premoženje na podlagi nacionalne varnosti. Ti ukrepi se ne štejejo za "kaznovano" za namene dvojnega tveganja, tudi če bi naložili stroge omejitve svobode in premoženja. Vrhovno sodišče v Združenih državah proti Urseriji (1996] je menilo, da civilna zasega ne pomeni kazni zaradi dvojnega tveganja, sodba, ki odpira vrata vzporednim civilnim in kazenskim dejanjem.

Primerjalne perspektive: Kako drugi pravni sistemi navigacijo dvojno goljufivo

Združeno kraljestvo in Evropska konvencija

V Združenem kraljestvu je bil pristop k dvojnim tveganjem po devetdesetih letih prejšnjega stoletja precej spremenjen. Zakon o kazenskem pravosodju iz leta 2003 je uvedel izjeme, ki dovoljujejo ponovno sojenje za huda kazniva dejanja – vključno s terorizmom – kjer se pojavijo „novi in prepričljivi dokazi“. Poleg tega je Evropsko sodišče za človekove pravice v Sergey Zolotukhin proti Rusiji [ (2009) uporabilo širok preskus "enakega ravnanja" po členu 4 Protokola št. 7 Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki prepoveduje dvojno nevarnost ("ne bis in idem"). Vendar pa ima Združeno kraljestvo odstopanja in klavzule o izvzetju, zlasti glede terorističnih kaznivih dejanj, ki omejujejo uporabo tega jamstva. R proti Abu Hamza Primer Hamza je bil v Združenem kraljestvu obsojen zaradi spodbujanja umora in rasnega sovraštva, vendar se je kasneje soočil z izročitvijo Združenim državam zaradi terorizma, pri čemer dvojna nevarnost ni bila ovirana zaradi tega, ker njegova sojenja v skladu z zakonom ZDA.

Načelo Evropske unije Ne Bis in Idem

V Evropski uniji člen 54 Schengenske konvencije in Listina EU o temeljnih pravicah vzpostavljata močno načelo ne bis in idem, ki prepoveduje drugi pregon v kateri koli državi članici, ko je bila v drugi državi članici izrečena dokončna sodba za iste akte. Sodišče Evropske unije v Kossowskem (2016) meni, da se to načelo uporablja tudi, ko se prvi pregon konča z odpustom brez popolnega sojenja. Vendar pa primeri terorizma pogosto vključujejo transnacionalne zarotniške zadeve in izvajanje klavzul o nacionalni varnosti, kot je člen 4(2) Pogodbe o Evropski uniji, ki državam članicam omogoča, da zaščitijo svoje "bistvene varnostne interese." To na primer ustvarja napetost, ki ni bila v celoti rešena.

Kanada in Mednarodno kazensko sodišče

Kanadski Listini o pravicah in svoboščinah, ki je v skladu s točko 11(h), zagotavlja dvojno zaščito, vendar je Vrhovno sodišče priznalo izjeme za pregon v različnih jurisdikcijah. V R. proti Van Rassel] [1990] je Sodišče razsodilo, da kazenski pregon v Združenih državah Amerike ni prepovedal naknadnega pregona v Kanadi zaradi istega ravnanja, ampak je uporabil preskus "enakega kaznivega dejanja" namesto preskusa "enakega ravnanja". To se usklajuje z doktrino posameznih suverenih oseb. Na mednarodni ravni Rimski statut Mednarodnega kazenskega sodišča (ICC) v členu 20 vključuje določbo o nebis in idem, vendar dovoljuje izjeme za poskuse šamov in pregon držav, ki niso stranke statuta.

Študije primerov v dvojnem tveganju in boju proti terorizmu

Preizkušnja Zacariasa Moussouija

Zacarias Moussaoui, "20. ugrabitelj", je bil obtožen v Združenih državah Amerike zaradi zarote, povezane z napadi 11. septembra. Njegovo sojenje je vzbudilo dvome o dvojnem tveganju, ko je vlada poskušala uvesti dokaze, ki bi jih lahko uporabili v prejšnjih postopkih proti drugim zarotnikom. Konec koncev je Moussaoui priznal krivdo in bil obsojen na dosmrtno kazen. Vendar je zapletenost primera poudarila, kako bi lahko ločene obtožbe – zarote, terorizma in uničenja letal – teoretično pripeljali v različne jurisdikcije ali kot ločene zadeve, ne da bi sprožili dvojno nevarnost, saj vsaka obtožba zahteva ločene elemente.

Lockerbie Bombardiranje: Pan Am Flight 103

Bombardiranje Lockerbie kaže na omejitve dvojne nevarnosti v mednarodnem terorizmu. Oba libijske osumljence so po škotskem pravu sodili na posebnem sodišču na Nizozemskem. Eden je bil oproščen, drugi obsojen. Al-Amin Khalifa Fhimah, ki se je kasneje soočil z nobenim nadaljnjim pregonom, vendar je primer sprožil vprašanje: ali bi mu lahko sodili v drugi državi, kot so ZDA? Po ameriškem pravu tuji prisilni pregon ne prepoveduje poznejšega pregona ZDA, ker se tuja suverena obravnava kot ločena suverena. Vendar pa se je vlada ZDA odločila, da tega ne bo izvajala zaradi diplomatskih in pravnih omejitev. To poudarja diskrecijsko naravo dvojne izjeme glede nevarnosti v primerih terorizma, ki so posledica velikih prevzemov.

Pridržki iz zaliva Gvantanamo

Pripadniki v zalivu Gvantanamo so se soočili z edinstvenimi vprašanji dvojne nevarnosti. Nekaterim so sodili pred vojaškimi komisijami in so bili oproščeni ali obsojeni, le da so ostali v priporu kot "sovražniki" tudi po izteku kazni. Al Bahlul proti Združenim državam [2015], je D.C. Circuit trdil, da je bila materialna podpora terorizmu triabilna vojaška komisija, vrhovno sodišče pa je zavrnilo pregled. Vprašanje, ali je obsodba komisije še vedno nerešena. Uprava Obame je trdila, da bi doktrina dvojne suverenosti omogočala ločene pregone, vendar je v praksi vlada po razsodbi le redko poskušala ponovno proizvesti. Kljub temu je bila možna možnost za zaporedne postopke še naprej grožnja dvojnemu varovanju pred nevarnostmi.

Razprave o politiki: izjeme pri reformiranju ali ohranjanju

Trditve za velike izjeme

Zagovorniki dovoljenj za več pregonov v primerih terorizma trdijo, da edinstvena narava sodobnih terorističnih groženj – pogosto nadnacionalnih, razpršenih in razvijajočih se – zahteva pravno prožnost. Eno samo dejanje lahko krši zakone več držav, vključuje tako kazensko kot vojaško razsežnost in sčasoma daje nove dokaze. Doktrina o posameznih suverenih, v tem pogledu spoštuje suverenost vsakega naroda in omogoča vsaki jurisdikciji, da dokaže svoje interese. Poleg tega lahko nacionalna varnost zahteva, da se osumljenec administrativno ali sojeno v vojaškem forumu tudi po oprostilnem postopku na civilnem sodišču, da se prepreči izpustitev nevarnih posameznikov, ki bi se morda še vedno ukvarjali s tekočimi zarotami.

Trditve za krepitev zaščite

Kritiki trdijo, da izjeme učinkovito odpravljajo klavzulo o dvojnem tveganju v primerih nacionalne varnosti, zaradi česar so obtoženci ranljivi za vladne zlorabe. Pokažejo na tveganje, da bodo tožilci "forum-hopping" – iskali prijateljsko pristojnost po oprostilnem postopku drugje – in psihološki in finančni davek več sojenj. Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) je trdila, da je omogočanje zaporednih pregonov za isto ravnanje spodkopalo ustrezen proces in poziva izvršilno oblast. Pravna učenka Erin Murphy je ugotovila, da ločena doktrina suverenov "privoli tako zvezne kot državne vlade, da preganjajo enako ravnanje, kar je še posebej problematično, če je eden od teh pregonov posledica političnih ali nacionalnih varnostnih motivov."

Pozivi k zakonodajni reformi

Nekateri reformatorji so predlagali omejitev doktrine posameznih suverenih, posebej za primere terorizma, bodisi s statutom ali z ustavnimi spremembami. Na primer, model "enakega ravnanja, istih posledic" bi preprečil drugo sodno pregon, če bi bil prvi za ista dejanja, ne glede na suvereno. Drugi zagovarjajo zahtevo po usklajevanju med jurisdikcijami, da bi se izognili podvajanju postopkov. Pristop Združenega kraljestva, da dovoli ponovno sojenje samo, če se pojavijo novi in prepričljivi dokazi, predstavlja srednjo točko – ohranitev dokončnosti, vendar priznavajo možnost kasnejših odkritih dokazov v resnih primerih nacionalne varnosti.

Mednarodna prizadevanja za usklajevanje

Na mednarodni ravni pogodbe, kot je Konvencija Združenih narodov o zatiranju terorističnih bomb, zahtevajo, da države bodisi preganjajo ali izročajo osumljence, vendar ne obravnavajo neposredne dvojne nevarnosti. Mednarodna komisija za pravo je raziskala načelo "ne bis in idem" za mednarodne zločine, vendar je napredek počasen. Model Rimskega statuta zagotavlja en okvir, vendar se uporablja samo za države, ki so pogodbenice Mednarodnega kazenskega sodišča. Globalna pogodba o terorizmu, ki vključuje trdno klavzulo o dvojni nevarnosti, lahko zmanjša tveganje serijskih pregonov, vendar bi zahtevala znatne kompromise glede suverenosti.

Sklep

Načelo dvojne nevarnosti, ki je sicer temeljno za pravno pravičnost, je ob soočanju s terorizmom in nacionalnimi varnostnimi pomisleki precej omejeno. Ločena doktrina suverenih, ločeno zaračunavanje in obstoj vzporednih pravnih sistemov vladam omogočajo, da večkrat preganjajo posameznika za isto osnovno ravnanje. Te izjeme odražajo globljo napetost med ideali pravne dokončnosti in nujnostjo javne varnosti v obdobju čezmejnih groženj.

V razvoju terorizma morajo pravni sistemi nenehno umerjati ravnovesje med pravicami posameznikov in kolektivno varnostjo. Združene države, Združeno kraljestvo, Evropska unija in druge jurisdikcije so na tem terenu plule drugače, vendar nobena ni popolnoma rešila spora. V prihodnjih letih bodo verjetno še nadaljnji sodni spori in zakonodajni ukrepi, kot so sodišča, ki se ukvarjajo z novimi scenariji – kot je pregon tujih borcev, ki so jih že sodila lokalna sodišča na konfliktnih območjih.

Konec koncev meje dvojne nevarnosti v primerih terorizma niso zgolj tehnično pravno vprašanje, temveč odsev globljih vrednot: koliko končnosti si lahko družba privošči, ko se sooča z eksistencialnimi grožnjami, in koliko postopkovne zaščite bo razširila na tiste, ki so obtoženi najhujših kaznivih dejanj. Odgovor ostaja nezasipan, razprava pa bo še desetletja oblikovala protiteroristično pravo.