Uvod

Federalizem je strukturno načelo, ki je vgrajeno v ustavo Združenih držav, ki deli suvereno oblast med nacionalno vlado in državami. Ta razdelitev oblasti opredeljuje odnos med zveznimi in državnimi institucijami in podpira več ustavnih doktrin, vključno z doktrino državne suverene imunitete. Državna imuniteta ščiti države pred tožbo na zveznem sodišču brez njihovega soglasja, zaščito, ki je zakoreninjena v enajsti spremembi in interpretirana z lečo federalizma. Razumevanje medsebojnega delovanja federalizma in suverene imunitete je bistveno za razumevanje, kako ustava ohranja državno avtonomijo, hkrati pa ohranja delujoč nacionalni pravni sistem. Ta člen preučuje zgodovinske izvore, ključne odločitve vrhovnega sodišča, izjeme in sodobne posledice državne suverene imunitete, kot so oblikovane z federalističnimi načeli.

Zgodovinski izvor državne državne imunitete

Pojem suverene imunitete sledi v angleškem skupnem pravu, kjer krona ni mogla biti tožena brez njenega soglasja. Po ameriški revoluciji, države sprejeti to načelo, ki se obravnavajo kot suverene entitete v novi zvezni strukturi. ratifikacija ustave leta 1788 je ustvarila nacionalno vlado z omejenimi pooblastili, vendar so države ohranile svojo suverenost, razen kjer je izrecno prenesena na zvezno vlado. Vprašanje, ali bi lahko države tožili zasebni državljani na zveznem sodišču je nastalo kmalu po ustanovitvi.

Enajsti amandma in Chisholm proti Gruziji

Takojšen katalizator za enajsti amandma je bila odločitev vrhovnega sodišča v Chisholm proti Gruziji [] (1793). V tem primeru sta dva državljana Južne Karoline tožila državo Gruzijo, da izterja dolg. Sodišče je odločilo, da je III. člen Ustave pooblastila zvezna sodišča za obravnavo zadev med državo in državljani druge države, ki so dejansko dopuščale, da so lahko to storile države brez njihovega soglasja. Odločitev je povzročila vsesplošno ogorčenje med državnimi vladami, ki so se bale poplave tožb in erozije državne suverenosti. V odgovor so kongres predlagali in države ratificirale enajsti amandma leta 1795, ki se glasi: »Sodna moč Združenih držav se ne razlaga, da bi se razširila na nobeno pravno ali pravično tožbo, ki so jo državljani druge države začele ali subjekti katere koli druge države članice ali države članice.«

Enajsti amandma je ponovno vzpostavil suvereno imuniteto, ki so jo države uživale pred []Chishholm[]]. Odrazil je federalistični kompromis: zveznega sodstva ni bilo mogoče uporabiti kot foruma za to, da bi države prisilili k obrambi pred zasebnimi zahtevki, s čimer bi ohranili dostojanstvo države in davčno avtonomijo. Ta sprememba ostaja besedilna podlaga državne suverene imunitete na zveznih sodiščih.

Federalizem kot ustavna fundacija

Federalizem ni zgolj koncept ozadja, temveč je strukturno načelo, ki daje pomen državni suvereni imuniteti. Ustava ustvarja dvojni sistem upravljanja, v katerem imajo tako nacionalna vlada kot države neodvisne suverene pristojnosti. Deseti amandma to krepi tako, da državam pridrži vsa pooblastila, ki niso prenesena na Združene države. V tem okviru države niso upravne enote zvezne vlade; so ločeni suvereni, ki so upravičeni do imunitete pred zasebnimi tožbami, razen če se strinjajo ali ustava drugače dovoljuje.

Dvojna suverenost in načelo imunitete

Doktrina o dvojni suverenosti trdi, da so zvezna vlada in države suverene v svojih posameznih področjih. Kot suverene države imajo prirojeno pravico, da so osvobojene prisilnih sodnih postopkov. Vrhovno sodišče je dosledno priznalo, da ta imuniteta ni le zakonska milost, ampak ustavna predsupplicacija. V Hans proti Louisiani []] (1890) je Sodišče razsodilo, da enajsta sprememba vključuje širše načelo državne suverenosti, ki nasprotuje državam, ki jih zagovarjajo njihovi državljani, čeprav besedilo spremembe omenja le ustreza državljanom drugih držav. Pisanje za večino je Sodišče Bradley razsodilo, da je sprememba »najjasnejši dokaz, da je bila ustava namenjena ohranjanju suverene imunitete držav pred vsemi, ki jih je privedel zasebnik.« Ta sklep je utrdil povezavo med federalizemom in suvereno imuniteto: države niso imune, ker Enajsta sprememba izrecno pravi za vse trditve, ampak zato, ker ustavna struktura prevzema državno suverenost.

Vloga federalizma pri omejevanju zvezne moči

Zvezna oblast deluje tudi kot preverjanje sposobnosti kongresa za odpravo državne imunitete. V skladu z ustavo lahko kongres razveljavi državno suvereno imuniteto samo, če deluje v skladu z veljavno odobritvijo ustavne oblasti in jasno izrazi svoj namen, da to pravico ozko razlaga, zlasti v zadnjih desetletjih. Na primer, v Seminole Tribe proti Floridi], je Sodišče odločilo, da kongres ne more odpraviti državne suverene imunitete pod svojo trgovinsko klavzulo. V sodbi je poudarjeno, da načela federalizma od držav zahtevajo, da ohranijo imuniteto, razen če je razveljavitev utemeljena v spremembah za obnovo, zlasti v 5. členu Štirinajste spremembe, ki kongresu podeljuje moč za uveljavljanje državljanskih pravic. Ta federalistični zadržek zagotavlja, da nacionalna vlada ne more zlahka podrediti zasebnim tožbam, s čimer se ohranja ravnotežje moči med dvema suverenoma.

Glavni primeri vrhovnega sodišča, ki oblikujejo nauk

Vrhovno sodišče je izdalo vrsto pomembnih odločitev, ki so izpopolnile odnos med federalizmom in suvereno imuniteto. Ti primeri ponazarjajo, kako je sodišče usmerjalo napetost med posameznimi pravicami in suverenostjo države.

Hans proti Louisiani (1890)

Kot je bilo ugotovljeno, Hans proti Louisiani] je razširil enajsto spremembo imunitete na tožbe, ki jih je prinesel državljan države. Tožnik, prebivalec Louisiane, je tožil državo, naj izterja obresti na državne obveznice. Sodišče je zavrnilo tožbo, pri čemer je trdilo, da enajsti amandma ni bil izključni vir državne imunitete; ustava pa predpostavlja, da so države na zveznem sodišču imune pred zasebnimi tožbami. Ta odločba je temelj sodobne doktrine o suvereni imuniteti in se pogosto navaja za domnevo, da je državna imuniteta neločljiva v ustavni strukturi federalizma.

Ex parte Young (1908)

V tem primeru je Sodišče odločilo, da lahko zasebni državljan toži državnega uradnika, da se pridruži izvrševanju protiustavnega državnega prava. Sodišče je utemeljilo, da je državni uradnik, ki deluje neustavno, odvzet državni oblasti in zato je podrejen. Ta »fikcija« omogoča zveznim sodiščem, da odpravijo kršitve zveznega prava brez neposrednega tožnega pravnega sredstva. Odločitev predstavlja kritično namestitev med federalizmom in uveljavljanjem zveznih pravic: država sama je še vedno imuna, njeni uradniki pa so lahko prisiljeni ravnati v skladu z ustavo. To sredstvo je postalo ključno orodje za zahtevne državne zakone na področjih, kot so državljanske pravice, okoljska ureditev in zdravstveno varstvo.

Seminole Tribe proti Floridi (1996)

V Seminole Tribe proti Floridi] je vrhovno sodišče obravnavalo, ali bi lahko kongres razveljavil državno suvereno imuniteto v skladu z Indijsko trgovinsko klavzulo. Tožilec je tožil državo Florido, ker se ni pogajal v dobri veri o igralniških dejavnostih, kot zahteva indijski zakon o igralništvu. Sodišče je v odločbi 5-4 odločilo, da kongres ni pristojen za razveljavitev državne imunitete v skladu s pooblastili iz člena I, vključno s klavzulo o trgovini. Večinsko mnenje, ki ga je izdal glavni sodnik Rehnquist, je poudarilo, da je enajsta sprememba zaščite državne suverenosti temeljna omejitev zvezne oblasti. Ta odločitev je bistveno omejila sposobnost kongresa, da podredi zasebne tožbe in okrepilo federalistično načelo, da je državna imuniteta ustavna pravica, ne pa zgolj zakonska milost.

Alden proti Maine (1999)

Po je Sodišče razširilo logiko državne suverene imunitete na postopke državnega sodišča v []Alden proti Maine[] (1999). V tem primeru so nadzorniki kazenskega pregona tožili državo Maine zaradi nadurnega plačila po zakonu o standardih poštenega dela. Sodišče je odločilo, da Ustava prepoveduje tudi zasebne tožbe zoper države na njihovih sodiščih brez soglasja države. Čeprav enajsta sprememba po njenih pogojih velja le za zvezna sodišča, je Sodišče ugotovilo, da suverena imuniteta, ki se odraža v ustavni strukturi, velja tudi na državnem sodišču. Ta odločba je okrepila zamisel, da je državna imuniteta temeljni vidik federalizma, ne le omejitev zvezne pristojnosti. Prav tako je sprožila polemike, ker je izločevala države iz nekaterih zveznih zakonskih zahtevkov tudi na njihovih forumih.

Zvezna pomorska komisija proti Nadzornemu organu Južne Karoline (2002)

V Zvezna pomorska komisija proti Nadzornemu organu Južne Karoline za pristanišča[]] (2002) je Sodišče uporabilo načela suverene imunitete v zvezne upravne postopke. Privatna križarska linija je poskušala vložiti pritožbo zoper zvezno pomorsko komisijo proti organu za pristanišča Južne Karoline za odrekanje pravic do pristanka. Sodišče je razsodilo, da imuniteta, ki jo uživajo države na zveznem sodišču, zajema sodne postopke pred zveznimi upravnimi agencijami. Odločba je poudarila, da bi možnost zasebnih strank, da se zatečejo pred zveznimi upravnimi organi, ogrozila dostojanstvo in suverenost, ki ju federalizem ščiti. Ta razširitev imunitete še dodatno ponazarja zavezanost Sodišča, da varuje državno suverenost v različnih območjih zvezne oblasti.

Izjeme in omejitve

Čeprav je državna suverena imuniteta široka, ni absolutna. federalistična načela upoštevajo tudi več izjem, ki zasebnim strankam omogočajo, da pridobijo olajšavo proti državnim vladam ali njihovim uradnikom.

Soglasje in opustitev

Država lahko prostovoljno privoli, da se toži na zveznem sodišču. To soglasje se lahko izrazi z državnimi statuti, tako da se pojavi na sodišču brez dvigovanja imunitete, ali s sprejemanjem zveznih sredstev s pogoji, ki zahtevajo odvzem imunitete. Na primer, ko država sodeluje v zveznem programu donacije, se lahko dogovori, da se toži zaradi kršitev zahtev programa. Vrhovno sodišče je zahtevalo, da je vsaka opustitev “jasna in nedvoumna”, kar odraža pomen suverene imunitete za državno suverenost.

Kongresno odstopanje po 5. členu štirinajstega amandmaja

Kongres lahko razveljavi državno suvereno imuniteto, če deluje na podlagi pooblastila, podeljenega po ratifikaciji enajstega amandmaja, zlasti 5. oddelka Štirinajstega amandmaja. Štirinajsti amandma je bil namenjen razširitvi zvezne oblasti za zaščito individualnih pravic, njegova izvedbena določba pa daje kongresu moč za odpravo državne imunitete pri odpravljanju ustavnih kršitev. V Fitzpatrick proti Bitzerju] (1976) je Sodišče potrdilo sposobnost kongresa za razveljavitev imunitete v okviru Štirinajstega amandmaja, ki je utemeljil, da je bila sprememba namenjena spreminjanju zvezno-državnega ravnovesja. Vendar je Sodišče določilo omejitve: razveljavitev mora biti sorazmeren odgovor na dokumentirano zgodovino državnih kršitev. V City of Boerne proti Flores [1997] Sodišče je razveljavilo zakon o ponovni vzpostavitvi verske svobode, ker je prekoračilo pristojnost kongresa, ker ni bilo prilagojeno za odpravo nekonstitucijskega ravnanja. Ta primer kaže napetost med zveznim prizadevanjem za uveljavljanje civilnih pravic in kongresa.

Obleke zoper državne uradnike: ex parte Young Doctrine

Kot je bilo ugotovljeno, Ex parte Young[] doktrina dovoljuje, da državni uradniki za morebitno odškodninsko oprostitev prenehajo s kršitvami zveznega prava. Ta izjema je ključna za uveljavljanje ustave in zveznih zakonov proti državnim ukrepom, od kršitev državljanskih pravic do okoljskih predpisov. Olajšava je omejena na odredbe in se ne razširi na retroaktivno škodo, ki bi bila dejansko v nasprotju z državo. Doktrina ohranja državno imuniteto, hkrati pa zagotavlja, da zvezni zakon ostane vrhovni.

Obleke Združenih držav ali drugih držav

Vrhovno sodišče je odločilo, da je enajsti amandma namenjen zaščiti držav pred zasebnimi tožbami, ne pred dejanji državne vlade ali drugih držav. Te tožbe so skladne s federalizmom, ker vključujejo suverene, ki se soočajo med seboj, ne pa zasebne posameznike, ki posegajo v suverenost države.

Sodobne kontroverze in posledice

Državna državna državna imuniteta še naprej ustvarja pomembne pravne in politične razprave, zlasti na področjih, kjer zvezni statuti poskušajo urediti ravnanje države. federalistični temelji doktrine vplivajo na to, kako se zakoni izvršujejo in razpoložljivost pravnih sredstev za posameznike, ki so oškodovani zaradi državnih ukrepov.

Zakon o zdravstvenem varstvu in cenovno ugodni oskrbi

Po zakonu o affordable Care (ACA) so države izpodbijale različne določbe, vključno s širitvijo zdravila. Čeprav je vrhovno sodišče odobrilo individualni mandat ACA v ]Nacionalna zveza neodvisnih podjetij proti Sebelius], je omejilo pristojnost zvezne vlade, da prisili države, da razširijo zdravilo z grožnjo, da prekličejo obstoječe financiranje. Sodišče je odločilo, da je bil tak pogoj neupravičeno prisiljen in krši načela federalizma. Suverena imuniteta je imela vlogo v sodnem postopku, ker zasebne stranke niso mogle neposredno tožiti držav zaradi neizpolnjevanja pooblastil ACA brez veljavne opustitve ali preklica. Ta primer poudarja, kako federalizem in suverena imuniteta vplivata na zaščito diskrecije države pri upravljanju zveznih programov.

Okoljsko in regulativno izvrševanje

Zasebne okoljske skupine, ki želijo uveljaviti zvezne zakone, kot sta Zakon o čisti vodi ali Zakon o čistem zraku proti državnim agencijam, se pogosto soočajo z suverenimi ovirami imunitete. Ex parte Young[] doktrina zagotavlja pot za odškodninsko olajšavo, vendar retrospektivna škoda za pretekle kršitve na splošno ni na voljo. Ta omejitev oblikuje strategije okoljskih tožnikov, ki se morajo osredotočiti na stalne kršitve, namesto da bi iskali odškodnino za škodo, ki je že bila storjena. Federalistično ravnovesje zagotavlja, da države niso podvržene uničujočim nagradam za zasebno škodo, vendar kritiki trdijo, da lahko pusti posameznike brez pravnega sredstva za poškodbe, ki jih povzroči država.

Bankrot in državna suverenost

Državna državna državna imuniteta se pojavlja tudi v stečajnih postopkih. V Srednje Virginia Community College proti Katz[] (2006) je vrhovno sodišče razsodilo, da državna imuniteta ne prepoveduje stečajnim sodiščem, da bi uveljavljala sodno pristojnost nad premoženjem dolžnika, vključno z lastnino, ki jo ima država. Sodišče je utemeljilo, da je bila v stečajni klavzuli ustave inherentno ukinjena državna imuniteta, ker je stečajna pristojnost zgodovinsko vezana na pristojnost za odpis dolgov in sredstev maršala. Ta primer ponazarja ožjo izjemo, pri kateri federalistična struktura dopušča potrebo po enotnem nacionalnem stečajnem sistemu.

Državna državna imuniteta na spodnjih sodiščih

Zvezna sodišča še naprej spopadajo s področjem suverene imunitete v različnih kontekstih, kot so tožbe v skladu z ameriškim zakonom o invalidnosti ali naslovom VII zakona o državljanskih pravicah. Vrhovno sodišče je odločilo, da lahko kongres razveljavi imuniteto zaradi kršitev štirinajstega amandmaja, vendar le, če je zakonsko pravno sredstvo skladno in sorazmerno z ustavno škodo. Na primer, v Vrhovni upravitelji proti Garrettu[] (2001), Sodišče je odločilo, da kongres ni veljavno razveljavil državne imunitete za diskriminacijo invalidnosti po ADA, ker zakonodajni zapis ni pokazal vzorca iracionalne državne diskriminacije. Ta standard nalaga veliko breme kongresu in krepi federalistične omejitve zvezne oblasti.

Sklep

Doktrina državne suverene imunitete je globoko prepletena s strukturnim načelom federalizma. Od svojega nastanka v enajstem amandmaju k sodobnim prošnjam suverena imuniteta odraža zavezo ustave, da ohrani države kot neodvisne suverene v zveznem sistemu. Sodna praksa vrhovnega sodišča je dosledno poudarjala, da je imuniteta temeljni vidik državnosti, podvržena le skrbno okrnjenim izjemam. Federalizem zagotavlja, da lahko države vladajo brez stalnega strahu pred zasebnimi tožbami, medtem ko doktrina Ex parte Young in kongresna abrogacija po štirinajsti spremembi zagotavljata možnosti za uveljavljanje zveznih pravic. Ker se ameriško pravo še naprej razvija, bo napetost med državno suverenostjo in zvezno oblastjo ostala osrednja značilnost ustavnega spora. Razumevanje vloge federalizma pri oblikovanju suverene imunitete je bistveno za vsakogar, ki želi usmerjati zapletene odnose med državami in nacionalno vlado.

Nadaljnje branje: Cornell Pravno-informacijski inštitut – Enajsti pregled sprememb[]] [Ojez – Chisholm v. Georgia]