Osmi amandma: steber humane pravičnosti v ameriškem pravu

Osma sprememba ustave Združenih držav je ena izmed najbolj posledičnih zaščit v Zakonu o pravicah, ki je bil ratificiran 15. decembra 1791. Njeno besedilo je izredno jedrnato: »Pretirana varščina ni potrebna, niti pretirane globe, niti krute in nenavadne kazni.« Iz teh nekaj besed pa je nastal obsežen sklop ustavnega prava, ki se dotika skoraj vseh vidikov kazenskega pravosodja v Ameriki. Sprememba nalaga temeljno omejitev vladne oblasti, zahteva, da odziv države na kriminalno ravnanje ostane sorazmeren, racionalen in skladen z razvijajočimi se standardi človekovega dostojanstva. Za učitelje, pravne strokovnjake in študente ustavnega prava, razumevanje Osmega amandmaja zahteva preučitev njenih zgodovinskih korenin, njegove sodne razlage in njegovih praktičnih posledic v sodobnem pravosodnem sistemu.

Sprememba deluje kot omejitev na vse tri veje vlade. Zakonodajne zakonodaje ne morejo sprejeti kazenskih ukrepov, ki kršijo njene pogoje; tožilci ne morejo zahtevati in sodniki ne smejo nalagati kazni, ki presegajo ustavne meje; in korektivni administratorji ne morejo povzročiti pogojev ali zdravljenja, ki bi lahko povzročili kruto in nenavadno kaznovanje. Ta tristranski predlog spremembe pomeni živ pregled državne oblasti, ki še naprej povzroča pomembne sodne spore in javno razpravo.

Zgodovinske osnove osmega amandmaja

Angleško skupno pravo in Zakon o pravicah 1689

Osmi amandma je prednik neposredno na angleški pravni zgodovini, zlasti angleški zakon o pravicah iz leta 1689. Ta dokument je izjavil, da "ne bi smeli zahtevati pretiranega Baila in da bi bilo treba naložiti pretirane globe, niti da bi bile izrečene krute in nenavadne kazni." Angleška določba je nastala iz žalitev proti kralju Jamesu II., katerega sodniki so izrekli izredno stroge kazni političnim nasprotnikom. Primer Titusa Oatesa, ki je bil podvržen bičanju, zaporni kazni in niz ponižujočih kazni po obsodbi krivoverstva, ganirano parlamentarno opozicijo in neposredno vodil do vključitve krute in nenavadne kazenske klavzule v Zakon o pravicah.

Ameriški kolonisti so podedovali to angleško pravno tradicijo. Kolonialne listine in zgodnje državne ustave so pogosto vsebovale podobne prepovedi, kar odraža široko prepričanje, da mora vlada delovati v moralnih mejah, ko kaznuje svoje državljane. Virginia Deklaracija o pravicah iz leta 1776, ki jo je pripravil George Mason, izrecno prepovedana "krutnja in nenavadne kazni", formulacija, ki je neposredno vplivala na James Madison, ko je sestavil tisto, kar bi postal Osmi amandma.

Razsvetljenstvo Filozofija in kazenska reforma

Intelektualno ozračje razsvetljenstva je močno oblikovalo filozofske temelje Osmega amandmaja. Leta 1764 je bila obravnava Cesare Beccaria [] glede zločinov in kazni[]] še posebej vplivna. Beccaria je trdila, da bi moral biti namen kaznovanja odvračanje in rehabilitacija, ne pa maščevanje ali kaznovanje. Trdil je, da bi morale biti kazni sorazmerne s kaznivimi dejanji in da bi bila varnost kaznovanja bolj kot njegova resnost. »Da bi kazen ne bila v vsakem primeru dejanje nasilja enega ali mnogih nad zasebnim državljanom,« je Beccaria zapisala, »mora biti v bistvu javno, nujno, najmanj mogoče v danih okoliščinah, sorazmerna s kaznivim dejanjem in narekljiva z zakoni.«

Teorija o socialnih pogodbah Johna Locka je prav tako obvestila kaderjeve misli. Locke je trdil, da se posamezniki predajo le toliko svobode, da bi si zagotovili zaščito pred škodo, ne pa temeljne pravice do humanega ravnanja. Ta koncept omejene vladne oblasti nad obtoženci je okrepil zamisel, da morajo imeti kazenske oblasti države izražene meje. Okvirji ustave, izobraženi v teh filozofskih tradicijah, so razumeli, da je vlada, sposobna vsiljevati barbarske kazni, vlada, sposobna tiranije.

Ratifikacija in zgodnje tolmačenje

Ko je prvi kongres leta 1789 predlagal Zakon o pravicah, je kruta in nenavadna klavzula o kaznovanju povzročila relativno malo razprav v primerjavi z drugimi določbami. Večina držav je že imela podobne zaščite v svojih ustavah, klavzula pa je veljala za jasno prepoved najhujših pretiravanj monarhične pravičnosti. Vendar je Brevnost amandmaja pustila ogromen prostor za razlago. V večini 19. stoletja so sodišča klavzulo ozko razlagala, pri čemer so jo uporabljala predvsem za prepoved posebnih metod kaznovanja, ki so bile namerno trpežne ali barbarske, kot je risanje in kvartanje, sežiganje na kocki ali javna sekcija.

Vrhovno sodišče je imelo omejeno priložnost, da je predlog osme spremembe razlagalo neposredno do 20. stoletja. V Wilkerson proti Utahu[] (1879) je Sodišče predlagalo, da bi kazni, ki vključujejo mučenje ali dolgo smrt, kršile spremembo, vendar je preložilo na zakonodajne sodbe o ustreznosti metod usmrtitve. V V ponovno Kemmler[ (1890) je Sodišče podprlo uporabo električnega stola, pri čemer je ugotovilo, da ne predstavlja krute in nenavadne kazni, ker je bil zasnovan tako, da povzroči takojšnjo smrt.

Temeljne določbe v podrobnostih

Klavzula o čezmernih kaznih

Klavzula o čezmerni sodni poravnavi prepoveduje sodiščem, da določijo varščino v tako visokem znesku, da tožencu dejansko odreče možnost predsodkov. Klavzula se nanaša neposredno na zvezno vlado in je bila proti državam vključena prek klavzule o ustreznem postopku iz Štirinajstega amandmaja. Varščina služi legitimnemu namenu zagotavljanja prisotnosti obtoženca na sojenju, vendar se ne more uporabiti kot kazensko pridržanje pred sojenjem ali kot orodje za prisilo obtožencev, da priznajo krivdo.

Standard za ugotavljanje, ali je varščina pretirana, se osredotoča na to, ali je znesek racionalno povezan z zakonitimi interesi vlade. Stack proti Boyle[] (1951) Vrhovno sodišče je odločilo, da mora biti varščina določena na ravni, ki ni višja od potrebne za zagotovitev videza obtoženca. Dejavniki, kot so resnost obtoženega kaznivega dejanja, kriminalna zgodovina obtoženca, povezave s skupnostjo in finančni viri, ki so vsi povezani s to odločitvijo. Kritiki trdijo, da sodobni sistem reševanja s sredstvi, zlasti denarna varščina, učinkovito kaznuje revščino, saj bogatim obtožencem omogoča, da se zavarujejo, medtem ko revni obtoženci še naprej v zaporu čakajo na sojenje, kar resno osmo spremembo pa vzbuja zaskrbljenost, da sodišča še naprej grabijo.

Klavzula o čezmernih globah

Klavzula o čezmernih kaznih prepoveduje vladi, da naloži denarne kazni, ki so nesorazmerne z storjenim kaznivim dejanjem. Ta klavzula, kot tudi klavzula o čezmernih kaznih, velja tako za zvezne kot državne vlade. V Združenih državah proti Bajakajanu[] je Vrhovno sodišče (1998) določilo preizkus sorazmernosti za ocenjevanje previsokih kazni. Sodišče je odločilo, da globa krši osmi amandma, če je »grobo nesorazmeren« z resnostjo kaznivega dejanja.

V primeru, da je bil zaplenjen 42.000 dolarjev, je vrhovno sodišče priznalo, da bi se lahko civilni zaseg uporabljal na način, ki krši načela ustavne sorazmernosti, čeprav je pustilo uporabo testa na nižjih sodiščih.

Klavzula o krutih in nenavadnih kaznih

Klavzula o krutih in nenavadnih kaznih je najbolj pravdna in debatirana določba Osmega amandmaja. Njena razlaga se je sčasoma dramatično razvila, kar odraža spreminjajoče se družbene standarde in globlje razumevanje človekove psihologije in dostojanstva. Vrhovno sodišče je oblikovalo vodilno načelo: osmi amandma črpa svoj pomen iz »razvojnih standardov spodobnosti, ki označujejo napredek družbe, ki dozoreva.« Ta standard, prvič napovedan v Trp proti Dulles] (1958), še naprej oblikuje sodobno sodno prakso o osmi spremembi.

Klavzula prepoveduje kazni, ki so po naravi barbarske, kot je mučenje ali dolgotrajna smrt. Poleg tega prepoveduje kazni, ki so nesorazmerne s kaznivim dejanjem, kar pomeni, da mora kazen nositi razumen odnos do resnosti kaznivega dejanja in krivde storilca. Poleg tega klavzula prepoveduje kazni, ki so samovoljne ali diskriminatorne pri njihovem izvajanju, ter zahteva, da kazni služijo legitimnim penološkim namenom, kot so maščevanje, odvračanje, onesposobitev in rehabilitacija.

Deželni vrhovni sodniki

Smrtna kazen in okvir za furmansko-gregg

V Furman proti Gruziji] (1972) je vrhovno sodišče dejansko razveljavilo vsak zakon o smrtni kazni v Združenih državah. Sodišče je mnenje na kuriam podprlo z devetimi ločenimi soglasnimi mnenji, pri čemer so sodniki razdeljeni na natančno obrazložitev. Večina se je strinjala, da je smrtna kazen, kot je bila takrat sprejeta, kršila osmi amandma, ker je bila njena uporaba samovoljna, muhasta in rasno diskriminatorna. Sodnik Potter Stewart je slavno primerjal prejem smrtne kazni za "udaritev s strelo."

Odgovor na Furman] je bil hiter. Številne države so sprejele nove predpise o smrtni kazni, ki so bili namenjeni odpravi ustavnih napak, ki jih je ugotovilo Sodišče. Ti novi statuti so na splošno imeli eno od dveh oblik: zakon o obvezni smrtni kazni, ki je zahteval smrtno kazen za določena kazniva dejanja, ali pa so vodili statute diskrecijske pravice, ki so poroti zagotavljali posebne oteževalne in olajševalne dejavnike za presojo obsodbe. V ] je Vrhovno sodišče v sodbi Grogg proti Gruziji [] (1976) podprlo statut o vodilni diskrecijski pravici Gruzije, pri čemer je ugotovilo, da ustrezno usmerja diskrecijsko pravico porote in zagotavlja individualizirane kazenske odločitve. Sodišče je prav tako potrdilo podobne zakone Floride in Teksasa, medtem ko je kršilo zakon o obvezni smrtni kazni iz Severne Karoline in Louisianske.

V odločbi Gregg je bil določen ustavni okvir za smrtno kazen, ki ostaja danes. V skladu s tem okvirom morajo države zagotoviti dvolične sojenja, v katerih se ločeno pojavljajo krivde in izrekanje obsodb, zagotoviti, da porote upoštevajo individualne okoliščine in ublažijo dokaze ter uvedejo smiselno sodno pritožbo. Sodišče je poudarilo, da je smrtna kazen rezervirana za najhujše prestopnike in najhujše prekrške, načelo, ki je oblikovalo kasnejše sodne postopke.

Kategorične palice za kaznovanje prestolnice

Od Gregg je Vrhovno sodišče postavilo več kategoričnih barov, ki prepovedujejo smrtno kazen za nekatere kategorije storilcev kaznivih dejanj. V ]Atkins proti Virginiji (2002) je Sodišče odločilo, da izvrševanje posameznikov z intelektualno motnjo krši Osmo spremembo.Sodišče John Paul Stevens je za večino navedlo razvijajoče se standarde spodobnosti, pri čemer je ugotovilo, da je vse več držav sprejelo zakonodajo, ki prepoveduje takšne usmrtitve, in da so poklicne organizacije na področju duševnega zdravja razvile bolj izpopolnjena diagnostična merila. Sodišče je razsodilo, da so posamezniki z intelektualno motnjo zmanjšali svojo nesposobnost in da jim izvršitev ne služi legitimni penološki namen.

V Roper proti Simmons] (2005) je Sodišče to kategorično obrazložitev razširilo na mladoletne prestopnike, pri čemer je odločilo, da usmrtitev posameznikov, mlajših od 18 let, krši Osmi amandma. Sodišče je poudarilo, da so mladostniki po naravi manj krivi kot odrasli zaradi svoje nezrelosti, ranljivosti za pritisk vrstnikov in še vedno razvijajočega značaja. Odločitev je bila razveljavljena ]Stanford proti Kentuckyju [] (1989], ki je omogočila izvršitev 16 in 17-letnih prestopnikov.

V Hall proti Floridi (2014) je Sodišče še dodatno izpopolnjevalo [Atkins[]], pri čemer je ugotovilo, da države ne morejo uporabiti toge izločitvene točke IQ za določitev intelektualne invalidnosti za namene upravičenosti do smrtne kazni. Sodišče je poudarilo, da klinične opredelitve intelektualne invalidnosti zahtevajo upoštevanje intelektualnega delovanja in prilagodljivega vedenja, ter da stroga številčna izločitev ne upošteva standardne napake pri merjenju, ki je del testiranja IQ. Sodnik Kennedy je zapisal, da Osma sprememba "zahteva, da je treba zakon seznaniti z diagnostičnim okvirom zdravstvene skupnosti."

Nekapitalizacija in sorazmernost

Načelo sorazmernosti Osme spremembe se razteza preko smrtne kazni na dolge zaporne kazni, čeprav je bilo Sodišče bolj odloženo na zakonodajne sodbe v zadevah, ki niso povezane s kapitalom. V Rummel proti Estelle (1980) je Sodišče potrdilo dosmrtno kazen z možnostjo pogojnega izpusta, izrečeno na podlagi teksaškega refektivistnega zakona za prekrške, ki so znašali približno 230 USD. Sodišče je razsodilo, da je kazen služila zakonitim interesom v odvračanju in nesposobnosti ter da je možnost pogojnega izpusta zagotovila mehanizem za presojo.

Vendar je Sodišče v Solem proti Helmu (1983) odločilo dosmrtno kazen brez možnosti pogojne kazni, izrečene zaradi slabega preverjanja po reidivistnem statutu Južne Dakote. Sodišče je Rummel[] odločilo, da obtoženec v Solem[] ni imel možnosti pogojne kazni, kar je funkcionalno enakovredno dosmrtni zaporni kazni brez možnosti predčasnega izpusta.

Sodišče je ponovno preučilo standard sorazmernosti v Harmelin proti Michiganu [] (1991), v katerem je potrdilo obvezno dosmrtno kazen brez pogojnega izpusta zaradi posedovanja 672 gramov kokaina. Mnenje o pluralnosti sodišča Antonina Scalie je bilo ozko in je trdilo, da klavzula o krutih in nenavadnih kaznih ne vsebuje splošne garancije sorazmernosti za zaporne kazni. Soglasje sodnika Anthonyja Kennedyja pa je priznalo, da se "ozek princip sorazmernosti" uporablja za kazni, ki niso povezane z kapitalom, in da "osma sprememba prepoveduje le skrajne kazni, ki so skrajno nesorazmerne s kaznivimi dejanji."

V Ewing proti Kaliforniji[] (2003) in Lockyer proti Andrade[] (2003) je Sodišče za sorazmerno manjše prekrške izreklo kazni v skladu s tri kazni iz Kalifornije. Sodišče je uporabilo Kennedyjev standard „bruto nesorazmerje“ iz ]Harmelin in ugotovilo, da kazni, čeprav so hude, niso kršile osmega amandmaja glede na obsežno kriminalno zgodovino obtožencev. Te odločbe dokazujejo znatno odlog, ki ga Sodišče daje državam pri določanju ustreznih kazni za ponavljajoče se storilce kaznivih dejanj.

Sodobne prijave in razprave

Zaporniški pogoji in skrb za zapornike

Osmi amandma nalaga uradnikom v zaporu pozitivne obveznosti, da zagotovijo humane pogoje zapora. V Estelle proti Gamble[] (1976) je vrhovno sodišče odločilo, da je namerna ravnodušnost do resnih zdravstvenih potreb zapornikov kruta in nenavadna kazen. Ta standard od zapornikov zahteva, da dokažejo, da je njihovo zdravstveno stanje objektivno resno in da so zaporniški uradniki ravnali subjektivno namerno ravnodušno do tega stanja. Standard Estelle je bil razširjen na psihično zdravstveno varstvo, zaščito pred nasiljem in osnovne potrebščine, kot so hrana, zavetje in sanitarne storitve.

V Farmer proti Brennanu (1994) je Sodišče pojasnilo namerni standard ravnodušnosti v okviru varnosti zapornikov. V zadevi je šlo za transseksualnega zapornika, ki je bil pretepen in posiljen po tem, ko je bil v zaporu v splošni populaciji. Sodišče je menilo, da uradnik v zaporu ravna namerno brezbrižno, če uradnik ve, da je zapornik izpostavljen velikemu tveganju resne škode in ne sprejme razumnih ukrepov za odpravo tega tveganja. Odločitev je zavrnila povsem objektiven standard, ki zahteva, da imajo uradniki subjektivno znanje o tveganju, vendar je tudi priznala, da je takšno znanje mogoče sklepati iz očitne nevarnosti.

Pogoji za pridržanje v ameriških zaporih še naprej ustvarjajo pravde v osmih amandmajih. Med vprašanji so prenaseljenost, neustrezno zdravstveno in duševno zdravje, izpostavljenost skrajnim temperaturam, nehigienske življenjske razmere in neustrezna prehrana. V Brown v. Plata (2011) je Vrhovno sodišče potrdilo nižji sodni nalog, ki je Kalifornijo zahteval, da zmanjša število zapornikov za obravnavo ustavno neustrezne zdravstvene in duševne zdravstvene oskrbe.Večinsko mnenje sodnika Kennedyja je priznalo, da je prekomerno prenatrpanost ustvarila pogoje, ki so "povzročili nepotrebno trpljenje in smrt mnogih zapornikov" in da država ni zagotovila oskrbe v skladu z ustavnimi zahtevami.

Samostojna konfinecija in psihološka škoda

Uporaba samote, ki je znana tudi kot omejevalna stanovanjska ali segregacijska, se je v zadnjih letih pojavila kot glavna tema osmega amandmaja. Razširjena izolacija vključuje priključitev zapornikov na majhne celice za 22 do 24 ur na dan z minimalnim stikom ljudi, omejenim programiranjem in malo okoljskimi spodbudami. Raziskave so dokumentirale znatno psihološko škodo zaradi dolgotrajnega zaprtja samice, vključno z anksioznostjo, depresijo, paranojo, psihozo in povečanim tveganjem za samomor.

Spodnja sodišča so prišla do različnih sklepov o tem, ali samica krši Osmi amandma. Nekatera sodišča so menila, da dolgotrajna izolacija brez ustrezne postopkovne zaščite ali nadzor duševnega zdravja predstavlja kruto in nenavadno kazen. Drugi so odložili na sodbe upraviteljev zapora o nujnosti segregacije zaradi discipline ali varnosti. Vrhovno sodišče ni neposredno obravnavalo ustavnosti razširjene samote, čeprav je sodnik Kennedy izdal izjavo v [Davis proti Ayali[] (2015] izrazilo zaskrbljenost nad prakso in predlagalo, da bi "rastoče raziskovalno telo v zvezi s hudimi in pogosto nepopravljivimi poškodbami" iz samotnega zapora lahko upravičilo ustavno ponovno obravnavo.

Več držav je izvedlo reforme za zmanjšanje uporabe samice, vključno s časovnimi omejitvami za segregacijo, večjim načrtovanjem programov za ločene zapornike in alternativnimi disciplinskimi pristopi. Te reforme odražajo vse večje soglasje, da je razširjena izolacija v nasprotju z razvijajočimi se standardi spodobnosti Osmega amandmaja, tudi če ustavne meje ostanejo nezasedene.

Mlado življenje brez pogojnega izpusta

V skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča je treba za mladoletnike, ki so bili obsojeni zaradi kaznivega dejanja, ki ni kaznivo dejanje, sprejeti sklep o vrnitvi, ki je bil sprejet v skladu s členom 8(3) zakona o vračanju.

Dve leti kasneje je Sodišče v Miller proti Alabami (2012) to utemeljitev razširilo na mladoletne storilce kaznivih dejanj, pri čemer je odločilo, da obvezna kazen za mladoletnike, ki so bili obsojeni zaradi kaznivega dejanja, krši Osmo spremembo. Sodišče ni kategorično prepovedalo dosmrtnih kazni za mladoletnike, obsojene zaradi umora, ampak je zahtevalo, da sodišča, ki so izrekla obsodbo, upoštevajo starost, ozadje in individualne okoliščine, preden so izrekle takšno kazen. V odločbi je bilo poudarjeno, da se otroci ustavno razlikujejo od odraslih zaradi obsodbe in da so obvezni sistemi, ki izključujejo individualno obravnavanje olajševalnih dejavnikov, neustavni.

V Montgomery proti Louisiani (2016) je Sodišče razsodilo, da [Miller[]] velja retroaktivno, kar zahteva, da države zatirajo zaslišanja mladoletnih prestopnikov, ki so bili obsojeni na obvezno življenje brez pogojne kazni. Sodišče je priznalo, da Miller[]] razglasi vsebinsko ustavno pravilo, da je življenje brez pogojnega izpusta nesorazmerno za veliko večino mladoletnih prestopnikov. Odločba je odprla vrata za tisoče mladoletnih prestopnikov po vsej državi, da bi si prizadevali za za nasprotovanje.

Zunanji viri za nadaljnje preučevanje

Za tiste, ki želijo poglobiti svoje razumevanje Osmega amandmaja, Ustava Označena [], ki jo vzdržuje Kongresna knjižnica, zagotavlja celovito analizo precedensov vrhovnega sodišča. Pravni informacijski inštitut na Pravni fakulteti Cornell[] ponuja dostopne povzetke Osmega amandmaja. Za zgodovinski kontekst ]Arhiv Founders Online[]] vključuje primarne vire, povezane z oblikovanjem in ratifikacijo Zakonika o pravicah. ]Nacionalni inštitut za pravosodje je objavil raziskave o učinkih osamljene in drugih popravnih praks.

Sklep: Osme spremembe se nadaljujejo.

Osmi amandma ostaja dinamična in sporna določba ameriškega ustavnega prava. Besedilo, pripravljeno leta 1789, še naprej govori s sodobnimi vprašanji o mejah državne kazni avtoritete v demokratični družbi. Genij amandmaja je v njegovi splošni pripadnosti, ki sodiščem omogoča, da svoja načela uporabijo v novih okoliščinah in da vključijo razvijajoča se razumevanja človekovega dostojanstva, psihološke škode in učinkovite korekcijske prakse.

Temeljni vpogled v osmi amandma je, da mora kazen služiti legitimnim namenom in spoštovati človeštvo tistih, ki so kaznovani, tudi ko jih ta navaja za odgovorne za njihovo ravnanje. Ta vpogled je spodbudil odpravo barbarskih metod usmrtitve, priznanje kategoričnih palic o smrtni kazni za ranljivo prebivalstvo, razvoj ustavnih standardov za zaporne razmere in nastajajoče omejitve skrajnih kazni za mladoletne prestopnike. Vsak od teh dogodkov odraža ustavno načelo, da državna moč kaznovanja ni neomejena in da je osmi amandma večen nadzor nad spustom v krutost.

Za učitelje, ki poučujejo ustavno pravo, Osmi amandma ponuja bogat študij primera, kako se ustavni pomen razvija z interakcijo besedila, precedensa, družbenih vrednot in empiričnega znanja. Za študente sprememba predstavlja temeljna vprašanja o pravičnosti, sorazmernosti in mejah vladne moči. In za državljane Osmi amandma predstavlja ustavno zavezo predlogu, da tudi tisti, ki so kršili najbolj temeljne norme družbe, ohranijo trditev o humanem ravnanju in temeljnem dostojanstvu.

Ameriška družba še naprej razpravlja o reformi kazenskega pravosodja, smrtni kazni, množičnih zaporih in ravnanju z zaprtimi posamezniki, osmi amandma pa bo nedvomno ostal v središču teh razprav. Njegova trajna zapuščina je načelo, da se mora pravična družba držati najvišjih standardov pri uveljavljanju končne moči kaznovanja in da je merilo zavezanosti naroda človekovim pravicam, kako ravna s tistimi, ki so užaljeni nad njenimi zakoni.