Veliki javni dogodki, od političnih shodov in glasbenih festivalov do parade in protestov, privabijo na tisoče udeležencev in gledalcev. Zagotavljanje javne varnosti na takih srečanjih močno pade na državno policijo, ki mora ob spoštovanju temeljnih državljanskih svoboščin obvladovati goste, pogosto čustveno nabitih množic. Pravni standardi, ki urejajo ravnanje državne policije med nadzorom množic, so zakoreninjeni v ustavni zaščiti, zakonskih mandatih in razvijajoči se sodni praksi. Ti standardi od uradnikov zahtevajo, da uskladijo vzdrževanje reda s pravicami posameznikov, ki določajo jasne meje glede uporabe sile, aretacij, pridržanj in splošne taktike upravljanja množic. Razumevanje teh pravnih okvirov je bistvenega pomena za organe kazenskega pregona, organizatorje dogodkov, pravne strokovnjake in državljane, da zagotovijo odgovornost in zaščito demokratičnih svoboščin.

Ustavni temelji za nadzor množice

Ustava ZDA zagotavlja temelj za ocenjevanje policijskega vedenja v času velikih dogodkov. Še posebej pomembne so tri spremembe: zaščita mirnega zbiranja prvega amandmaja, omejitve četrtega amandmaja glede iskanja in zasegov ter jamstva štirinajstega amandmaja glede ustreznega postopka in enake zaščite.

Prvi amandma – pravica do seštevanja

Prva sprememba pravi, da se »pravica ljudi, da se mirno zberejo, in da se vlada pozove k odškodnini za pritožbe«, ne sme skrajšati. Ta pravica se lahko nanaša na javne prostore, kot so ulice, pločniki in parki, ki veljajo za tradicionalne javne forume. Med velikimi dogodki policija ne more zatreti zbiranja samo zato, ker je zbiranje veliko ali sporno. Vendar pa lahko vlada uvede razumen čas, kraj in način omejitve za preprečevanje nereda ali zagotovitev varnosti, če so takšne omejitve vsebinsko nevtralne, ozko prilagojene in pustijo odprte alternativne kanale za izražanje. Na primer, zahteva po dovoljenju ali določeno protestno območje je dovoljeno, če se uporablja enako in se ne uporablja za cenzuriranje določenih stališč. Kadar se državna policija razhaja množico, morajo imeti posebno, artikulacijsko podlago, kot je neposredno nasilje ali oviranje nujnih služb, na primer, kot da se ravna po splošni želji po nadzoru prizora.

Četrti amandma – iskanje, napadi in uporaba sile

Četrta sprememba ščiti državljane pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. V okviru nadzora množice mora biti vsaka interakcija, ki omejuje svobodo – naj bo kratek postanek, pat-down ali aretacija – utemeljena z razumnim sumom ali verjetnim razlogom. Policija ne more izvesti množičnih „ustavnih postankov“ ali splošnih preiskav udeležencev brez individualnega suma, da bi lahko upravljala z množico. Primer znamenitosti Terry proti Ohiu[ (1968) omogoča, da se policisti ustavijo in preiščejo osebo, če imajo razumen sum, da je oseba oborožena in nevarna, vendar so sodišča opozorila, da se ta izjema uporablja za vse skupine. Podobno se uporaba sile ocenjuje po standardu četrte spremembe o „ostrem razumnosti“ iz Graham proti Connorju . Sodišče preuči resnost grožnje, ali se posameznik aktivno upira in naravo kaznivega dejanja pri vprašanju.

Štirinajsta sprememba – skrben postopek in enako varstvo

Štirinajsta sprememba zagotavlja dodatne plasti zaščite. Določba o ustreznem postopku prepoveduje samovoljne izvršilne ukrepe in zahteva, da so policijske politike in prakse racionalno povezane z legitimnimi vladnimi cilji. Klavzula o enakem varstvu prepoveduje diskriminacijo na podlagi rase, nacionalnega izvora ali drugih zaščitenih značilnosti. Na primer, če policija dosledno uporablja ostro taktiko za nadzor množic samo proti protestom, ki jih vodi določena rasna skupina, lahko takšno ravnanje sproži strog nadzor in odgovornost. Zvezna sodišča so priznala tudi materialni predpisani postopek pravice do telesne integritete, ki ga lahko kršijo pretirano kaznovalne ali vestno-svobodne uporabe sile.

Uporaba standardov in taktike za nadzor množice

Državna policija je pooblaščena, da uporabi silo za zaščito javne varnosti, vendar je pravni standard za takšno silo jasen: biti mora razumen, potreben in sorazmeren v teh okoliščinah. Taktika nadzora množice pogosto vključuje manj smrtonosno orožje, kot so solzivec, solzivec, gumijasti sprej, gumijasti naboji in udarci s paličicami; njihova zakonitost je odvisna od tega, kako se uporabljajo in ali so na voljo manj vsiljive možnosti.

Ciljna razumnost

Vrhovno sodišče v Grafam proti Connorju je ugotovilo, da je treba pretirane zahtevke za silo presojati z vidika razumnega častnika na kraju samem, brez jasnosti hipoma. Dejavniki vključujejo resnost grožnje, ali se subjekt aktivno upira ali izmika, in resnost zadevnega zločina. V množici mora častnik oceniti vedenje vsakega posameznika, ne pa da bi nekaj dejanj dodelil celotnemu zboru. Z uporabo granate bliskavice za čiščenje ulice, kjer večina ljudi mirno vzklika, se lahko šteje za nerazumno, medtem ko jo napoti proti skupini, ki aktivno meče projektile na zdravnike, lahko preide ustavni zbiralnik.

Pravne omejitve za posebne taktike

Več metod za nadzor množice je bilo predmet pravnih izzivov in reform politik:

  • Kemični agensi (plastični plin, poper spray): Četrto vezje je trdilo, da lahko uporaba kemičnih dražil brez opozorila ali proti nenasilnim posameznikom pomeni prekomerno silo. Mnogi oddelki zdaj zahtevajo, da častniki dajo ustna opozorila in omogočajo razumen čas za razpršitev.
  • Projektivno orožje (gumijaste krogle, kroglice): Sodišče je ugotovilo, da ciljanje takega orožja v glavo ali trup povečuje tveganje za resne poškodbe in lahko krši standard objektivne razumnosti. Najboljše prakse narekujejo ciljanje na spodnje okončine in njihovo uporabo le, če bi bila smrtonosna sila drugače dovoljena.
  • Razpršenost: Ukaz za razpršitev mora biti jasen, slišen in ga mora spremljati razumen čas za izpolnitev obveznosti. Aretacije zaradi nerazhajanja zahtevajo verjeten razlog, da sta oba posameznika slišala nalog in zavrnila izpolnitev brez utemeljenega razloga.
  • Kettling (obkroži in vsebuje množice): Ta taktika omejuje posameznike, da zapustijo območje, kar učinkovito vpliva na zaseg. Sodišča, kot je Deveti krog v ACLU Nevade proti mestu Las Vegas] (2020) so menila, da kettling brez individualnega suma krši četrti amandma, razen če ga spremlja zakonit razdorni ukaz in izhodna pot.

Številne državne policijske agencije so sprejele uporabo sile kontinue, ki od častnikov zahteva, da poskusijo deekstralizacijo in krizno posredovanje, preden se zatečejo na silo. Kadar se uporabi sila, državni zakon pogosto določa podrobno poročanje in zdravstveno oskrbo za poškodovane.

Pravna pravila za aretacije in pridržanje ob velikih dogodkih

Prijetja v velikem obsegu predstavljajo edinstvene pravne izzive. Policija mora delovati v okviru zahteve po verjetnem vzroku četrte spremembe, pri čemer mora obvladovati logistične pritiske goste mobilne množice.

Individualizirani verjetno vzrok

Za zakonito prijetje mora imeti uradnik utemeljen razlog za domnevo, da je določen posameznik storil kaznivo dejanje. masovne aretacije – kjer so bile cele skupine aretirane, ker so bile prisotne med nemirom – so sodišča dosledno potrjevala. Hassell proti Henkelu[ (2019) je D.C. Circuit trdil, da je aretacija vseh protestnikov na kraju, kjer so nekateri zagrešili vandalizem, kršila četrti amandma, ker ni bilo individualne podlage za vsak pripor. Državna policija mora namesto tega identificirati osebo, ki je kršila zakon, z uporabo telesnih kamer, izjav prič ali drugih dokazov za omejitev obsega izvrševanja.

Terry se ustavi in se spusti v množici.

Kratka preiskovalna pridržanja pod Terry proti Ohiu] so dovoljena, če ima uradnik utemeljen sum, da je kriminalna dejavnost v zraku. Vendar pa je uporaba Terryja za celotno množico nedopustna. Na primer, v ]Brown proti mestu New York[] (2015) je sodišče odločilo, da je bila praksa mesta z neustreznim individualnim sumom neustavljiva. V množici lahko državni policisti pristopijo do posameznikov, ki temeljijo na posebnih vedenjih – kot je nošenje maske med skrivanjem predmeta ali ustvarjanjem grozeče geste – vendar se ne morejo zanašati zgolj na splošne značilnosti množice, kot sta starost ali obleka.

Zahteve glede dokumentacije in vodenja evidenc

Za zagotovitev odgovornosti, številne države zahtevajo kazenski pregon dokumentirati vsako srečanje med operacijo nadzora množice. To vključuje podlago za ustavitev, vsako iskanje, in rezultat (opozoritev, citiranje, aretacija). Neuspeh vzdrževanja takih zapisov lahko vodi do dokaznih težav v naslednjih tožbah za državljanske pravice. Poleg tega je treba med srečanjem z množico aktivirati kamere, ki so v nevarnosti, čeprav se politike razlikujejo, ko je snemanje mogoče izključiti. Nekateri državni zakoni zahtevajo, da kamere ostanejo na vseh uporaba sile ali aretacije.

Pravni mehanizmi odgovornosti

Ko državna policija med obvladovanjem množice preseže pravne meje, obstaja več načinov odgovornosti, med njimi so notranja disciplina, civilni nadzor, civilni sodni spori po 42. letu 19. stoletja in kazenski pregon.

Notranje zadeve in upravni pregled

Večina državnih policijskih agencij ima notranje zadeve enote, ki preiskujejo pritožbe pretirane sile, lažne aretacije ali kršitve. Vendar pa je učinkovitost notranjega pregleda pogosto odvisna od kulture in preglednosti agencij. Po spornih incidentih za nadzor množice so nekatere države ustvarile neodvisne revizijske odbore za uporabo sile s civilnimi člani. Na primer, Colorado’s Mirovni častnik Standards and Training (POST) Board lahko prekliče ali začasno prekliče certifikacijo za častnike, ki kršijo statute, kot so prepoved davnic ali dolžnost posredovanja.

Pravosodja za državljanske pravice po oddelku 1983

Primarno zvezno sredstvo za ustavne kršitve državne policije je 42 U.S.C. §1983. Žrtve pretirane sile, nezakonite aretacije ali maščevanja za opravljanje svobodnega govora lahko tožijo državne uradnike v njihovih individualnih zmogljivostih za odškodnino. Vendar pa lahko doktrina o kvalificiranih imunitetah, ki ščiti uradnike, če njihovo ravnanje ni kršilo “jasno določenih zakonskih ali ustavnih pravic”. Za nadzor množice to pomeni, da če sodišče predhodno ni obsodilo posebne taktike, kot je poper, ki poškropi nenasilnega protestnika, ki je potisnjen – lahko uradniki pobegnejo odgovornosti. Kritiki trdijo, da je kvalificirana imuniteta otežila odgovornost uradnikov v scenarijih nove kontrole množic, zagovorniki pa pravijo, da ščiti častnike, ki sprejemajo odločitve po delih. Mnogi državni zakonodajalci so se odzvali s sprejetjem zakonov, ki omejujejo kvalificirano imuniteto po državnem pravu, kot je zakon o reformi policije Nove Mehike 2021.

Zvezni vzorec ali praktične preiskave

Ameriško ministrstvo za pravosodje lahko preiskuje državne policijske agencije za “vzorec ali praksa” ustavnih kršitev po Zakonu o nasilnem kriminalu in izvrševanju zakonodaje iz leta 1994. Nedavni primeri vključujejo preiskave DOJ v Minneapolis policijski oddelek po umoru George Floyd in v Louisville Metro policije po smrti Breonna Taylor. Te preiskave pogosto razkrivajo sistemske težave z veliko upravljanje množice in vodijo do soglasja odlokov, ki zahtevajo spremembe politike, izboljšanje usposabljanja, in neodvisno spremljanje.

Kazenska odgovornost

V skrajnih primerih lahko državni ali zvezni tožilci vložijo kazenske obtožbe zoper častnike, ki namerno uporabljajo pretirano silo. Na primer, častnik, ki strelja gumijasto kroglo v množico brez kakršne koli očitne grožnje, bi lahko bil obtožen napada ali nepremišljenega ogrožanja. Obsodba zahteva dokaz, da je policist deloval s kazenskim namenom, brez razumnega dvoma – visok bar, ki je redko izpolnjen, še posebej, ko lahko kaotična narava velikega dogodka ustvari nejasnosti o nameri.

Priporočila za usposabljanje in politiko državne policije

Proaktivno upoštevanje pravnih standardov se začne z močnim usposabljanjem in jasnimi politikami agencij. Državne policijske agencije so sprejele več najboljših praks za usmerjanje kompleksnega pravnega okolja nadzora množic.

Usposabljanje za odpravo in krizno posredovanje

Številne države zdaj zahtevajo, da častniki dokončajo usposabljanje o tehnikah de-eskalacije, preden lahko služijo v enotah za nadzor množice. To vključuje verbalna pogajanja, taktiko časa in razdalje, in prepoznavanje, ko je vedenje množice zahteva taktični premor namesto močnega odziva. Mednarodno združenje načelnikov policije (IACP) je objavilo vzorčne politike poudarja, da bi morali uradniki videti disperzijo kot zadnji izhod in bi morali prednostno obravnavati komunikacijo. Usposabljanje zajema tudi pravne omejitve uporabe sirene, bikorogov in fizičnih ovir za nadzor gibanja.

Pravne posodobitve in na podlagi scenarijev

Ker se razvija zakon o nadzoru množic – še posebej po odmevnih incidentih – bi morali pravni svetovalci agencije redno posodabljati učne načrte usposabljanja. Vaje, ki temeljijo na scenarijih in simulirajo velik protest, ki postane nasilno, lahko pomagajo častnikom, da se naučijo pridobivanja verjetnega vzroka za posamezne aretacije, izdajo zakonitih razdiralnih odredb in izbiro ustreznih možnosti za uporabo sile. Te vaje krepijo tudi dolžnost posredovanja: državno pravo v državah, kot sta Minnesota in Kalifornija, zdaj od kolegov zahteva, da ne uporabljajo pretirane sile, mandat, ki se neposredno nanaša na scenarije množic, kjer lahko pritisk vrstnikov stopnjuje nasilje.

Zaposlitev Skupnosti in preglednost politik

Objavljanje politike za nadzor množic na spletu in vodenje preddogodkov srečanj z organizatorji lahko zmanjša tveganje pravdnega spora. Preglednost pravil – kot na primer, kje se lahko protestniki zbirajo, kdaj bodo dani razdiralni ukazi in kako se bo uporabljalo manj smrtonosno orožje – pomaga graditi zaupanje in državljanom omogoča, da izpodbijajo nezakonite ukaze na sodišču z boljšimi dokazi. Nekatere državne policijske agencije so ustanovile posvetovalne odbore skupnosti, ki pregledujejo incidente za nadzor množic in priporočajo spremembe politike.

Nedavni razvoj in sodna praksa

Valu rasnih protestov v letu 2020 je sprožilo pomembno ponovno oceno nadzora nad policijo. Številne tožbe so prisilile sodišča, da so razjasnila meje pravic četrte spremembe v množici.

V ACLU of Oregon proti mestu Portland] je deveto okrožje odločilo, da so zvezni uradniki organov pregona, ki so uporabljali solzivec in udarne projektile proti večinoma miroljubnim protestnikom, kršili prvo in četrto spremembo. Sodišče je ugotovilo, da vlada ne more »preprečevati sile proti posameznikom brez individualnega suma preprosto zato, ker so del skupine, ki vključuje nekaj neubogljivih članov.« To odločitev so državna sodišča navedla kot smernice za ocenjevanje ravnanja državne policije med mešanimi množicami.

V Maxwell proti okrožju San Diego] je kalifornijsko prizivno sodišče razsodilo, da so namestniki, ki so uporabljali »pokorščino bolečin«, zadržali sedečega protestnika, ki je blokiral vrata, vendar se ni upiral aretaciji, kršili državno prepoved karotidnih omejitev in pretirane sile. V odločitvi je poudarjeno, da tudi nizka ovira ne upravičuje bolečih tehnik nadzora, razen če obstaja neposredna grožnja poškodb.

Nekatere države so sprejele statute, ki kodificirajo posebne prepovedi za nadzor množice. Na primer, Kolorado SB20-217 prepoveduje uporabo solzivca, solzivca in kinetičnih izstrelkov, razen če nadzornik odobri njihovo uporabo in šele potem, ko je množica dobila zakonit ukaz za razpršitev in razumen čas za izpolnjevanje. Kolorado zakon tudi prepoveduje dušila in zahteva od uradnikov, da uporabljajo tehnike de-eskalacija, ko je varno. Takšni statuti nalaga dodatno odgovornost na državni ravni, ki presega zvezne ustavne standarde.

Med drugimi pomembnimi dogodki je tudi ustanovitev posebnih nadzornih organov, kot je newyorško državno tožilstvo, ki je prevzelo primere smrtnih žrtev, povezanih z nadzorom množic. Ameriško ministrstvo za pravosodje je napovedalo tudi nove smernice o uporabi manj smrtonosnega orožja, pri čemer je poudarilo, da je treba njihovo uporabo obravnavati kot resno uporabo sile, ki zahteva utemeljitev.

Sklep

Državni policijski organi med množičnim nadzorom na velikih dogodkih delujejo v kompleksni mreži ustavnih, zakonskih in sodnih zahtev. Prva in četrta sprememba določata jasne meje: policija mora spoštovati pravico do zbiranja, vsako postajo ali aretacijo mora temeljiti na individualnem sumu in uporabiti edino silo, ki je objektivno razumna glede na okoliščine. Mehanizmi pravne odgovornosti – notranji pregled, civilne tožbe in kazenski pregon – zagotavljajo preverjanje proti zlorabam, čeprav pot do sodnega varstva ostaja izziv za številne žrtve. Ker se taktika nadzora nad množico in pravni standardi še naprej razvijajo, bodo trajne naložbe v usposabljanje, jasne politike in pregleden nadzor bistvenega pomena za zagotovitev, da lahko državna policija ohrani javno varnost, ne da bi žrtvovala državljanske svoboščine, ki opredeljujejo ameriško demokracijo.