Preiskava medicinskih zlorab vključuje občutljive informacije o pacientih, zaradi česar je pravni postopek dostopa do takih evidenc kritična zaščita ustavnih pravic. Pravno varstvo in pravni strokovnjaki morajo voditi kompleksen okvir zahtev po nalogu, ki je utemeljen v četrti spremembi. Napake v tem postopku lahko postanejo dokazi nedopustni in ogrožajo celovitost celotne preiskave. Ta člen zagotavlja poglobljeno raziskovanje pravnih standardov za zahteve po nalogu v preiskavah medicinskih zlorab, ki zajemajo temelje prava o iskanju in zasegu, zahtevo po verjetnem vzroku, izjeme od pravila naloga, nadzor sodišča in praktične posledice za zdravstvene delavce in preiskovalce.

Četrti amandma in zdravstvena kartoteka

Četrta sprememba ustave Združenih držav ščiti posameznike pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Ugotavlja, da je treba nalog na splošno dobiti, preden lahko vlada poišče ali zaseže posameznikovo lastnino, vključno z zdravstvenimi podatki. Vrhovno sodišče je že dolgo priznavalo, da imajo posamezniki razumno pričakovanje zasebnosti v svojih zdravstvenih informacijah. V Katz proti Združenim državam] (1967) je Sodišče vzpostavilo dvopredmetni test za ugotavljanje, kdaj se zgodi iskanje: prvič, oseba mora pokazati dejansko subjektivno pričakovanje zasebnosti; in drugič, da mora biti pričakovanje tisto, ki ga je družba pripravljena priznati kot razumnega. Medicinski zapisi zlahka izpolnjujejo ta preizkus, saj bolniki delijo intimne podrobnosti z izvajalci zdravstvenega varstva pod implicitnim razumevanjem, da bodo ti podatki ostali zaupni.

V sodobni digitalni dobi je tudi poučno. Čeprav je ta primer zadeval informacije o lokaciji celic, je Sodišče poudarilo, da imajo posamezniki povečano pričakovanje zasebnosti v celotnem fizičnem gibanju in da se ista logika razteza na celotno medicinsko zgodovino. Elektronski zdravstveni zapisi (EHR) vsebujejo celovite podatke, ki bi lahko, če bi bili združeni, razkrili najbolj zasebne vidike življenja osebe. Zato so sodišča dosledno trdila, da je za dostop do zdravstvenih evidenc potreben nalog, podprt z upravičenim razlogom.

Oddelek za zdravje in človekove storitve (HHS) je to načelo okrepil tudi v skladu s pravilom o zasebnosti iz Zakona o varnosti in odgovornosti zdravstvenega zavarovanja (HIPAA), ki na splošno prepoveduje subjektom, ki so zajeti, da bi razkrili zaščitene zdravstvene podatke (PHI) brez dovoljenja za bolnika, razen če to zahteva zakon, in potem le kot to dovoljuje nalog, sodni nalog ali drug veljaven pravni postopek. Ta intersektivni okvir ustavnega in zakonskega varstva poudarja zapletenost zahtev po nalogu pri preiskavah v zvezi z nepravilnostjo medicinske prakse.

Verjetna merila za vzroke za zdravstvene nepravilnosti

Verjeten razlog je ustavni standard, ki mora biti izpolnjen, preden sodnik ali sodnik lahko izda nalog za preiskavo, ki pooblašča kazenski pregon za dostop do zdravstvenih kartotek. V okviru preiskav medicinske malomarnosti, verjeten razlog zahteva, da vlada predstavi dovolj dejstev in okoliščin, da razumna oseba verjame, da dokazi o nepravilnosti ali povezane kršitve obstajajo v iskanih zapisih. To je višji bar kot zgolj sum ali slutnja.

Če se na primer preiskava nanaša na kirurga, ki je opravil postopek, ki je povzročil škodo pacientu, mora izjava o tem pojasniti, zakaj lahko bolnikova zdravstvena kartoteka, kirurgovi kirurški dnevniki ali bolnišnični dokumenti o nadzoru kakovosti vsebujejo dokaze o malomarnosti, namernem prestopku ali kršitvah standarda oskrbe. Sodišče je še posebej pozorno, kadar iskani zapisi pripadajo pacientom, ki sami niso tarče preiskave. V takih primerih mora vlada dokazati, da so zapisi bistveni za dokaz teorije preiskave in ne zgolj ribiške odprave.

Če na primer bolničarka prijavi, da je pooperativna zdravnica ponaredila napako, lahko ta izjava skupaj z nepričakovanim upadom pacienta zagotovi potreben verjeten razlog. Nalog mora vsebovati tudi podatke, ki jih je treba zasesti s posebnostjo, s čimer se izognemo širšim ali splošnim opisom, ki bi lahko pometli nepovezane zasebne informacije. Ta zahteva posebej preprečuje splošne naloge – tiste, ki so jih ustanovitelji izrecno želeli prepovedati.

Ministrstvo za pravosodje ZDA (DOJ) zagotavlja [ podrobnejše smernice o standardih za verjetni vzrok za iskanje zdravstvenih kartotek[]], pri čemer poudarja potrebo po skrbnem sestavljanju, da bi se lahko uprli sodnemu nadzoru. Preiskovalcem svetujemo, da se posvetujejo s tožilci ali pravnimi svetovalci, preden predložijo vlogo za nalog sodniku, zlasti pri obravnavi niansiranega konteksta zdravstvene prakse.

Izjeme od zahteve po nalogu

Medtem ko četrti amandma na splošno zahteva nalog, sodišča priznajo več izjem, ki organom pregona omogočajo dostop do zdravstvenih kartotek, ne da bi jih prej dobili. Razumevanje teh izjem je ključnega pomena za pravne strokovnjake in zdravstvene delavce, da se ugotovi, kdaj je zakonsko dovoljeno izpolnjevanje zahtev brez naloga.

Soglasje

Ena izmed najbolj enostavnih izjem je soglasje. Če se bolnik prostovoljno strinja z razkritjem svojih zdravstvenih kartotek, ni potreben nalog. Soglasje mora biti znano, inteligentno in prostovoljno – ne prisilno s strani kazenskega pregona. Pri preiskavah zaradi malomarnosti v medicini lahko raziskovalci pristopijo k pacientom ali njihovim pravnim zastopnikom, da zaprosijo za dovoljenje za dostop do evidenc. Zdravniki morajo vsako tako privolitev dokumentirati pisno v skladu z zahtevami HIPAA. Vendar pa je soglasje lahko omejeno po obsegu; na primer lahko pacient privoli v izdajo zapisov za določeno časovno obdobje ali določen pogoj, ki omejuje dostop raziskovalca do le teh podatkov.

Izredne okoliščine

Izgonske okoliščine upravičujejo brezpogojno iskanje, kadar obstaja neposredna nevarnost za življenje, tveganje uničenja dokazov ali nevarnost, da osumljenec lahko pobegne. V preiskavi zaradi malomarnosti v medicini lahko pride do eksigence, če obstaja utemeljen sum, da bodo zdravstveni zapisi kmalu spremenjeni ali uničeni. Na primer, če upravitelj bolnišnice izve za pretečo tožbo in začne z razkosanjem dokumentov, lahko organi pregona te zapise zasežejo brez naloga za njihovo ohranitev. Vendar sodišča strogo skrbno preverijo zahtevke za eksigenco, vlada pa nosi veliko breme, da pridobitev naloga ni bila izvedljiva v okoliščinah.

Doktrina o splošnem pogledu dovoljuje, da policisti zasežejo dokaze brez naloga, če je policist zakonito navzoč in je takoj očitna obremenilna narava dokazov. V bolnišničnem okolju bi to lahko veljalo, če je raziskovalec zakonito prisoten (npr. pod veljavnim nalogom za drug namen) in vidi vidno spremenjene medicinske karte, ki ležijo na vidnem mestu. Vendar pa je prirojena zasebna narava zdravstvenih kartotek, ki pomeni, da je splošen pogled redko široka izjema – zapisi so običajno shranjeni v omarah, elektronskih sistemih ali drugih mestih, ki niso vidni za priložnostno opazovanje. Poleg tega doktrina o odprtem področju na splošno ne velja za zdravstvene objekte, ki niso podobni kmetijskim poljem.

Sodni pozivi in upravni nalogi

Pri nekaterih preiskavah zaradi malomarnosti v zdravstvu, zlasti pri tistih, ki jih izvajajo regulativni organi, kot so državni zdravstveni odbori ali Ministrstvo za zdravje, se lahko namesto običajnega naloga za preiskavo uporabi upravni nalog ali preiskovalni nalog. Upravni nalogi ne zahtevajo verjetnega razloga v kazenskem smislu; namesto tega zahtevajo nižji standard – razumnost – ki mora temeljiti na posebnih dokazih, da je preiskava dovoljena z zakonom in da so evidence ustrezne. Vendar pa za preiskave zaradi kriminalne medicinske malomarnosti, ki lahko vodijo do pregona, velja standard Četrte spremembe o verjetnem vzroku. Črta med upravnimi in kazenskimi preiskavami je ključna: če regulativna preiskava postane kaznivo dejanje, kazenski pregon ne more uporabiti upravnega naloga za za zaostritev zahteve po nalogu.

HIPAA Dovoljena razkritja

HIPAA dovoljuje določena razkritja PHI brez dovoljenja za bolnika za namene kazenskega pregona, vendar le pod strogimi pogoji. Na primer, zajeti subjekti lahko razkrijejo PHI kot odgovor na sodni nalog, sodni nalog ali upravno zahtevo, če so izpolnjene nekatere zahteve, kot je obveščanje pacienta ali pridobitev kvalificiranega zaščitnega naloga. Vendar pa te izjeme HIPAA ne razveljavijo Četrte spremembe. Brez naloga za razkritje, ki krši Četrto spremembo, je lahko še vedno predmet zatrtja, tudi če je tehnično skladna s HIPAA. Tako se zdravniki ne bi smeli zanašati zgolj na HIPAA izjemo za izdajo evidenc brez naloga, razen če je položaj očitno v ustavni izjem, kot je soglasje ali izgonalne okoliščine.

Postopek prijave na nalog

Pridobivanje naloga za zdravstvene evidence v preiskavi nepravilnosti vključuje več postopkovnih korakov, ki so namenjeni varstvu pravic zasebnosti in zagotavljanju sodnega nadzora. Postopek se običajno začne z preiskovalcem, ki pripravlja zapriseženo izjavo, ki določa verjeten vzrok. Prijave je treba podrobno navesti, da dejstva, ki podpirajo prepričanje, da dokazi o nepravilnosti obstajajo in da zahtevani zapisi vsebujejo takšne dokaze. Opisati mora tudi zapise s posebnostjo – določiti mora časovni okvir, vrste zapisov (npr. vpisne zapise, operativne zapiske, zapiske o zdravstveni negi) in subjekte, ki jih vzdržujejo (npr. posebne bolnišnice, klinika ali urad zdravnika).

Če sodnik ugotovi, da obstaja utemeljen razlog, izda nalog za preiskavo in zaseg opisanih zapisov. Nalog mora biti izveden na razumen način, pogosto pa zahteva, da preiskovalci v določenem roku obvestijo zdravnika ali pacienta, razen če sodišče odredi zamudo zaradi razlogov, kot so preprečevanje uničenja dokazov ali zaščita preiskav v teku. V nekaterih jurisdikcijah, kjer evidence hrani neciljna tretja oseba (kot je bolnišnica, ki ni predmet preiskave), lahko na podlagi naloga določi „razumen“ postopek iskanja, da se zmanjša vsiljivost.

Po izvršitvi naloga se dokazi zberejo in se lahko zahtevajo z zahtevo za zatiranju, če toženec trdi, da je bil nalog nepravilno izdan ali izvršen. Obrambni odvetniki pogosto preverjajo naloge za pomanjkanje verjetnega vzroka, preobremenitev ali zastajanja informacij. V primerih malomarnosti v medicini lahko klinični podatki hitro zastanejo, ko se posodabljajo zapisi, zato morajo biti izjave aktualne.

Sodni nadzor in sprejemljivost dokazov

Sodišče strogo preverja nezaupna iskanja in izvrševanje nalogov pri preiskavah v zvezi z nepravilnostmi v zdravstvu. Če se pozneje ugotovi, da je nalog pomanjkljiv – na primer zato, ker je bil podporni priseg pomanjkljiv ali ker je bil nalog preveč širok – se lahko dokazi, zaplenjeni po izključitvenem pravilu zatrgajo. Izključevalno pravilo odvrača protiustavne preiskave, tako da vladi prepreči uporabo dokazov, pridobljenih v nasprotju s četrtim amandmajem. Pri preiskavah v zvezi z nepravilnostmi je lahko zatiranje uničujoče, saj je lahko celoten primer odvisen od zdravstvenih zapisov, ki so bili neprimerno pridobljeni.

Izjema dobre vere, ki je bila ustanovljena v , lahko velja tudi za Združene države proti Leonu [] (1984), če se je kazenski pregon upravičeno oprl na nalog, ki je bil pozneje razveljavljen, dokler nalog očitno ni bil pomanjkljiv. Če pa je nalog temeljil na izjavi, ki je vsebovala naklepne ali nepremišljene laži, ali če je bil nalog izvršen na nerazumen način, izjema dobre vere ne velja. Poleg tega lahko pravilo o neizogibnem odkritju dovoli, da se sprejmejo dokazi, če vlada lahko dokaže, da bi bili dokazi odkriti zakonito z neodvisnimi sredstvi.

Obrambni odvetniki v primerih medicinske malomarnosti pogosto izpodbijajo zadostnost verjetnega razloga v zahtevkih za nalog, pri čemer trdijo, da izjave nezadovoljnih zaposlenih ali pritožbe zaradi nezadovoljstva ne dosežejo ravni verjetnega vzroka. Prav tako lahko trdijo, da vlada ni pokazala povezave med domnevno zlorabo in zahtevanimi evidencami. Na primer, če nalog zahteva vse evidence bolnikov, ki jih je obravnaval določen kirurg v petih letih, lahko sodišče ugotovi, da ta splošni nalog krši zahtevo po posebnosti. Sodišče bo ocenilo, ali bi lahko prej uporabili manj vsiljiva sredstva, kot je na primer sodni poziv ali omejena zahteva – čeprav podkupnine na splošno ne nosijo enake takojšnje izvršilne moči kot nalog.

Odlièen vir za razumevanje teh pravnih nians je Pravni informacijski inštitut na Cornellovi pravni fakulteti[], ki zagotavlja avtoritativna pojasnila četrte spremembe sodne prakse in izključevalnega pravila.

Posledice za zdravstvene delavce in preiskovalce

Zdravstveni delavci in zdravstvene ustanove morajo biti seznanjeni s pravnimi standardi, ki so povezani z nalogom za varovanje zaupnosti pacientov in njihovega lastnega pravnega položaja. Ko organi pregona predložijo nalog, mora ponudnik zdravstvenega varstva preveriti, ali je nalog pravilno podpisan s strani sodnika, da opisuje zahtevane zapise s posebnim poudarkom in da je v okviru njihove zakonite dolžnosti razkritja. Ponudniki imajo pravico in obveznost zahtevati veljaven nalog pred izdajo PHI, razen v priznanih izrednih razmerah ali primerih soglasja. Sodelovanje z organi pregona je pomembno, vendar mora biti uravnoteženo s pravnimi odgovornostmi po HIPAA in zakonodaji o zasebnosti države.

Zdravstveni objekti morajo vzpostaviti protokole za odzivanje na naloge, vključno z imenovanjem uradnika za zasebnost ali pravnega svetovalca za pregled zahtev za nalog. Dokumentacija naloga in ukrepi, sprejeti za izpolnitev, se morajo ohraniti. Če se nalog zdi pomanjkljiv ali preveč širok, lahko ponudnik – in pogosto – na sodišče izdajateljico vloži pomisleke ali zahteva odredbo o zaščiti. V nekaterih primerih lahko sodišče razveljavi ali spremeni nalog, če posega v privilegirane komunikacije, kot so tiste med pacientom in psihoterapevtom, ali če išče zapise, zaščitene z državnim privilegijem za strokovno pregledovanje.

Za preiskovalce je ključna ta, da se o temeljiti pripravi in strogem spoštovanju ustavnih standardov ne pogajamo. Za to, da se zanesemo na pomanjkljiv nalog ali neupravičeno izjemo, lahko pride do izgube kritičnih dokazov in celo civilne odgovornosti za kršenje ustavnih pravic. Preiskovalci bi morali tesno sodelovati z izkušenimi tožilci ali pravnimi svetovalci, da bi pripravili pisne izjave, ki so dejansko natančne, aktualne in osredotočene. Prav tako bi morali razmisliti, ali bi lahko zadostovala manj vsiljiva metoda, kot je na primer sodni poziv z obvestilom o pacientu, zlasti če preiskava ne vključuje neposredne nevarnosti ali uničenja dokazov.

Ameriško ministrstvo za zdravje in človeške storitve (HHS) je izdalo list o dejstvih na HIPAA in razkritjem organov pregona[], ki zagotavlja praktične smernice tako za preiskovalce kot za izvajalce zdravstvenih storitev.

Državne pravne razlike in interakcije s HIPAA

Zahteve po nalogu za zdravstvene evidence se razlikujejo tudi po stanju. Medtem ko četrti amandma določa zvezni tloris, državne ustave in statuti pogosto zagotavljajo večjo zaščito. Na primer, nekatere države zahtevajo kazenski pregon za pridobitev naloga za evidence, ki jih imajo izvajalci zdravstvenega varstva, tudi ko bi HIPAA omogoča razkritje prek sodnega naloga. Take države lahko imajo strožje varstvo zasebnosti za zdravstvene evidence, zlasti za občutljive informacije, kot so duševno zdravje, zlorabe snovi ali genetskih podatkov. Predhodna analiza v skladu s HIPAA je zapletena: na splošno zvezni zakon ne predopravi državne zakonodaje, ki zagotavljajo večje varstvo zasebnosti. Tako v preiskavi medicinske nepravilnosti, preiskovalci morajo izpolnjevati tako zvezne ustavne standarde kot vse dodatne državne zahteve, ki lahko vključujejo zahtevo za nalog za vse PHI razkritja za izvrševanje zakonodaje, ne glede na izjeme HIPA.

Če na primer pacient prebiva v eni državi in je bil obravnavan v drugi državi, mora biti nalog v skladu z zakonodajo države, v kateri se nahajajo evidence – običajno z državo, v kateri deluje izvajalec zdravstvenega varstva. Preiskovalci se morajo posvetovati s pravnim svetovalcem v tej pristojnosti, da se zagotovi skladnost z lokalnimi sodnimi pravili in zakoni o zasebnosti.

Poleg tega imajo nekatere države zakone, ki posebej obravnavajo razkritje zdravstvenih evidenc za namene medsebojnega pregleda ali zagotavljanja kakovosti, ki pogosto zagotavljajo zakonske privilegije, ki varujejo takšne evidence pred odkritjem. Nalog, da se lahko poskusi dostopa do teh privilegiranih materialov izpodbija, sodišča pa morajo pretehtati privilegij glede na potrebo vlade po dokazih. V mnogih jurisdikcijah se zapisi medsebojnega pregleda ne smejo odkrivati v primerih civilnih zlorab, nalogi pa se redko uporabljajo za takšne evidence v kazenskih preiskavah, čeprav obstajajo omejitve.

Najboljše prakse za pravne skupine v primerih medicinske malomarnosti

Glede na visoke deleže morajo biti pravne skupine, ki predstavljajo katero koli stran v preiskavi o zlorabi medicinskega postopka, proaktivne pri reševanju težav z nalogom. Za tožilce in organe pregona je najboljša praksa pripraviti celovito izjavo, ki jasno izraža dejstva, ki so pokazala verjeten vzrok, zahtevane posebne evidence in povezavo med nepravilnostjo in evidencami. Izogibajte se jeziku na Kellerjevi plošči in zagotovite, da so informacije čim bolj sveže. Pred izvršitvijo naloga razmislite, ali velja kakršna koli pravica ali zakonsko varstvo, in če je tako, kako pridobiti dostop do pravnega, kot je zahtevanje sodnega naloga, ki bi izrecno obravnaval privilegij.

Za zagovornike bi se morali osredotočiti na izpodbijanje naloga ob prvi možni priložnosti. Če je nalog izvršen, bi moral zagovornik takoj dobiti kopijo, pregledati izjavo o napačnih izjavah ali opustitvah ter vložiti predlog za zatrtje, če obstajajo razlogi. Napadite prehitevanje in posebnosti, pri čemer je treba trditi, da je nalog splošni nalog. Preverite tudi, ali je bil nalog pravilno vročen in ali je policija dobila ustrezen nalog za zapiranje ali po potrebi odložitev. V primerih, ko se je vlada oprla na izjemo, kot so eksigentne okoliščine, zahtevajte, da vlada dokaže, da je eksigenca obstajala.

Prav tako je priporočljivo, da zagovornik izda sodni poziv za zdravstveno osebje, da se evidence pridobijo neodvisno, kar lahko ovrže vprašanja dopustnosti, če vlada prostovoljno pridobi zapise s soglasjem ali z obrambo. Vendar pa je treba to strategijo uporabljati previdno, saj se lahko odpove pravici stranke do zasebnosti v zvezi s temi zapisi.

Sklep

Pravni standardi za zahteve po nalogu v preiskavah o nepravilnostih v zdravstvu so zakoreninjeni v četrti spremembi, ki ščiti pred nerazumnimi preiskavami. Pred izdajo naloga je treba ugotoviti utemeljen razlog, sodišča pa strogo preverijo vsak brezobziren dostop do zdravstvenih kartotek, pri čemer vlada zahteva izjeme, ki so ozke in od katerih so odvisni podatki. Preiskovalci in zdravstveni delavci morajo skrbno ravnati po teh standardih, da bi ohranili ustavne pravice in hkrati dosegli legitimne cilje kazenskega pregona. Z vse večjo digitalizacijo zdravstvenih informacij in zapletenostjo zdravstvene prakse bo stičišče kazenskih preiskav in zasebnosti zdravstvenega varstva še naprej dinamično področje prava. Praktizatorji, ki razumejo in spoštujejo te pravne zahteve, bodo najbolje sposobni zaščititi celovitost preiskave in pravice vseh vpletenih strani.