Volilna akademija se pogosto pojavlja kot kompleksen relikvij političnih pogajanj 18. stoletja, vendar pa njeno delovanje strogo ureja večplasten pravni okvir, ki zajema ustavo ZDA, zvezne zakone in državne zakone. Medtem ko je splošno glasovanje določa zmagovalca v večini držav, predsedstvo na koncu odloča 538 volivcev. Razumevanje pravne podlage tega sistema – od njegovega ustavnega izvora do sodobnih vrhovnih sodišč – je bistveno za razumevanje, kako ameriška demokracija deluje in zakaj se temeljna prizadevanja za reforme soočajo z velikimi ovirami.

Ustavni izvori volilne kolegija

Oblikovanje okvirjev: oddelek 1 člena II

Izvirni načrt za volilni kolegij je v prvem odstavku II. člena Ustave ZDA, ratificiran leta 1788. Ta del nosi izvršilno oblast v predsedniku in opisuje način izbire. Namesto neposrednega ljudskega glasovanja ali izbora s strani kongresa so Frameri ustvarili posredniško telo elektorjev. Vsaka državna zakonodajalka je dobila pooblastilo za imenovanje volivcev "v takem Mannerju, kot je njegova zakonodaja," ključni stavek, ki daje državi pomemben nadzor nad procesom.

Število volivcev na državo je bilo enako skupnemu številu senatorjev in predstavnikov, ki jih ima država v kongresu. Ta struktura je bila neposredna posledica konsekuta Connecticut Compromise, ki je združil državno enakost v senatu s predstavni tvo prebivalstva v Parlamentu. Prvotni sistem je imel volivce, ki so volili dva kandidata, kandidat z največ glasovi je postal predsednik, spremljevalec pa podpredsednik. Namen tega oblikovanja je bil izbrati najbolj usposobljene posameznike, ne da bi se zanašali na neposredno presojo javnosti, odraz skepticizma Framersov čiste demokracije.

Tri petine kompromitirajo in volijo moč

Kritični vidik pravnega izvora volilnega kolegija je njegovo križišče s tripetino Compromise. V skladu z drugim odstavkom I. člena je bilo zastopanje v Parlamentu – in s tem tudi število volilnih glasov – določeno s štetjem vseh svobodnih oseb in »tri petine vseh drugih oseb«, kar pomeni zasužnjene posameznike. Ta določba je znatno povečala volilno moč držav, ki so imele sužnje, in jim dala približno 40 % več volilnih glasov, kot bi jih bilo mogoče doseči samo na podlagi svobodnega prebivalstva. Ta pravna ureditev je neposredno oblikovala rezultate zgodnjih republiških volitev in ostaja pomemben del ustavne zgodovine sistema.

Prečiščevanje sistema: 12. sprememba

V vzponu političnih strank v 1790-ih je bila izpostavljena kritična pomanjkljivost v prvotnem sistemu. Na volitvah leta 1800 sta Thomas Jefferson in njegov vodilni kolega Aaron Burr prejela enako število volilnih glasov, kar je pomenilo, da so volitve v predstavniški dom. Ta kriza je privedla do 12. amandmaja, ratificiranega leta 1804. Sprememba je bistveno spremenila proces, tako da so morali volivci ločeno glasovati za predsednika in podpredsednika. To je ločilo obe pisarni in preprečilo ponavljanje logistične vezi 1800. Dvanajsti amandma ostaja jedro ustavnega besedila, ki ureja sodobno število volilnih glasov.

Pravna arhitektura izbora volivcev

Državni organ po II. členu

Izraz "vsaka država imenuje, v takem Manner, kot je zakonodaja lahko neposredno" je verjetno najpomembnejša pravna delegacija v volilnem procesu. Države so zgodaj preizkusile različne metode: nekateri zakonodajalci so izbrali neposredno volilce, drugi pa so imeli javno glasovanje na podlagi okrožja. Do 1830-ih je zelo demokratičen sistem "splošne vozovnice" – zmagovalec – postal pravilo – saj je na volitvah povečal vpliv države. Načini, po katerih države upravljajo to pravno dolžnost, se danes še vedno zelo razlikujejo. V večini držav imajo politične stranke primarije ali kavkaže, kjer volivci izberejo prednostnega kandidata. Zmagovalec nato prejme nabor volivcev, ki jih imenuje stranka sama. Ti kandidati so pogosto stranka lojalni, izvoljeni uradniki ali aktivisti.

Zmagovalec-Take-All proti okrožnim sistemom

Danes 48 držav in okrožje Columbia uporabljajo metodo zmagovalca-vzema-vse. Maine in Nebraska sta odločevalca, ki uporabljata metodo kongresnega okrožja. V teh državah se dva volivca podelita državnemu zmagovalcu, en volivec pa zmagovalcu vsakega kongresnega okrožja. Ta pravna variacija kaže na prožnost, ki jo države ohranijo v okviru ustavnega okvira. Državni zakoni, ki urejajo razdelitev volilnih glasov, so na splošno domnevni ustavni, če ne kršijo klavzule o enakem varstvu ali drugih zveznih mandatov. Državni statut določa roke za potrjevanje ljudskega glasovanja, imenovanje volivcev in posredovanje rezultatov v nacionalni arhiv. Ta decentralizirani pravni okvir pomeni, da je volilna uprava po naravi proces, ki ga vodi država.

Brezverni elektorji in vrhovno sodišče

Zgodovinski problem nevernih elektorjev

Medtem ko se od volivcev pričakuje, da bodo glasovali za kandidata, ki je osvojil njihovo državo, ustava molči o tem, ali jih je mogoče k temu pravno prisiliti. To je vodilo do pojava "nevernih volivcev" – posameznikov, ki so glasovali za nekoga drugega, kot za njihovega zastavljenega kandidata. V času ameriške zgodovine brezverni volivci niso nikoli spremenili izida predsedniških volitev, ampak je njihov potencial za to sprožil pomembna pravna vprašanja. Volitve leta 2016 so doživele porast nevernih poskusov volivcev kot del gibanja "Hamilton Elector", ki je hotelo prepričati republikanske volivce, da bi glasovali za zmerno alternativo. Konec koncev je sedem volivcev prekršilo svoje obljube. Washington je oškodiralo tri svoje volivce v višini 1000 dolarjev, vsak za kršenje njihovih volilnih obljub.

Chiafalo proti Washingtonu (2020)

Pravno dvoumnost, ki je povezana z brezverskimi volivci, je vrhovno sodišče rešilo v zadevi leta 2020 Chiafalo proti Washingtonu[]. Sodišče je soglasno odločilo, da imajo države ustavno pristojnost, da od volivcev zahtevajo, da glasujejo za kandidata, kateremu so zapriseženi, in da to zahtevo uveljavijo s kaznimi ali odstranitvijo. Sodišče prve stopnje Elena Kagan je poudarilo, da so Okvirji nameravali volivci delovati kot predstavniki države, ne pa neodvisni akterji. Ta odločitev je utrdila pravno izvršljivost zakonov o državnih zastavah, s čimer se je dejansko končala razprava o tem, ali imajo volivci ustavno diskrecijsko pravico.

]Zunanji zvezek 1: ]Preberite povzetek ojeza Chiafalo v. Washington.

Veliki pravni izzivi in zgodovinski primeri

McPherson proti Blackerju (1892)

Ta temeljni primer je izpodbijal Michiganov sistem, ki temelji na okrožju za volilce. Vrhovno sodišče je odločilo, da imajo državni zakonodajalci plenarno oblast nad izbiro volivcev, za katere veljajo samo ustavne omejitve. McPherson proti Blackerju] je pogosto navedeno kot dokončna razlaga oblasti državnega zakonodajalca po II. členu. Ugotovilo je, da je način izbire volivcev državna zakonodajna funkcija, ki je ne more zlahka urediti, če ni izrecno dovoljena. Ta primer zagotavlja strogo pravno utemeljitev državnega nadzora nad volilno mehaniko.

Bush v. Gore (2000)

Morda najbolj znan primer Electoral College, Bush proti Gore[]] je dejansko odločil predsedniške volitve leta 2000. Vrhovno sodišče je ustavilo preštevanje na Floridi, kar je navedlo kršitve klavzule o enakem varstvu zaradi neusklajenih standardov štetja po okrožjih. Sodišče je sicer poudarilo, da je bila njegova odločitev "omejena na sedanje okoliščine", vendar je primer poudaril stičišče zakona o državnih volitvah, zveznih ustavnih načel in stisnjen časovni okvir postopka Electoral College. Odločitev je še vedno sporna in je ključno besedilo pri razumevanju pravne krhkosti spornih volitev. Primer se je neposredno soočil z rokom za "varno pristanišče", določenim v zveznem pravu, ki ponazarja, kako lahko pravni roki omejijo temeljno pravičnost pri glasovanju.

]Zunanji zvezek 2: ]Preberite povzetek ojeza Busha v. Gore.

Ustavne poti za reformo

Postopek spremembe po V. členu

Najneposrednišja pot do odprave ali temeljite prenove volilnega kolegija je ustavna sprememba po V. členu. Za to je potrebna dvotretjinska večina v Parlamentu in senatu, ki ji sledi ratifikacija treh četrtin državnih zakonodajalcev. Glede na polarizirano politično okolje in strukturno prednost, ki jo sistem zagotavlja nekaterim državam in strankam, se je izkazalo, da je doseganje tega praga nadvečina nepremostljiva ovira. V kongresu je bilo predlaganih več kot 700 ustavnih sprememb za spremembo ali ukinitev volilnega kolegija. Najvidnejši sodobni predlog je "Sprememba vsakega glasnega grofa", ki bi neposredno izvolil predsednika s splošnim glasovanjem. Vendar pa visoki pakt V pomeni, da lahko celo široko podprte spremembe zavlačuje desetletja.

Nacionalni popularni sporazum za glasove meddržavnih zvez (NPVIC)

V odsotnosti ustavne spremembe so se reformatorji kot delo okoli obrnili na meddržavni dogovor. Nacionalni sporazum o meddržavnem sodelovanju (NSVIC) je sporazum med sodelujočimi državami, da se vsem svojim volivcem podelijo volilno pravico do zmagovalca nacionalnega ljudskega glasovanja. Kompakt začne veljati šele, ko nadzoruje večino volilnih glasov, skupaj 270. NCIC se sooča z velikimi ustavnimi ovirami. Kritiki trdijo, da krši klavzulo o koherentu I. člena, ki zahteva kongresno odobritev meddržavnih sporazumov, ki spreminjajo politično ravnovesje moči. Drugi trdijo, da krši diskrecijsko pravico, ki je bila dodeljena državnim zakonodajalcem po II. členu. Podporniki trdijo, da imajo države suvereno pravico, da izberejo svoje volilce na kakršen koli način, ki se jim zdi primeren, vključno s spoštovanjem kompaktnega. Zakonitnosti NSVIC še ni dokončno preizkušen na vrhovnem sodišču, zaradi česar je to vprašanje živo in nerešeno pravno vprašanje.

Zunanji zvezek 3: ]Izvedite več o Nacionalnem priljubljenem glasniškem meddržavnem kompaktnem [].

Sodobni pravni okviri in nedavne reforme

Rok za decembersko varno pristanišče

Zvezni zakon, kodificiran v naslovu 3 Kodeksa ZDA, določa "varno pristanišče" rok za države, da potrdijo svoje volilne rezultate in imenujejo volivce. Če država reši vse volilne spore in imenuje svoje volivce do tega datuma – običajno šest dni pred sestankom Electoral College – mora kongres sprejeti, da je državni spis volivcev "dokončen." Ta pravni okvir ustvarja ogromen pritisk za hitro reševanje recontov in pravnih izzivov, dinamiko, jasno vidno v [Bush proti Gore]. Varno pristaniško zagotavljanje je namenjeno zagotavljanju dokončnosti in gotovosti v volilnem postopku, vendar lahko tudi skrajša zakonite pravne spore.

Zakon o reformi volilnega števila iz leta 2022 (ECRA)

Zakon o volilnih grofih iz leta 1887 je bil zasnovan tako, da ureja, kako kongres obravnava sporne volilne glasove. Vendar pa je njegov nejasen jezik vodil do zmede, zlasti v času volitev po letu 2020. V odgovor je kongres sprejel Zakon o reformi volilnih grofov iz leta 2022 (ECRA), ki je najbolj vplival na pravne postopke Electoral College v več kot stoletju. ECRA je pojasnil vlogo podpredsednika kot izključno ministrskega predsednika, dvignil prag za nasprotovanje volilnim glasovom v kongresu na petino vsake zbornice in potrdil, da so državni guvernerji na splošno odgovorni za potrjevanje volivcev. Te spremembe so zaostrile pravno arhitekturo, ne da bi bilo treba spremeniti ustavo, in obravnavale posebne ranljivosti, ki so bile izpostavljene v volilnem ciklu leta 2020.

]Zunanji zvezek 4:[ ]Preberi besedilo Zakona o reformi volilnega grofa iz leta 2022.

Trajna pravna logika in potisk za spremembe

Prednosti trenutnega sistema

Zagovorniki sedanjega pravnega okvira trdijo, da zagotavlja stabilnost, spodbuja gradnjo koalicije in preprečuje sporne nacionalne preštevanje z omejevanjem sporov posameznim državam. Federalist št. 68, ki ga je napisal Alexander Hamilton, je trdil, da bo sistem zagotovil »izbiro, ki jo bodo naredili moški, ki so najbolj sposobni analizirati lastnosti, prilagojene postaji.« Pravna struktura sili kandidate, da se po različnih regijah raje potegujejo za kampanjo, kot da bi se osredotočali samo na visokonaseljene mestne centre, teoretično pa spodbujajo širši nacionalni mandat.

Kritike in pozivi k reformi

Kritiki trdijo, da pravna podlaga volilnega kolegija krši načelo "ena oseba, en glas", tako da daje nesorazmerno težo volivcem v manjših državah. Zmagovalec-vzem-vse sistem učinkovito utiša milijone volivcev v varnih partizanskih državah. Poleg tega sistem ustvarja možnost, da kandidat, ki zmaga na ljudskem glasovanju po vsej državi, izgubi volilno kolegij, kot se je zgodilo v letih 2000 in 2016. Te kritike spodbujajo stalno pravno štipendijo in politična gibanja, usmerjena v reformo, od NSVIC do ustavnih sprememb.

Pravna podlaga volilnega kolegija temelji na trdnem in zapletenem okviru, ki je bil zgrajen iz II. člena, 12. spremembe, državnih statutov in precedensov Vrhovnega sodišča, kot so ]Chiafalo proti Washingtonu in ]McPherson proti Blackerju[]]. Medtem ko je sistem pokazal izjemno pravno odpornost, sodobne razprave v zvezi z NSVIC in ECRA kažejo, da zakon ni statičen. Ne glede na to, ali se bo s spremembo, kompaktnim ali nadaljnjim sodnim pregledom nadaljevala pravna arhitektura Electoral College. Za zdaj ostaja pravno zavezujoča metoda, s katero Združene države izvolijo svojega predsednika, struktura, ki temelji na prvotnem oblikovanju Okvirjev in tekočem ameriškem poskusu v federalizmu.