Določba o dvojnem jeopardiju je zakoreninjena v starih skupnih pravnih razlogih za obsodbo autrefois acquit in autrefois. Odrazi družbeno sodbo, da vlada ne sme večkrat poskušati obsoditi posameznika, ga podrediti sramoti, stroškom in naporom ter jih prisiliti, da živijo v stalnem stanju tesnobe in negotovosti. To načelo, ki ga je zelo jasno izrazil sodnik Black v Green proti Združenim državam], poudarja visoke deleže. Trditev o dvojni nevarnosti ni zgolj postopkovna tehnična zadeva; je temeljna pravica, ki podpira dokončnost sodb in celovitost kazenskega pravosodnega sistema.

Peti amandma ustave ZDA zagotavlja enega od temeljnih ščitov pred vladnim prekomernim delovanjem v kazenskopravnem sistemu: klavzula o dvojnem jezanju. V njej je navedeno, da nihče ne sme biti "zavržen istemu prekršku, ki bi bil dvakrat ogrožen za življenje ali ud." To načelo preprečuje državi, da bi uporabila svoja pretežka sredstva za nadlegovanje posameznikov z zaporednimi sodnimi postopki, zagotavlja dokončnost sodb in ohranja celovitost odločitev porote. Za zagovornike je lahko uspešno sklicevanje na zaščito dvojnega tveganja najmočnejše orodje v arzenalu, ki je lahko popolnoma ovrženo pred drugim sojenjem, ki ga celo raziskujejo izpopolnjene pravne strategije, s katerimi toženci uveljavljajo te zaščite, uporabljajo nagačna sodišča in znatne ovire, ki jih morajo opraviti zdravniki.

Razumevanje temeljnih načel dvojnega ogrožanja

Preden se podamo v posebne strategije, je bistveno razumeti glavne sestavine klavzule o dvojnem tveganju. Vrhovno sodišče je opredelilo tri različne zaščite, ki jih klavzula zagotavlja:

  • Zaščita proti drugemu pregonu za isti prekršek po oprostilni obsodbi.
  • Zaščita proti drugemu pregonu za isti prekršek po obsodbi.
  • varovanje proti večkratnim kaznim za isti prekršek.

Te zaščite so bile uporabljene za države prek štirinajste spremembe v znamenitem primeru Benton proti Maryland] (1969). Prag v kateri koli analizi dvojnega tveganja je ]prisega nevarnosti[]. Jeopardija ne povezuje z aretacijo ali obtožnico. Pripisuje na določeni točki postopka: ko je porota zaprisežena na porotni sojenju, ko je prva priča zaprisežena na sodišču ali ko sodišče sprejme krivo pritožbo.

[Strateški insight:[] Čas predloga o dvojnem tveganju je pogosto narekovan z navezanostjo na nevarnost. Predlog za zavrnitev zaradi dvojnega tveganja mora biti običajno pred sojenjem, vendar se lahko izvede le, če je nevarnost povezana s predhodnim postopkom. Če tožilec zavrže primer, preden je porota zaprisežena, dvojna nevarnost običajno ne prepreči prihodnjega pregona.

Strategija 1: Predlog za odpravo na podlagi "enakega prestopka"

Najneposredniši način je vložitev predloga za zavrnitev obtožnice, ki trdi, da so obtožbe "enak prekršek" kot prejšnji pregon. Kritična vprašanja, na katera morajo sodišča odgovoriti, so: kaj pomeni "enak prekršek"? Vrhovno sodišče je vzpostavilo večplasten okvir za to odločitev.

Blockburger / "Enakosti elementov" test

Primarni pripomoček za analizo, ali sta dve prekrški enaki, je test [Blockburger[], vzpostavljen v ]Blockburger v ZDA[] (1932). Ta test se osredotoča na zakonsko določene elemente prekrškov. V tem preizkusu dva prekrška nista »enaka«, če vsak od njiju zahteva dokaz, da drugi ne.

[Obrambna strategija:[ Vloga zagovornika je natančno seznanjanje z zakonskimi elementi sedanjih obtožb in jih primerjati s predhodnimi obtožbami. Cilj je dokazati, da so kazniva dejanja enaka ali da je eden manj vključen prekršek drugega.

Primer:[ Če je bil obtoženec predhodno obsojen za preprost napad (zahteva poskus povzročitve telesne poškodbe) in je zdaj obtožen za napad (zahteva poskus povzročitve hude telesne poškodbe s smrtonosnim orožjem), je za novo obtožbo potreben dokaz o dodatnem elementu (resna telesna poškodba, smrtonosno orožje). Če pa obtožba temelji na istem dejanju in je žrtev enaka, ima obramba lahko še vedno nagibe za napad, kot je argument o zakonodajnem namenu ali uporaba analize "enakega ravnanja", kjer je to primerno.

[

] „Uporabno pravilo je, da kadar isto dejanje ali transakcija pomeni kršitev dveh različnih zakonskih določb, se preskus, ki ga je treba uporabiti za ugotovitev, ali gre za dva prekrška ali samo za enega, zahteva, da vsaka določba zahteva dokaz o dejstvu, ki ga druga ne."
- Justice Harlan, Blockburger proti Združenim državam[

]

Preizkusi za isto ravnanje in isto transakcijo

V Združenih državah proti Dixonu je Vrhovno sodišče (1993) izrecno zavrnilo test "enakega ravnanja", ki je bil vzpostavljen v []Grady proti Corbin[]. Test Grady[]] je trdil, da bi dvojna nevarnost lahko preprečila naknadno preganjanje, če bi vlada poskušala dokazati ravnanje, ki je že bilo predmet predhodnega pregona, tudi če bi bili elementi kaznivih dejanj drugačni. ] Sodišče je ugotovilo, da je ta standard neuspešen in se je vrnilo izključno k testu Blockburgerjevih elementov. To je bila znatna izguba za obrambni drog.

[Strateški insight:[] Odvetniki obrambe se ne morejo sklicevati na širok argument o "enaki kriminalni epizodi" v skladu z zveznim ustavnim pravom, čeprav nekatera državna sodišča razlagajo svoje klavzule o dvojnem tveganju širše, da bi preprečila zaporedne pregone za isto transakcijo.

Večpredstavnostne obtožbe: predsodno strateško orožje

Tesno povezana strategija vključuje izpodbijanje obtožnice kot [] multiplicitno []]. Multiplicitna obtožnica v več točkah obtožuje en sam prekršek. To krši prepoved dvojnega ogrožanja klavzule proti več kaznim.

[]Obrambna strategija:[ Vložite predlog za zavrnitev večnaročnih obtožb ali za prisilno odločitev tožilstva, da se odloči za eno samo štetje. Na primer, obtožba obtožencu z desetimi obtožbami kraje desetih predmetov iz iste trgovine med enim samim incidentom je verjetno večna, če veljavna zakonodaja tatvino opredeli kot eno samo, stalno tatvino. Obramba trdi, da je zakonodajalec nameraval z enim nenehnim dejanjem predstavljati eno kaznivo dejanje.

Strategija 2: Estoppel zavarovanja (naknadna prekinitev)

Včasih, tudi če je kasnejša obtožba tehnično "drugačen" prekršek pod Blockburgerjem, vlada morda poskuša odpraviti dejstvo, ki je bilo nujno odločeno v korist obtoženca na prvem sojenju. To je doktrina colateral estoppel[, ki se uporablja za kazenske zadeve v []Ashe v. Swenson] (1970).

Obrambna strategija:[ To je močna, vendar pogosto spregledana strategija. Obramba mora analizirati prejšnjo razsodbo porote, da bi ugotovili, katera dejstva so bila »potrebno določena« s oprostitvijo. To zahteva natančen pregled navodil porote, obtožnice in predstavljenih dokazov.

Primer (primer Ashe):[] Šest igralcev pokra je bilo oropanih. Obtožena je bila ropanja enega od igralcev. Država ga je nato sodila, ker je oropal drugega igralca. Vrhovno sodišče je odločilo, da je vprašanje identitete (»Ali je bil Ashe eden od roparjev?«) nujno odločala prva porota. Država je bila postranska in je to vprašanje prenehala reševati.

Praktična uporaba: Zagovornik mora natančno pregledati navodila porote, obtožnico in dokaze iz prvega sojenja, da natančno določi vprašanje, ki je bilo odločeno. Ta strategija je še posebej učinkovita v primerih, ki vključujejo domnevne zarote o drogah ali zapletene goljufije, kjer lahko vlada poskuša razčleniti eno samo kazensko shemo v več, očitno ločenih sojenj.

Strategija 3: Dvojno in zaporedno preganjanje

Pomembna omejitev dvojne nevarnosti je ]dualna doktrina suverenosti[]]. Ta doktrina določa, da imajo ločeni suvereni (npr. zvezna vlada in državna vlada ali dve različni državi) pristojnost, da lahko preganjajo obtoženca za isto dejanje, če to dejanje krši zakone vsakega suverena.

Dvojno trpljenje zaradi suverenosti

V ]Gamble proti Združenim državam] (2019) je vrhovno sodišče potrdilo to doktrino, saj je menilo, da državna obsodba za posedovanje orožja ni ovirala zveznega pregona za isto dejanje posedovanja. Sodišče je razsodilo, da so države in zvezne vlade ločene politične skupnosti, ki črpajo svojo oblast iz ločenih virov.

Obrambna strategija: Medtem ko je doktrina o dvojni suverenosti trdna, jo lahko zagovorniki napadejo na robu:

  • Sram ali koluzivna tožba: Prepričati se, da je drugi pregon pravzaprav orodje prvega, kjer en suveren deluje zgolj kot orodje ali agent drugega. To je zelo visoka vrstica za srečanje.
  • Prav tako suveren argument: Prepričati se je treba, da morajo lokalne in državne oblasti oziroma državne in zvezne oblasti, ki delujejo v tako tesnem sodelovanju, da delujejo kot en sam suveren, obravnavati kot eno. To zahteva izjemno raven skupne preiskave in nadzora.
  • Tribal Suverety:[] Domorodna ameriška plemena veljajo za ločena suverena od ZDA. Obtoženca se lahko preganja za isto dejanje na plemenskem sodišču in zveznem sodišču. Obrambna strategija se tukaj osredotoča na indijski zakon o državljanskih pravicah in ali je bil plemenski pregon pravičen in ustrezen, čeprav to redko ovira zvezni pregon.

Nadaljnje pregone in pridružitveni postopki

V sodnih postopkih z strogimi pravili za pridružitev lahko odvetnik trdi, da je tožilstvo ravnalo v slabi veri, ker se ni pridružilo vsem obtožbam, ki izhajajo iz istega kaznivega dejanja na enem samem sojenju. Čeprav zavrnitev pridružitve ne krši vedno dvojne nevarnosti, lahko tožilec zagotovi razloge za odpust, če lahko dokaže, da je tožilstvo namerno manipuliralo s sistemom za izogibanje zaščiti klavzule.

Strategija 4: Preprečevanje po nesodbi

Če se primer konča z nesodbo, lahko obtoženec na drugem sojenju, odvisno od tega, kdo je zahteval nesodbo in zakaj.

Preostanek sojenja, ki ga je povzročila obramba

Če obramba zahteva razveljavitev sojenja, je na splošno ne zastarala z dvojno nevarnostjo. Razlog je v tem, da se je obtoženec prostovoljno odločil za konec prvega sojenja.

Preostanek sojenja, ki ga je povzročila tožilstvo ali Sodišče

Če tožilec povzroči neveljavnost sojenja zaradi kršitve ali če sodnik razglasi neveljavno sojenje zaradi ugovora obtoženca, bo dvojna nevarnost preprečila ponovno sojenje, razen če je bila neveljavna sojenje upravičena z -očitno nujnostjo[[].

Obrambna strategija:[ Obramba mora odločno nasprotovati izjavi o neveljavnosti sojenja in trditi, da problem ni neozdravljiv. Če se razglasi neveljaven sojenje, mora obramba takoj ugovarjati in se preseliti k odpustu na podlagi dvojne nevarnosti. Obramba lahko trdi, da "objektivna nujnost" zahteva visok standard – več kot zgolj neprijetnosti ali težave.

Hung Juries: Obdarjena porota je klasičen primer očitne nujnosti. Če je porota po obsežnih posvetovanjih resnično zamašena, lahko sodnik razglasi nesodbo, vlada pa lahko ponovno sojenje obtožencu, ne da bi kršila dvojno nevarnost. Strategija obramb: Obramba naj se zagovarja zoper neodločeno sojenje, trditev porote pa ni brezupno zamašena in lahko doseže razsodbo. Če se razsodba razglasi, obramba ohrani zapis, da se zagovarja pritožba, da je sodnik zlorabil njihovo diskrecijsko pravico, tako da porote ne sili k daljšemu razpravljanju.

Tožilstvo je napačno ravnanje:[ Če tožilec namerno zagreši, da bi zahteval neveljavno sojenje, ali če tožilec stori tako hudo kršitev, da prisili sodnika, da razglasi nesodbo, je za ponovno sojenje dvojno tveganje potrebno sojenje. To je težko doseči. Obramba mora pokazati poseben namen, da povzroči nesojenje, ne le predsodek ali napako.

[

»Določba o dvojnem tveganju iz petega amandmaja ne zagotavlja popolnoma, da bo sojenje obtožencu zaključeno v enem postopku. ... Ključno vprašanje je, ali je sodni sodnik skrbno in temeljito raziskal možnost alternativ, preden je razglasil neveljavno sojenje.«

Strategija 5: Kazen in prepoved več kazni

Dvojna nevarnost ni le ponovno sojenje, ampak tudi dvakrat kaznovanje [ za isti prekršek. To je kritično bojišče v fazi izrekanja kazni.

Izziv klavne obsodbe

Če je obtoženec obsojen za več obtožb, ki so bile določene za "enak prekršek" pod Blockburgerjem, mora sodišče združiti obsodbe zaradi obsodbe.

Obrambna strategija:[ Obramba mora vložiti predlog, ki trdi, da so sodbe večplastne in da bi izrekanje zaporednih kazni kršilo dvojno nevarnost. To zahteva podrobno primerjavo zakonskih elementov in posebnih dejstev v zadevi. Če obtožbe temeljijo na enakem ravnanju, vendar imajo različne elemente, lahko obramba še vedno trdi, da zakonodajalec ni nameraval dovoliti kumulativnih kazni.

Kazen za izboljšanje in predhodno obsodbo

Skupna vladna taktika je, da uporabite predhodno obsodbo za povečanje kazni na trenutni obtožbi. Obramba mora zagotoviti, da to ne postane druga kazen za predhodni prekršek. Na splošno, recidivist izrekanje izboljšav (kot "tri stavke" zakoni) ne kršijo dvojne nevarnosti, saj kaznujejo obtoženca za nov zločin, ne starega. Vendar, če vlada poskuša omiliti dejstva predhodnega oprostila, da bi upravičila izboljšanje, mora obramba ugovarjati na podlagi dvojne nevarnosti in ustreznih postopkov.

Civilno zapuščino in kazenske sankcije

Zanimiva meja za strategijo dvojnega tveganja vključuje stičišče civilne zaplembe in kazenskega pregona. Vlada pogosto izvaja tako zaplembo civilnih sredstev kot kazenske obtožbe, ki temeljijo na enakem ravnanju. Strategija obvarovanja:] Arga, da je bil postopek zaplembe civilnih tako kaznovan, da je bil kaznovan. Če bi bil uspešen, bi bil kazenski pregon prepovedan. Vrhovno sodišče v ]Združenih državah proti Ursery (1996) na splošno meni, da civilni odvzem ni kazen za namene dvojnega tveganja, ampak lahko obramba napade zaplembe, ki so zelo nesorazmerne ali ne služijo popravnemu namenu.

Strategija 6: Sporazumi o opustitvi in zavezi

Za zagovornike je bistveno, da razumejo, da se lahko zaščita dvojne nevarnosti opusti. Najpogosteje se to zgodi s priprošnjo. Če obtoženec prizna krivdo za obtožbo, na splošno ne morejo kasneje trditi, da obsodba krši dvojno nevarnost, razen če obraz obtožnice ne navede prekrška.

Obrambna strategija:[ Medtem ko vlada pogosto išče široke pritožbene odpovedi, lahko razumni odvetnik za pogajanje uporabi opustitev pravic dvojne nevarnosti. Obramba se lahko na primer odloči, da se odpove morebitnemu dvojnemu tveganju za ločeno obtožbo v zameno za ugodnejše priporočilo o izreku kazni na glavni obtožbi. Nasprotno pa bi se morala obramba agresivno pogajati za ohranitev pravice stranke do dvojnega tveganja na pritožbenem postopku, tudi če je vložen ugovor.

Praktične omejitve in protistrategije

Obtoženi se soočajo z velikimi pretendanti, ko se uveljavljajo zahtevki za dvojno tveganje. To je zapleteno, zelo tehnično področje prava, kjer ima vlada znatne prednosti.

  • [ Tožena stranka mora dokazati, da je dokazna obremenitev veljavna dvojna nevarnost, ki jo je treba pripisati predsodku. To je težko, še posebej, če skuša dokazati vladno tajnost ali slabo vero.
  • Preizkus "enakega ravnanja" je omejen: Odločba Vrhovnega sodišča v []Združene države v Dixon] [1993] je zavrnil širši test "enakega ravnanja" iz ]Grady v. Corbin]. To je vrnilo fokus na ozek, element temeljič Blockburger test, zaradi česar je bilo obtožencem težje trditi, da bi bilo treba ločene obtožbe za isto kriminalno epizodo zabraniti.
  • [ Interlocutory Appeases:[] Večina jurisdikcij vlada lahko takoj pritoži odločitev sodišča, da zavrne obtožnico zaradi dvojne nevarnosti. To pomeni, da je obramba zmaga pogosto kratkotrajna in podvržena takojšnjemu pritožbenemu pregledu.

Sklep

Obvladovanje umetnosti obrambe z dvojno nevarnostjo zahteva prefinjeno razumevanje zapletenih postopkovnih pravil, zakonske razlage in ustavnega prava. Ne glede na to, ali je to ozko razčlenjevanje elementov kaznivega dejanja pod Blockburgerjem, ustvarjalno uporabo kolateralnega estoppela za preprečevanje odlaganja ključnega dejstva ali agresivno izpodbijanje nesodbene izjave, je naloga zagovornika, da vlado zadrži za svoje ustavno breme. Doktrina o dvojni suverenosti in omejeno "enako ravnanje" test predstavljata velike ovire, klavzula o dvojnem jeopardiju pa ostaja živahna in bistvena zaščita. Za obrambni bar je orodje, ki lahko, če se uporablja natančno in strateško, zagotovi končno zmago: popolno in dokončno izgubo moči vlade za pregon.

Za nadaljnje branje o klavzuli o dvojnem tveganju in njeni uporabi glej Vnos Cornellovega inštituta za pravne informacije o dvojnem tveganju[].