Razumevanje pravnih ovir pri diskriminaciji proti državam

Vlogo tožbe proti državni vladi zaradi diskriminacije je eden izmed najzahtevnejših področij pravdnih postopkov v zvezi s civilnimi pravicami. Medtem ko ameriški pravni sistem zagotavlja pravna sredstva za posameznike, ki so oškodovani zaradi diskriminatornega ravnanja, edinstven status državnih vlad kot suverenih subjektov ustvarja postopkovne in vsebinske ovire, ki jih običajni obtoženci ne uživajo. Tožniki, ki želijo, da bi bila država odgovorna za diskriminacijo, morajo biti odgovorni za odebeljenje imunitet, zakonsko določenih izjem, dokaznih standardov in zahtev po izčrpanosti, ki lahko premagajo celo zaslužne zahtevke pred sojenjem. Ta članek pojasnjuje velike pravne ovire, ozke poti okoli njih in strateške vidike, ki oblikujejo te primere.

Diskriminacija držav najpogosteje izhaja iz zveznih statutov, kot so naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, ameriški zakon o invalidnosti (ADA), Zakon o starostni diskriminaciji pri zaposlovanju (ADEA) in oddelek 504 Zakona o rehabilitaciji ter določba o enaki zaščiti štirinajste spremembe preko 42. ameriškega zakona 1983. Vendar pa ne glede na pravno teorijo enajsta sprememba v vsakem primeru veliko.

Doktrina suverene imunitete in enajsti amandma

Temeljni temelj zaščite države pred tožbo je doktrina suverene imunitete, ki se je v angleški skupni zakonodaji in je bila vpisana v ustavo ZDA z enajstim amandmajem. Enajsta sprememba, ki jo je leta 1795 ratificirala, določa:

[[FLT:]]][[FLT:]]]] Čeprav se zdi, da se besedilo nanaša samo na pristojnost raznolikosti, je vrhovno sodišče brez soglasja razlagalo spremembo proti državam, ki niso članice, na zveznem sodišču. Ta široka razlaga pomeni, da se država ne more pravno in nesporno pritožiti na zveznem sodišču.]

Obseg enajste spremembe Imuniteta

Enajsta sprememba imunitete ne velja le za državo samo, ampak tudi za državne agencije, službe in pripomočke, ki se štejejo za orožje države. Določanje, ali subjekt izpolnjuje pogoje za del države, vključuje večfaktorski test, ki preučuje stopnjo državnega nadzora, vir financiranja in ali bi bila sodba izplačana iz državne zakladnice. Ta imuniteta se nanaša na odškodnino za denarno škodo, odškodninsko olajšavo in celo deklarativno olajšavo v mnogih okoliščinah. Vrhovno sodišče je razsodilo, da imuniteta ni absolutna in je izklesala tri glavne izjeme: (1) ko kongres veljavno razveljavi državno imuniteto v skladu s 5. oddelkom Štirinajste spremembe, (2) ko država odvzame imuniteto, in (3) kadar je tožba vložena proti državnemu uradniku za morebitno pravno pomoč po doktrini Ex parte Young.

Kongresno odstopanje po 5. členu

[...] [FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][Fetzpatrick proti Bitzer]][[FLT:]][Fetzpatrick proti Bitzer]][[FLT:]]], Vrhovno sodišče je potrdilo, da je bila državna imuniteta v naslovu VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, in ugotovilo, da je statut veljaven v skladu z zakonodajo iz leta 2005. Vendar je v poznejših primerih, kot je [FLT:][[FLT][LLT [LLT][[LLT][[[[LLT:[[[[...]]]][[[LT:[[[[LT:8]]]]]], ker je sodišče [[[[[[[[je]]]]]]]]]]][je]]]]]][je

Izjeme in slabosti: Kako se države strinjajo s tožbo

Tudi ko kongres ni razveljavil imunitete, lahko država prostovoljno privoli v tožbo. Opustitev mora biti nedvoumno izražena – sodišča ne bo izglasovalo soglasja. Države lahko odvzamejo imuniteto z državnim statutom, predpisi, ali z odstranitvijo primera na zvezno sodišče. Na primer, veliko držav je sprejelo odškodninske tožbe dejanja, ki omogočajo določene kategorije tožb, vendar ta dejanja pogosto postavljajo stroge omejitve za odškodnino, odpovednih rokov in vrste zahtevkov, ki so dovoljeni. Tožnik mora skrbno preveriti, ali državni zakon o imuniteti vsebuje izrecno odpoved zahtevi za diskriminacijo.

Akti o državnih tortah in upravna pravna sredstva

V mnogih državah, tožiti državno agencijo za diskriminacijo najprej zahteva vložitev upravnega zahtevka pri državni upravi ali komisiji – pogosto v zelo kratkem oknu (npr. 90 ali 180 dni). Neupoštevanje teh zahtev obvestila lahko povzroči takojšnjo razrešitev. Na primer, v skladu s California Tort Terjatve Zakon, mora tožnik vložiti zahtevek pri državnem odškodninskem in vladnem odboru za zahtevke žrtev pred vložitvijo tožbe. Ta predpogoj velja tudi za zvezne ustavne terjatve, vložene na podlagi oddelka 1983, čeprav se zahteva izčrpanja ne uporablja za zvezne tožbe proti občinam. Tožniki morajo razumeti medsebojno delovanje med državnimi upravnimi pravnimi sredstvi in zvezno sodno pristojnostjo.

Mladi nauk, ki je bil prej

[FLT:][FLT:]Ex parte Young[][]][][[FLT:]]][[FLT:]]]][[[FLT:]]][[[FLT:]]][[[FLT:]]][]Ex partele] Young[[]][[[[FLT:]]][[[FLT:]]][[[FLT:]][[[FLT:]][[FLT:[]]][[[[[FLT:]]]][[[[FLT:]]]][[[[[[[FLT:]]]]]]][[[[[[[[FLT]]]]]]]]]

Pravna pravila in dokazna bremena v zadevah diskriminacije

Tudi ko tožnik premaga suvereno imuniteto, mora še vedno izpolnjevati zahtevne vsebinske standarde diskriminacijske zakonodaje. Najpogostejši okvir je pristop k spreminjanju bremen, ki je bil vzpostavljen v [] ]McDonnell Douglas Corp. proti Green] ], ki velja za naslov VII, ADEA in ADA. V skladu s to paradigmo mora tožnik najprej ugotoviti, da: (1) spadajo v zaščiten razred; (2) so zaprosili za položaj ali korist in bili usposobljeni za to mesto; (3) so kljub svojim kvalifikacijam utrpeli neugodno dejanje; (4) okoliščine pa povzročijo neskladjevoljenje diskriminacije (npr. položaj je zapolnil nekdo zunaj zaščitenega razreda).

Dokazovanje namerne diskriminacije

V primerih v okviru klavzule o enakem varstvu mora tožnik dokazati, da je država ravnala z diskriminatornim namenom – ne le z drugačnim učinkom. Washington proti Davisu[] ] je razsodilo, da zakon ali politika, ki nesorazmerno vpliva na zaščiteno skupino, ne krši ustave, razen če tožniki lahko dokažejo, da je storil napako. To zahteva dokaze o izjavah, zgodovinskem kontekstu, opustitvah običajnih postopkov ali drugih posrednih dokazih, ki kažejo nenameren motiv. Disparatni učinek je nezadosten za ustavno trditev, čeprav lahko podpre zakonsko zahtevano zahtevo iz naslova VII. To visoko bar pomeni, da številne tožbe proti diskriminaciji držav ne uspejo na podlagi sklepne sodbe, ker tožnik ne more predložiti zadostnih dokazov o namerni diskriminaciji.

Izčrpavanje upravnih sredstev

Pred vložitvijo tožbe v skladu z naslovom VII mora tožnik najprej vložiti tožbo za diskriminacijo pri Komisiji za enako zaposlovanje (EEOC) ali enakovredni agenciji za pošteno zaposlovanje. Obtožba mora biti vložena v 180 dneh od domnevne diskriminacije (300 dni v državah s pošteno agencijo za zaposlovanje). EEOC nato razišče in izda pismo o pravici do plačila ali pa jo zavrne. Neizčrpanje upravnih pravnih sredstev je pravna podlaga za tožbo. Podobno veljajo v skladu z naslovom ADA I vse postopkovne zahteve. V skladu z naslovom II ADA (javne službe) se lahko zgodi, da bodo morali tožniki izrabiti tudi državne upravne ukrepe, čeprav se sodišča razidejo glede tega, ali je treba pred vložitvijo tožbe izčrpati. Kritično je, da se tožniki posvetujejo z odvetnikom pred iztekom roka za vložitev tožbe, ker lahko rok za to trajno izgubijo pravico do tožbe.]]

Nedavni primeri in pravni razvoj

V zadnjih letih so sodišča za ugotavljanje diskriminacije, ki so se ukvarjala s križanjem suverene imunitete, naslova VII in ADEA, pogosto dosegala različne rezultate na podlagi posebnih dejstev. Na primer v ]]McElrath proti državi Gruziji (št. 22–11254]], je tožnik trdil, da je Georgia Department of Corrections diskriminatorna do nje na podlagi spola pri promocijah. Okrožno sodišče je zavrnilo primer na podlagi suverene imunitete, vendar je enajsto okrožje v nasprotju s tem, da je v , ki je bilo odpravljeno z zakonom, veljalo za Fitzpatrick, in da je v nasprotju s tem v , da je bilo v [FLT:[FLT:[[...]]], v zvezi s tem, da je bilo v [FLT:[...]], je bilo v zvezi s tem, v zvezi s tem,

Razvoj dogodkov po Zakonu o akvariativnem in rehabilitacijskem sporazumu

V (2004)] je Vrhovno sodišče odločilo, da naslov II ADA veljavno razveljavi državno imuniteto, kot se uporablja za dostop do sodišč – temeljna pravica, zaščitena z Določbo o ustreznem postopku. Vendar je Sodišče v ]Združene države v Gruziji (2006) razširilo to sklepanje na zaporniške pogoje, pri čemer je imelo države, da niso imune pred tožbami iz naslova II za ravnanje, ki krši tudi 8. spremembo. Zunaj teh posebnih okoliščin, veljavnost naslova II abrogation ostaja sporna, in mnoga vezja zahtevajo, da se v primeru, da se ravnanje države krši zvezna pravica do ravnanja, ki je bilo v skladu z naslovom II, priznano za ravnanje, ki je prav tako v nasprotju z določbami zakona.

Vloga državnega tožilca in državne obrambe

Kadar se država toži zaradi diskriminacije, njeni generalni tožilci običajno napeljujejo agresivno obrambo, ki se sklicuje na suvereno imuniteto, lat, neutrudno izpuhlost in diskrecijsko izjemo. Državni tožniki pogosto trdijo, da tožnik ne more ugotoviti podobnega primerjalnega primera, da bi se uveljavil primer prima facie. Poleg tega lahko trdi, da je zastaranje poteklo; za zahtevke iz oddelka 1983 si sodišča izposodijo obdobje za omejitev telesne poškodbe, ki lahko traja od enega do šest let. Zapletenost teh obramb pomeni, da uspešni tožniki pogosto morajo pred sodiščem predvideti in odpraviti številne postopkovne ovire, preden se pojavi odkritje. Predsodbena preiskava, skrbna priprava pritožbe za uveljavljanje imunitete in zgodnja praksa v zvezi s tem so bistvenega pomena. Veliko primerov se zmaga ali izgubi v predlogu za razrešitev, preden se pojavi kakršno koli odkritje.

Praktične strategije za tožnike in zagovornike

Glede na velike ovire morajo tožniki, ki razmišljajo o tožbi proti državi, sprejeti strateški pristop. Prvič, ugotoviti, ali se terjatev pojavi v skladu s statutom, ki veljavno odpravlja državno imuniteto. Naslov VII, oddelek 504 (po pogoju zveznega financiranja) in Zakon o enakem plačilu vsi zagotavljajo jasne poti. Za zahtevke v skladu z ADA oceni, ali se domnevna diskriminacija nanaša na pravico, ki jo je vrhovno sodišče priznalo kot temeljno (npr. dostop do sodišč, glasovanja, izobraževanja). Če ne, razmislite o tožbi posameznih državnih uradnikov zaradi opustitve sodne odgovornosti po ex parte Young]] kot zapadno. Drugič, pravočasno vložite upravne obtožbe pri EEOC ali državni agenciji za ohranitev pravice do tožbe. Tretji, zbirajte obsežne dokaze o diskriminatorni nameri – vključno z e-pošto, uradnimi izjavami, statističnimi razlikami in pričanjem drugih zaposlenih – za izpolnitev povečanega dokaznega bremena. Četrt, se posvetujte z odvetnikom za civilne pravice, ki ima izkušnje pred državnimi vladami, kot postopkovne pasti.

Sklep

Tožilstvo državne vlade zaradi diskriminacije ostaja ena od najzahtevnejših nalog ameriškega prava o državljanskih pravicah. Kombinacija enajste spremembe suverene imunitete, strogih zahtev kongresne opustošitve, zahteve po zahtevi po zahtevi po namerni diskriminaciji in o izčrpanosti postopkov ustvarjajo labirint, ki lahko premaga celo najbolj zaslužne trditve. Vendar zgodovinski zapis kaže, da so te tožbe povzročile transformativne spremembe – od razkrajanja ločenih javnih šol do odprave diskriminatornih praks zaposlovanja. Vsaka uspešna tožba proti državi postavlja precedens, ki krepi pravno državo in krepi obljubo enake zaščite. Za zagovornike in tožnike razumevanje pravnega okvira ni le akademska vaja; to je nujen korak k doseganju pravice. S skrbnim izborom pravega zakonitega vozila, ohranjanjem vseh upravnih pravnih sredstev in oblikovanjem dobro prilagojene pritožbe, ki preživijo izzive imunitete, lahko tožniki premagujejo te ovire in imajo državne vlade za diskriminacijo. Pot je težka, vendar je resnično enakovredna družba – je vredna boja.