Uvod

Državne policijske sile delujejo na prvi črti upravljanja javnega reda, ki je zadolžena za težko odgovornost za ohranjanje varnosti ob spoštovanju temeljnih pravic. Nezakoniti zbori in nemiri – bodisi spontani protesti ali koordinirani civilni nemiri – preizkušajo meje policijskih organov. Pravni okviri, ki urejajo te razmere, niso niti preprosti niti enotni; izhajajo iz zakonskega prava, ustavnih določb, skupnih pravnih tradicij in mednarodnih standardov na področju človekovih pravic. Razumevanje teh okvirov je bistvenega pomena ne le za osebje organov pregona, temveč tudi za oblikovalce politik, pravne strokovnjake in državljane, ki iščejo odgovornost. Ta člen raziskuje ključna pravna načela, ki dovoljujejo, omejujejo in pregledujejo državne policijske ukrepe pri ravnanju z nezakonitimi zbori in nemiri, s poudarkom na usklajevanju reda s posameznimi svoboščinami.

Pravna podlaga za policijsko ukrepanje

Policijska pooblastila v okviru nemirov in nezakonitih skupščin izvirajo iz več pravnih virov. Ti viri določajo, kdaj lahko policija posreduje, kakšno silo lahko uporabi in kateri postopki morajo biti uporabljeni. Natančne konture se razlikujejo po pristojnosti, vendar skupni elementi vključujejo zakonske predpise, doktrine skupnega prava in ustavna jamstva.

Zakonski zakoni

Večina jurisdikcij je sprejela posebne zakone, ki policistom omogočajo upravljanje srečanj, ki ogrožajo javni red. V Združenem kraljestvu je zakon o javnem redu 1986[ (kakor je bil spremenjen) prvi zakon. Določa ]riot[ (12 ali več oseb, ki uporabljajo nezakonito nasilje za skupen namen), ]nasilno motnjo[] in ]affray[]]]. Zakon tudi policiji podeljuje pooblastila za nalaganje pogojev za javne procesije in zbore, vključno z močjo, da jih prepove, če se pričakuje resna motnja. Podobno je zakon o kazenskem pravdi in javnem redu 1994 razširil pooblastila policije, da usmerja prestopnike in ravere.

V Združenih državah Amerike ni enotnega zveznega zakona o nemirih, temveč imajo države svoje zakone. Na primer, v kalifornijskem kazenskem zakoniku so opredeljeni nezakoniti zbor (dve ali več oseb, ki se zbirajo za nezakonito dejanje ali za nasilno dejanje) in nemiri (vsaka uporaba sile ali nasilja dveh ali več oseb, ki motijo javni mir). Mnoge države imajo tudi Riot Act [], ki pooblaščajo uradnike, da odredijo razdor in aretirajo tiste, ki ostajajo. Manj znan, vendar zgodovinsko pomemben zvezni zakon je Riot Act iz leta 1792, ki je pooblastil predsednika, da v primeru uporništva pozove milico, čeprav ga je v veliki meri nadomestil Zakon o vstaji [FLT]]. Zakon o vstajenju ostaja v veljavi in zagotavlja omejeno zvezno moč za uporabo oboroženih sil za izvrševanje nacionalne zakonodaje.

Zakonski zakoni obravnavajo tudi operativna orodja, ki so na voljo policiji. Številni državni kodeksi izrecno dovoljujejo uporabo [manj smrtonosnega[] orožja (plazemski plin, gumijaste krogle, vodni topovi) med nemiri, pogosto pod pogoji, kot so predhodni poskusi opozarjanja ali odprave razkroja. Nekatere jurisdikcije, kot so Nemčija in več ameriških držav, zahtevajo, da policija izda jasno opozorilo pred uporabo sile za razpršitev skupščine. Posebni pragovi in postopki morajo biti dokumentirani za zagotovitev odgovornosti.

Skupna pravna načela

Skupno pravo, zlasti v državah, ki so podedovale angleško pravno tradicijo, določa temeljna načela, ki dopolnjujejo statute. Starodavni koncept Nezakonita skupščina[] sega v srednjeveške čase, ki so prvotno kriminalizirala srečanja, ki so ogrožala kraljev mir. V skladu s skupnim pravom postane skupščina nezakonita, ko se tri ali več oseb sreča z namenom, da bi kršile mir ali da bi izvršile kakršno koli nezakonito dejanje. Skupni zakon je priznal tudi dolžnost , da državljan ] (in z razširitvijo, konstabil) zatrement – dolžnost, ki danes preživi v obliki pose comitatus[]] moči v nekaterih državah ZDA, čeprav zvezna Pose Comitatus Act omejuje uporabo vojaške zakonodaje.

V skladu s skupnim pravom je bilo določeno tudi načelo nujnosti[], ki policistom omogoča uporabo razumne sile za preprečevanje neposredne škode. V okviru nemira to načelo upravičuje dejanja, ki bi bila sicer nezakonita (npr. vstop v zasebno lastnino, fizično omejevanje posameznikov), dokler so sorazmerna z grožnjo. Angleška sodna praksa, kot je ]Tomaš proti Sawkinsu[]] [1935], je bilo ugotovljeno, da bi lahko policija vstopila na zasebni sestanek, da bi preprečila kršitev miru – kontroverzenten, vendar trajen precedens. Sodobna sodišča so poudarila, da skupna pravna pooblastila niso neomejena; izvajati jih je treba v skladu z ustavnimi pravicami in zakonskimi omejitvami.

Ustavno pravo in pravo človekovih pravic

Morda so najbolj kritične pravne omejitve za ukrepanje državne policije izhaja iz ustavne zaščite za svobodno zbiranje in govor. V Združenih državah Amerike prvi amandma zagotavlja pravico do mirnega zbiranja. Vendar pa je vrhovno sodišče odločilo, da lahko vlada uvede razumen čas, kraj in način omejitve protestov. Policija ne sme razgnati zbiranja samo zaradi svojega sporočila; imeti morajo dokaze o neizbežnem dejanju ali jasni nevarnosti za javno varnost. Omembni primer Brandenburg proti Ohiu]] je ugotovil, da je govor, ki zagovarja nasilje, zaščiten, razen če je namenjen za spodbujanje neizbežnega brezzakonskega ukrepanja in ga verjetno proizvaja. Ta standard neposredno omejuje policijsko oblast, da posreduje v političnih protestih.

V Združenem kraljestvu Zakon o človekovih pravicah iz leta 1998 vključuje Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (EKČP). Člen 11 ščiti svobodo zbiranja in združevanja, medtem ko člen 10 ščiti svobodo izražanja. Vendar pa za oba veljajo omejitve, ki so [ predpisane z zakonom in ]potrebne v demokratični družbi[] za namene, vključno z javno varnostjo, preprečevanjem nereda in varstvom pravic drugih. Evropsko sodišče za človekove pravice je večkrat poudarilo, da mora biti vsako vmešavanje v miroljubno skupščino sorazmerno. V Ziliberberg proti Moldaviji (2005) je Sodišče odločilo, da je prepoved odejebe kršenje člena 11, ker oblasti niso pokazale, da je zbiranje resnična grožnja.

Na mednarodni ravni Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah (ICCPR)[ zagotavlja tudi pravico do miroljubnega zbiranja (člen 21) in svobode izražanja (člen 19). Splošni komentar Odbora ZN za človekove pravice št. 37 (2020) določa podrobna navodila o zakonitih omejitvah: biti morajo ]]potrebna, sorazmerna in nediskriminatorna []. Države morajo zagotoviti, da se agencije kazenskega pregona usposobijo za spoštovanje teh pravic med operacijami nadzora množice. ] Temeljna načela ZN o uporabi sile in strelnega orožja s strani uradnikov za izvrševanje zakonodaje] še naprej zahtevajo, da vse uporabe sile temeljijo na načelih zakonitosti, nujnosti, sorazmernosti in odgovornosti.

Pravne omejitve in zaščita

Policija si seveda želi široke diskrecije v nestanovitnih razmerah, vendar obstajajo pravne omejitve za preprečevanje zlorab in ohranitev pravne države. Te omejitve niso ovire za dobro policijsko delovanje; so varovala, ki krepijo legitimnost in zaupanje javnosti.

Sorazmernost in nujnost

Dvojčka ] sta v središču vsake zakonite uporabe sile. V skladu z mednarodnim pravom in večino domačih sistemov lahko policija uporabi silo le, če je nujno potrebno za dosego legitimnega cilja, in tudi takrat mora biti stopnja sile sorazmerna z grožnjo. To pomeni, da je treba najprej upoštevati nesmrtonosne metode in če se uporabi sila, mora biti to minimalna zahtevana količina. Raztresanje miroljubnega protesta s protibojnimi obtožbami ali raztrganim plinom bi kršilo sorazmernost, razen če se zbiranje spremeni v nasilno ali predstavlja neposredno grožnjo resne škode.

V Združenih državah je bilo v zadevi Vrhovnega sodišča Grafam proti Connorju [ [1989] ugotovljeno, da se trditve o pretirani sili med aretacijo presojajo po standardu četrte spremembe, ki se nanaša na „objektivno razumnost“. Ta standard obravnava resnost kaznivega dejanja, ali osumljenec predstavlja neposredno grožnjo in ali se osumljenec aktivno upira. Medtem ko Graham[]] velja za posamezne aretacije, so sodišča uporabila podobno sklepanje za situacije nadzora množice. V so se na primer sodišča v Brosseau proti Haugen] (2004) ponovno poudarila, da je razumnost sile odvisna od dejstev, ki jih je v tem trenutku vedel uradnik. Vendar so se nižja sodišča razlikovala glede tega, ali se množična razhajajoča naročila dajejo posameznim zahtevkom prekomerne sile, ko se razdirajo plin ali projektile uporabljajo v nediskri.

Preučevanje človekovih pravic

V skladu z mednarodnim pravom o človekovih pravicah je Sodišče [ razvilo sodno prakso o policijskem ravnanju z protesti. ]Oya Ataman proti Turčiji[ (2006) je Sodišče ugotovilo kršitev 11. člena, v katerem je policija uporabila solzivec in vodne topove za razpršitev okoljskega protesta brez poskusa tehtanja vmešavanja v pomembnost pravice do združevanja. Sodišče je poudarilo, da je treba tudi zakonite omejitve strogo nadzorovati. Podobno je v ]Shmorgunov proti Ukrajini ] (2017) Sodišče odločilo, da država ni uspela olajšati miroljubnih demonstracij – tudi z neopredeljevanjem alternativnih časov ali krajev – podlega člena 11.

Organizacije za človekove pravice so dokumentirale primere, ko je policija uporabila nesorazmerno silo, ki je temeljila na rasi ali politični pripadnosti protestnikov. UN odbor za odpravo rasne diskriminacije (CERD)[] je pozval države, naj sprejmejo ukrepe za preprečevanje diskriminatornega policijskega nadzora nad množico. Na primer, v letu 2020 je George Floyd protestiral v Združenih državah Amerike, poročila iz ACLU in Human Rights Watch pa so pokazala, da je policija pogosto uporabila silo proti črncem po višjih stopnjah kot proti belcem v podobnih situacijah. Takšne razlike lahko vodijo do pravnih izzivov v okviru klavzul o enaki zaščiti in mednarodnih nediskriminacijskih norm.

Čas, kraj in omejitve za mannerje

Tudi miroljubne skupščine so lahko predmet razumnih omejitev. Vlade lahko določijo zahteve za dovoljenja, določijo protestna območja in določijo časovne omejitve – če so te omejitve vsebinsko nevtralne, ozko prilagojene in pustijo odprte alternativne komunikacijske kanale. Vrhovno sodišče ZDA v Ward proti Rocku proti rasizmu [1989] je menilo, da lahko vlada ureja obseg ojačenega zvoka na koncertu parka, ne da bi kršila prvi amandma, dokler je uredba upravičena brez sklicevanja na vsebino. Podobna razlaga velja za paradne poti in dovoljenja za montažo.

Vendar pa, ko omejitve postanejo preveč obremenjujoče ali se uporabljajo samovoljno, lahko pomenijo kršitev pravice do zbiranja. Na primer, zahteva protestniki, da pridobijo dovoljenje od policijskega načelnika, ki ima neomejeno diskrecijsko pravico, da zavrne dovoljenja krši prvi amandma (glej Shuttlesworth proti Birmingham], 1969. V Združenem kraljestvu Zakon o javnem redu 1986[] daje policiji pooblastilo, da naloži pogoje za procesije in zbore, vključno s prepovedmi, vendar morajo ti pogoji temeljiti na razumnem prepričanju, da bodo prišlo do resne javne motnje, škode na lastnini ali motenj v življenju skupnosti. Sodišča so strogo razlagala »resno«; splošni strah pred neredom ni dovolj.

Pravna sredstva in odgovornost

Ko policija prekorači pravne meje, prizadeti posamezniki uporabljajo več pravnih poti. Civilna pravna sredstva vključujejo tožbe za krive zaporne kazni, napad, baterije, zlonamerne pregon, in kršitve ustavnih ali človekovih pravic. V Združenih državah Amerike, 42 ZDA § 1983 omogoča posameznikom, da tožijo državne in lokalne uradnike zaradi odvzema zveznih pravic po barvi prava. Ta statut je bil v veliki meri uporabljen za tožbe, ki so med protesti trdile prekomerno silo. Medtem ko kvalificirana imuniteta pogosto ščiti častnike pred odgovornostjo, če niso bile kršene jasno določene pravice, so nedavne zakonodajne spremembe v nekaterih državah (npr. Kolorado, New York) omejile to obrambo.

V Združenem kraljestvu lahko tožnik vloži civilno tožbo zaradi kršitve zakona o človekovih pravicah iz leta 1998 ali zahteva odškodnino v skladu z zakonom o človekovih pravicah iz leta 1998 za kršitve pravic iz Konvencije. Poleg tega lahko za policijske sile veljajo Neodvisni urad za policijsko ravnanje (IOPC) preiskave resnih incidentov. IOPC ima pooblastilo, da priporoči disciplinski postopek ali zadeve predloži okrožnici za kazenske obtožbe.

Med kazenskimi sredstvi so tudi pregoni posameznih policistov zaradi napada, napada ali uboja v skrajnih primerih. Kriminalne obtožbe zoper policijo pa so redke zaradi velikega dokaznega bremena in prezirov, ki jih pogosto dajejo razdvojene odločitve policistov. Disciplinski sistemi notranje policije imajo tudi vlogo, vendar kritiki trdijo, da nimajo neodvisnosti in preglednosti. Nekatere jurisdikcije so ustanovile specializirane nadzorne organe – kot so civilni nadzorni odbori – za preiskovanje pritožb zaradi kršitev med protesti.

Sodobni izzivi in reforme

Pravni okviri niso statični, razvijajo se kot odziv na nove tehnologije, spreminjajoča se družbena pričakovanja in sodne razlage. Več sodobnih izzivov spreminja pravno okolje za ravnanje državne policije z nezakonitim zbiranjem in nemiri.

Uporaba manj smrtonosnega orožja

Postavitev kemičnih dražil (telesni plin), kinetičnih udarnih izstrelkov (mehanizmi za naboje, krogle za vreče) in akustičnih naprav (LRAD) je povzročila močan pravni nadzor.Sodišča so včasih menila, da uporaba takega orožja proti nenasilnim protestnikom krši pravico do mirnega zbiranja.Na primer v Gates proti Texas Department of Public Safety[]]] (2021) je zvezno okrožno sodišče dovolilo, da se začne postopek proti teksaškim vojakom, ki so sprožili manj smrtonosne kroge proti protestnikom, ki niso predstavljali neposredne grožnje. Sodišče je razsodilo, da sila ni bila ustrezno sorazmerna. Podobno je Evropsko sodišče za človekove pravice v ]Simić proti Bosni in Hercegovini (2020] je ugotovilo, da je policija streljala gumijaste naboje v množico brez predhodnega opozorila kršilo člen 3 EKČP (preprepreprepreprepreprepričevanje nečloveškega ali poničnega ravnanja).

Nekatere jurisdikcije so zdaj omejujejo ali prepoved nekaterih manj smrtonosnega orožja. Smernice Združenega kraljestva Home Office poudarjajo, da se batonske naboje (plastične krogle) uporabljajo samo v ekstremnih okoliščinah in z višjim dovoljenjem. V Združenih državah Amerike, mesta, kot so Portland, Oregon, so prepovedali uporabo solzivca za nadzor množice, razen v izrednih razmerah. Vendar pa se pravni izzivi nadaljujejo, in policijski sindikati pogosto trdijo, da takšne prepovedi ovirajo policistov sposobnost za zaščito javne varnosti.

Digitalni nadzor in družbeni mediji

Sodobni protesti se pogosto organizirajo prek družbenih medijev, policija pa se vedno bolj obrača na digitalni nadzor, da bi spremljala in napovedovala nezakonite skupščine. Pravni okviri za nadzor se zelo razlikujejo. V ZDA velja prepoved četrte spremembe o nerazumnih preiskavah in zasegih za digitalno sledenje le, če obstaja razumno pričakovanje zasebnosti. Sodišča so menila, da je spremljanje javnih družbenih medijev na splošno dovoljeno, vendar pridobivanje podatkov o lokaciji v realnem času iz celičnih stolpov običajno zahteva nalog. Zakon o investicijskih silah Združenega kraljestva 2016[] zagotavlja pravno podlago za zbiranje podatkov v velikem obsegu, vendar so ga skupine za človekove pravice kritizirale, da ne bi zagotovile ustreznih zaščitnih ukrepov proti množičnemu nadzoru protestnikov.

Pravni izzivi so se med protesti osredotočili tudi na uporabo tehnologije za prepoznavanje obrazov. V Edwards proti Južni Karolini (1963) je Sodišče priznalo pravico do »mirnega« zbiranja brez vladnega ustrahovanja. Na prisotnost nadzornih kamer in dronov lahko vpliva hladna uporaba te pravice. V Združenem kraljestvu je Pritožbeno sodišče v R (Bridže) proti glavnim konstabilom policije v Južnem Walesu (2020] menilo, da je uporaba avtomatiziranega priznavanja obrazov s strani policije nezakonita, ker ni bilo jasno pravno okolje in ni obravnavalo pomislekov glede varstva podatkov. To odločbo je spodbudilo pozive k zakonodaji, ki posebej ureja policijsko uporabo nadzorne tehnologije med javnimi skupščinami.

Decentralizirani in spontani protesti

Vzpon brezpredmetnih [ in ]spontanih [[]] protestov – kot je gibanje zasede iz leta 2011 in protesti za črno življenje iz leta 2020 – predstavlja edinstvene pravne izzive. Tradicionalni pravni okviri predpostavljajo, da so organizatorji protestov prepoznavni in se lahko vključijo v dialog. Kadar protesti hitro nastanejo brez formalne strukture, se lahko policija bori za uporabo časa, kraja in načina zakonitega izvajanja omejitev. Nekatere jurisdikcije so sprejele zakonodajo, ki od policije zahteva, da poskuša odpraviti in komunicirati pred uporabo sile, tudi na spontanih srečanjih. Na primer, New York Pravica do protestnega akta] (2021] mandati, da policija izda disperzna opozorila in dovolj časa, da se pred aretacijami uskladi z neodločnimi.

Sklep

Pravni okviri, ki urejajo ravnanje z nezakonitimi zbori in nemiri v državni policiji, niso zgolj tehnična pravila, ampak so družbena zaveza k uravnoteženju javnega reda s temeljnimi svoboščinami. Trdna pravna struktura zagotavlja jasne meje za policijsko ukrepanje, zagotavlja odgovornost, ko se te meje prestopijo, in ščiti pravico državljanov do zbiranja in izražanja pritožb. Načela nujnosti, sorazmernosti in nediskriminacije morajo voditi vse izvršilne ukrepe – od prvotne odločitve do posredovanja pri izbiri taktike in orožja. Ko se pojavijo nove tehnologije in protestne taktike, morajo zakonodajalci in sodišča še naprej izboljševati te okvire za zaščito varnosti in svobode. Organi kazenskega pregona, ki se ukvarjajo s spoštovanjem zakonodaje in preglednostjo, ne bodo le zmanjšali odgovornosti, ampak tudi vzpostavili zaupanje javnosti, ki je bistvenega pomena za učinkovito policijsko delovanje v demokratični družbi.

Za nadaljnje branje: