Kaj je volilni kolidž?

Volilni kolegij je mehanizem, ki ga vzpostavlja II. člen Ustave ZDA in je bil kasneje dopolnjen z 12. amandmajem za izvolitev predsednika in podpredsednika. Sestavljen je iz 538 volivcev, pri čemer vsaka država prejme več volivcev, ki so enaki vsoti njenih ameriških senatorjev (vedno dva) in predstavnikov ZDA (ki se razlikujejo glede na prebivalstvo, kot je določeno z decenialnim popisom). Okrožju Columbia je dodeljeno tri volivce v okviru 23. amandmaja. Za zmago predsedstva mora kandidat zagotoviti najmanj 270 volilnih glasov.

Vsaka državna politična stranka običajno imenuje izbornike pred dnevom volitev. Ko državljani glasujejo za predsedniškega kandidata, dejansko glasujejo za zastavljene volivce. V 48 državah in okrožju Columbia kandidat, ki prejme najbolj priljubljene glasove v tej državi, zmaga na vseh volitvah (sistem "zmaga-vzemi-vse"). Maine in Nebraska uporabljata način kongresnega okrožja, ki podeljuje en volilni glas na kongresnega zmagovalca okrožja in dva volilna glasova za državnega zmagovalca.

Kako volilno društvo deluje v praksi

Proces se odvija več tednov. Na dan volitev (prvi torek po prvem ponedeljku v novembru) volivci izberejo volivce. Volilni člani se sestanejo v svojih glavnih mestih prvi ponedeljek po drugi sredi v decembru, da oddajo glasove. Ti glasovi se nato pošljejo kongresu in se uradno štejejo na skupni seji 6. januarja. Če noben kandidat ne doseže 270 volilnih glasov, predstavniški dom izbere predsednika (vsaka državna delegacija glasuje po en glas), scenarij, ki se je zgodil le dvakrat (1800 in 1824).

Kritiki ugotavljajo, da pravilo zmagovalca-vzema-vse pogosto prevlada nad nacionalnim ljudskim glasovanjem: kandidat lahko zbere velike marže v varnih državah, vendar izgubi tesne tekme v državah swing in še vedno zmaga na volilnem glasovanju brez ljudske večine. Ta prekinitev se je zgodila v zadnjem času v 2016 in 2000, in zgodovinsko v 1824, 1876, in 1888.

Priljubljeno glasovanje: preprost, a močan ukrep

V nacionalnem sistemu glasovanja je vsak glas enak, ne glede na državo volivcev, zaradi česar je najbolj neposreden pristop večine. Vendar pa Ustava ZDA ne določa nacionalnega ljudskega glasovanja za predsednika; volilni kolegij je pravno predpisana metoda. Priljubljeno glasovanje, ki ga sestavi vsaka država, ni pravno zavezujoče za izid Electoral College.

Kljub temu, ljudski glas še naprej služi kot pomembno politično merilo. Kandidati pogosto tout zmago priljubljen glas zahtevati "pooblastilo," tudi če so ne v volilni kolegij. Na primer, v 2012 Barack Obama osvojil tako popularne in volilne glasove, vendar v 2016 Hillary Clinton zmagal priljubljen glas s skoraj 2,9 milijona glasov še izgubil volilni kolegij.

Ključne razlike med volilnim kolidžem in priljubljenim glasovanjem

Temeljna razlika je geografska utež. Volilna akademija pretežkih manjših držav (ker vsaka država dobi dva "bonus" volilca za svoje senatorje ne glede na prebivalstvo) in pretežko velikih držav in mestnih središč. Volivec v Wyomingu ima na primer približno 3,3 volilne glasove na milijon ljudi, medtem ko ima volivec v Kaliforniji približno 1,2. To izkrivljanje ustvarja strukturno prednost za kandidate, ki se odlikujejo v manj naseljenih, pogosto podeželskih regijah.

Druga razlika je strategija kampanje. V okviru volilnega kolegija kampanje osredotočajo sredstva na “vlečne države” – konkurenčne države, kjer lahko majhen premik glasov obrne vse volilne glasove. Leta 2020 bi skoraj vsi obiski kampanje in ad poraba usmerjena samo šest ali sedem držav (npr. Pensilvanija, Michigan, Wisconsin, Florida, Arizona, Severna Karolina). Pod nacionalnim ljudskim glasovanjem bi kampanje imele spodbudo za čim večjo udeležbo povsod, vključno z varnimi državami, ki bi lahko povečala splošno udeležbo volivcev.

Posledice za državljane in vedenje volivcev

Nesorazmerni vpliv

Državljani v manj naseljenih državah imajo dejansko več volilne moči v volilni kolegij kot tisti v velikih državah. Ta zasnova je bila namenjena preprečevanju prevladujočih držav iz velikih majhnih držav. Vendar pa to pomeni tudi, da je vpliv volivcev močno odvisen od konkurenčnosti njihove države. Demokrat v globoko rdečem Teksasu ali republikanec v globoko modri Kaliforniji lahko menijo, da je njihov glas “zapravljen”, ker je državni izid vnaprej določen. To lahko zmanjša udeležbo v ne-skrilnih državah, kjer volivci menijo, da je njihova udeležba nepomembna za nacionalni rezultat.

Strateško glasovanje in tretje strani

Pravilo zmagovalca-vzem vseh odvrača glasovanje tretjih oseb, ker se glas za kandidata za manjše stranke pogosto obravnava kot “poiler”, ki bi lahko pomagal kandidatu za večje stranke, ki jim je najmanj všeč. Ta dinamika krepi sistem dveh strank. V okviru ljudskega sistema glasovanja z večinsko zahtevo, volivci lahko svobodneje podprejo tretje osebe brez strahu pred “metanjem” volitev.

Apatija volivcev

Ko državljani menijo, da njihov glas ni pomemben zaradi zaznane drže, se lahko v celoti umaknejo. Leta 2020 je bila državna udeležba 66 % – najvišja v stoletju – vendar je bila udeležba v varnih državah še vedno nekaj točk nižja kot v državah swing. Kalifornija je imela na primer 70 % udeležbo, medtem ko sta Pensilvanija in Michigan 73 %, čeprav je Kalifornija veliko večja država. Razlika, čeprav majhna, kaže, da lahko Electoral College tudi v letih z visoko stopnjo izkoriščenosti oslabi sodelovanje v nekonkurenčnih državah.

Argumenti za ohranitev volilnega kolegija

Zagovorniki trdijo, da volilna akademija ščiti interese malih držav in podeželskih skupnosti, s čimer se kandidatom preprečuje, da bi ignorirali celotne regije. Trdijo, da spodbuja gradnjo koalicije na geografsko raznolikih območjih, kar kandidate sili, da obravnavajo vprašanja, pomembna za različne dele države. Sistem zagotavlja tudi legitimnost, ko kandidat dobi široko geografsko razdelitev glasov, v nasprotju z naraščanjem števila v samo nekaj naseljenih mestnih središčih.

Poleg tega lahko volilni kolegij zagotovi jasen, odločilen rezultat, ko je javno glasovanje izjemno blizu. Leta 2000 je bila o volitvah odločena nekaj sto glasov na Floridi, vendar je volilna meja (271 proti 266) dala zmagovalcu stabilno večino. Brez volilnega kolegija bi bilo lahko preštevanje po vsej državi kaotično in podaljšano. Nazadnje je sistem globoko zakoreninjen v ustavni tradiciji; vsaka sprememba bi zahtevala ustavno spremembo, ki zahteva večinskost v kongresu in ratifikacijo s strani treh četrtin držav, kar otežuje reformo.

Argumenti za priljubljeno glasovanje

Podporniki nacionalnega ljudskega glasovanja poudarjajo demokratično enakost: vsak državljan mora imeti enako težo. Poudarjajo, da volilni kolegij krši načelo »ena oseba, en glas« zaradi prezastopanja majhnih držav. Trdijo tudi, da je zaradi sedanjega sistema kandidatom mar le za prednostne naloge držav swing, ne upoštevajoč potrebe ostale države. Na primer, vprašanja, kot so obnovljiva energija (pomembna v puščavskih državah) ali odpornost na obale, bi lahko bila deležna manjše pozornosti, ker niso skrb države swing.

Poleg tega bi se število glasov po vsej verjetnosti povečalo, saj bi vsak glas veljal enako ne glede na lokacijo. Kandidat bi moral kampanjo v vseh 50 državah, ne le v peščici bojnih igrišč. To bi lahko zmanjšalo prevelik vpliv majhnega števila zmernih volivcev v državah swing in namesto tega odražalo pravo nacionalno voljo. Priljubljeno glasovanje bi tudi odpravilo možnost, da kandidat izgubi priljubljeno glasovanje, a vseeno osvoji predsedstvo, ki ga mnogi smatrajo kot krizo legitimnosti.

Predlagane reforme in nacionalni dogovor o priljubljenih glasih

Ker je sprememba ustave tako težka, je reformno gibanje zaostrilo nacionalni meddržavni sporazum o popularnem glasovanju (NSVIC). V skladu s tem sporazumom bi države podelile vse svoje volilne glasove zmagovalcu nacionalnega ljudskega glasovanja, vendar se le enkrat pridružijo dovolj držav, da dosežejo 270 volilnih glasov. Od leta 2025 je 17 držav skupaj z okrožjem Columbia podpisalo, skupaj 209 volilnih glasov. Kompakt bo začel veljati šele, ko bo štel 270 glasov. Kritiki dvomijo o njeni ustavnosti in ugotavljajo, da bi jo lahko izpodbijali na sodišču ali pa bi jo obrnili z državami, ki si premislijo.

Med drugimi predlogi reform so odprava volilnega kolegija v celoti s spremembo (ki bi zahtevala ustavno konvencijo ali dve tretjini obeh hiš in tri četrtine držav – visok bar), prehod na metodo v okviru kongresnega okrožja po vsej državi ali uvedba sorazmerne dodelitve volilnih glasov (ki vsakemu kandidatu dajejo delež na podlagi odstotka javnega glasu države). Vsak predlog ima kompromise med preprostostjo, poštenostjo in politično izvedljivostjo.

Zgodovinski primeri napačnih rezultatov

  • 1824:[ Andrew Jackson je zmagal na ljudskem glasovanju, vendar je izgubil predsedstvo v predstavniškem domu Johna Quincyja Adamsa, potem ko noben kandidat ni zaslužil večine volilnih glasov.
  • 1876: Samuel Tilden je zmagal na ljudskem glasovanju, vendar je izgubil predsedstvo Rutherfordu B. Hayesu po sporni volilni komisiji, ki je Hayesu podelila vse sporne volilne glasove.
  • 1888: Grover Cleveland je zmagal na ljudskem glasovanju, vendar je izgubil volilno glasovanje Benjaminu Harrisonu.
  • 2000:[ Al Gore je dobil priljubljen glas za več kot 540.000 glasov, vendar je izgubil volilni kolidž Georgeu W. Bushu za 271–266 maržo, potem ko je odločitev vrhovnega sodišča zaustavila štetje Floride.
  • 2016:[ Hillary Clinton je zmagala na priljubljenem glasovanju s skoraj 2,9 milijona glasov (2,1 odstotne točke), vendar je izgubila Electoral College na Donalda Trumpa (304-227).

Ti dogodki so podžgali razpravo o legitimnosti volilnega kolegija. Mnogi volivci izražajo razočaranje, da bi lahko njihovi glasovi zaradi geografsko usmerjene mehanike sistema odpovedali.

Vpliv na vedenjske in kampanje za volivce

Volilna akademija ne oblikuje le predsednika, ampak tudi način komuniciranja kandidatov z volivci. Kampanje izvajajo ankete in mikrocitiranje skoraj izključno v državah, ki so obravnavane kot "odprava". To pomeni, da volivci v ne-vlečnih državah prejmejo veliko manj pozornosti, manj oglasov in obiskov kandidatov. Na primer, na volitvah leta 2020 je bilo 96 % sredstev za reklamo zbranih v samo 12 državah, pri čemer je Pensilvanija prejela samo 731 milijonov dolarjev oglasov. Preostala država je bila večinoma prezrta zaradi obeh kampanj po primarijih.

Ta dinamika lahko vodi do izkrivljanja politike. Predsedniki pogosto nagradijo države swing z nesorazmerno zvezno porabo, pomoč pri nesrečah in izvršilnih ukrepov. Študija ekonomistov John N. Friedman in Richard Holden je ugotovila, da swing države prejmejo približno 7% več v zveznih donacij na prebivalca kot varne države. Kritiki trdijo, da je to oblika “elektoralne svinjine”, ki spodkopava enako zastopanost.

Za državljane je praktičen učinek, da je njihova sposobnost vplivanja na predsedniške volitve močno odvisna od konkurenčnosti njihove države. Volivec v varni državi morda nima veliko spodbude, da bi se seznanil s stališči kandidatov ali da bi sploh glasoval, s čimer bi se zmanjšala državljanska angažiranost. Nasprotno pa volivci v državah swing postanejo „prezastopani“, saj se njihove želje zadovoljijo z obema stranema. To lahko tudi spodbudi občutek opolnomočenja med temi volivci, vendar ustvarja neenakost med volivci.

Vloga tretjih strank

Kandidati tretjih oseb nimajo realistične možnosti za zmago na volitvah v večini držav, ki so zmagovalke. Tudi če kandidat tretje strani zmaga pomemben odstotek glasov po vsej državi (npr. Ross Perot 18,9 % leta 1992), lahko prejmejo nič glasov. To krepi duopol. Kandidati tretjih držav bi lahko pod nacionalnim ljudskim glasovanjem dobili delež glasov, ki sicer ne bi zadostovali za zmago, vendar bi še vedno lahko vplivali na politiko ali pogajanja. Nekateri zagovorniki reform trdijo, da bi sorazmerno zastopanje v Electoral Collegeu (ali ga odpravili) odprlo politično okolje za več perspektiv.

Sklep

Napetost med volilnim kolegijom in ljudskim glasovanjem je v središču ameriških demokratičnih načel: zastopanje, enakost in federalizem. Za državljane je razumevanje sistema prvi korak k sodelovanju v reformnih pogovorih. Medtem ko volilni kolegij ostaja ustavno ukoreninjen, tekoče razprave in gibanja ljudi, kot je NSVIC, kažejo, da je sprememba mogoča, tudi če je izziv. Državljani se morajo izobraževati o tem, kako njihova država dodeljuje volilne glasove in razmišljajo o zagovarjanju reform, ki se skladajo z njihovimi vrednotami. Ne glede na to, ali sistem vztraja ali se razvija, informirani in aktivni volivci ostajajo temelj zdrave republike.

Za nadaljnje branje glej Nacionalni arhiv na volilni fakulteti[], FairVote analiza nacionalnega priljubljenega glasu[] in Brennan Center's Interactor[].