Na eni strani je dolgoletno ustavno načelo, ki ščiti države pred nezaupnimi tožbami, ki izhajajo iz enajstega amandmaja. Na drugi strani so posamezniki, ki iščejo odgovornost in odškodnino za ustavne kršitve med kazenskimi preiskavami, pregoni ali zapori. To področje zakona zahteva skrbno ravnovesje: ohranjanje državne avtonomije, hkrati pa zagotavljanje, da pravice, ki jih zagotavlja ustava, ne postanejo prazne obljube. V zadnjih desetletjih so sodišča, kongres in pravni učenjaki oblikovali to ravnovesje z zakonskimi izjemami, doktrinalnimi izboljšavami in sodnimi postopki za vsak primer posebej, zaradi česar je dinamično in pogosto sporno področje ustavnega in civilnega prava.

Razumevanje državne suverene imunitete

Državna suverena imuniteta je temeljni tet ameriškega federalizma. Zasebne osebe prepoveduje, da bi tožile državo brez soglasja države, bodisi na zveznem sodišču bodisi v mnogih primerih na državnem sodišču. Moderna podlaga doktrine je v enajstem amandmaju, ki je bil ratificiran leta 1795 in je bil sam neposreden odgovor na odločitev vrhovnega sodišča v Chisholm proti Gruziji[]], 2 U.S. 419 (1793). V Chisholm je Sodišče dovolilo zasebnim državljanom, da so tožili državo na zveznem sodišču, s čimer so izzvali hitro ustavno spremembo, da bi obnovili tradicionalno razumevanje državne imunitete.

Enajsto besedilo spremembe in razlaga

Enajsta sprememba določa: „Sodna moč Združenih držav se ne razlaga kot kakršna koli pravna ali pravična tožba, ki so jo proti eni od Združenih držav začeli ali preganjali državljani druge države ali državljani ali subjekti katere koli tuje države.“ Čeprav se zdi, da je besedilo omejeno na tožbe izven države, je Vrhovno sodišče razširilo obseg spremembe na bar, ki ga uporabljajo tudi državljani države. V Hans proti Louisiani, 134 U.S. 1 (1890), je Sodišče razsodilo, da sprememba vključuje širše načelo, da država ne more biti tožena brez soglasja. Ta razlaga je bila od takrat potrjena v številnih primerih, vključno z College Reševals Bank proti Floridi predplačilu Postsekundary Expense Board , 527 U. 666 (1999) in Federalna pomorska komisija proti.

Področje uporabe imunitete: državne agencije in uradniki

Državna imuniteta ne zajema le države, ampak tudi državne agencije in službe, ki se štejejo za »orožje države.« Določanje, ali se subjekt uvršča med državne enote, vključuje tudi analitične dejavnike, kot je finančna odgovornost države za sodbe in stopnja državnega nadzora nad subjektom. Vendar imuniteta ne ščiti samodejno posameznih državnih uradnikov. Zadeve proti državnim uradnikom v njihovi [ uradni vlogi[]] se pogosto obravnavajo kot tožbe zoper državo samo in so zato prepovedane. Nasprotno pa se lahko proti uradnikom v njihovi ]] individualni zmogljivosti za denarno odškodnino nadaljujejo, čeprav so predmet drugih obrambnih ukrepov, kot je kvalificirana imuniteta.

Civilne zadeve v okviru kazenskega pravosodja

Civilne tožbe v zvezi s kazenskim pravosodjem običajno vključujejo zahtevke po 42 U.S.C. § 1983[], ki posameznikom omogočajo, da tožijo državne in lokalne vladne uradnike zaradi kršitev zveznih ustavnih ali zakonskih pravic. Druge skupne tožbe nastanejo po Bivens proti šestim neznanim imenovanim zastopnikom[], 403 U.S. 388 (1971), ki zagotavlja podobno pravno sredstvo proti zveznim uradnikom. Te tožbe obravnavajo širok spekter kršitev, vključno s pretirano silo med aretacijo, neupravičeno obsodbo, zlonamerno pregonom, nezakonitimi preiskavami in namerno nezainteresljivostjo zdravstvenih potreb v zaporih.

Ključne vrste kazenskih tožb

  • Pretirana sila:[] Trditve v okviru četrtega amandmaja za nerazumno nasilne aretacije ali uporabo smrtonosne sile. Sklep Vrhovnega sodišča v Grafam proti Connorju, 490 ZDA 386 (1989), je ugotovil, da je treba take trditve oceniti po objektivnem standardu razumnosti.
  • Napačna obsodba in zlonamerna obsodba:[ Posamezniki, ki so aretirani brez verjetnega razloga ali preganjani z zlonamernim namenom, lahko tožijo po § 1983. Sodišče v Thompson proti Clarku[], 596 ZDA (2022), razjasni elemente, potrebne za uvedbo zlonamerne tožbe.
  • Policija Misconduction and Brady Kršitve:[] Neuspeh tožilcev, da razkrijejo ekskulpativne dokaze, kot zahteva Brady proti Maryland, 373 ZDA 83 (1963), lahko privede do civilne odgovornosti, če privede do krivičnega prepričanja.
  • [Pogoji o zaprtju:[] Zaprti posamezniki lahko vložijo zahtevke v skladu z osmo spremembo za kruto in nenavadno kaznovanje, vključno z nezadostno zdravstveno oskrbo, nehigienskimi razmerami in prekomerno uporabo samice.
  • [Racial Profiling and Diskriminatory Policing:[] Kršitve klavzule o enakem varstvu na podlagi rase ali drugih zaščitenih značilnosti lahko povzročijo civilne tožbe, pogosto se zanašajo na statistične dokaze diskriminatornih vzorcev.

Prerez: Uravnoteževanje suverenosti in odgovornosti

Centralna pravna napetost nastane, ko tožnik poskuša tožilstvo države ali njenih uradnikov za odškodnino, ki izhaja iz kazenskih tožb. Države pogosto uveljavljajo suvereno imuniteto za odpustitev takih primerov, pri čemer trdijo, da jih ni mogoče tožiti brez njihovega soglasja. Vendar pa več uveljavljenih izjem in doktrinalnih orodij nekaterim civilnim tožbam omogoča, da nadaljujejo, tudi proti državnim akterjem.

Ex parte Young Doktrina

Ena od najpomembnejših izjem je Ex parte Young[][]]][[Ex parte Young[]], 209 U.S. 123 (1908)]. Ta doktrina dovoljuje, da se v okviru svojih uradnih pristojnosti zoper državne uradnike vplete v tekoče kršitve zveznega prava. Pravna fikcija je, da je državni uradnik, ki deluje v nasprotju z zveznim pravom, odvzet državne oblasti in se lahko toži zaradi morebitne opustitvene opustitve.

Kongresno odtegovanje suverene imunitete

Druga velika izjema se pojavi, ko kongres nedvoumno namerava odpraviti državno suvereno imuniteto z zakonodajo. Vrhovno sodišče je v ]Seminole Tribe iz Floride proti Floridi , 517 ZDA 44 (1996), odločilo, da lahko kongres razveljavi državno državno imuniteto samo, če deluje v skladu z veljavnim izvajanjem svojih pooblastil v skladu s členom 5 Štirinajste spremembe. To pomeni, da se morajo številni zvezni statuti, ki skušajo naložiti odgovornost državam, utemeljiti pri uveljavljanju ustavnih pravic. Na primer, zakon o državljanskih pravicah iz leta 1871[ (zdaj kodificiran kot člen 1983) velja za državne in lokalne uradnike, vendar ne razveljavi državne suverene imunitete v celoti. Vendar Američani z Zakonom o invalidnosti (ADA) in ] Naslov IX] je bil v nekaterih okoliščinah najden, da se veljavno razveljavi imuniteta, kadar se uporablja za kršitve Štiri spremembe.

Odvzem imunitete

Države lahko prostovoljno odvzamejo svojo suvereno imuniteto, bodisi z zakonodajo bodisi s privolitvijo, da bodo v določenem primeru ugodile. Številne države so sprejele odškodninske zahtevke, ki posameznikom omogočajo, da tožijo državo zaradi omejenih kategorij poškodb, ob upoštevanju omejitev škode in posebnih postopkovnih zahtev. V kazenskopravnem okviru so nekatere države sprejele statute, ki odvzemajo imuniteto za določene zahtevke, kot je neupravičen zapor, ki zagotavlja poenostavljeno pot za odškodnino.

Vloga kvalificirane imunitete

Čeprav se razlikuje od suverene imunitete, ]kvalificirana imuniteta[[] pogosto prepleta s kazenskimi civilnimi tožbami. Kvalificirana imuniteta ščiti vladne uradnike pred odgovornostjo za civilno škodo, razen če je njihovo ravnanje kršeno »jasno določeno zakonsko ali ustavno pravico, za katero bi razumna oseba vedela« (]Harlow proti Fitzgerald[], 457 ZDA 800 (1982)). Ta obramba je na voljo državnim uradnikom, ki so toženi v njihovih posameznih zmogljivostih. Kritiki trdijo, da kvalificirana imuniteta neprimerno ščiti uradnike, ki storijo nezaslišano kršitev, zagovorniki pa trdijo, da je treba dovoliti zakonito diskrecijsko pravico izvrševanja. Nedavni zakonodajni in sodni razvoj sta se osredotočila na reformiranje ali zmanjšanje kvalificirane imunitete, zlasti zaradi visoko odmevnih umorov policistov.

Zakoniti okviri ključev: oddelek 1983 in bivži

42 U.S.C. § 1983 in državni igralci

Oddelek 1983 je primarno sredstvo za vložitev zahtevkov za državljanske pravice do državnih in lokalnih uradnikov. Zagotavlja razlog za tožbo za “prikrajšanje vseh pravic, privilegijev ali imunitet, ki jih zagotavlja ustava in zakoni” po barvah državnega prava. Vendar pa suverene imunitete zapore veljajo proti državam po 1983. členu. Vrhovno sodišče v bo proti Michiganskemu ministrstvu za državno policijo[, 491 U.S. 58 (1989), ki je trdilo, da države niso »osebe«, ki so predmet tožbe po 1983. To pomeni, da je mogoče posamezne uradnike tožiti v njihovih osebnih zmogljivostih, državna zakladnica pa ostane v veliki meri zaščitena. Da bi se lahko povrnila škoda neposredno iz države, se mora tožnik zanašati na državno odredbo ali veljavno kongresno odredbo.

Poroke in zvezni uradniki

Za zvezne uradnike, vpletene v kazensko pravosodje, je pravno sredstvo . Tožba ] ni pravno sredstvo, temveč je pravno sredstvo. Vrhovno sodišče je v zadnjih letih močno omejilo širitev sredstev ], ker ni priznalo novih okoliščin za take zahtevke (Ziglar proti Abasi, 582 U.S. 120 (2017)).

Nedavni razvoj in odločitve vrhovnega sodišča

Pravno okolje na križišču suverene imunitete in civilnih tožb kazenskega pravosodja je v zadnjih dveh desetletjih oblikovalo več pomembnih odločitev, ki so razjasnile in zapletele razpoložljiva pravna sredstva za žrtve ustavnih kršitev.

Imuniteta za uradnike v zaporu

V zadevah Zakon o reformi zaporne kazni (PLRA) je vrhovno sodišče dosledno krepilo suvereno zaščito imunitete za države. Na primer, v ]Coleman proti Tollefson[], 575 ZDA 532 (2015) je Sodišče uporabilo stroge postopkovne zahteve za zapornike, ki so vložili tožbe za državljanske pravice, vključno z zahtevo, da se pred vložitvijo tožbe izčrpujejo upravna sredstva. Čeprav ne neposredno o imuniteti, takšne postopkovne ovire podobno delujejo, da bi države zaščitile pred odgovornostjo.

Državna državna neodpustljivost in ustavitev motornih vozil

Sodišče je prav tako pretehtalo, ali državna državna imuniteta zahteva odškodnino zaradi nezakonitih preiskav ali zasegov. V Alden proti Maine[], 527 ZDA 706 (1999), je Sodišče potrdilo, da se suverena imuniteta uporablja tako na državnem sodišču kot tudi na zveznem sodišču, tudi za zahtevke po zveznem pravu. To pomeni, da tožniki ne morejo zaobiti imunitete z vložitvijo zahtevkov § 1983 na državnem sodišču. Odločitev je učinkovito zaprla eno potencialno vrzel za neposredno tožbo držav.

Nedavni trendi nižjega sodišča

Na nižjih zveznih sodiščih je bilo vse bolj priznano, da je treba imuniteto uravnotežiti z odgovornostjo. Nekatera okrajna sodišča so bila bolj pripravljena ugotoviti, da so države imuniteto opustile s svojimi statuti ali da Ex parte Young[] doktrina dovoljuje široko pravno pomoč pred sistemsko policijsko ali tožilsko nepravilnostjo. Primeri, ki vključujejo množične aretacije med protesti, kot so tisti po umoru Georgea Floyda, so preizkusili te meje, sodišča, ki so izdala predhodne sodne odločbe proti državnim uradnikom, hkrati pa so ohranila imuniteto za državo samo.

Zakonodajne reforme na državni ravni

Več držav je uvedlo reforme, ki delno odvzemajo državno imuniteto za kazenskopravne civilne tožbe. Na primer Newyorški zakon o javnih organih[] odvzema imuniteto za določene zahtevke do javnih organov, medtem ko kalifornijski zakon o državnih zahtevkih [ dovoljuje obleke, ki so predmet posebnih zahtev glede obveščanja. Te reforme so pogosto omejene s kapicami škode in kratkimi statuti omejitev, vendar predstavljajo pragmatičen pristop k zagotavljanju pravnih sredstev brez popolne odprave imunitete.

Posledice za reformo kazenskega pravosodja

Sedanji sistem za kaznovanje in kaznovanje je lahko pravnomočen, če je v nasprotju z zakonom o odškodninah, ki ga je izdala nacionalna agencija. Podobno lahko žrtve policijske brutalnosti izterjajo le majhne zneske od posameznih uradnikov, ki imajo omejeno premoženje, medtem ko je agencija, ki zaposlujejo, imuna.

Statistični vpliv na pravnomočnost na področju državljanskih pravic

Raziskave organizacij, kot so ]Nacionalno združenje pravnikov za kazensko obrambo[] (NACDL) je pokazalo, da so uspešne civilne tožbe proti državam za kršitve kazenskega pravosodja razmeroma redke. Podatki iz statistike Sodišča za pravosodje kažejo, da se proti državnim akterjem še naprej sodite manj kot 5 % zahtevkov iz člena 1983, večina pa je zavrnjena na stopnji povzetka sodbe zaradi imunitete. Ta realnost je spodbudila pozive k zakonodajnemu ukrepanju za razveljavitev ali omejitev državne suverene imunitete v okviru državljanskih pravic.

Predlogi za reformo

Trenutno je obravnavanih več predlogov reform:

  • []Odvzem državne imunitete za ustavne zahtevke:[[] Nekateri pravni učenjaki trdijo, da bi moral kongres uporabiti svojo izvršilno pristojnost 5. člena za sprejetje statuta, ki jasno odpravlja državno suvereno imuniteto za zahtevke iz 1983. člena, ki temeljijo na ustavnih kršitvah. Ustavnost takega statuta bi bila verjetno izpodbijana, vendar bi lahko prešla, če bi bila ozko prilagojena.
  • Razširitev Ex parte Young[] Doktrina:[ Sodišča bi lahko razširila razpoložljivost opustitve, da bi zajela ne le tekoče kršitve, ampak tudi tiste, ki se bodo verjetno ponovile, kar bi zagotovilo širše pravno sredstvo za sistemsko kršitev.
  • [Reforma tortnih zahtevkov na državni ravni:[ Države lahko neodvisno odvzamejo imuniteto za določene kategorije kazenskih tožb, zlasti zlonameren pregon, krive kazni in neupravičeno obsodbo. Nekatere države so že vzpostavile odškodninske odbore za oproščene posameznike.
  • Eliminacija kvalificirane imunitete: Medtem ko je ločena od suverene imunitete, kvalificirana imuniteta začini problem. Več držav je sprejelo zakone, ki prepovedujejo kvalificirano imuniteto kot obrambo na državnem sodišču, in podoben zvezni zakon je bil predlagan v kongresu.

Praktično usmerjanje za odvetnike in vzgojitelje

Za učitelje in študente ustavnega prava razumevanje križanja suverene imunitete in kazenskopravnih civilnih tožb zahteva skrbno razčlenjevanje več pravnih slojev. Praktizatorji morajo oceniti ne le, ali je obtoženec država, lokalni ali zvezni akter, ampak tudi, ali zahteva odškodnino, pravno pomoč ali oboje. Naslednji kontrolni seznam lahko pomaga pri usmerjanju teh vprašanj:

  1. Opredelite obtoženca: Ali gre za državo, državno agencijo, državnega uradnika v uradni funkciji ali uradnika v individualni funkciji?
  2. [Določi zahtevano oprostitev: Denarna odškodnina države je na splošno prepovedana, razen če se uporablja izjema; odškodninska olajšava je mogoča pod Ex parte Young[.
  3. [Preverite, ali je država sprejela zakon o odškodninskih zahtevkih ali drug zakon, ki odreka imuniteto za določeno terjatev.
  4. Oceni zvezno razveljavitev: Ali obstaja zvezni zakon, ki veljavno razveljavi imuniteto po Štirinajstem amandmaju? Primeri vključujejo ADA in naslov IX, vendar ne § 1983 sam.
  5. Ocenite individualne trditve o zmogljivosti: Tudi če je država imuna, se lahko posamezni častnik toži po § 1983, pod pogojem, da je usposobljena za obrambo imunitete.

Zaključek: Občutljivo ravnotežje pod stalnim pritiskom

Doktrinalno ravnovesje med državno suvereno imuniteto in civilnimi pravnimi sredstvi za kršitve kazenskega pravosodja odraža širši boj za uskladitev federalizma s pravicami posameznikov. Enajsti amandmaji zagotavljajo, da lahko države upravljajo svoje zadeve brez stalne grožnje zveznih sodnih postopkov, vendar ta zaščita ne more postati ščit za ustavne zlorabe. Z zakonskimi izjemami, kot so Ex parte Young[], kongresna odprava in državne oprostitve, je pravni sistem izklesal poti za odgovornost. Vendar so te poti še vedno ozke, številne žrtve kršitev policije, neupravičenega prepričanja ali neustavnih zapornih pogojev pa se znajdejo brez pravnega sredstva.

Ker se bo nacionalni pogovor o reformi kazenskega pravosodja okrepil, se bo vloga suverene imunitete v civilnih tožbah verjetno še naprej razvijala. Sodišča bodo morala ponovno opredeliti meje državne imunitete glede na nove dejanske scenarije, zakonodajalci pa se bodo lahko odločili za ožje ali razširitev določb o opustitvi. Za vsakogar, ki bo na tem področju – bodisi kot študent, učitelj, odvetnik ali zagovornik –, je bistveno, da se temeljito seznanijo s tradicionalnimi pravili in njihovimi izjemami. Končni cilj ostaja nespremenjen: zagotoviti, da načelo državne suverenosti ne izključuje pravice za tiste, katerih ustavne pravice so bile kršene v kazenskopravnem sistemu.

Zunanji viri: