Državna državna imuniteta je ena od največjih ovir v sporih glede javnih pokojnin in pokojninskih ugodnosti. Ukoreninjena v enajsti spremembi, ta doktrina ščiti države pred tožitvijo na zveznem sodišču brez njihovega soglasja. Za milijone javnih uslužbencev, ki se zanašajo na pokojninske načrte z določenimi koristmi, je lahko sposobnost uveljavljanja pogodbenih ali zakonskih pravic odvisna od tega, ali je država odstopila tej imuniteti ali jo je zvezni zakon veljavno razveljavil. Ker se povečuje pokojninsko financiranje vrzeli in povečujejo spori z ugodnostmi, razumevanje nians državne imunitete postane bistveno za odvetnike, oblikovalce politik in upokojence.

Izvor državne državne imunitete

Državna državna imuniteta ni izrecno zapisana v ustavo. Namesto tega izhaja iz enajstega amandmaja, ki je bil ratificiran leta 1795, da bi prevrnil vrhovno sodišče’ odločitev v Chisholm proti Gruziji[]. Ta zadeva je omogočila zasebnim državljanom, da so tožili države na zveznem sodišču, kar je sprožilo ogorčenje med državami glede njihove davčne avtonomije. Besedilo enajstega amandmaja je ozko: prepoveduje, da bi zoper državo sodili državljani druge države ali tuji državljani. Vendar pa ga je vrhovno sodišče razlagalo na splošno, saj je v ]Hans proti Louisiani (1890) ta sprememba nasprotuje državi tudi lastnim državljanom na zveznem sodišču.

V skladu s sodobno doktrino, države uživajo imuniteto pred zasebnimi tožbami, vloženih na zveznem sodišču, ne glede na tožnika’s stanje prebivališča. Ta imuniteta sega do državnih agencij in predmetov, vključno z javnimi pokojninskimi skladi, ki se štejejo za orožje države. Sodišče je nadalje odločilo, da je imuniteta ustavna pravica, ki lahko države odpove, vendar lahko kongres razveljavi le, ko zakonodaja po 5. členu Štirinajste spremembe za uveljavljanje temeljnih pravic.

Za podrobnejši vpogled v enajsti amandma’s tekst in zgodovino, Cornell pravni informacijski inštitut[] zagotavlja verodostojen povzetek.

Državna imuniteta v javnem pokojninskem okviru

Javni pokojninski skladi so običajno upravlja državne uprave ali agencije, kot so California Public Works’ Retion System (CalPERS) ali Učitelji’ Retion System of Texas. Ti subjekti se na splošno štejejo za orožje države in zato pravico do državne imunitete. Ko upokojenec ali upravičenec toži državni pokojninski sklad za odrekanje dajatev, kršitev pogodbe ali slabo upravljanje, lahko država uveljavlja imuniteto za blokiranje zahtevka na zveznem sodišču.

Vložki so visoki. Po Pew Charitable Trusts[], primanjkljaji državne pokojnine je skupaj več kot 1 bilijon $ v 2022. Veliko držav ima zmanjšane dajatve, povečane prispevke zaposlenih, ali spremenjene formule stroškov življenja, kar vodi v sodne postopke upokojencev, ki trdijo, da te spremembe predstavljajo neustavne oslabitve pogodbe. Suverena imuniteta pogosto blokira te terjatve na zveznem sodišču, sili upokojence na državna sodišča, kjer se lahko pravila o oprostitvi ali imuniteti razlikujejo.

Pomembno je, da je razlika med državnimi in lokalnimi vladnimi subjekti zadeva. Pokojninski sklad, ki ga upravlja okrožje ali mesto, ne sme uživati enake imunitete kot država sama. Vrhovno sodišče ZDA je v ]Severni zavarovalniški sklad proti okrožju Chatham[ (2006) pojasnilo, da je imuniteta lokalnih vlad odvisna od stopnje državnega nadzora in ali bi bila sodba plačana iz državne zakladnice. Številni javni pokojninski skladi so izključno državni, zato prejmejo popolno zaščito.

Interplay zveznega in državnega prava

Kritična plast zapletenosti se pojavi, ko pokojninski spori vključujejo zvezno pravo. Kongres ima pristojnost za odpravo državne državne imunitete v skladu s štirinajstim amandmajem, vendar je Vrhovno sodišče strogo omejilo to pristojnost. Na primer, v Kimel proti Floridi odbor regentov[] [2000], je Sodišče odločilo, da diskriminacija starosti v zakonu o zaposlovanju (ADEA) ne more veljavno odpraviti imunitete, ker ni bil sorazmeren odziv na vzorec neustavne državne diskriminacije. Vendar je Sodišče potrdilo razveljavitev po statutih, kot sta Zakon o družinskem in zdravniškem dopustu (za določbe o samozaposlitvi) in Zakon o enotnih storitvah o zaposlovanju in ponovni zaposlitvi (Userra).

UserRA je še posebej pomembna za javne pokojninske spore, ker zahteva, da države vračajo veterane za čas, ki ga preživijo na aktivno delo. V Torres proti Texas Department of Public Safety[] (2022) je Vrhovno sodišče odločilo, da države implicitno privolijo v izpolnjevanje pogojev v okviru UserRA, ko sprejmejo zvezna sredstva, kar kaže na možno razširitev teorije odpovedi. Še vedno je UserRA ozek statut; večina zahtevkov za pokojnine temelji na državnem pogodbenem pravu ali ustavnih določbah, kjer zvezna razveljavitev ne velja.

Ključne izjeme od suverene imunitete

Kljub širini državne imunitete več načinov omogoča upokojencem in drugim tožnikom, da si prizadevajo za oprostitev državnih pokojninskih skladov:

Izrecna opustitev s strani države

Številne države so se odpovedale imuniteti za določene vrste zahtevkov, zlasti kršitev pogodbe.Država lahko privoli, da bo na svojih sodiščih vložila tožbo s statutom ali z ]zakonom o zahtevi za odškodnino [] ali ]zakon o odškodninskih zahtevkih ]].Na primer, New York’ Zakon o odškodninskih zahtevkih se odpoveduje imuniteti za pogodbene zahtevke proti državi, vključno s pogodbami o pokojninskem zavarovanju. Vendar pa so take odpovedi običajno omejene na državno sodišče; odvzem imunitete zveznega sodišča mora biti izrecen. Vrhovno sodišče, ki je bilo v ]] Zakon o varčevanju za primer, proti Florida Predplačniški odbor za izobraževanje za izobraževanje ], da država imunitete ne odvzame zgolj z opravljanjem dejavnosti ali sklepanjem pogodb z zasebnimi strankami.

Odstop s strani kongresa po 5. členu štirinajstega amandmaja

Kot je bilo ugotovljeno, lahko kongres prevlada državno imuniteto pri uveljavljanju ustavnih pravic, kot so enaka zaščita ali sodni postopek. Težava je v tem, da večina pokojninskih sporov ne vključuje zveznih ustavnih pravic, ampak pravice, ki jih je ustvarila država. Vrhovno sodišče ZDA je že dolgo menilo, da klavzula o pogodbi (člen I, oddelek 10) velja samo za države, vendar klavzula zasebnim tožnikom ne daje pravice do tožbe na zveznem sodišču na enak način kot oddelek 1983. Sodišče je zavrnilo zahtevke za izključno pogodbene kršitve proti državam, navedlo Pennurst State School & Hospital proti. Halderman (1984) Vrsta zadev.

Mladi nauk nekdanjega parta

Ta doktrina zagotavlja ključno izjemo: tožnik lahko toži državnega uradnika na zveznem sodišču za morebitno pravno pomoč pri preprečevanju nenehne kršitve zveznega prava. Uradnik se šteje za osebo, ki je predmet tožbe po enajsti spremembi fikcije. Na primer, če državni pokojninski odbor krši UserRA ali zvezno ustavno pravico do sodnega postopka, lahko upokojenec toži člane odbora v njihovih uradnih zmogljivostih za odredbo, ki jim nalaga, da ponovno izračunajo dajatve.

Doktrina Ex Parte Young ne dovoljuje zahtevkov za odškodnino za nazaj. Če upokojenec išče nazaj ugodnosti ali povračilo, suverena imuniteta še vedno blokira zahtevek, razen če se mu država odreka. Nekateri krogi so dovolili odškodnino po nekaterih zveznih statutih, vendar je linija mračna.

Postopek zaradi stečaja

Države ne uživajo državne imunitete na sodišču za stečaj v skladu z oddelkom 106 Zakonika o stečaju. To je potrdilo vrhovno sodišče v Centralni Virginia Community College proti Katz[] (2006). Če je državni pokojninski sklad izdan zaradi stečaja (kar je za državo zelo redko, čeprav je mogoče za nekatere lokalne pokojninske sklade), ali če je upokojenec sam v stečaju in želi poravnati dolg, ki ga dolguje država, se imuniteta odpravi. Vendar pa države redko gredo v stečaj; pogosteje bi upokojenec lahko poskušal vložiti zahtevek proti državnemu pokojninskemu skladu v stečajnem postopku, ki vključuje delodajalca (npr. okrožje ali mesto).

Pravni izzivi za upokojence

Upokojenci se soočajo s strukturno pomanjkljivostjo, ko je suverena imuniteta dvignjena. Tudi ko imajo močno pogodbeno zahtevo po državnem pravu, morajo krmariti na goščavo imunitete. V nadaljevanju so pogoste pravne teorije in njihove ovire:

Kršitev pogodbe

Večina javnih pokojninskih prejemkov se po državnem pravu šteje za pogodbene pravice. V državah, ki so se odpovedale imuniteti za pogodbene zahtevke, lahko upokojenci tožijo na državnem sodišču. Toda na zveznem sodišču klavzula o pogodbi ni vir zasebne pravice do tožbe. Vzajemno sodišče se pogosto sklicuje na 42. člen 1983. Upokojenci trdijo, da državno pravo, ki ogroža njihovo pogodbo, krši pogodbeno klavzulo. Vendar pa vrhovno sodišče, ki je bilo v Carter proti Greenhow] in kasneje na primere, v katerih oddelek 1983 ne zajema zahtevkov pogodbenih klavzul. Rezultat: zvezna sodišča ne slišijo na podlagi pogodbenih pokojninskih izzivov v skladu z oddelkom 1983; državna sodišča so edini forum in samo, če država odvzame imuniteto.

Kakršne koli spremembe v postopku

Bolj obetaven zvezni aveniji je procesni proces. Če država spremeni pokojninsko formulo brez predhodnega obvestila ali priložnost za zaslišanje, lahko upokojenci prinesejo oddelek 1983 zahtevek za kršitev Štirinajsti amandma. Doktrina Ex Parte Young bi omogočila pravno pomoč za obnovitev predhodnih postopkov. Vendar pa je vrhovno sodišče omejilo vsebinski postopek v gospodarskih predpisih, tako da čisto zmanjšanje koristi običajno ne krši proces, razen če šokira vest.

Fiduciarne dajatve in skrbniške terjatve

Nekatere države obravnavajo pokojninske sklade kot sklade, z državo kot skrbnika. Če država slabo upravlja sklad, lahko upravičenci tožijo zaradi kršitve fiduciarne dolžnosti. Suverena imuniteta lahko blokira take tožbe na zveznem sodišču, vendar so nekatera državna sodišča menila, da razmerje zaupanja pomeni odpoved. Na primer, Illinois vrhovno sodišče v McNamee proti državi Illinois[] (2018) je dovolilo tožbo zoper državo zaradi kršitev fiduciarne dolžnosti pri upravljanju državnega pokojninskega sklada, ki je utemeljila, da je država prevzela dolžnosti skrbnika in s tem privolila v tožbo. Druge države so dosegle nasprotne sklepe.

Nedavni razvoj in študije primerov

Nekaj pomembnih nedavnih primerov kaže na napetost med državno imuniteto in pokojninskimi pravicami:

Scott proti Pensilvaniji, odbor za pogojni izpust in pogojni izpust

Leta 2021 je vrhovno sodišče Pensilvanije obravnavalo, ali lahko javni uslužbenci tožijo za izvrševanje državnega zakona, ki od države zahteva, da prispeva v pokojninski sklad. Sodišče je odločilo, da je država odstopila od državne imunitete prek Pensilvanskega zakona o upokojitvi javnih uslužbencev, kar dovoljuje tožbo. Vendar je sodišče omejilo pravno sredstvo na deklaratorno oprostitev, ne pa denarne odškodnine. Ta primer poudarja, da lahko državna oprostitev prava zagotovi pot naprej, vendar je obseg oprostitve pogosto ozek.

V republic Employment System (New Mexico)

Vzajemni člani odbora za pokojnine so tožili državni pokojninski odbor zaradi znižanja stroškov življenjskih prilagoditev, pri čemer so trdili, da so spremembe kršile njihove pogodbene pravice. Pritožbeno sodišče v Novi Mehiki leta 2019 je ugotovilo, da suverena imuniteta ni zavrla tožbe, ker je imela komisija zakonsko dolžnost, da upravlja sistem kot sklad. Sodišče se je oprijelo državnega statuta, ki je izrecno dovolil, da se ugodi odboru.

Zvezni poskusi reforme

Leta 2022, bipartizanska skupina v kongresu uvedel zakon o preglednosti javnih zaposlenih pokojnin, ki vključuje določbo, ki omogoča upokojencem, da tožijo državne pokojninske sklade na zveznem sodišču za kršitve zveznih fiduciarnih standardov. Zakon ni sprejet, vendar signalizira vedno večje frustracije z imuniteto oviro. Medtem, nekateri pravni učenjaki trdijo, da države odvzem imunitete s sprejemanjem zveznih davčnih ugodnosti za pokojninske sklade po notranjem davčnem zakoniku 401(a). Nobeno sodišče še ni sprejelo te teorije.

Posledice za oblikovalce politik in praktike

Državna državna imuniteta v pokojninskih sporih ustvarja številne rezultate. Upokojitve v državah s širokimi odpovedmi imajo več dostopa do sodnega varstva kot države, ki imuniteto agresivno uveljavljajo.

Izrecna zakonodaja o opustitvi

Države, ki želijo pridobiti zaupanje do javnih uslužbencev, lahko sprejmejo zakone, ki ne upoštevajo državne imunitete za pokojninske spore, vsaj na državnih sodiščih. Mnoge države že imajo take določbe, vendar so pogosto omejene na pogodbene zahtevke in izključujejo odškodninske ali fiduciarne zahtevke. Celovita opustitev bi lahko zmanjšala stroške sodnih postopkov in izboljšala moralo.

Zaščita skrbniškega sklada

Nekatere države so sprejele ustavne spremembe za zaščito pokojninskih prejemkov. Na primer, ustava Illinois določa, da se pokojninski prejemki ne smejo zmanjšati ali omajati. Čeprav se imuniteta ne odvzame, pa takšne določbe ustvarjajo jasno pogodbeno pravico, ki jo lahko sodišča uveljavljajo ob odvzemu imunitete.

Alternativno reševanje sporov

Nekatere države zahtevajo, da pokojninski spori potekajo v upravni arbitraži ali mediaciji pred sodnim postopkom. Ta kanal se lahko izogne vprašanjem imunitete, ker za upravne postopke ne veljajo enajste omejitve glede sprememb. Vendar pa lahko, če upravni organ odloči proti upokojencu, naknadno sodno presojo še vedno blokira imuniteta.

Sklep

Državna državna imuniteta ostaja velika ovira za upokojence in upnike, ki želijo uveljaviti pravice do javnih pokojninskih skladov. Doktrina, ki izhaja iz enajste spremembe in se je razširila s stoletnim precedensom, preprečuje večino zveznih tožb in omejuje olajšave tudi na državnem sodišču. Vendar pa se bodo izjeme, kot so odpoved, doktrina Ex Parte Young in razveljavitev po nekaterih zveznih statutih, še naprej razvijale. Ker se pritiski na pokojninsko financiranje in sodni spori povečujejo, se bo medsebojno delovanje med državno imuniteto in pokojninskimi pravicami še naprej razvijalo. Odvetniki morajo skrbno analizirati poseben zakonski in ustavni okvir vsake države, oblikovalci politik pa morajo pretehtati kompromise med zaščito državnih zakladnic in zagotavljanjem odgovornosti javnim uslužbencem, ki se zanašajo na te obljube.