Prihodnost selektivne vgravacije v dobo digitalnih pravic in svoboščin

Proces ni bil veleprodajen; nekatere določbe, kot je pravica drugega amandmaja do ohranjanja in nošenja orožja, so bile vključene že v McDonald proti mestu Chicago[] (2010). Kar združuje te odločitve, je načelo, da mora biti pravica “temeljna za naš sistem naročene svobode” ali “globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda”, preden veže države. Ta progresivna, pragmatična metoda je dala ustavo prilagodljivost, hkrati pa ohranja federalizem.

Digitalna zasebnost in četrti amandma

Četrta sprememba ščiti pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Veliko prej, preden so digitalni dokazi postali vseprisotni, je vrhovno sodišče v Katz proti Združenim državam] (1967), da je doseg spremembe odvisen od tega, ali ima oseba „razumno pričakovanje zasebnosti“. Ta standard se je izkazal za ključnega za sodobne tehnologije nadzora. V Riley proti Kaliforniji[] (2014) je Sodišče soglasno odločilo, da policija na splošno ne more preiskati vsebine mobilnega telefona brez naloga, saj je priznalo, da takšne naprave vsebujejo „privacy of life“ nekaj let kasneje Carpenter proti Združenim državam] (2018) je razširilo četrto spremembo zaščite zgodovinskih informacij o lokaciji na kraju v celicah, pri čemer je zavrnilo doktrino tretje osebe, ki je vladi omogočila pridobitev takih evidenc brez verjetnega razloga.

Te odločitve ponazarjajo, kako selektivno vključevanje v digitalno dobo zahteva nenehno prečiščevanje, kaj pomeni »raziskava.« Vlada je sposobnost dostopa do šifriranih komunikacij, podatkov, shranjenih v oblaku, in metapodatkov ponudnikov internetnih storitev, kar postavlja vprašanja, na katera ni mogoče v celoti odgovoriti že v besedilu osemnajstega stoletja. Učenjaki so razpravljali, ali je treba četrto spremembo vključiti v nove metode nadzora, kot je množični vladni dostop do podatkov, ki jih imajo družbe tehnologije.

Tudi državni zakonodajalci so ukrepali. Več držav je sprejelo svoje zakone o digitalni zasebnosti, kot je kalifornijski Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij (Calecpa), ki zahteva nalog za vladni dostop do elektronskih komunikacij in podatkov o lokaciji. Ti zakoni se ne opirajo na četrti amandma, ampak ustvarjajo zakonsko zaščito, ki zrcali in včasih presega zvezne zahteve. Sčasoma lahko neenotno državno pravo prisili Sodišče, da vključi osnovno digitalno zasebnost v skladu s štirinajsto spremembo, ki zagotavlja enotno zaščito po vsej državi.

Doktrina tretje stranke pod pritiskom

Tradicionalno pravilo – da informacije, ki se prostovoljno delijo s tretjo osebo (kot je telefonsko podjetje ali banka), ne prejemajo četrte spremembe zaščite – je neposredno izpodbijano s sodobnimi praksami podatkov. Ljudje danes nujno delijo ogromne količine podatkov s ponudniki internetnih storitev, platformami socialnih medijev in razvijalci aplikacij. Carpenter je bil velik odmik od te doktrine za podatke na kraju samem, vendar je Sodišče pustilo odprto, ali si druge kategorije digitalnih zapisov (npr. vsebina elektronske pošte, ki jo hrani ponudnik) zaslužijo podobno zaščito. Prihodnje vprašanje o vključitvi je lahko, ali morajo države spoštovati zahtevo po nalogu za vse digitalne podatke, ki razkrivajo intimne podrobnosti življenja osebe. Spodnja sodišča že grapijo s tem: vrhovno sodišče Massachusettsachusetts je presodilo, da državna ustava zagotavlja širšo digitalno zasebnost kot zvezna četrta sprememba. Takšno razhajanje lahko sčasoma spodbudi Vrhovno sodišče ZDA, da zadevo uredi s selektivno vključitvijo.

Prost izraz v digitalni sferi

Zaščita govora in tiska v prvi spremembi je že dolgo vključena proti državam. Toda uporaba te starodavne svobode na internetu – zlasti na platformah družbenih medijev, ki jih vodijo zasebne korporacije – ustvarja nov sklop napetosti. V fizičnem svetu so omejitve govora v javnih forumih predmet strogega nadzora. Spletne spletne strani, spletne strani, ki jih vodijo vlade in strani družbenih medijev javnih uradnikov, lahko delujejo kot omejeni javni forumi. Sodišče je v Packingham proti Severni Karolini (2017) (2017) (da državni zakon, ki prepoveduje registrirane spolne prestopnike, da bi dostopali do družbenih medijev, krši prvo spremembo, saj so družbeni mediji »sodobni javni trg.« Ta odločitev je v kibernetski prostor vključila načela svobodnega jezika, vendar je pustila odprta številna vprašanja o mejah zmernosti, ki jo je določila vlada.

Bolj sporno vprašanje je, ali prva sprememba omejuje zasebne platforme – kot so Facebook ali Twitter – ko so zmerne vsebine. Vrhovno sodišče je že dolgo menilo, da se prvi amandma uporablja samo za vladne ukrepe, ne pa za zasebno ravnanje. Vendar pa je Sodišče, kot določa zakon, ki določa, kako so platforme zmerne, črta med državnimi ukrepi in zasebnim nadzorom zamegli. V Moody proti NetChoice, LLC (2024), je Sodišče strmoglavilo dele floridskega zakona o socialnih medijih, ki so omejili možnosti platform za odstranitev določenih delovnih mest, pri čemer je ugotovilo, da je zakon verjetno kršil pravice platform do prvih sprememb. Nasprotno, v ]]NetChoice proti Paxton (2024), je Sodišče potrdilo teksaški zakon, ki je prepovedal uporabo platform na podlagi stališč.

Druga meja je uporaba »pravice ljudi, da se mirno zberejo« na spletnih srečanjih. Internet omogoča množične digitalne proteste in usklajen govor. Sposobnost države, da spremlja ali prekine takšne skupščine, vzbuja pomisleke glede četrtega in prvega amandmaja. Izbirna vključitev bo morala obravnavati, ali so digitalni sklopi upravičeni do enakih ustavnih zaščitnih ukrepov kot fizični. To je še posebej pomembno, saj države sprejemajo zakone, ki zahtevajo preverjanje starosti za družbene medije, kar lahko ohlaja anonimni govor in omeji dostop do vsebin, usmerjenih v odrasle, kar vključuje interese prve spremembe, ki so že bili vključeni.

Nastajajoče digitalne pravice in ustrezen proces

Poleg zasebnosti in govora tehnologija ustvarja nove pravice, ki se ne ujemajo z obstoječimi ustavnimi kategorijami. Na primer, »pravica biti pozabljen« (ustanovljena v pravu Evropske unije) nima neposrednih protipravnih zahtev v ZDA, vendar nekateri državni zakoni zahtevajo, da platforme izbrišejo določene podatke o uporabniku na zahtevo. Ali bi lahko država, ki ne zagotovi takega mehanizma, kršila predpisani postopek? Sodišče je vpeljalo zahteve postopkovnega postopka proti državam, kar pomeni, da lahko vlada, ki posamezniku odvzame življenje, svobodo ali premoženje, zagotovi obvestilo in priložnost za zaslišanje. Ker se več našega življenja giblje po spletu – vključno z dostopom do kreditov, zaposlitve in izobraževanja – algoritmi, ki sprejemajo odločitve na podlagi osebnih podatkov, lahko ustvarijo interese, ki povzročajo ustrezno varstvo procesov.

V Goldberg proti Kelly (1970) je Sodišče razsodilo, da je za prenehanje socialnega varstva potrebno predhodno zaslišanje.Po analogiji bi lahko državni algoritem, ki državljanom onemogoča dostop do vladne spletne strani ali pa bi zavrnil licenco, kršil ustrezen postopek, če prizadeti posameznik nima smiselne možnosti izpodbijanja odločitve. V nedavni odločbi sodišča [] v ]Biden proti Nebraski[] (2023) je poudaril pomen jasnega zakonskega organa pred vladnim ukrepanjem, s čimer je okrepil načelo, da postopek ni ohlapen, ampak konkreten. Ali bo Sodišče vključilo pravico do digitalnega postopka – zahteva, da zagotovi algoritemsko preglednost in pregled ljudi – še vedno velja.

Če država ne uveljavi takšnega zakona ali če je njegovo pravo prešibko, ali štirinajsti amandma o varstvu lastninskih pravic zahteva več? V Spokeo, Inc. proti Robins (2016) Sodišče meni, da splošna postopkovna kršitev zveznega zakona ne pomeni, da III. člen ne more biti brez konkretne škode. To kaže, da je vključitev pravice do varnosti podatkov lahko omejena, če tožnik ne more pokazati dejanske škode. Vendar pa se lahko zaradi tatvine identitete in digitalne goljufije v osebnih podatkih razvije pojem „prevzetnosti“. Sodišče lahko na koncu odloči, ali klavzula o ustreznem postopku vključuje pravico do minimalne ravni varstva podatkov pred kršitvami na državni ravni.

Prihodnost selektivne vdelave v digitalnem kontekstu

Selektivna vključitev je bila vedno dinamičen mehanizem. V dvajsetem stoletju je razširila državljanske svoboščine. V enaindvajsetem bo verjetno preizkušena s tehnologijami, ki so bile za Okvirje nepredstavljive. Proces lahko poteka po eni od treh poti.

Prva pot: vdelava po analogiji

Sodišče bi lahko še naprej kartografiralo tradicionalne pravice na digitalne ekvivalente. Na primer, zaščita dokumentov in učinkov četrte spremembe bi se lahko razširila na e-pošto in digitalne datoteke; zaščita zbiranja prve spremembe bi lahko zajemala virtualna srečanja. Ta pot ohranja kontinuiteto doktrinalnega procesa in postavlja nova vprašanja v znane okvire. Tveganje je, da se analogija lahko razširi premajhno, kar vodi do nejasnih ali nedoslednih pravil.

Druga pot: ustvarjanje novih pravic

Sodišče bi lahko priznalo, da digitalne tehnologije zahtevajo pravice, ki v Zakonu o pravicah nimajo jasne analogne. Na primer, pravica do algoritemske preglednosti ali pravica do prostega napovednega policijskega nadzora na podlagi pomanjkljivih podatkov, bi se lahko štela za temeljnega pomena za „urejeno svobodo“. To bi bil na primer odmik od prvotnega besedila, vendar je klavzula o ustreznem postopku štirinajste spremembe vedno imela vsebinsko razsežnost (Roe v Wade], 1973; Obergefell v. Hodges], 2015). Sodišče bi moralo odločiti, ali so takšne nove pravice »deeply ukoreninjene v zgodovini tega naroda« – visok bar, ki bi se lahko težko sestajal za tehnologije, ki so stare le nekaj desetletij.

Tretja pot: inovacije na državni ravni

Nezmožna ali neodločna, lahko vrhovno sodišče prepusti digitalne pravice predvsem državam. Mnoge države že imajo ustave, ki zagotavljajo izrecno pravico do zasebnosti. Kalifornijska ustava ima na primer pravico do zasebnosti, ki je ni našla v zvezni ustavi. Če države še naprej eksperimentirajo, lahko ustvarijo laboratorij za digitalne pravice, ki na koncu oblikuje zvezno vključitev. Sodišče bi lahko nato izbralo in izbralo, katere inovacije naj bi dvignili na ustavno dno. To je v bistvu način, kako je selektivna vključitev delovala zgodovinsko: državne prakse so pogosto vplivale na določitev, katere pravice so temeljne.

Posledice za družbo in upravljanje

Če bo Sodišče upoštevalo močne pravice do digitalne zasebnosti, bodo morale države pred dostopom do digitalnih podatkov, incidentom z mobilnimi telefoni zaradi aretacije ali uporabe tehnologije za prepoznavanje obrazov na javnih mestih pridobiti nalog. Če Sodišče zavrne vključitev, bo še naprej obstajalo neenotno varstvo, pri čemer bodo nekateri prebivalci uživali trdne pravice, drugi pa ne.

Prva vključitev spremembe v digitalni prostor je prav tako posledična. Odločitev, da so odločitve platform o vsebinski modeciji same po sebi zaščitene, bi omejila državno moč za urejanje družbenih medijev. Nasprotna odločitev bi lahko za platforme veljala nevtralna pravila o zmernosti, ki bi lahko omejila napačne informacije, pa tudi cenzuro. Vključitev pravic do zbiranja bi določila, ali lahko države spremljajo ali zaprejo spletne proteste, ne da bi kršile ustavo.

Nazadnje, vključitev v postopek v digitalni dobi bi zahtevala, da države zagotovijo smiselne postopke, ko algoritmi vplivajo na pomembne interese. Uporaba avtomatiziranega odločanja v sistemih socialnega varstva, ocene kriminalnega tveganja in preiskave za socialno varstvo otrok se povečujejo. Brez ustavnega nadzora lahko posamezniki brez uporabe nepreglednih sistemov škodujejo posameznikom. Pripravljenost vrhovnega sodišča, da razširi načelo Goldberg proti Kellyju na digitalne kontekste, bo odločilna tema civilnih pravic v naslednjem desetletju.

Ravnotežje med tehnološkimi inovacijami in individualno svobodo je bila vedno osrednja naloga ameriškega ustavnega prava. Selektivna vključitev je prilagodljivo orodje za zagotavljanje, da temeljne pravice niso prepuščene milosti državne ali korporativne moči. Ker digitalne tehnologije postanejo vtkane v vsak vidik življenja, vprašanje ni ali bodo te pravice vključene – vendar ]kako[] in ], ko]]. Odgovor bo oblikoval prihodnost svobode v digitalni dobi.

Za nadaljnje branje glej mnenje Vrhovnega sodišča v Carpenter v. ZDA in analizo digitalne zasebnosti v [Riley v. California.