Pojem vključitve – proces, s katerim je Vrhovno sodišče uporabilo Zakon o pravicah za državne vlade z Določbo o ustreznem procesu iz Štirinajste spremembe – ostaja ena najbolj transformativnih doktrin v ameriškem ustavnem pravu. V skoraj dveh stoletjih se je pristop Sodišča do vključitve dramatično spremenil, kar odraža spreminjajoča se stališča o federalizmu, individualni svobodi in vlogi sodstva. Razumevanje, kako so različne dobe vrhovnega sodišča obravnavale vključevanje, daje bistven vpogled v stalno širjenje državljanskih pravic in ravnovesje med državno in zvezno oblastjo.

Zgodnje vrhovno sodišče Era (1790.–1930.): Era dvojne suverenosti

V prvih desetletjih republike je bila sprejeta razlaga, da se Zakon o pravicah uporablja izključno za zvezno vlado. Prevladujoča doktrina ]dualne suverenosti[] je menila, da so države in nacionalna vlada ločene sfere oblasti, vsaka s svojimi ustavnimi omejitvami. Vrhovno sodišče je dosledno zavračalo zahtevo, da države spoštujejo zaščito, ki je navedena v prvih desetih spremembah.

Barron proti Baltimoru (1833): Temeljni zanikajoči

V tem primeru Barron proti Baltimoru (1833) je postavil ton za celotno pred-štirinajsto obdobje spremembe. John Barron, lastnik pristanišča, je mesto Baltimore tožil, da je njegovo premoženje poškodovalo s preusmerjanjem tokov med gradnjo ulic. Trdil je, da je mesto zavzelo njegovo lastnino brez samo odškodnine, s čimer je kršilo peti amandma. Glavni sodnik John Marshall, ki je pisal za soglasno sodišče, je menil, da je zakon o pravicah omejeval samo zvezno vlado, ne države.

Štirinajsti amandma in prvo neodločanje sodišča

Po državljanski vojni je bil leta 1868 sprejet nov jezik, ki bi sčasoma postal sredstvo za vgrajevanje. Prvi oddelek določa, da nobena država ne sme “okrajšati osebe življenja, svobode ali lastnine, brez ustreznega pravnega postopka” ali “opraviti osebe v njeni pristojnosti enake zaščite zakonov”. Podporniki so upali, da bodo te klavzule prisilile države k spoštovanju temeljnih pravic. Kljub temu je Vrhovno sodišče v poznem devetnajstem in zgodnjem dvajsetem stoletju ostalo globoko skeptično. V zadevah []Zaklalnice ] (1873) je Sodišče na kratko prebralo Klavzulo o privilegijih ali imunitetah, ki je učinkovito odstranjevala svoj potencial kot mehanizem za vlaganje.

V primerih, kot so Twining proti New Jerseyju] (1908) je Sodišče nadalje pokazalo odpor Sodišča. Sodišče je priznalo, da so nekatere pravice lahko „temeljne“ in zato zaščitene pred državnim omalovaževanjem, vendar niso hotele vključiti petega privilegija za spremembo zoper samoobtožbo. Sodišče je razsodilo, da je Določba o ustreznem postopku ščitila samo tiste pravice, ki so bile „uzakonjene v konceptu naročene svobode“, stavek, ki bi postal osrednji za analizo poznejše vključitve. V 1920-ih letih je velika večina zakona o pravicah ostala neveljavna za države.

Nauk selektivne vgradnje se pojavi (1920.–1960.)

Sodobna doba ustanovitve se je začela sredi dvajsetih let 20. stoletja, ko je vrhovno sodišče začelo za države uporabljati posamezne garancije o Zakonu o pravicah za vsak primer posebej. Ta pristop, znan kot ]selektivna vključitev[], je Sodišču omogočil, da zaščiti posebne temeljne pravice, ne da bi prisilil države, da sprejmejo celoten Zakon o pravicah na debelo.

Gitlow proti New Yorku (1925): Prva kršitev

Prelomnica je prišla v Gitlow proti New Yorku (1925). Benjamin Gitlow je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za razdeljevanje socialističnih pamfletov. Čeprav je Sodišče potrdilo njegovo prepričanje o zaslugah, je objavilo kritično načelo: »Za sedanje namene lahko in domnevamo, da je svoboda govora in tiska – ki sta zaščitena s prvo spremembo iz omilitve s strani kongresa – ena od temeljnih osebnih pravic in „svobode“, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku iz štirinajste spremembe o oslabitvi s strani držav.« Ta domneva je zaznamovala prvo formalno uporabo posebne pravice do prve spremembe v državah. Medtem ko odločba Gitlow ni obrnila obsodbe, je odprla vrata za prihodnjo vključitev svobodnega govora in tiska.

Postopno širjenje: 1930 in 1940.

Sodišče je po Gitlowu stalno vključevalo dodatne pravice iz prve spremembe. Near proti Minnesoti[] (1931) je menilo, da je predhodna omejitev objave kršila štirinajsti amandma, pri čemer je uporabilo klavzulo o prostem tiskanju za države. DeJonge proti Oregonu[] (1937) je vpeljalo pravico do miroljubne skupščine in Cantwell proti Connecticuttu ] (1940) je razširilo svobodno izvajanje vere na državne ukrepe. Do poznih tridesetih let prejšnjega stoletja je Sodišče trdno ugotovilo, da je temeljna zaščita prvega amandmaja zavezovala države.

Sodišče je začelo obravnavati tudi pravice kazenskega postopka. V Powell proti Alabami] (1932), razvpita zadeva »Scottsboro Boys«, je Sodišče odločilo, da je Določba o ustreznem postopku zahtevala, da se v zadevah v zvezi s kapitalom, v katerih obtoženec ni mogel ustrezno braniti, predloži odvetniku. To je bil zgodnji korak k pravici do odvetnika, čeprav je bil omejen na posebne okoliščine. ]Palko proti Connecticutucututu (1937) je oblikovalo standard za selektivno vključitev: le te pravice bi bile „izvzete v pojem odrejene svobode“ vključene. Sodišče je s tem preizkusom zavrnilo vključitev klavzule o dvojnem tveganju pete spremembe v Palku, čeprav bi pozneje obrnilo to stališče.

Warrenska dvorna revolucija (1953–1969)

Načelnik sodnik Earl Warren je ustvaril najbolj dramatično širitev ustanovitve. Warren Court agresivno uporabil Štirinajsti amandma za nacionalizacijo kazensko procesnih pravic, preoblikovanje državnih pravosodnih sistemov. Ključne odločitve vključujejo:

  • Mapp proti Ohiu (1961): Vključeno je bilo pravilo o izključevanju četrtega amandmaja, ki od državnih sodišč zahteva, da izključijo dokaze, pridobljene z nezakonitimi preiskavami in zasegi.
  • Gideon proti Wainwright[] (1963): Zavrnil test Betts proti Bradyju iz posebnih okoliščin (1942) in menil, da je pravica do odvetnika iz šestega amandmaja temeljna in zavezujoča za države v vseh primerih kaznivih dejanj.
  • Malloy v. Hogan (1964): Vključena peta sprememba privilegij proti samoobtoževanju, pretiravanje Twining proti New Jersey.
  • Pointer proti Texasu (1965): Za države je uporabila klavzulo o šestem amandmaju.
  • Klopfer proti Severni Karolini (1967): Vključena je bila pravica šestega amandmaja do hitrega sojenja.
  • Duncan proti Louisiani (1968): Vključitev pravice do sojenja šeste spremembe s strani porote v resnih kazenskih zadevah, ki opredeljuje »resne« kot kazniva dejanja, ki se kaznujejo z več kot šestmesečnim zaporom.

Do konca Warrenovega sodišča je bil vključen skoraj vsi kazenski postopki v Zakonu o pravicah, z opazno izjemo klavzule o obtožnici iz petega amandmaja, ki je vsebovala klavzulo o veliki poroti. Pristop Sodišča je bil trdno zakoreninjen v []selektivni vključitvi[], ki je zavrnila poziv sodnika Huga Blacka k popolni vključitvi (po mnenju štirinajstega amandmaja je za države dobesedno uporabil celoten zakon o pravicah). Namesto tega je Sodišče uporabilo vsako pravico posebej, kar je zahtevalo le ugotovitev temeljnega.

Sodobna doba in skoraj popolna vdelava (1960.–predhodno)

Po Warrenovi dobi sta Burger in Rehnquist dvora v veliki meri ohranila vgrajeno zaščito, medtem ko ju je občasno širila. Najpomembnejši sodobni razvoj vključuje drugi amandma in osmi amandma.

Vključitev druge spremembe

V skladu s členom 2(1)(b) zakona o financah je Sodišče odločilo, da je treba v skladu z zakonom o financah in zakonom o financah, ki ga je sprejelo Sodišče, upoštevati, da je bila pravica do samoobrambe v skladu z zakonom o financah, ki ga je sprejelo Sodišče, v nasprotju z načelom pravne države.

Vključitev Osme spremembe

V primeru, da bi se pojavili primeri, bi se lahko ponovno preučili.

Trenutni status: Kaj ostane nepovezano?

Od danes je bila velika večina zakona o pravicah uporabljena za države. Kratek pregled trenutnega statusa:

  • Prvi amandma:[ Vse glavne klavzule (govor, tisk, zbor, peticija, prosta vaja, ustanovitev) so v celoti vključene.
  • Drugi amandma: Vključen v McDonald[ (2010).
  • Tretji amandma: Ni vključen; nobena zadeva vrhovnega sodišča se neposredno ne nanaša na državno tožbo. Spodnja sodišča so se ločila, vendar se vprašanje redko pojavi.
  • []četrti amandma:[ V celoti vključen, vključno z izključevalnim pravilom.
  • Peti amandma: Večina klavzul, vključenih razen zahteve po obtožnici velike porote ([]]Hurtado proti Kaliforniji[], 1884, še vedno dobro pravo). Samoobtožba, dvojna nevarnost, sodni postopek in prevzemi so vključeni.
  • [Šesti amandma:[ Vse pravice (hitro in javno sojenje, nepristranska porota, obvestilo o obtožbah, soočenje, obvezni proces, svetovalec) so vključene.
  • Sedmi amandma: Pravica do sojenja civilne žirije ni vključena. Sodišče je ni nikoli uporabilo za države, besedilo amandmaja pa se nanaša na “pristojnosti po skupnem pravu”, ne da bi omenjalo državna sodišča. Večina držav ima svoje pravice do sojenja civilne žirije.
  • [Osem amandmaja:[] Kruta in nenavadna kazen ([[]]]Robinson[] 1962) in pretirane globe ([]Timbs[] 2019) niso dokončno vključene, čeprav več nižjih sodišč domneva, da je.
  • Ninth and Destth Amandmas: Ni vključen; te spremembe so strukturne in ne individualne pravice.

Ključni doktrinalni pristopi in razlagalni pristopi

V zgodovini ustanovitve sta se dve glavni konkurenčni teoriji oblikovali v sodni obrazložitvi: selektivna vključitev[[]] (prevladujoči pristop) in skupna vključitev[] (nasilno zagovarja Sodišče črno, vendar nikoli sprejeto). Sodnik Frankfurter je nasprotno trdil, da je bil v veliki meri opuščen po spremembi Warrenovega sodišča k posebni vključitvi diskretnih pravic. Sodobno sodišče dosledno uporablja okvir selektivne vključitve, pri čemer se sprašuje, ali je pravica „temeljna za ameriško shemo pravice“ in „globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda“.

Druga razprava, ki se trenutno odvija, se nanaša na metodo določanja temeljnega stanja. Nekatere pravice, zlasti Scalia in Thomas, so poudarile zgodovinsko analizo, katere pravice so bile leta 1868, ko je bil ratificiran Štirinajsti amandma, naklonjene bolj razvijajočemu se, sedanje usmerjenemu pristopu, ki upošteva sodobne standarde spodobnosti. Napetost med izvirističnimi in živimi ustaljenimi metodami še danes informira spore o vključevanju.

Zunanje povezave za nadaljnje preučevanje

  • Inkorporacijski doktrin – Cornell Pravno-informacijski inštitut:[] Celovit pregled doktrine, ključnih primerov in trenutnega statusa. Več o Cornell LII
  • Gitlow v. New York — Oyez:] Case stran z zvokom, prepisom in povzetki mnenj. ]Poslušajte ustni argument na Oyez[
  • [McDonald proti Chicagu – Oyez:[] Primerni materiali za drugo odločbo o vključitvi spremembe. Preberite več na Oyez[
  • Timbs v. Indiana – SCOTUSblog:[] Analiza primera prekomernega vključevanja glob. Visit SCOTUSblog
  • Ustava Združenih držav Amerike – Državni arhiv: Celotno besedilo Zakonika o pravicah in poznejših sprememb. Poglej na Nacionalnem arhivu

Sklep: stalna zapuščina včlanitve

Pot vrhovnega sodišča od zgodnjega zavračanja vsake državne uporabe zakona o pravicah do skoraj popolne vključitve, ki jo danes vidimo, predstavlja eno najglobljih sprememb v ameriškem ustavnem pravu. Sodišče je s selektivno vključitvijo zagotovilo, da so temeljne svoboščine – svoboda govora, verske vaje, pravica do nošenja orožja, zaščita pred nerazumnimi preiskavami in krutimi kaznimi – zagotovljene vsem Američanom ne glede na to, v kateri državi prebivajo. Medtem ko nekaj klavzul ostaja nevključenih (predvsem zahteva po veliki obtožnici in pravica porotnikov), je splošni trend namenjen nacionalizaciji temeljnih zaščit zakona o pravicah. Prihodnja sodišča lahko razširijo vključitev ali utesnjujo meje doktrine, zlasti na področjih, kot so tehnologija, zasebnost in razvijajoče se družbene norme. Doktrina za zdaj dokazuje vlogo sodstva pri usklajevanju federalizma z varstvom posameznih pravic – ravnotežje, ki še naprej oblikuje ameriško življenje in pravo.