Ustavne fundacije federalizma in svobode

Ustava Združenih držav ustvarja zapleteno dvojno suverenost, ki si deli oblast med nacionalno vlado in več državami. Ta struktura je bila zasnovana tako za zaščito svobode kot za krepitev upravljanja. Kljub temu pa je bilo od začetka temeljno vprašanje neodgovorjeno: kako daleč bi se zvezna zaščita individualnih pravic razširila proti državnim ukrepom? Odgovor je bil skoraj stoletje preprost: Zakon o pravicah je omejeval samo zvezno vlado. Države so lahko svobodno oblikovale svoje lastne kazenske postopke, opredelile lastne svobode govora in tiska ter vzpostavile svoje verske institucije, kot so se jim zdele primerne, omejene samo z lastnimi državnimi ustavami. Doktrina ]selektivne integracije []] je uničila to preprosto delitev, preoblikovanje odnosa med državljani in državo s postopnim izvajanjem skoraj vseh določb zakona o pravicah do državnih in lokalnih vlad s štirinajsto spremembo. Ta pravna revolucija je ponovno opredelila ravnovesje med državno suverenostjo in individualno svobodo, ustvarjanje enotnega nacionalnega dna državljanskih pravic, medtem ko državam omogoča, da v svojih tradicionalnih sferah še vedno eksperimentirajo in vladajo.

Napetost med državno oblastjo in zveznimi pravicami ni bila nadzor ustanoviteljev. To je bil zavesten kompromis. Anti-zveznisti so se bali, da bi močna centralna vlada zdrobila svobodo, ki so se pravkar borili za zagotovitev. Federalisti so trdili, da nacionalna vlada omejene, naštevane pristojnosti predstavljajo malo grožnje. Da bi zagotovili ratifikacijo, so federalisti obljubili Zakon o pravicah, vendar je bilo prvih deset sprememb izrecno zasnovanih tako, da bi ovirali novi zvezni kongres, ne pa državnih zakonodajalcev.

Marshall Court[] je to omejitev izrecno navedel v []Barron proti Baltimoru[]] (1833). John Barron, lastnik pristanišča, je mesto Baltimore tožil, ker je njegovo poslovanje uničilo s preusmerjanjem tokov med gradnjo ulic, pri čemer je trdil, da je mesto njegovo premoženje zavzelo brez zgolj odškodnine v nasprotju s Peto spremembo. Glavni sodnik John Marshall je za soglasno sodišče napisal, da je bila Peta sprememba, tako kot preostali zakon o pravicah, "nameravana izključno kot omejitev izvajanja oblasti s strani vlade Združenih držav in se ne uporablja za zakonodajo držav." Za Barron je bila zadeva izguba. Za ameriško ustavno pravo je bil primer določen kot osnova: državna suverenost, zaščitena pred zahtevki zveznimi zakoni o pravicah za naslednjih osemdeset let.

Štirinajsti amandma in izziv za državno suverenost

Državljanska vojna in spremembe za obnovo, ki so sledile, so bistveno spremenile ustavno okolje. Trinajsti amandma je odpravil suženjstvo. Petnajsti amandma[ je pri glasovanju prepovedal rasno diskriminacijo. Vendar je bil Štirinajsti amandma[], ratificiran leta 1868, ki je najbolj neposredno izpodbijal moč držav. Njegove ključne določbe so bile usmerjene v institucije državne vlade, ki so uveljavile rasno podreditev. Prvi oddelek izjavlja:

"Nihče ne sme sprejeti ali uveljaviti zakona, ki bi kratil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav, niti nobena država ne bi nobenemu človeku odvzela življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka, niti ne bi nobenemu človeku v njeni pristojnosti odrekla enake zaščite zakonov."

Ta jezik je bil neposreden napad na načelo Barron proti Baltimoru[]]. Ta je izrecno omejil moč []] na ] na temeljne pravice. Predlagatelji so nameravali nacionalizirati varstvo temeljnih državljanskih svoboščin, zlasti za novo osvobojene sužnje, ki so se soočali s sovražnimi državnimi vladami na jugu. Vprašanje ni bilo ali ] je sprememba omejila države, ampak ] koliko] in preko katere klavzule]].

Primeri klavnih hiš in zoženje privilegijev ali imunitet

Vrhovno sodišče se je s tem vprašanjem soočilo v zadevah v zvezi z klavnico []] (1873]. Obravnavano je bilo pravo v Louisiani, ki je dodelilo monopol nad dejavnostmi klavnice v New Orleansu. Klavci, ki so bili izključeni iz tožene zadeve, so trdili, da je zakon okrajšal njihove "privilegije ali imunitete" kot državljani Združenih držav. Sodišče je v odločbi 5-4 izoblikovalo potencial klavzule o privilegijih ali imunitetah. Sodnik Samuel Miller je razlikoval med nacionalnim državljanstvom in državnim državljanstvom, in je odločil, da klavzula samo ščiti le nekaj pravic, ki so bile dolžne svojega obstoja, zlasti do zvezne vlade, kot je pravica do potovanja na sedež vlade ali pravica do dostopa do zveznih sodišč. Velika večina temeljnih pravic, vključno s pravico do opravljanja trgovine, je ostala pod zaščito držav.

Bistveni postopek za vdelavo vozila

Določba o ustreznem postopku prepoveduje državam, da bi odvzele "vsako osebo življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka." Na svojem obrazu se klavzula zdi postopkovna: zagotavlja pošten proces. Vendar je vrhovno sodišče postopoma razvilo doktrino []bistvenega dolžnega postopka[], ki meni, da klavzula ščiti tudi določene temeljne pravice pred vmešavanjem vlade, ne glede na uporabljene postopke. To je odprlo vrata zamisli, da je "libertija", zaščitena s Štirinajsto spremembo, vključevala posebne svoboščine, naštete v Zakonu o pravicah. Če je treba v ustreznem postopku zaščititi "liberteto" in Zakon o pravicah določa posebne vidike svobode, potem bi morala Dolžnostna klavzula preprečiti državam, da kršijo te pravice. Ta logika je sprožila dolg, vsebinski projekt vključevanja.

Skupna vdelava v selektivno vdelavo: pravosodna razprava

Sodišče ni takoj sprejelo vključitve. Desetletja po štirinajstem amandmaju so si sodniki prizadevali opredeliti, koliko zakona o pravicah velja za države. Pojavili sta se dve konkurenčni teoriji in razprava med njihovimi zagovorniki je oblikovala sodobno strukturo ameriških pravic.

Pravica črna in teorija o popolni vdelavi

Sodnik Hugo Black je zagovarjal preprost pristop. Verjel je, da so okvirniki Štirinajstega amandmaja nameravali uporabiti celotno listino pravic za države. V svojem nestrinjanju v Adamson proti Kaliforniji] (1947) je Black postavil zgodovinske dokaze iz kongresnih razprav, da bi trdil, da je klavzula Privilegiji ali imunitete posebej zasnovana tako, da bi prve osem sprememb, ki bi bile zavezujoče za države. Za Črno je bila popolna vključitev jasno pravilo, ki bi sodnikom preprečilo, da bi vsililili svoje lastne vrednote. Trdil je, da je delna, selektivna uporaba povabila sodno subjektivnost. Če je pravica dovolj pomembna za zaščito pred kongresom, je utemeljil, da je dovolj pomembna za zaščito pred državnimi zakonodajalci.

Pravičnik Cardozo in standard "Naročena svoboda"

Pravosodni Benjamin Cardozo, ki je pisal za večino v Palko proti Connecticutu[]], je zavrnil mehanski pristop popolne vključitve. Ponudil je bolj odtenljiv standard: Sodišče bi moralo vključiti le tiste pravice, ki so "izvzete v konceptu odrejene svobode" in brez katerih bi "nikoli svoboda niti pravica"". Ta standard je bil značilen za pravice, ki so bile zgolj "formalne" ali "trivialne" in tiste, ki so bile temeljne za ameriški pravosodni sistem. Cardozo je predlagal, da je pravica do sojenja žirije v civilnem primeru ali pravica do obtožnice velikega sodišča bistvena za zvezno pravosodje, vendar ni bila potrebna za pravičen državni sistem. Palko formalno sprejet [] selektivna udeležba na sodišču.

Postopek selektivne vdelave v praksi

V dvajsetih letih 20. stoletja in dramatično pospešeno na Warrenovem sodišču v 60. letih 20. stoletja je vrhovno sodišče selektivno vključilo eno določbo za drugo. Proces ni bil niti hiter niti enoten, vendar je bilo do konca dvajsetega stoletja skoraj vsako varstvo v Zakonu o pravicah sprejeto v državah.

Prva sprememba Svobode

Prvi koraki k vključitvi so bili v področje svobodnega govora. V Gitlow proti New Yorku[] (1925) je bil Benjamin Gitlow obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za objavo socialističnega manifesta. Sodišče je potrdilo njegovo obsodbo, vendar je v kritičnem odlomku objavilo, da so "svoboda govora in tiska, ki ju ščiti prvi amandma pred omalovaževanjem s strani kongresa, med temeljnimi osebnimi pravicami in "svobodo", ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku iz štirinajstega amandmaja iz oškodovanja s strani držav." Ta izjava je bila obiter dicta—za sodbo ni bila bistvena, vendar je bilo sporočilo, da je Sodišče pripravljeno ponovno preučiti [Bartron proti Baltimoriju.

Vključitev prve spremembe je hitro potekala. V Near proti Minnesoti] (1931) je Sodišče vključilo svobodo tiska, s čimer je določilo državni zakon, ki je omogočal predhodno omejevanje »neustrašnih« publikacij. De Jonge proti Oregonu[] (1937) je vključil pravico miroljubne skupščine. Cantwell proti Connecticut (1940) je vključil svobodno izvajanje vere. Everson proti odboru za izobraževanje (1947) je vključeval ustanovno klavzulo, ki je določala, da štirinajsta sprememba prepoveduje ustanovitev vere prav tako kot je bila prepovedana prva sprememba.

Warrenovo sodišče in revolucija kazenskega postopka

Najbolj dramatična širitev vključevanja se je zgodila v 1960-ih pod vrhovnim sodnikom Earlom Warrenom. Warrenovo sodišče sistematično vključilo kazensko procesne zaščite četrti, peti, šesti in osmi spremembe, ki so bistveno preoblikovale državne kazenskopravne sisteme. Sodišče je te odločitve utemeljilo z utemeljitvijo, da državna sodišča pogosto nimajo sredstev, usposabljanja ali nagnjenja k zagotavljanju pravičnih postopkov za revne obtožence in rasne manjšine.

  • Mapp proti Ohiu (1961): Pretirano ]Wolf proti Koloradu[]] je Sodišče uvedlo pravilo o izključevanju četrtega amandmaja, pri čemer je trdilo, da dokazov, pridobljenih z nezakonitim iskanjem in zasegom, ni bilo mogoče uporabiti na državnem sodišču. Sodišče je ugotovilo, da je pravica do zasebnosti "izvršljiva proti državam prek klavzule o ustreznem postopku."
  • Gideon proti Wainwrightu (1963): V enem izmed najbolj znanih primerov ameriškega prava je Sodišče soglasno razsodilo, da je pravica do odvetnika šesta sprememba temeljna pravica, ki je bistvena za pošteno sojenje in zahteva njeno uporabo v državah. Clarence Earl Gideon, reven človek, obtožen vdora v biljardno dvorano, je bil prisiljen zastopati samega sebe. Sodišče je odločilo, da so "zakonci na kazenskih sodiščih nujni, ne luksuries."
  • Malloy proti Hoganu (1964): Sodišče je vpeljalo privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju, preglasovanju Twining proti New Jerseyju. Ta odločba je imela tudi učinek uporabe Miranda] opozorila na državna zaslišanja nekaj let kasneje.
  • Pointer proti Texasu (1965): Sodišče je vpeljalo šesti amandma pravico do soočenja s pričami, s čimer je bilo obtožencem zagotovljeno, da lahko navzkrižno zaslišujejo svoje tožnike na državnem sodišču.
  • Duncan proti Louisiani (1968): Sodišče je vpeljalo pravico do šestega amandmaja na sojenje poroti v resnih kazenskih zadevah, pri čemer je sojenje, ki ga je opravila porota v kazenskih zadevah, "temeljito ameriškemu sistemu pravosodja."

Do konca Warrenove dobe so bile vključene skoraj vse določbe zakona o pravicah, ki določajo enotne ustavne zahteve, ki jih morajo upoštevati vsa državna sodišča. To je predstavljalo velik premik oblasti iz držav v zvezno sodstvo in je bil vir intenzivnih političnih in akademskih polemik.

Protiargument federalizma: delodajalci demokracije

Širitev selektivne integracije je vedno naletela na močno kritiko, ki temelji na federalizmu. Sodnik John Marshall Harlan II, dosleden odmik od postopka vdelave Warrenovega sodišča, je trdil, da je Sodišče presegelo svojo pristojnost z uvedbo nacionalnih standardov za različne sisteme kazenskega pravosodja države. Trdil je, da štirinajsti amandma ni "vključeval" zakona o pravicah, ampak je namesto tega ščitil samo tiste pravice, brez katerih "libertanija ne more obstajati." V svojem nesoglasju v Duncan proti Louisiani ], je Harlan opozoril, da je Sodišče "otrdilo določen provincializem" in prevladalo sposobnost držav, da eksperimentirajo s svojimi postopki.

Sodnik Louis Brandeis je v znamenitem nesoglasju v Novi državi Ice Co. v. Liebmann] (1932) slavil vlogo držav kot []laboratorije demokracije[]]. Trdil je, da »samo ena pogumna država lahko, če se njeni državljani odločijo, služi kot laboratorij; in poskusi nove socialne in gospodarske poskuse brez tveganja za ostale države.« Selektivna vključitev, kritiki trdijo, kratke vezi, ki to eksperimentalno funkcijo vključujejo. Ko Sodišče vključi pravico, naloži enoznačen standard, ki državam preprečuje razvoj alternativnih pristopov. Države na primer ne morejo eksperimentirati z različnimi pravili glede izključitve dokazov ali velikosti porote, da bi videle, kaj najbolje deluje za njihove državljane.

Razširitev in omejitve selektivne vgradnje

Proces selektivne vključitve se ni končal z Warrenovim sodiščem. Burger, Rehnquist in Roberts Courts so nadaljevali proces, čeprav počasneje in s poudarkom na različnih pravicah. Najpomembnejša odločitev o vključitvi v sodobni dobi je McDonald proti Chicagu[] (2010). V odločbi 5-4 je Sodišče vključilo drugo spremembo pravice do ohranjanja in nošenja orožja, pri čemer je uporabilo Heller]], da je pravica do samoobrambe "temeljna za shemo naročene svobode" in "zelo zakoreninjena v zgodovini in tradiciji naroda."

V Timbs proti Indiani (2019) je Sodišče soglasno vključilo klavzulo o osmih spremembah o čezmernih globah, ki je odločila, da se zaščita pred čezmernimi globami uporablja za države. Sodišče je odločilo, da je klavzula „vključena v klavzulo o ustreznem postopku iz Štirinajste spremembe, ker je pravica do prostega gibanja pred prevelikimi globami bistvena za naš sistem odrejene svobode.“ V zadevi je bila vključena država Indiana, ki je zasegla moževe 42.000 dolarjev, potem ko je bila obsojena za prodajo heroina v vrednosti nekaj sto dolarjev, Sodišče pa je ugotovilo, da je bila izguba nesorazmerna s kaznivim dejanjem.

Vendar proces ustanovitve ni zaključen. Nekaj določb zakona o pravicah ostaja nevključenih. Tretji amandma, ki prepoveduje kvartanje vojakov v zasebnih domovih v času miru, ni nikoli uporabilo za države vrhovnega sodišča, čeprav se pogosto domneva, da je vključen. Peti amandma zahteva po obtožnici velike porote za huda kazniva dejanja je izrecno nevpleten v Hurtado proti Kaliforniji ] (1884). Države lahko uporabijo alternativne metode, kot so predhodna zaslišanja, da bi vložile obtožbe. Sedma sprememba] Pravica do sojenja porote v civilnih zadevah, ki vključujejo več kot 20 USD, ni bila vključena, kar pomeni, da se državni civilni postopki zelo razlikujejo. Te neuvrščene določbe služijo kot opomini, da okvir za vsako določbo o slepih spremembah, ki jih je predlagalo Vrhovno sodišče .

Doktrinalne kritike selektivne vdelave

Doktrina selektivne vključitve temelji na posebnem branju Štirinajstega amandmaja, ki je pritegnilo trajno kritiko tako konzervativnih izvirnikistov kot liberalnih tekstualistov. Originalisti, kot pokojni sodnik Antonin Scalia, so trdili, da selektivna vključitev nima trdnega besedila. Določba o ustreznem procesu govori o "procesu", ne pa o vsebinskih pravicah. Scalia je slovi po trditvah, da klavzula "ne more biti podlaga za sodno uvajanje omejitev državam." Kljub tem filozofskim zadržkom je Scalia glasovala, da se v McDonald vključi drugi amandma, ki dokazuje močno privlačnost doktrine, ko je bila ustanovljena.

Nekateri učenjaki trdijo, da je pristop selektivne vključitve v posamezne primere previden in samovoljen. Trdijo, da je bila klavzula o privilegijih ali imunitetah namenjeno za nacionalizacijo pravic in da bi lahko odločitev Sodišča, da jo opusti v []primerih v klavnih hišah [], tragična napaka. Trdijo, da bi lahko oživljena klavzula o privilegijih ali imunitetah zagotovila skladnejšo in celovitejšo podlago za zaščito temeljnih pravic pred kršitvami države, vključno s pravicami, ki niso izrecno navedene v Zakonu o pravicah, kot so pravica do potovanja, pravica do glasovanja in pravica do zasebnosti. Sodišče Clarence Thomas je v več primerih sprejelo to stališče, pri čemer je trdilo, da je klavzula o privilegijih ali imunitetah, namesto Določbe o ustreznem procesu, ustrezno orodje za vključitev.

Kritiki trdijo, da je standard brezupno nejasen, saj je neizvoljenim sodnikom omogočil, da opredelijo temeljne pravice na podlagi svojih osebnih vrednot. Razprava o tem, kako opredeliti "urejeno svobodo" se je sčasoma spremenila. V začetku dvajsetega stoletja so ga uporabili za opravičevanje gospodarskih svoboščin. Sredi stoletja se je osredotočil na kazenski postopek in svobodno izražanje. Danes je bojišče za razprave o pravicah orožja, zasebnosti in smrtni kazni. Prožnost standarda je njegova največja moč in največja ranljivost.

Sodobno ravnovesje: nacionalni standardi, lokalno upravljanje

Država ne more vzpostaviti vere, cenzurirati političnega govora, zavrniti obtoženca odvetnika ali naložiti krutih in nenavadnih kazni, vse to zato, ker 14. amandma zavezuje Zakon o pravicah. To nacionalno nadstropje zagotavlja osnovno enotnost po vsej državi. Državljan, ki potuje iz New Yorka v Teksas, nosi enako osnovno ustavno zaščito. Ta enotnost je bila osrednji cilj kongresa za obnovo, ki je sestavil Štirinajsti amandma. Razumeli so, da državna suverenost ne more biti absolutna, zlasti ko gre za temeljne pravice državljanov.

Vendar pa ravnovesje ostaja dinamično. Države imajo pomembno pristojnost za razširitev pravic zunaj zveznih tal. Pravica do porotnega sojenja v civilnih zadevah se razlikuje po državi. Državne ustave pogosto zagotavljajo širše zaščite za svobodo govora, zasebnosti in enakosti kot zvezna ustava, kot jo razlaga vrhovno sodišče. To ustvarja federalizem pravic, v katerem države lahko služijo kot laboratoriji svobode, ki jih je praznovalo pravosodno sodišče Brandeis. Državno vrhovno sodišče lahko razlaga svojo ustavo, da bi zagotovilo več zaščite kot zvezna ustava, in ta odločitev je nesprejemljiva s strani Vrhovnega sodišča ZDA, dokler ne krši zveznega prava. Ta vertikalni dialog med državnimi in zveznimi sodišči bogati razvoj ustavnega prava.

Sodobni izziv je opredeliti zunanje meje državne oblasti na novih področjih. Vključitev Druge spremembe je povzročila obsežne spore glede državnih in lokalnih predpisov o strelnem orožju. Sodišče je še vedno v celoti reševalo vprašanja o stopnji nadzora, ki se nanaša na državne zakone o orožju ali na področje uporabe pravice do nošenja strelnega orožja v javnosti. Pravice o zasebnosti] so bile priznane v []Griswold proti Connecticut in Roe proti Wadu] so temeljile na teoriji o "snovnem zadolženem procesu" tesno povezane z vključevanjem.

Sklep: Trajna zapuščina selektivne vdelave

Selektivna vključitev je eden izmed najbolj posledičnih dosežkov vrhovnega sodišča. Sodišče je s tem, ko je naložilo nacionalne standarde pravosodja na državne kazenske postopke, svobodno izražanje, versko svobodo in pravice strelnega orožja, stalno prestavljalo ravnotežje od absolutne državne suverenosti in k enotnemu nacionalnemu varstvu pravic posameznikov. Proces je bil redko gladek, razprave o njegovi legitimnosti, obsegu in metodologiji pa še naprej delijo sodnike, učenjake in državljane.

Vendar pa je doktrina sama vtkana v strukturo ameriškega ustavnega prava. Vprašanje ni več ali ] se za države uporablja Zakon o pravicah, ampak [] kako] se mora uporabljati. Standard "urejene svobode" ostaja temeljni kamen, ki vodi Sodišče, ko se sooča z novimi izzivi v razvijajoči se družbi. Ravnovesje med državno suverenostjo in individualnimi pravicami ne bo nikoli trajno rešeno. Vsaka generacija mora preizkusiti meje svobode in oblasti, in selektivna vključitev zagotavlja ustavni okvir za to testiranje. Doktrina uteljuje temeljni vpogled v ameriški federalizem: suverenost države je treba spoštovati, vendar ne more biti ščit za kršenje temeljnih pravic. Ustava zagotavlja minimalno pravico za vsakega državljana v vsaki državi, in selektivno vključevanje je orodje, ki to obljublja.