Pravice obtoženega stojijo kot temelj ameriškega ustavnega prava, ki zagotavlja, da se posamezniki soočajo z oblastjo vlade s procesnimi zaščitnimi ukrepi in materialnimi zaščitnimi ukrepi. V središču teh pravic je Določba o ustreznem postopku, ki jo najdemo v Petem in Štirinajstem amandmaju. To načelo varuje pred samovoljnim državnim ukrepanjem tako, da zahteva pravičnost, obvestilo in smiselno priložnost, da se sliši. Sledi raziskovanje sledi izvoru, komponentam in sodobni uporabi Klavzule o ustreznem procesu, s poudarkom na tem, kako oblikuje pravice obtoženega v kazenskem pravosodju.

Izvori in ustavne fundacije

Pojem ustreznega postopka je pred ustavo ZDA, ki izhaja iz jamstva Magne Carte, da »ni treba nobenega svobodnega človeka [...] zapreti ... razen z zakonito sodbo svojih vrstnikov ali z zakonom dežele.« Peta sprememba, ratificirana leta 1791, je kodificirano to načelo za zvezno vlado: »Nihče ne sme biti [...] prikrajšan za življenje, svobodo ali premoženje brez ustreznega pravnega postopka.« Po državljanski vojni je štirinajsta sprememba razširila enako omejitev na države. Skupaj so te klavzule vzpostavile dvojni okvir: procesni postopek, ki določa poštene mehanizme pred odvzemom in materialni postopek, ki ščiti določene temeljne pravice pred vmešavanjem vlade ne glede na uporabljene postopke.

Proces v globini

Postopkovni postopek zahteva, da se pred vsakim vladnim dejanjem, ki posamezniku odvzame življenje, svobodo ali premoženje, opravi ustrezen postopek. V kazenskih zadevah se to spremeni v sveženj pravic, ki so namenjene zagotavljanju poštenega sojenja. Vrhovno sodišče je večkrat odločilo, da »minimalne zahteve« vključujejo:

  • [Obvestilo o obtožbah in naravi postopka.
  • Pošteno zaslišanje pred nevtralnim in nepristranskim sodiščem.
  • [Priložnost za predstavitev dokazov[] in za navzkrižno zaslišanje neugodnih prič.
  • Pravna zastopanje[, ki je učinkovito in po potrebi financirano z državnimi sredstvi.
  • [Odločitev, ki temelji izključno na dokazih in zakonu, predstavljena na obravnavi.

Ti elementi niso abstraktni ideali, temveč so bili uporabljeni in rafinirani v neštetih primerih. Na primer, v Goldberg proti Kelly (1970) je Sodišče razsodilo, da so bili prejemniki socialne varnosti, ki so se soočali s prekinitvijo dajatev, upravičeni do dokaznega zaslišanja pred nevtralnim nosilcem odločanja. Medtem ko civilni primer, argumentacija odmeva v kazenskem kontekstu, in podkrepi, da je ustrezen postopek prilagodljiv, a zahteven.

Pravica do nasveta: Gideon proti Wainwrightu

Morda je najbolj ikonična odločitev o postopku Gideon proti Wainwright[]]. Clarence Gideon, slab potepuh, je bil obtožen vloma in vstopa v biljardnico na Floridi. Zanikal je odvetnika, ker je floridsko pravo le zagotovilo zagovornika za kapitalske prekrške, Gideon se je branil in bil obsojen. Iz zapora je podal peticijo na vrhovno sodišče, pri čemer je trdil, da je bila pravica do odvetnika šesta sprememba temeljna in se je uporabljala za države prek Dolžne klavzule o procesu. Sodišče je soglasno sprejelo, da je razveljavilo svojo prejšnjo odločitev v ]Betts proti Bradyju (1942] Danes je pravica do imenovanja odvetnika temeljni kamen ameriškega kazenskega postopka, čeprav je njegovo izvajanje ostalo neenakomerno po vseh jurisdikcijah.

Pravica do hitre preizkušnje

Šesta sprememba zagotavlja »hitro in javno sojenje«, zaščito, ki jo države izvajajo prek klavzule o ustreznem postopku iz Štirinajste spremembe. Pravica služi večim interesom: preprečevanje trajnega pripora pred sojenjem, zmanjševanje zaskrbljenosti in javnega suma, ki spremlja nerešene obtožbe, ter zagotavljanje, da se dokazi ne poslabšajo sčasoma. V Barker proti Wingo (1972) je Vrhovno sodišče sprejelo preskus uravnoteženja, ki je tehtal štiri dejavnike: dolžino zamude, razlog za zamudo, trditev obtoženca o pravici in posega v obtoženca. Zamude, ki presegajo eno leto, so domnevne predsodne, vendar breme obtožencu ostaja, da dokaže, da so bili nasveti za uravnoteženje v korist odpusta. Države in zvezna vlada so sprejele zakonske časovne razporede za hitro sojenje – kot je Zakon o hitrem sojenju iz leta 1974 – za operativno uporabo ustavnega jamstva.

Zaščita pred dvojnim ogrožanjem

Peta sprememba določa, da se za nobeno osebo ne sme »izvršiti istega kaznivega dejanja, ki bi bilo dvakrat ogroženo za življenje ali ud.« Ta zaščita, ki se je uporabljala za države v Benton proti Maryland[] (1969), ščiti obtoženca pred zaporednimi pregoni ali kaznimi za isti zločin. V preizkusu klavzule je preventivno po obsodbi (na katero se je toženec pritožil) in v omejenih okoliščinah po nesodnem sojenju, razglašenem brez soglasja obtoženca. Pomembno je, da test »enakega kaznivega dejanja« preveri, ali vsako kaznivo dejanje zahteva dokaz o elementu, ki ga drugi ne – testu Blockburger. Ta zaščita vladi preprečuje, da bi uporabila svoje ogromne vire za nadlegovanje ali obrabo posameznikov in krepi dokončnost v kazenskih sodbah.

Bistveni skrbni proces in temeljne pravice

Medtem ko proces proces zadolževanja ureja kako[]] vladne ukrepe, vsebinski proces omejuje kaj[]—vsebino zakonov, ki posegajo v temeljne svoboščine. Vrhovno sodišče je opredelilo določene pravice kot tako »globoko zakoreninjene v zgodovini in tradiciji tega naroda«, ki si zaslužijo povečano zaščito. Za obtoženega lahko vsebinski proces, ki obvezuje vladno sposobnost kriminalizacije določenega ravnanja ali naloži določene kazni.

  • Pravica do zasebnosti[ – priznana v []Griswold v Connecticut (1965) in razširjena v [Roe v Wade] (1973) in Obergefell v Hodges [2015].
  • Pravica do telesne integritete[ – omejuje vdor stanja v telo osebe, kot so neprostovoljna operacija ali prisilna zdravila (glej ]Washington v. Harper (1990).
  • [ Pravica do staršev in vzgoje otrok[ – vpletena v primere, ki vključujejo prenehanje starševskih pravic ali odstranitev otrok iz doma.

Bistveni proces je še vedno sporen, kritiki pa trdijo, da zahteva sodni nadzor. Kljub temu pa vztraja kot ovira za zakonodajalce in ščit za posameznike pred zatiralskimi zakoni – vključno s tistimi, ki bi lahko kriminalizirali sporazumno vedenje odraslih ali omejili osebno avtonomijo na načine, ki žalijo temeljno pravičnost.

Primeri neobveznih oznak Zagotavljanje tožnih pravic

Več odločb vrhovnega sodišča je spremenilo področje pravic obtožencev z uporabo klavzule o ustreznem postopku za posebne policijske in tožilske prakse. Ti primeri ponazarjajo razvijajočo se razlago, kaj zahteva “due proces” ob dejanskih kazenskih preiskavah in sodnih postopkih.

Mapp proti Ohiu (1961): Izločevalno pravilo

Pred Mapp[] bi lahko dokaze, pridobljene z nezakonitim iskanjem, uporabili v državnih tožilstvih. Dom Dollree Mapp je bil preiskan brez veljavnega naloga v zvezi z osumljencem bombardiranja; policija je našla nespodobne materiale, za katere je bila obsojena. Vrhovno sodišče je razveljavilo, pri čemer je trdilo, da je pravilo o izključitvi četrte spremembe – zastaranje uporabe nezakonito zaseženih dokazov – velja za države prek klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Sodišče Clark je napisalo, da „zahteva po sodni integriteti“ zahteva, da sodišča ne sodelujejo pri ustavnih kršitvah. Odločitev je bistveno spremenila policijske prakse, prisilila uradnike, da so dobili nalog ali se soočili s kritičnimi dokazi.

Miranda proti Arizoni (1966): Skrbniška zasliševalna opozorila

Morda je najbolj znan primer, ki je bil povezan z ustreznim postopkom, Miranda proti Arizoni []], ki je obravnaval prisilno ozračje policijskega zaslišanja. Ernesto Miranda, reven in duševno bolan človek, je priznal ugrabitev in posilstvo po urah zaslišanja, ne da bi mu povedali, da ima pravico molčati ali se posvetovati z odvetnikom. Vrhovno sodišče je odločilo, da je zasliševanje v priporu prisilno; zato je privilegij petega amandmaja zoper samoobtožbo zahteval, da se osumljence opozori na njihove pravice [] pred []] vsakim zaslišanjem. »Miranda opozorila« so postala temelj policijskega postopka in popularne kulture.

Brady proti Maryland (1963): Razkritje ekskulpativnih dokazov

V skladu s tem postopkom morajo tožilci razkriti dokaze, ki so bili za obtoženega ugodni. V je Sodišče odločilo, da zatiranje materialnih dokazov – bodisi izjav, dokumentov ali rezultatov testov – izvaja ustrezen postopek, »kjer so dokazi pomembni bodisi za krivdo bodisi za kazen.« ] Pravilo o Brady nalaga stalno dolžnost tožilcev, da predajo vse, kar bi lahko pomagalo obrambi. Sodobne prošnje vključujejo dokaze DNK, informacije o obtožbah prič in se ukvarjajo s sodelujočimi pričami. Kršitve ]Brady so med najpogostejšimi razlogi za olajšanje po obsodbi, vendar namerne ali nemarne nerazkrite ostajajo vztrajen problem.

Batson proti Kentuckyju (1986): Konec rasne diskriminacije pri izboru žirije

Pravica do nepristranske porote je prazna, če lahko tožilci izključijo porotnike izključno zaradi rase. V Batson proti Kentuckyju[] je vrhovno sodišče odločilo, da uporaba izvzetih izzivov za stavke krši klavzulo o enaki zaščiti, ki je izvršljiva tudi v okviru sodnega postopka v kazenskih procesih. Sodišče je določilo tristopenjski preizkus: (1) toženec mora izvesti prima facie primer rasne diskriminacije; (2) tožilec mora ponuditi rasno nevtralno razlago za stavko; (3) sodni sodnik odloči, ali je razlaga pretveznatna. ] Batson je bil razširjen na stavke, ki temeljijo na spolu (]]J.E. v. Alabama in na izzive, ki so jih prinesli obtoženci drugačne rase ([Pooblastila proti Ohiu]]].

PRAVNI POSTOPK V Sodobnem sistemu kazenskega pravosodja

Načela, ki so izražena v pomembnih primerih, danes delujejo v zelo različnem kazenskopravnem ekosistemu. Velika večina primerov nikoli ne gre na sojenje; prevladujejo pogajanja o pritožbenih razlogih in pred sojenjem je pogosto. Skrb po ustreznem postopku se vse bolj osredotoča na postopke, ki se pojavijo že dolgo pred sodbo.

Prizadevanje za pogajanja in opustitev pravic

Več kot 95 % državnih in zveznih obsodb izhaja iz pogajanj o pritožbenem postopku in ne iz sojenja. Zadeve v zvezi s postopkom so globoke. Krivičnost učinkovito odpoveduje vsem pravicam do sojenja: pravici do odvetnika, soočenja, do soočenja, do porote in do molka. Vrhovno sodišče je vztrajalo, da so razlogi vedno znani, prostovoljni in inteligentni, vendar v praksi pritisk, da se obsodijo na dolgo kazen, če so obsojeni na sojenju, lahko prisili nedolžne obtožence, da priznajo krivdo – pojav, znan kot »nedolžna kazen.« V Lafler proti Cooperju (2012) in ] Missouri proti Frye (2012) je Sodišče priznalo, da lahko neučinkovita pomoč svetovalca med pogajanji o pritožbenih postopkih krši ustrezen postopek, vendar sistemske spodbude za tožilce in zagovornike obrambe, da dosežejo hitre posle, ki ostajajo močni.

Kopičenje dokazov in odkrivanje

Poleg Brady, sodobna pravila za odkrivanje se zelo razlikujejo po pristojnosti. Zvezni predpisi kazenskega postopka od tožilcev zahtevajo, da razkrijejo izjave obtoženca, predhodno evidenco, dokumente in predmete, ki so v zvezi s primerom, kot tudi strokovno pričanje. Mnoge države imajo podobno široko politiko »odprte datoteke«. Vendar pa omejitve virov, pretirano široke odredbe za zaščito in obseg digitalnih dokazov lahko ovirajo smiseln dostop. Ustrezni postopek je verjetno kršen, če obtoženec nima poštene možnosti za pregled dokazov proti njim, preden se odloči, ali se bo pogodil ali nadaljeval s sojenjem. Nekatere jurisdikcije so to obravnavale z obveznostmi glede »vzpostopnega odkritja« obrambe, kar lahko povzroči pomisleke glede Šeste spremembe, vendar se na splošno podpirajo, ko je uravnoteženo z dolžnostjo vlade, da jih razkrije.

Obsodba in razhajanja

Šesta sprememba – ki se nanaša na države s štirinajstim amandmajem – zahteva, da mora vsako dejstvo, ki zviša zakonsko predpisano najvišjo kazen, najti žirija brez razumnega dvoma (]Apprendi proti New Jerseyju], 2000). Podobno je Miller proti Alabami [] (2012) odločilo, da obvezna dosmrtna zaporna kazen brez pogojnega izpusta krši prepoved Osme spremembe o kruti in nenavadni kazni, ki vključuje skrb za postopek sorazmernosti. Vendar rasne in socialnoekonomske razlike pri izrekanju kazni ostajajo, kar zbuja vprašanja, ali je postopek, s katerim so bile kazni določene, resnično pravičen. Uporaba algoritmov za oceno tveganja pri izrekanju je uvedla nova vprašanja v zvezi s postopkom: obtoženci nimajo načina za preučitev ali izpodbijanje lastniških modelov, ki se uporabljajo za napovedovanje recidivisma, potencialno kršenje pravice do soočanja z dokazi.

Sodobni izzivi v ustreznem procesu

Kljub večstoletnemu razvoju doktrinalnega procesa ostaja obljuba o ustreznem procesu nepopolna. Sodobni pritiski – množično zaporništvo, neustrezno financiranje za uporniško obrambo in hitre tehnološke spremembe – preizkušajo meje zagotovil ustave.

Masovni zapori in rasne razlike

Združene države Amerike zaprejo več kot 1,2 milijona ljudi, stopnja pet do desetkrat več kot drugih razvitih držav. Črnci so zaprti pri skoraj petkratni stopnji belih Američanov. Te razlike niso zgolj posledica različnih stopenj kršitev; odražajo sistemske pristranskosti pri policiji, obtožbah, obsodbah in obsodbah, ki lahko kršijo komponento enake zaščite v ustreznem postopku. Vrhovno sodišče je priznalo, da rasna pristranost pri izbiri porote, zlasti, spodkopava zaupanje javnosti v sodišča. Vendar so pravna sredstva omejena, in čisti obseg zaporne kazni zbuja zaskrbljenost, da se ustrezen proces žrtvuje za učinkovitost in politične zahteve po trdosti kriminala.

Nezadostna obramba Indijancev

Gideon je pravica do odvetnika prazna, če je imenovani odvetnik preobremenjen, premalo financiran ali neučinkovit. Veliko javnih tožilcev ima na leto na voljo več sto primerov kaznivih dejanj na odvetnika, kar je malo časa za preiskavo, komunikacijo s strankami ali pripravo. Vrhovno sodišče je postavilo visoko mejo za dokazovanje neučinkovite pomoči (]Strikland proti Washingtonu[]], 1984), ki zahteva tako pomanjkljivo delovanje kot tudi posledične predsodke. Sistemske napake – kot je en sam odvetnik, ki obravnava več primerov kapitala – so privedle do zveznih soglasnih odlokov in reform sodišča v nekaterih državah (npr. Florida, Louisiana). Vendar pa politična volja in financiranje ostajajo ovire. Ustrezna odškodnina, razumne kape za razsodbo in avtonomačnost političnega pritiska so potrebne za uresničitev obljub v ustreznem postopku.

Tehnologija in nadzor

Digitalna tehnologija predstavlja nove grožnje za ustrezen proces.V Carpenter proti Združenim državam] (2018) je Vrhovno sodišče odločilo, da dostop do zgodovinskih podatkov o lokaciji celic predstavlja četrto iskanje, ki zahteva nalog. Odločitev se je močno opirala na interese lastnine in zasebnosti, ki jih ustrezno proces ščiti. Toda številne tehnologije – zlasti algoritmične ocene tveganja in predvidevanje policije – sodelujejo v regulativnem sesalcu. Obtoženi pogosto nimajo dostopa do izvorne kode ali podatkov o usposabljanju za algoritmi, ki se uporabljajo za nastavljanje varščine, določitev pogojne upravičenosti ali priporočajo kazni. To »črna škatla« odločanje spodkopava pravico do soočanja in izpodbijanja dokazov, ki se uporabljajo za odvzem oseb svobode.

Ohranjanje ustreznega procesa za prihodnost

Določba o ustreznem procesu ni samoizvrševanje, ampak zahteva stalno pozornost sodišč, zakonodajalcev in državljanov. Pravice obtoženca so samo tako močne kot postopki, ki jih izvajajo. V dobi pogajanj o pritožbi, množičnega zapora in algoritmičnega sojenja je izziv zagotoviti, da proces ostane smiseln. Več reform lahko pomaga:

  • [Nezadostni obrambni sistemi [], da bi zmanjšali obremenitve in zagotovili, da vsak toženec prejme učinkovito zastopanje.
  • krepka pravila odkrivanja[] in nalaganje sankcij za []Brady[] kršitve.
  • Zahtevamo preglednost algoritmičnih orodij[, ki se uporabljajo v kazenskem pravosodju, vključno z obveznim potrjevanjem in dostopom obtožencev do izpodbijanja njihove točnosti.
  • Razširi uporabo programov preusmerjanja in alternativnih sodišč za zmanjšanje odvisnosti od zaporne kazni za kazniva dejanja nizke ravni.
  • Spodbuja sodelovanje med javnim zagovornikom in tožilcem[ za izvajanje protokolov za zgodnje reševanje in izmenjavo dokazov, ki spoštujejo predpisani postopek.

Določba o ustreznem procesu namreč uteleša zavezanost posameznikovemu dostojanstvu in pravni državi. Ne zagotavlja oprostilne obsodbe za krive, vendar vztraja, da je treba krivdo dokazati s postopki, ki spoštujejo obtoženca kot osebo, ne pa s tveganjem, ki ga je treba upravljati. Ker se ameriški pravni sistem še naprej razvija, ostaja ta zaveza danes tako pomembna, kot je bila v stoletjih pred napisanim ustavo.

Za nadaljnje branje o zgodovini in uporabi ustreznega postopka glej Cornell Legal Information Institute [], celotno besedilo Gideon proti Wainwright[] na Ojez] in Miranda proti Arizoni ]]. Podatki o masnem pritrjevanju so na voljo prek ACLU]] in napačne statistike prepričanj so na voljo prek Projekt Innocense.