Razmerje med selektivno vdelavo in drugo spremembo

Zakon o pravicah Združenih držav Amerike je prvotno omejeval samo zvezno vlado. Drugi amandma, ki ščiti pravico do ohranjanja in nošenja orožja, je stal kot zvezni ščit skoraj dve stoletji, preden je bil uporabljen za države. Ta vloga je nastala z doktrino selektivne vključitve, sodnim mehanizmom, ki uporablja klavzulo o ustreznem postopku štirinajste spremembe, da bi bile določene zvezne pravice zavezujoče za državne vlade. Razmerje med selektivno združitvijo in drugo spremembo ni zgolj zgodovinska opomba; je dinamično in sporno področje ustavnega prava, ki še naprej oblikuje vsak vidik ameriške politike orožja, od preverjanja ozadja do prikritih dovoljenj. Razumevanje tega odnosa zahteva globok odklon od izvora druge spremembe, razvoja doktrine o vključevanja in mejnikov vrhovnega sodišča, ki so, korak za korakom, prinesli pravico do nošenja orožja v države.

Razumevanje druge spremembe v njenem prvotnem kontekstu

Drugi amandma, ratificiran leta 1791 kot del zakona o pravicah, se glasi: »Dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, pravice ljudi, da obdržijo in nosijo orožje, se ne sme kršiti.« Za večino ameriške zgodovine je bila sprememba interpretirana kot zaščita kolektivne pravice, povezane s službo milice. Izraz »dobro urejena milica« je bil razumljen kot predpogoj za pravico. Ta kolektivno-pravična razlaga je državam in zvezni vladi omogočila, da so sprejeli znatne predpise o orožju brez pomembnega ustavnega izziva.

Vendar je vse več štipendij in sodnega mnenja v poznem 20. stoletju trdilo, da drugi amandma ščiti pravico posameznika do posedovanja strelnega orožja za samoobrambo, lov in druge zakonite namene. Ta individualni desni pogled je pridobil oprijemljivost in dosegel vrhunec v odločitvi vrhovnega sodišča iz leta 2008 v Okrožje Columbia proti Hellerju], ki je izrecno trdilo, da drugi amandma ščiti pravico posameznika, da ima lastno pištolo za samoobrambo. Toda Heller] je naslovil samo zvezno vlado in okrožje Kolumbija; odprlo se je, ali ista pravica velja za državne in lokalne vlade.

Kaj je selektivna vdelava? Vloga štirinajstega amandmaja

Selektivna vključitev je ustavna doktrina, ki jo je v 20. stoletju razvilo vrhovno sodišče. Temelji na štirinajsti spremembi, ki je bila ratificirana leta 1868 in vključuje Določbo o ustreznem postopku: »in nobena država ne bo prikrajšala nobene osebe za življenje, svobodo ali premoženje brez ustreznega pravnega postopka.« Sodišče je razlagalo, da je „libertija“ zajemala nekatere temeljne pravice od zakona o pravicah, zaradi česar so bile izvršljive proti državam. Vse pravice niso bile “vpletene” naenkrat; Sodišče jih je odločilo uporabiti eno za drugo, torej izraz “selektivna”.

Proces se je začel leta 1897 z Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. proti mestu Chicago[] (samo nadomestilo za prevzeme) in se nadaljeval skozi 60. leta, vključno z zaščito, kot je svoboda govora (]Gitlow proti New Yorku, 1925), svobodo tiska ()Near proti Minnesoti, 1931), pravico do svetovanja ([]Gideon proti Wainwright, 1963) in pravico proti samoinkriminaciji ()Zlitija proti Hoganu . Do 70. let prejšnjega stoletja so bile vključene skoraj vse določbe zakona o pravicah. Druga sprememba pa je ostala vnežno neinkorporečena.

Drugi amandma pred ustanovitvijo: na državni podlagi temelječa pravica

Pred vključitvijo je bil drugi amandma razumljen kot omejitev samo na zvezno vlado. Odločba Vrhovnega sodišča iz leta 1876 v Združenih državah proti Cruikshank[] je izrecno izjavila, da drugi amandma »ne vpliva drugače kot omejiti pristojnosti nacionalne vlade.« Primer je nastal iz pokola Colfax v Louisiani, kjer so beli nadvladarji razorožili in umorili črne državljane. Sodišče je zavrnilo uporabo drugega amandmaja za države, zaradi česar so črne skupnosti postale ranljive za državno razorožitev.

Podobno je v Presser proti Illinoisu (1886) sodišče potrdilo zakon o prepovedi zasebnih paravojaških organizacij v Illinoisu, ki je odločil, da drugi amandma ne omejuje državne oblasti. Te zgodnje odločitve so utrdile zamisel, da je pravica do nošenja orožja stvar državnega prava, ne pa zvezne ustavne zaščite. Posledično so države lahko sprejele širok spekter zakonov o nadzoru orožja – od dokončnih prepovedi orožja do licenčnih shem – brez navzkrižja z ustavo ZDA.

Pot do vdelave: Heller in McDonald

Okraj Columbia proti Hellerju (2008)

Prelomnica je prišla leta 2008. V Distrikt Columbia proti Hellerju] je vrhovno sodišče zatrlo prepoved orožja Washingtona, D.C., v kateri je trdilo, da drugi amandma ščiti pravico posameznika do samoobrambe v domu. Odločitev 5-4, ki jo je izdal sodnik Antonin Scalia, se je opirala na izviristično razlago besedila in zgodovine amandmaja. Sodišče je izrecno opozorilo, da pravica ni neomejena – ni zaščitila »kakršnega orožja na kakršen koli način in za kakršen koli namen« – vendar je trdno uveljavilo individualno ustavno pravico.

Ker pa je Washington, D.C., zvezna enklava, se odločitev ni neposredno nanašala na državne in lokalne vlade. Večinsko mnenje je kriptično pripomnilo, da »drugi amandma ni pravica, da bi kakorkoli in v kakršenkoli namen obdržal in nosil orožje,« in pustilo odprto vprašanje, ali pravica velja za države. To vprašanje bi bilo odgovorjeno dve leti kasneje.

McDonald v. City of Chicago (2010)

V McDonald proti mestu Chicago] se je vrhovno sodišče soočilo z zakonom Chicaga, ki je dejansko prepovedal posedovanje orožja z zahtevo po registraciji, ki ni bila nikoli podeljena. Predlagatelji peticije so trdili, da bi bilo treba drugo spremembo proti državam vključiti s klavzulo o ustreznem postopku Štirinajste spremembe. V drugi odločbi 5–4 se je Sodišče strinjalo.

V mnenju o pluralnosti, ki ga je napisal sodnik Samuel Alito, je bilo ugotovljeno, da je pravica do ohranjanja in nošenja orožja za samoobrambo »temeljna za sistem naročene svobode naroda.« Sodišče je v okviru klavzule o ustreznem postopku vključilo drugi amandma, pri čemer je uporabilo enak preizkus, ki se je uporabljal za druge vključene pravice: ali je pravica »globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda.« Sodišče je navedlo angleško skupno pravo, kolonialne statute in zgodnje državne ustave, da bi dokazalo, da je bila pravica do samoobrambe že dolgo priznana.

McDonald] je bila odločitev o ustanovitvi učinkovito razveljavljena []Cruikshank[[]] in Presser[]]] glede vprašanja vključitve. Druga sprememba je bila zdaj zavezujoča za državne in lokalne vlade, kar pomeni, da bi lahko bili državni zakoni o strelnem orožju izpodbijani v skladu z ustavo ZDA. Vendar je Sodišče pustilo možnost, da bi številni obstoječi predpisi o orožju – kot so prepovedi zločincev, ki imajo orožje ali omejitve pri nošenju orožja na občutljivih mestih – preživeli nadzor.

Mehanizacija selektivne vdelave: kako deluje

Selektivna vključitev ni samodejna. Vrhovno sodišče mora na desni strani ugotoviti, ali je določeno varstvo »izvzeto v konceptu naročene svobode« ali »temeljno ameriškemu sistemu pravice.« Za drugo spremembo je Sodišče v McDonald[] uporabilo dvostopenjski test: najprej preuči, ali je pravica zgodovinsko temeljna; drugič, uporabi jo za države prek Določbe o ustreznem postopku.

Pomembno je, da vključitev v klavzulo o ustreznem postopku pomeni, da državne vlade zavezuje isti ustavni standard, ki velja za zvezno vlado. Toda sam standard se lahko razvije. Na primer, po McDonald], so se nižja sodišča trudila opredeliti »skop« druge pravice do spremembe – katere predpise so dopustne? Vrhovno sodišče je v ] New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen] (2022), ki je ustvarilo nov preizkus: predpisi o strelnem orožju morajo biti skladni z zgodovinsko tradicijo ureditve strelnega orožja v Združenih državah. Ta zgodovinski test je pospešil številne sodobne zakone o orožju in sprožil val pravd.

Trenutni status vdelave in njene posledice

Kaj je bilo vključeno v družbo?

S McDonald je bila temeljna pravica do vodenja ročne pištole v domu za samoobrambo vključena.Sodišče še ni v celoti vključilo pravice do nošenja strelnega orožja zunaj doma, kar je bilo obravnavano v ]Bruen, vendar je že ] v celoti vključilo drugo spremembo.Spodnja sodišča so sprejela nasprotujoče si pristope, pri čemer so nekatere države članice Bruen], ki so imele pravico do prenosa, medtem ko jih drugi obravnavajo kot ločeno vprašanje. Vrhovno sodišče ni neposredno pojasnilo, ali je pravica do prenosa „skladne“ pravice, ki jih morajo spoštovati, čeprav [FLT], ki jih je vlada sprejela brez odločanja o drugi spremembi [, vendar je [[]]]]] že v celoti so bile odločbe o prenosu na podlagi katere

Kaj ni bilo vključeno?

Ne rešujejo se vsa vprašanja druge spremembe. Sodišče na primer ni odločilo, ali druga sprememba ščiti pravico do posedovanja strelnega orožja s strani nedržavljanov ali pa se pravica nanaša na določene vrste orožja (kot so jurišno orožje ali revije z veliko zmogljivostjo). Ta vprašanja ostajajo odprta in nižja sodišča so razdeljena. Poleg tega se zgodovinski preizkus iz Bruen uporablja tako za državno kot zvezno pravo, vendar se še vedno razvršča, kako ta preskus deluje s tradicijo, ki je značilna za državo. Nekateri učenjaki trdijo, da mora zgodovinska analiza upoštevati državne predpise, ki so bili sprejeti že dolgo pred ustanovitvijo, drugi pa vztrajajo, da so v času ratifikacije druge spremembe (1791) ali ratifikacije štirinajste spremembe (1868) pomembni samo predpisi, ki veljajo.

Posledice za zakon in družbo

Vpliv na državne zakone o orožju

Vključitev druge spremembe je dramatično spremenila pravno podlago. Pred McDonald[]] so države lahko uvedle skoraj popolne prepovedi za ročne pištole – Chicago jih je. Po ]McDonald[] so takšne prepovedi očitno neustavne. Države so morale revidirati svoje zakone, da bi ravnale v skladu z drugim amandmajem, kot so ga razlagala zvezna sodišča. Na primer, številne države, ki so zahtevale »dober razlog«, ki je pokazal, da je bilo treba pridobiti prikrito dovoljenje za prevoz, so bile prisiljene sprejeti »izdajalec« režime po Bruen]. Število držav, ki so dovolile opravljanje, se je povečalo tudi zaradi ustavnih pritiskov, ki so jih povzročile v zvezi z vključitvijo.

Hkrati pa vključitev ni odpravila vseh razlik v državah. Države ohranijo pomembno moč za ureditev strelnega orožja, dokler predpisi ne kršijo druge spremembe, kot je vključena. Države lahko na primer še vedno prepovejo zločincem posedovanje strelnega orožja, omejevanje strelnega orožja v šolah in vladnih stavbah ter zahtevajo preverjanje ozadja za prodajo. Področje uporabe dovoljene ureditve ostaja vroče sporno vprašanje na sodiščih in zakonodajalcih.

Pravne razprave in tekoče sodne zadeve

Selektivna vključitev druge spremembe je sprožila številne pravne razprave. Ključna vprašanja so:

  • Kateri standard pregleda velja za druge izzive spremembe? Sodišče v Bruen je zavrnilo okvir za »preiskovanje po načelu »preverjanja po načelu »preverjanja po načelu« in namesto tega sprejelo preizkus zgodovinskega izročila. Kritiki trdijo, da je ta test neuspešen in vodi do nedoslednih rezultatov. Podporniki pravijo, da ponovno vzpostavlja prvotni pomen Druge spremembe.
  • Ali drugi predlog spremembe ščiti pravico do nošenja strelnega orožja v javnosti? Bruen] je to sprejel, vendar je pustil podrobnosti za nižja sodišča. Mnoge države so od takrat videle sodne postopke zaradi omejitev javnega prevoza.
  • Ali lahko države prepovejo nekatere vrste strelnega orožja, kot so puške v slogu AR-15? Zgodovinski test zahteva, da se preveri, ali je bilo takšno orožje v preteklosti urejeno na podoben način. Spodnja sodišča so razdeljena; nekateri so po iskanju zgodovinskih analogov podprli prepovedi, medtem ko so jih drugi podrli.
  • Kaj pa »občutljivi kraji«? Sodišče v Bruen je predlagalo, da so prepovedi na občutljivih mestih (šole, sodišča, volišča) domnevno veljavne, vendar se nižja sodišča trudijo opredeliti obseg te kategorije.

Na nižjih sodiščih trenutno poteka več odmevnih zadev in lahko dosežejo vrhovno sodišče. Na primer, izzivi za prepoved napada na kalifornijsko orožje in revije z veliko zmogljivostjo, nove omejitve prikritega prevoza v New Yorku in zvezni zakoni, ki prepovedujejo posedovanje orožja s strani posameznikov, za katere veljajo prepoved približevanja nasilju v družini, so vse, kar jim omogoča, da gredo skozi sodišča. Izid teh primerov bo še naprej določal meje vključene druge pravice do spremembe.

Vpliv družbe

Vključitev druge spremembe nima le pravnih, temveč tudi temeljite družbene posledice. Posameznikom je omogočila izpodbijanje omejevalnih zakonov o orožju, vendar je omejila tudi sposobnost držav, da se z zakonodajo spopadejo z nasiljem zaradi orožja. Zagovorniki pravic do orožja menijo, da je vključitev nujna zaščita posameznikove svobode, medtem ko zagovorniki orožja trdijo, da ovira ukrepe javne varnosti. Razprava odraža globlje delitve v ameriški družbi glede pomena druge spremembe.

Vključitev vpliva tudi na prakse kazenskega pregona. Na primer, v Bruen], Sodišče razveljavi zahtevo New Yorka glede »primernejšega vzroka«, ki je bila uporabljena za zavrnitev dovoljenj mnogim prosilcem. Posledično več ljudi zakonito nosi orožje v javnosti, kar spreminja policijske interakcije in dinamiko varnosti v skupnosti. Dolgoročni učinki na stopnjo kriminala, taktiko policije in javno dojemanje se še vedno preučujejo.

Zgodovinski kontekst in pot nista zapeljana

Sodišče je v zvezi s tem poudarilo, da bi lahko Vrhovno sodišče drugo spremembo vključilo na podlagi drugačne pravne poti – Privilegiji ali imunitete klavzule štirinajstega amandmaja. Ta klavzula, ki pravi: »Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti nobenega zakona, ki bi kratil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav Amerike,« je bila prvotna podlaga za uporabo Zakonika o pravicah v državah. V Zadeve v zvezi z klavnimi hišami []] (1873) je Sodišče dejansko prebralo to klavzulo iz ustave, ki jo je omejilo na ozek niz zveznih pravic. Če bi Sodišče v McDonald ponovno oživilo klavzulo o privilegijih ali imunitetah, bi lahko vključilo drugo spremembo skupaj z drugimi neenakljivimi pravicami.

Zgodovinske alternativne zadeve, ker vplivajo na obseg vključenih pravic. V skladu z Določbo o ustreznem postopku je vključitev odvisna od tega, ali je pravica “temeljna”. V skladu z določbo o privilegijih ali imunitetah je pravica lahko širša, saj bi lahko zaščitila vsako “privilegijo” nacionalnega državljanstva. Vendar pa Sodišče ni pokazalo apetita za prevrnitev []klavniški dom[]], tako da okvir za skrbni proces ostaja zakon.

Sklep: Razvit odnos

Razmerje med selektivno vključitvijo in Drugim amandmajem je zgodba o ustavni prilagoditvi. Iz pravice, ki je nekoč veljala samo za zvezno vlado, je bil drugi amandma vključen kot temeljna svoboda, ki zavezuje vsako državo. Ta razvoj je preoblikoval ameriško politiko orožja, sprožil ostre pravne razprave in spremenil ravnovesje moči med državami in zvezno vlado. Kljub temu je proces še daleč od dokončanja. Z vsakim novim primerom Vrhovno sodišče izpopolni obseg pravice, preizkuša meje zgodovinske analize in meje državne ureditve.

Ker se pravna okolica še naprej spreminja, je jasno: zaradi selektivne vključitve je druga sprememba postala živahen in sporen del vsakdanjega ameriškega prava. Ne glede na to, ali bo po kongresnih dvoranah, državnih zakonodajalcih ali vrhovnem sodišču razprava o tem, kaj pomeni vključena druga sprememba, trajala še več let.

Zunanje povezave: