Odnos med zvezno vlado in državami je bil od ustanovitve ameriške republike osrednja točka napetosti. Zakon o pravicah, ratificiran leta 1791, je bil prvotno razumljen, da velja izključno za zvezno vlado, ki deluje kot ščit pred nacionalno tiranijo. To je pustilo precejšnjo vrzel v varstvu posameznih svoboščin, saj so državne vlade teoretično lahko omejile pravice brez soočanja z zveznim ustavnim izzivom. Doktrina o včlanjenosti je nastala iz ustavnih sprememb po državljanski vojni, da bi rešili to napetost. V 20. stoletju je Vrhovno sodišče selektivno uporabilo skoraj vse določbe zakona o pravicah za države, kar je bistveno spremenilo pokrajino ameriškega federalizma in kazenskega pravosodja. Razumevanje te doktrine je bistveno za razumevanje, kako se danes uveljavljajo ustavne pravice po Združenih državah.

Izvori doktrine o vdelavi

Antebellumsko razumevanje: Barron proti Baltimoru

V prvi polovici 19. stoletja je bilo vprašanje, ali je Zakon o pravicah veljal za države, rešeno z odločbo vrhovnega sodišča v Barron proti Baltimoru[] (1833). Glavni sodnik John Marshall je za soglasno sodišče odločil, da je bil Zakon o pravicah namenjen izključno omejevanju zvezne vlade. V zadevi je bil vpleten lastnik pristanišča v Baltimoru, ki je mesto tožil za škodovanje njegovi lastnini, ne da bi zagotovil odškodnino. Peti amandma je sicer prepovedal prevzem zasebne lastnine za javno uporabo brez samo nadomestila, vendar je Sodišče odločilo, da ta omejitev ni vezala ne državne ne lokalne vlade. Ta odločba je ustvarila jasen razkol: zvezno vlado je zavezovala zakon o pravicah, vendar so države lahko svobodno upravljale, kot so se jim zdele, le ob upoštevanju lastnih državnih ustav.

Štirinajsti amandma in premik v federalizmu

Ratifikacija Štirinajstega amandmaja leta 1868 je bila neposreden odziv na krivice po civilski vojni na jugu in Barron[] doktrina. Amandma je bil namenjen zaščiti novo osvobojenih sužnjev pred sovražno državno zakonodajo. Oddelek Ena od sprememb vsebuje več ključnih klavzul, vendar sta dve osrednji za Doktrino o vgradnji:

  • Privilegiji ali imunitete Klavzula: "Nobena država ne sme sprejeti ali uveljaviti zakona, ki bi kratil privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav."
  • Določba o ustreznem postopku: "... niti katera koli država ne sme odvzeti osebi življenja, svobode ali lastnine brez predpisanega pravnega postopka."

Sprva je bilo prepričano, da bi bila določba o privilegijih ali imunitetah glavno sredstvo za uporabo zakona o pravicah v državah. Vendar pa je Vrhovno sodišče v zadevah glede klavnih hiš [[]] (1873) drastično omejilo področje uporabe te klavzule, saj je le-ta ščitila ozek sklop pravic, ki izhajajo iz zveznega državljanstva, kot je pravica do peticije na kongres ali dostopa do zveznih pristanišč. To je učinkovito prebralo klavzulo iz Doktrine za včlanje v en stoletje. Zato se je Sodišče obrnilo na Določbo o ustreznem procesu kot vir varstva temeljnih pravic pred državnimi ukrepi.

Razvoj naukov: od temeljnih pravic do selektivne vgradnje

Pristop temeljnih pravic

V poznem 19. in začetku 20. stoletja je Sodišče začelo razvijati pravni preizkus za uporabo zakona o pravicah v državah. V Twining proti New Jersey] (1908) je Sodišče vzpostavilo pristop „temeljne pravice“. Vprašanje ni bilo, ali je bila kršena posebna določba zakona o pravicah, ampak ali je država kršila pravico, ki je tako temeljna, da je bila „izvzeta v konceptu naročene svobode“. To je Sodišču dalo pomembno diskrecijsko pravico, da izbere in izbere pravice, ki so zaslužile zvezno zaščito.

Palko proti Connecticutu in "Naročena svoboda"

Sodnik Benjamin Cardozo je ta selektivni pristop v prelomnem primeru Palko proti Connecticutu ] (1937) obsodil zaradi umora, obsodili uboja in obsodili dosmrtno kazen. Država Connecticut se je pritožila na kazen in zmagala na novem sojenju, kjer je bila Palka obsojena za umor in obsojena na smrt. Palka je trdila, da je drugo sojenje kršilo zaščito petega amandmaja pred dvojnim tveganjem. Vrhovno sodišče se ni strinjalo. Sodnik Cardozo je trdil, da dvojna nevarnost ni bila "načelo pravice, ki je bilo tako zakoreninjeno v tradicijah in vesti naših ljudi, da bi bilo opredeljeno kot temeljno." Sodišče je vzpostavilo jasno črto: le tiste pravice, ki so bistvene za "shemo odrejene svobode" bi bile vključene. Ta preizkus je ohranil vrata za selektivno uporabo nekaterih pravic, ne pa druge.

Neskladje med vsemi člani sodišča Črnega

Sodnik Hugo Black je bil najvidnejši kritik pristopa selektivne integracije. Med svojim mandatom na Sodišču je trdil, da je štirinajsti amandma namenjen uporabi celotnega zakona o pravicah v državah. Njegova teorija o popolni vključitvi je trdila, da je Določba o ustreznem postopku iz Štirinajste spremembe vključevala vsako zaščito prvih osmih sprememb. Black je verjel, da je test o temeljnih pravicah dal sodnikom preveč subjektivne moči in da zgodovinski dokazi podpirajo popolno vključitev. Medtem ko sodnik Black nikoli ni dobil večine za svojo popolno teorijo, so njegova močna nasprotja v primerih, kot so Adamson proti Kaliforniji (1947) je vplival na vse večji pogled Sodišča na Štirinajsto spremembo v naslednjih desetletjih.

Warrenovo sodišče in revolucija kazenskega postopka

Volitve glavnega sodnika Earl Warren leta 1953 zaznamovala potresno spremembo v Doktrini za vkorporacijo. Warren sodišče sprejel širok pogled na osebne svoboščine in bistveno spremenila odnos med sistemi kazenskega pravosodja in zvezno ustavo. V vrsti pomembnih odločitev v 1960-ih je sodišče vključilo skoraj vse kazensko procesne zaščite zakona o pravicah. To obdobje se pogosto imenuje "kriminal proces revolucije." To je dramatično povečala zvezni nadzor državne policije, sodišč in zaporov, ki zagotavljajo, da se osnovna ustavna jamstva uporabljajo ne glede na to, v kateri državi oseba je živela.

Zakon o pravicah, ki se uporablja za države: analiza po pravici

Postopek ustanovitve ni bil en sam dogodek, ampak postopen, za vsak primer posebej. Spodaj je razčlenitev, kako je vrhovno sodišče uporabilo vsako večjo določbo zakona o pravicah za države.

Prvi amandma: Govor, tisk, skupščina in religija

Prva sprememba je bila prva večja meja ustanovitve. V Gitlow proti New Yorku[] (1925) je Sodišče odločilo, da je svoboda govora temeljna pravica, zaščitena pred državnim okoriščenjem s štirinajstim amandmajem. Near proti Minnesoti (1931) je to zaščito razširilo na svobodo tiska, s čimer je bilo ugotovljeno, da je državni zakon, ki je omogočal predhodno omejevanje časopisov. ]DeJonge proti Oregonu (1937) je to pravico vključilo v Everson proti Svetu za izobraževanje]Cantwell proti Connecticut] (1940) je uporabilo svobodno izvajanje vere.

Drugi amandma: Pravica do ohranjanja in nosilne roke

Drugi amandma je bil eden od zadnjih določb zakona o pravicah, ki je bil v celoti vključen.V večini 20. stoletja je Vrhovno sodišče zavrnilo uporabo drugega amandmaja za države. V Združenih državah v ] (1876) in Preser v Illinois (1886) je Sodišče odločilo, da je pravica do nošenja orožja omejena na zvezno vlado, ne na države. To se je v 21. stoletju dramatično spremenilo, začenši z znamenitim primerom Heller] (2008), ki je priznalo individualno pravico do posedovanja strelnega orožja za samoobrambo v domačem kraju.

Četrti amandma: iskanje in zaseg ter pravilo o izključitvi

Četrta sprememba ščiti pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ter zahteva, da se nalogi podprejo z upravičenim razlogom. Sodišče je menilo, da je bila temeljna pravica do vključitve v ta predlog dolga in zapletena. Wolf proti Koloradu] (1949) je menilo, da je temeljna pravica do prostega samovoljnega iskanja temeljna, vendar ni hotelo uporabiti pravila o izključitvi – pravnega sredstva, ki preprečuje nezakonito pridobljene dokaze na sodišču – državam. To je ustvarilo neugodno dejanje, kjer je bila na državni ravni pogosto neizvršljiva. Vrhovno sodišče je razveljavilo njeno prepričanje, da je izključna pravica bistveni del pravice do izključitve. Brez izključitvenega pravila je Sodišče razsodilo, da je bila četrta sprememba „oblika besed“ : Prisilo za izvajanje ustavnega zakona o varstvu in pogoju, da je bila v času zakona o izključevanja obsojena.

Peti amandma: samoobtožba, dvojna nevarnost in jemanje

Ključne določbe petega amandmaja so bile vključene v različnih obdobjih. Določba o prevzemu ("in se ne sme privatna lastnina uporabljati za javno uporabo, brez nadomestila") je bila vključena že Chicago, Burlington & Quincy Railroad proti Chicagu (1897), kar odraža zgodnjo skrb Sodišča za lastninske pravice. Zaščita pred dvojnim tveganjem je bila vključena v Benton proti Maryland (1969), izrecno preglasitev Palko proti Connecticutt]. Najbolj znana zadeva pete spremembe je Miranda proti Arizoni] (1966) Sodišče je odločilo, da je pravica proti samoinkriminaciji od policije zahtevala, da osumljence obvesti o njihovih pravicah do molka in da imajo odvetnika med zaslišanji. Miranda so zdaj uveljavljen del kazenskega postopka države.

Šesti amandma: Pravice poštenega sojenja

Šesta sprememba zagotavlja sveženj pravic, namenjenih zagotavljanju poštenega sojenja. Te pravice so bile vključene predvsem v dobo Warrenovega sodišča. Gideon proti Wainwright (1963) je najbolj ikonična pravica do odvetnika, ki je temeljna pravica, ki velja za države, in zagotavlja odvetnike v primerih kaznivih dejanj. V ponovno Gault ] (1967) je razširila številne pravice do sodnega postopka (vključno z obvestilom, svetovanjem in privilegijem proti samoobtoževanju) na postopke za mladoletne prestopnike. Duncan proti Louisiani ] (1968] je vključila pravico do sojenja za resne zločine in [zagotavlja [zagovornik:].

Osmi amandma: Kruta in nenavadna kazen

Prepoved osme spremembe krute in nenavadne kazni je bila vključena v Robinson proti Kaliforniji[]] (1962). Sodišče je v kalifornijski zakon razglasilo kaznivo dejanje, ki je bilo za zasvojenost z narkotiki, in menilo, da država ne more kaznovati osebe za status ali pogoj, v nasprotju s posebnim dejanjem. To je bilo prvič, da je Sodišče uporabilo osmi amandma za države, s čimer je odprlo vrata sodobnim razpravam o smrtni kazni in pogojih v zaporu, vključno s prepovedjo prekomernega reševanja in kazni.

Vpliv vdelave na državne sisteme kazenskega pravosodja

Doktrina za vselitev je imela najgloblje posledice za sisteme kazenskega pravosodja. Pred šestdesetimi leti so države imele široko diskrecijo, da so vodile svoja sodišča, policijske službe in zapore, kot so se jim zdele primerne. Selektivna vključitev četrte, pete, šeste in osmega predloga sprememb je na te sisteme naložila stroge zvezne ustavne standarde. Službe državne policije so morale sprejeti postopke za pridobitev nalogov, ki so zagotavljali Miranda[]] opozorila in spoštovanje verige pripora za dokaze. Državna sodišča so morala zagotoviti zagovornike za revne, voditi porotarske postopke za huda kazniva dejanja in izključiti nezakonito pridobljene dokaze. Ta standardizacija kazenskega postopka po vsej državi je bila ena najpomembnejših sprememb v ameriškem federalizmu, ki je zagotavljala osnovo za poštenost za vse obtožence, ne glede na njihovo lokacijo.

Sodobne razprave in kritike

Izvirnost in druge prednosti ali imunitete

Kljub temu, da je bila doktrina o ustanovitvi družbe zelo razširjena, ostaja predmet intenzivne znanstvene in sodne razprave. Mnogi prvobitni sodniki in pravni učenjaki trdijo, da je vrhovno sodišče v primerih o klavnicah [] z uničenjem klavzule o privilegijih ali imunitetah. Sodnik Clarence Thomas je bil najbolj glasen zagovornik Vrhovnega sodišča za uporabo klavzule o privilegijih ali imunitetah, namesto klavzule o ustreznem postopku, kot ustreznega nosilca za vključitev. V svojem soglasju v McDonald proti Chicagu je sodnik Thomas trdil, da je pravica do ohranjanja in nošenja orožja privilegij ameriškega državljanstva, ki ga ščiti Štirinajsta sprememba.

Doktrina proti poveljujočemu

Vztrajna kritika vključevanja je, da spodkopava načelo federalizma. Zagovorniki državne suverenosti trdijo, da zvezna vlada prek sodišč učinkovito ukazuje državnim zakonodajalcem in izvršnim organom, da izvajajo posebne politike. Načelo proti poveljujočemu, ki je bilo izraženo v primerih, kot so ]Printz proti Združenim državam] (1997] in ]New York proti Združenim državam (1992] omejuje zmožnost zvezne vlade, da neposredno prisili države k izvajanju ali upravljanju zveznih regulativnih programov. Vendar pa so sodišča menila, da je sodno izvrševanje ustavnih pravic drugačno od zakonodajnega poveljevanja. Medtem ko kongres ne more odrediti, da bi državni zakonodajalec sprejel določen zakon, lahko zvezno sodišče odredi državi, da ustavi kršenje ustave. To razlikovanje je osrednja napetost v sodobnem federalizmu, saj države pritiskajo nazaj proti temu, kar vidijo kot eno-velikopristojen ustavni mandat.

Obratna vdelava

Povratna vključitev je povezana doktrina, pri kateri se štirinajsti amandma uporablja za uveljavljanje pravic iz zakona o pravicah nazaj na zvezno vlado.][]] (1954]]]]Brown proti Svetu za izobraževanje]]. Medtem ko Brown[]] je v okviru klavzule o enaki zaščiti štirinajstih sprememb zavrnil državno segregacijo, je to vprašanje rešilo z odločitvijo, da je treba v okrožnici Kolumbiji sprejeti klavzulo o enaki zaščiti. Peta sprememba, ki velja za zvezno vlado, ne vsebuje klavzule o enaki zaščiti.

Prihodnost vdelave

Doktrina o ustanovitvi ni samo urejeno zgodovinsko vprašanje, ampak tudi aktivno področje ustavnega prava. Še vedno obstajajo določbe zakona o pravicah, ki niso bile v celoti vključene. Na primer, tretja sprememba zaščite pred kvartarskimi vojaki ni bila nikoli neposredno vključena v vrhovno sodišče, čeprav se je ta predlog splošno uporabljal. Zahteva pete spremembe za obtožnico velike porote za huda kazniva dejanja je bila naložena, da se ne uporablja za države v Hurtado proti Kaliforniji] (1884), in ta precedens ostaja dobro pravo. Druga sprememba ostaja nestanovitno področje, pri čemer sodišča, ki se ubadajo s področjem uporabe Bruen ] in njegova uporaba za državne zakone. Vrhovno sodišče še naprej odloča o zadevah, pri katerih se vsakokratno določa meja državne oblasti v okviru Štirinajste spremembe.

Sklep

Doktrina o ustanovitvi je ena najpomembnejših ustavnih dogajanj v ameriški zgodovini. Z uporabo zakona o pravicah za države s štirinajstim amandmajem je Vrhovno sodišče preoblikovalo naravo ameriškega federalizma in zaščito posameznikove svobode. Od temeljnih odločitev Warrenovega sodišča do sodobnih razprav o drugi spremembi in kazenskem postopku je selektivno vključevanje temeljnih pravic oblikovalo ravnovesje moči med državami in zvezno vlado. Medtem ko razprave o prvotnem pomenu, federalizmu in sodni diskretnosti ostajajo jasno načelo doktrine: temeljne svoboščine, ki jih zagotavlja ustava, morajo uživati vsi državljani, ne glede na to, katero državo imenujejo dom.

Za nadaljnje branje o razvoju te doktrine ]Pravni informacijski inštitut na Cornellovi pravni šoli[]] ponuja odličen pregled. Odločitve o ključnih primerih, kot so Gitlow proti New Yorku na Oyez[]] in vključitev drugega amandmaja v McDonald proti Chicagu]], zagotavljajo neposreden dostop do primarnih virov, ki še naprej oblikujejo to življenjsko pomembno področje prava.