Razumevanje klavzule o dvojnem tveganju v kontekstu dogovora in pogajanj o plei

Določba o dvojnem jeopardiju je ena od najpomembnejših za čite, ki je vpisana v ustavo Združenih držav. V peti spremembi izjavlja, da nihče ne sme biti »za isto kaznivo dejanje dvakrat ogroženo življenje ali ud.« Ta varovalo vladi preprečuje, da bi potrla obtoženca s ponavljajočimi pregoni zaradi iste domnevne kršitve. Vendar pa je uporaba klavzule še posebej zapletena, ko se preučuje z lečo pritožbenih dogovorov in pogajanj – mehanizmi, s katerimi se rešuje velika večina kazenskih zadev. Razumevanje, kako dvojna nevarnost vpliva na pogajanja o pritožbenih pravicah, je bistveno za pravne strokovnjake, študente in vsakogar, ki ga zanima ravnovesje med učinkovitostjo tožilstva in ustavnimi pravicami.

Zgodovinske korenine in namen dvojne zaščite pred nevarnostmi

Pojem dvojne nevarnosti se je vrnil na stara rimska in angleška načela skupnega prava, vendar je bila njegova sodobna oblika v ZDA utrjena s Petim amandmajem. Ustanovni očetje so bili previdni glede vlad, črpajoč iz angleških precedensov, kjer bi lahko krona večkrat preganjala posameznike za isti zločin, dokler ne bi bila zagotovljena obsodba. Klavzula tako služi večim namenom: ohranja dokončnost sodb, ščiti obtožence pred stresom in stroški več sojenj ter preprečuje vladi, da bi uporabila svoja nadrejena sredstva za dosego želenega rezultata s prisilo.

V smislu ustavne razlage se Določba o dvojnem tveganju uporablja tako za državna kot zvezna sodišča z aktom o ustanovitvi, ki je bil uveden v .Benton proti Maryland] (1969). To pomeni, da nobena raven vlade ne more osebo dvakrat ogroziti za isto kaznivo dejanje. Klavzula prepoveduje drugo kazensko pregon za isto kaznivo dejanje po obsodbi, po obsodbi in v določenih okoliščinah po nesodbi. Prav tako prepoveduje večkratne kazni za isto kaznivo dejanje, razen če zakonodajalec očitno ne namerava ločiti kazni za različna kazniva dejanja.

Ko se pripne nevarnost: prag ključa

Kritično prvo vprašanje v kateri koli analizi dvojnega tveganja je: kdaj je nevarnost dejansko "pritrditi"? Odgovor se razlikuje glede na procesni kontekst. V porotni obravnavi se tveganje pripiše, ko je porota potisnjena in zaprisežena. V sodni dvorani se nevarnost pripiše, ko je zaprisežena prva priča. Za krive tožbe – osrednje za pogajanja – jezo pritrjuje, ko sodišče brezpogojno sprejme ugovor. Ta čas zadeva, ker ko je nevarnost vezana, ima obtoženec ustavni ščit pred tem, da bi bil ponovno sojen za isti prekršek, kar izključuje omejene izjeme.

Razumevanje te točke je ključnega pomena pri pogajanjih o pritožbenem razlogu. Recimo, da se tožena stranka strinja s priznanjem krivde, vendar preden sodišče sprejme ugovor, tožilec poskuša umakniti ponudbo. Ker nevarnost še ni bila povezana, lahko tožilec spremeni dogovor ali celo nadaljuje postopek glede prvotnih obtožb. Vendar pa, ko sodnik sprejme ugovor in poda obsodbo, se tveganje pripiše, in toženca ni mogoče ponovno uporabiti za isti prekršek, tudi če je kazen pozneje odpravljena.

Prijave in opustitev dvojnih pravic do ogrožanja

Plea obravnava – ali pritožbeni dogovor – so sporazumi med tožilstvom in obrambo, kjer se toženec strinja, da prizna krivdo za nižjo obtožbo ali posebne obtožbe v zameno za koncesije, kot so zmanjšana kazen, odpust drugih obtožb ali priporočilo o izreku kazni. Ti dogovori rešujejo približno 95 % kazenskih zadev v Združenih državah. Ko toženec zavestno in prostovoljno prizna krivdo, se odpove svoji peti spremembi pravice do samoobtožbe, šesti spremembi pravice do sojenja porote in bistveno, njihove dvojne nevarnosti zaščite v zvezi z kaznivim dejanjem, na katerega se sklicuje.

Ta odpoved ni absolutna. Določba o dvojnem tveganju še vedno ščiti obtoženca pred tem, da bi bil po vložitvi in sprejetju krivega tožbe ponovno obtožen za isto kaznivo dejanje. Če na primer obtoženec prizna krivdo za napad, država pa ga kasneje poskuša preganjati za isti napad po drugem statutu (kot je hujši napad na podlagi istega ravnanja), bi lahko drugi pregon kršil dvojno nevarnost, razen če bi obtožbe vključevale resnično ločene elemente ali bi zakonodajalec nameraval ločeno kazen. Ključ je v tem, da tožbeni razlog sam reši nevarnost za določeno kaznivo dejanje, ki ga zajema sporazum.

Pretirano ravnanje s tožilstvom in pogojne obveznosti

Eno od področij zaskrbljenosti se pojavi, ko tožilci poskušajo vključiti klavzule o „odrekanju dvojnemu tveganju“ v sporazume o pritožbenem postopku, ki presegajo obseg dogovorjenega kaznivega dejanja. Nekateri sporazumi odrekajo pravico do dvojnega tveganja v prihodnjem pregonu v nepovezanih zadevah – prakso, ki so jo sodišča na splošno obsodila. Vrhovno sodišče je jasno navedlo, da se toženec ne more odpovedati ustavni zaščiti kot del dogovora o pritožbenem postopku na razsežen način. V Združenih državah proti Mezzanatto] (1995) je Sodišče potrdilo izvršljivost nekaterih opustitev, dokler so seznanjeni in prostovoljni, vendar ni dalo tožilcem karte blanche zahtevati odpovedi, ki bi bistveno ogrozile zaščito klavzule.

Drug dejavnik tveganja je, ko je dogovor o pritožbenem postopku strukturiran tako, da vladi omogoča, da zahteva obsodbo na enem sodišču, medtem ko si pozneje pridržuje pravico do pregona drugih povezanih kaznivih dejanj. Sodišče analizira take situacije pod testom „enaki elementi“ iz Blockburger proti Združenim državam (1932). Če drugi pregon zahteva dokaz vsaj enega elementa, da prvi ni, potem se šteje, da so kazniva dejanja drugačna, in dvojno tveganje ne preprečuje poznejšega primera. Vendar pa, če je isto ravnanje kaznovano po dveh statutih, ki imata enake elemente, je drugo tožilstvo prepovedano. Obrambni odvetniki morajo skrbno preučiti besedilo sporazumov o pritožbenem postopku, da bi zagotovili, da njihove stranke niso neznansko izpostavljene poznejšim obtožbam, ki izhajajo iz iste kazenske epizode.

Primeri neobveznih znakov, ki razlagajo pogajanja o dvojnem tveganju in plea

V več ključnih odločbah vrhovnega sodišča je bilo opredeljeno, da je klavzula o dvojnem tveganju in pogajanju o pritožbenem postopku sodniku prepovedala izrekati strožje kazni po uspešni pritožbi in ponovnem sojenju brez utemeljenih razlogov za utemeljitev povečanja. Medtem ko je klavzula o dvojnem tveganju obravnavala obsodbo po obsodbi namesto dogovora o ugovoru, je Sodišče določilo načelo pravičnosti, ki zajema tudi pogajanja o pritožbi: vlada ne more uporabiti grožnje hujših obtožb za kaznovanje obtoženca zaradi uveljavljanja ustavnih pravic. To je bilo okrepljeno v Črni ledge proti Perry] (1974), kjer je Sodišče ugotovilo, da je odločitev tožilca, da naloži resnejšo obtožbo po pritožbi obtoženca zaradi pritožbenega sojenja zaradi kršitve pritožbenega postopka, ki je bil v nasprotju z ustreznim postopkom, vzporedno z dvojnim tveganjem.

V Združene države proti Dinitz] (1976) je Sodišče obravnavalo dvojno nevarnost v okviru nesoglasij – scenarij, ki se lahko pojavi med pogajanji o pritožbenem postopku, če tožena stranka trdi, da je tožilec ravnal v slabi veri, da bi po sklenitvi dogovora izsilil nesodno sojenje. Sodišče je pojasnilo, da je ponovno sojenje dovoljeno, če se toženec strinja z nesodnim sojenjem ali če je to zahtevala „obtožna nujnost“, vendar če je tožilec namerno izzval nesojenje, da bi dosegel ugodnejši rezultat, dvojno tveganje zahteva drugo sojenje. Ta odločba poudarja pomen tožilske integritete med postopkom pritožbenega postopka.

Nedavni primer, Ohio proti Johnsonu] (1984), je neposredno vključeval pogajanja o pritožbenem postopku. Obtoženec je bil obtožen štirih obtožb, vključno z umorom in ubojem. Ponudil je, da prizna krivdo za nižje obtožbe v zameno za razrešitev večjih, vendar je tožilec zavrnil. Sodišče je nato dovolilo, da se obtoženec prizna za krivega zaradi nižjih obtožb zaradi ugovora države. Vrhovno sodišče je odločilo, da je to kršilo klavzulo o dvojnem jeopardiju, ker država ni nikoli privolila v tožbo, in toženec ni mogel enostransko odločiti za rešitev dela obtožnice, medtem ko je bil zatržen postopek glede preostalih obtožb. Ta primer kaže, da lahko dvojna nevarnost zaščite deluje na oba načina: omejijo zmožnost obtoženca, da izbere in izbere, s katero obtožbo se sooči, ko ima država legitimni interes za enoten postopek.

Dvojna doktrina suverenosti: velika izjema

Morda je najpomembnejša omejitev zaščite pred dvojnim tveganjem v tožbah, ki vključuje doktrino o dvojni suverenosti. Ker klavzula petega amandmaja velja za vsako suvereno vlado posebej, lahko obtoženca preganja država in zvezna vlada za isto kaznivo ravnanje, če to ravnanje krši zakone obeh suverenih. To načelo je bilo potrjeno v Heath proti Alabami (1985), kjer je sodišče razsodilo, da lahko vsaka od dveh ločenih držav preganja obtoženca za isti umor, ne da bi kršila dvojno nevarnost.

V okviru pogajanj o pritožbenem postopku to pomeni, da lahko toženca, ki prizna krivdo za določeno dejanje, še vedno preganja država za isto dejanje, in obratno. Nekateri sporazumi o pritožbenem postopku izrecno obravnavajo to možnost z vključitvijo klavzule o „globalni sprostitvi“, če se en suveren strinja, da zadeve ne bo obravnaval. Vendar pa takšne klavzule niso ustavne. Obrambni svetovalec mora zato strankam svetovati, da jih dogovor o pritožbenem postopku v eni sodni pristojnosti ne ščiti samodejno pred pregonom v drugi sodni pristojnosti – tudi če je ravnanje enako. Ta realnost lahko zaplete pogajanja o pritožbenem postopku, saj lahko obtoženci poskušajo rešiti vso potencialno odgovornost v enem postopku, ki morda ni izvedljiva zaradi omejitev meddržavnega sodelovanja.

Praktične posledice za pogajanja o kupčijah

Za zagovornike je razumevanje nians dvojne nevarnosti kritično, če strankam svetujemo, ali naj sprejmejo ponudbo za pritožbe.

  • []Preveri dvojne takse. Če vlada vztraja pri tem, da se nekatere obtožbe ohranijo ločene, vendar povezane, oceni, ali te obtožbe pomenijo isto kaznivo dejanje po ]Blockburger[]]. Če se, lahko razlog za enega izpodbija naknadno pregon nad drugimi – razen če se obtoženec odpove tej zaščiti v sporazumu.
  • Scrutinize about language.[] Veliko sporazumov o pritožbenih razlogih vključuje določbe o kotlovni plošči, v katerih se toženec odpove pravici do pritožbe in "vseh zahtevkov" dvojnega tveganja. Sodišča običajno uveljavljajo take opustitve, če so znane in prostovoljne, vendar se lahko odpoved, ki je preveč široka ali dvoumna, izpodbija kot neveljavna. Odvetniki se morajo pogajati za ožje opustitve le obtožb, ki se rešujejo.
  • Domislite se časovnega razporeda tožbe. Tožena stranka ne more uporabiti krivega ugovora ene obtožbe, da bi državi preprečila, da bi vložila drugo obtožbo, ki izhaja iz istega dogodka, vendar je dejansko ločena. Na primer, ugovor o ropu ne more biti izoliran od ločenega pregona zaradi napada, storjenega med istim ropom, če gre pri napadu za različne kriminalne elemente.
  • [ Zavedajte se izrekanja kazni.[ Krivi ugovor ne izključuje uporabe istega ravnanja za povečanje kazni v kasnejšem, nepovezanem primeru. Na primer, predhodne obsodbe (ki so bile pridobljene s pritožbo) se lahko uporabijo za izboljšanje kazni po pravnomočnih statutih, ne da bi se pri tem kršila dvojna nevarnost, saj izboljšanje ni ločena kazen za prejšnji prekršek.

Tožilci imajo tudi praktične razloge za razmislek o dvojnem tveganju pri oblikovanju pritožbenih razlogov. Pretiravanje pogajanj, ki poskušajo zaobiti klavzulo – kot je trgovina s prekrivajočimi se obtožbami za izpeljavo globalnega krivega ugovora – lahko kršijo sodni postopek ali privedejo do razveljavitve pritožbe. Vlada bi morala zagotoviti, da vsaka obtožba, vložena po pritožbi, temelji na resnično novem ravnanju ali različnih pravnih elementih, ne le na želji, da se isti primer ponovno obravnava pod drugo oznako.

Etične zadeve v pogajanjih

Obramba in pregon morata biti usmerjena v etične meje. Vzorčna pravila strokovnega ravnanja Ameriškega odvetniškega združenja zahtevajo, da tožilci ne uporabljajo zunajzakonskih taktik za izvažanje krivih obtožb, vključno z grožnjami dodatnih obtožb, ki jih ni mogoče zakonito vložiti. Tožilec, ki se po poravnavi pritožbe maščuje tako, da obtožencu obtoži hujših prekrškov brez dobre vere, lahko krši sodni postopek in v nekaterih primerih dvojno klavzulo o jeopardiji, če nove obtožbe spadajo pod isto kaznivo dejanje kot zavržene sodbe.

Na obrambni strani, odvetniki morajo v celoti razložiti posledice krivega tožbe na prihodnje pravice dvojne nevarnosti. Stranka, ki priznava krivdo, prepričan, da bo to odpravilo vse morebitne odgovornosti za določen incident, lahko šokirajo, da je druga suverena ali drugačna obtožba, ki temelji na istih dejstvih ostaja odprta. Takšni nesporazumi lahko privede do nepravilnosti zahtevke ali neučinkovito pomoč nasveta. Zato je temeljito razkritje in pisno svetovanje močno priporočljivo.

Politične razprave in prihodnje smernice

Stičišče dvojne nevarnosti in pritožbenih dogovorov ni brez polemik. Nekateri pravni učenjaki trdijo, da je težko zanašanje na pritožbene pogodbe zmanjšalo zaščito klavzule o dvojnem tveganju, ker se toženci rutinsko odpovedujejo tem pravicam v zameno za prizanesljivost. Doktrina o odpovedi, čeprav je pragmatično potrebna, lahko tožnikom omogoči, da "napolnijo" – prineso več prekrivajočih se obtožb in nato ponudijo, da nekatere v zameno za tožbe – kar tožence učinkovito prisili, da se odločijo med sprejetjem dogovora ali pa se soočijo s potencialno drakoničnimi kaznimi na sojenju. V takem okolju se zdi zgodovinski namen klavzule preprečiti pretiran položaj vlade zmanjšan.

Drugi trdijo, da klavzula ostaja trdna, ker sodišča še vedno nadzirajo meje opustitev in zahtevajo, da vsak poznejši pregon vključuje resnično ločena kazniva dejanja. Blockburger[] test zagotavlja izvedljiv standard, čeprav je njegova uporaba lahko tehnična. Zakonodajne dejavnosti imajo tudi vlogo z opredelitvijo kaznivih dejanj z jasnimi elementi za zmanjšanje podvajanja. V nadaljevanju so bili predlogi za kodifikacijo pravila "enotne transakcije", ki bi preprečila zaporedne pregone za vsako kaznivo dejanje, ki izhaja iz istega kaznivega dejanja, ne glede na obtožnico. To bi bistveno spremenilo dinamiko pogajanj glede pritožbe, vendar ni pridobilo široke politične podpore.

Medtem pa je vzpon zvezno-državnih delovnih skupin in prekrivanje pristojnosti, ki je dvojno suverenost vse bolj sporno vprašanje. Nekateri kritiki trdijo, da je treba ponovno preučiti izjemo dvojne suverenosti, zlasti v okviru množične zapore in nesorazmernih vplivov na marginalizirane skupnosti. Vrhovno sodišče je občasno signaliziralo odprtost za ponovno preučitev doktrine, vendar je od zdaj naprej še vedno ustaljeno pravo. Obrambni odvetniki morajo zato vključiti dvojno oceno tveganja suverenosti v vsako pogajanja, ki vključujejo večsodno ravnanje.

Zaključek: Navigacija z dvema nevarnostma

Določba o dvojnem tveganju ostaja temelj ameriškega kazenskega postopka, ki zagotavlja bistveno preverjanje tožilske pristojnosti in pravnomočnost obtožencev. Kadar se toženci odločijo rešiti svoje primere s pritožbenimi dogovori, se prostovoljno odpovejo pravici do sojenja in v postopku pogosto omejijo nekatere zaščite zaradi dvojnega tveganja za določena kazniva dejanja, ki jih zajema sporazum. Vendar ta oprostitev ni neomejena. Ustava vladi še vedno prepoveduje, da bi po veljavnem krivem ugovoru ponovno poskusila toženca za isti prekršek, sodišča pa skrbno preučijo dogovore o pritožbenem postopku, da bi zagotovila, da se ne uporabljajo kot sredstva za tožilsko opravičenje ali da bi se izognila temeljnemu načelu klavzule.

Za pravne delavce je ključna zahteva, da se vsaka pogajanja o pritožbenih razlogih seznanijo s skrbno analizo obtožb, ravnanjem, ki jih vodi, in možnostjo kasnejšega pregona. Obrambni odvetniki se morajo varovati pred prevelikimi odpisi in skritimi tveganji dvojne suverenosti, tožilci pa morajo spoštovati ustavne meje, ki določajo dopustne odločitve o obtoževanju. Nazadnje razumevanje klavzule o dvojnem tveganju v okviru pritožbenih dogovorov vsem strankam omogoča, da se jasno pogajajo, da se pravici streže, ne da bi žrtvovali temeljne zaščite, ki jo zagotavlja Peta sprememba.

Za nadaljnje branje glej Intraaktivni vodnik Centra za ustavne zadeve, Cornellov inštitut za pravne informacije o dvojnem tveganju[] in U.S.