Doktrina selektivne integracije[] je ena najbolj transformativnih, vendar spornih pravnih načel v ameriškem ustavnem pravu. V stoletju odločitev vrhovnega sodišča je postopoma razširila številne – vendar ne vse – določbe zakona o pravicah, da bi omejila državno in lokalno vlado. Ta proces je bistveno preoblikoval ravnovesje moči med zvezno in državno oblastjo, vendar so njene meje še vedno tako pomembne kot njeni dosežki. Razumevanje teh meja je bistveno za razumevanje stalnega razvoja ustavnih pravic in dinamičnega odnosa med državno suverenostjo in individualno svobodo.

Kaj je selektivna vdelava?

Selektivna vključitev je pravna doktrina, s katero Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike uporablja posebne zaščite iz zakona o pravicah za države prek klavzule o ustreznem postopku iz štirinajstega amandmaja. Prvih deset sprememb Ustave je prvotno veljalo samo za zvezno vlado, kot je bilo potrjeno v Barron proti Baltimoru[] (1833). Po državljanski vojni je štirinajsta sprememba (1868) uvedla klavzulo o privilegijih ali imunitetah, klavzulo o ustreznem postopku in klavzulo o enakem varstvu. Sodišče se je desetletja upiralo uporabi teh klavzul za ‚inkorporacijo‘ zakona o pravicah do držav, zlasti v zadevah Klavnica-hišnica in ]Hurtado proti Kaliforniji (1884).

Sodobna doktrina se je začela oblikovati v začetku 20. stoletja z nestrinjanji sodnika Johna Marshalla Harlana, ki je trdil, da je štirinajsti amandma za države veljal vsaj temeljna načela svobode. Preboj je prišel v Gitlow proti New Yorku (1925), kjer je Sodišče domnevalo, da sta svoboda govora in tiska med temeljnimi osebnimi pravicami, ki jih Določba o ustreznem procesu ščiti pred državno prizadetostjo. Od takrat je Sodišče selektivno – za vsak primer, prav po pravici – odločilo, katere določbe zakona o pravicah so dosegle prag »temeljne« ameriškemu sistemu narekovane svobode.

Ta pristop je v nasprotju s stališčem "celotnega vključevanja", ki ga je zagovarjal sodnik Hugo Black, ki je trdil, da je štirinajsti amandma namenjen vključitvi celotne veleprodajne zakonodaje o pravicah. Sodišče je zavrnilo to stališče, namesto da bi razvilo „selektivno“ metodo, ki bi vsako pravico posebej preučila. Rezultat je neenoten: nekatere pravice se v celoti uporabljajo za države, nekatere so vključene le delno, nekatere pa ostajajo nevpisane.

Kako deluje selektivna vdelava?

Mehanizem selektivne vključitve je pravnomočen, ne pa zakonit. Kadar se primer izzove v državni zakon kot kršenje določenega zakona o varstvu pravic, mora Sodišče ugotoviti, ali je ta zaščita “temeljna za ameriški sistem pravice” ali “povzeta za pojem naročene svobode”. Ta standard, ki ga je določil sodnik Benjamin Cardozo v Palko proti Connecticut[] (1937), je služil kot vodilni preizkus desetletja. Po tem standardu so pravice, ki se uvrščajo kot »pravica sistema naročene svobode«, vključene; pravice, ki niso prepuščene državni ureditvi.

V praksi je Sodi če sledilo dvojnemu pristopu: (1) določanje, ali je pravica “temeljna” v skladu z Določbo o ustreznem postopku, in (2) ocenjevanje državnih zakonov proti posebnim zveznim standardom, ki opredeljujejo to pravico. Sčasoma je Sodi če vključilo skoraj vsako določbo prvih osmih sprememb, ki ščitijo “postopkovno” ali “snovno” pravico do kazenskega postopka, govora, tiska, zbora, vere in orožja. Vendar pa odločitev o vključitvi ne pomeni samodejno, da sta državna in zvezna zaščita enaki; Sodišče pogosto dovoljuje državam, kako izvajajo integrirane pravice, če ne spadajo pod zvezni minimum.

Razumevanje tega procesa zahteva priznanje, da selektivna vključitev ni enkraten dogodek. Gre za stalen pravni pogovor. Vsak nov izziv državnemu zakonu po Zakonu o pravicah daje Sodišču možnost, da ponovno potrdi, razširi ali omeji vključitev. Doktrina tako deluje kot most med prvotnim obsegom zakona o pravicah in sodobnimi zahtevami federalizma.

Ključni mejniki v selektivni vdelavi

Več pomembnih primerov ponazarja postopno širjenje in ponavljajoče se razprave o mejah doktrine.

Gitlow proti New Yorku (1925)

Čeprav je Sodišče potrdilo obsodbo Gitlowa po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu, je prvič izjavilo, da sta svoboda govora in tiska, zaščitena s prvim amandmajem, “med temeljnimi osebnimi pravicami in svoboščinami”, ki jih je varovala Določba o ustreznem postopku pred državnim izbrisom. Ta odločba je odprla vrata za vključitev celotnega Prvega amandmaja v kasnejših primerih.

Palko v. Connecticut (1937)

Frank Palko je bil obsojen za umor prve stopnje, potem ko se je država pritožila na njegovo prevrnjeno obsodbo, za katero je trdil, da je kršil klavzulo o dvojnem tveganju iz Petega amandmaja. Sodišče je zavrnilo njegovo trditev, da zaščita dvojnega tveganja ni dovolj “temeljna”, da bi zahtevala vključitev. Mnenje Sodišča za uslužbence Cardozo je določilo preizkus “temeljne pravičnosti”, ki je vodil vključitev za desetletja.

Duncan proti Louisiani (1968)

V tem primeru je Sodišče vkljuÏilo pravico do sojenja za huda kazniva dejanja v poroti. Večina je menila, da je sojenje v kazenskih zadevah temeljnega pomena za ameriški sistem pravosodja in da je za drÏave uporabilo enak standard. Ta odločba je zaznamovala tudi točko, ko je Sodi‰ãe v veliki meri preveÏalo od Cardozovega pristopa „urejene svobode“ k bolj robustnemu „temeljne pravice“ analizi, ki je povezana z zgodovinsko prakso.

Mapp proti Ohiu (1961)

Izključevalno pravilo četrte spremembe – dokaz, ki je bil dobljen s kršitvijo četrte spremembe, se na sojenju ne more uporabiti – je bilo uporabljeno za države prek klavzule o ustreznem postopku. Ta razširjeni kazenski postopek države je dramatično zaščiten in ostaja ena najbolj spornih odločitev o vključitvi.

Gideon proti Wainwrightu (1963)

Vključeval je pravico do šestega amandmaja do odvetnika za obtožence, Gideon[] je zavrglo prej [Betts proti Bradyju[] (1942) in pooblastilo, da države zagotovijo odvetnike za obtožence v hudih kazenskih zadevah. Odločitev je bila velik korak k izenačevanju državne in zvezne kazenske pravičnosti.

McDonald proti mestu Chicago (2010)

Potem ko je Sodišče priznalo individualno pravico do samoobrambe in jo je imelo na voljo v [] Okrožju Columbia proti Hellerju[]] (2008), se je pojavilo vprašanje, ali je drugi amandma veljal za državne in lokalne zakone o nadzoru nad orožjem. V McDonald[] je Sodišče odločilo, da je pravica do ohranjanja in nošenja orožja temeljna in vključena v klavzulo o ustreznem postopku, s čimer je bilo odpravljena prepoved uporabe orožja v Chicagu.

Timbs proti Indiani (2019)

Sodišče je v tej soglasni odločbi proti državam vključilo klavzulo o pretiranih globah Osme spremembe. Sodišče je odločilo, da je zaščita pred prekomernimi globami temeljna, pri čemer je poudarilo, da je treba pravico „vključiti v Določbo o ustreznem postopku Štirinajste spremembe, ker je temeljnega pomena za naš sistem naročene svobode in globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda.“

Omejitve selektivne vdelave

Kljub svoji širini ima selektivna vključitev inherentne omejitve, ki še naprej oblikujejo ustavno pravo. Razumevanje teh omejitev je ključno za vsakega pravnega analitika ali pravnika.

Neinkorporirane pravice

Več določb zakona o pravicah ostaja nevključenih v celoti ali delno. Najvidnejši primeri so:

  • []Tretji amandma (Št. vojakov): Redko je bil pravnik, vendar ga zoper države ni vključila nobena odločitev vrhovnega sodišča. Spodnja sodišča so razdeljena glede tega, ali se uporablja za državne tožbe.
  • [ Peti amandma Velika porota Klavzula:[] Pravica do obtožnice velike porote za huda kazniva dejanja ni bila nikoli vključena. Samo približno polovica držav uporablja velike porote; druge uporabljajo predhodne obravnave. Vrhovno sodišče je to izrecno opustilo v ]Hurtado proti Kaliforniji (1884) in nikoli ni ponovno obravnavalo vprašanja.
  • Sedmi amandma Civilno porotno sojenje:[] Pravica do sojenja porote v civilnih zadevah, ki presega 20 dolarjev, je bila določena samo na zveznih sodiščih. V ]]Mineapolis & St. Louis R. Co. proti Bombalis[] (1916) in kasneje Gallagher proti Crown Kosher Super Market] (1961) je Sodišče potrdilo neuvrščenje. Nekateri učenjaki trdijo, da je to anahronistično, vendar doktrina ostaja ustaljena.
  • [Drugi amandma (Pred-McDonald): Pred letom 2010 drugi amandma ni bil vključen. Po [McDonald[] je vključen, vendar je celoten obseg te vključitve (npr. prikriti prevoz, licenciranje) še vedno izpodbijan.

Preizkus “Temeljne pravice” in njegova nejasnost

Osrednje merilo – ali je pravica “temeljna za našo shemo naročene svobode” – je po naravi nejasno in subjektivno. Sodišče je sčasoma uporabilo različne standarde: od testa “zgodovinske tradicije” v McDonald do “poenostavljenega v konceptu naročene svobode” jezika []]Palko]. To pomanjkanje fiksne metodologije pušča prostor za sodno diskrecijo, kar vodi do obtožb, da je vključitev posledica političnih preferenc posameznih sodnikov in ne načelne ustavne razlage.

Državna sprememba znotraj pravic podjetij

Vključitev ne zahteva državnih zakonov, da se natančno zrcalijo zvezni zakoni. Države lahko eksperimentirajo z različnimi postopkovnimi pravili ali predpisi, dokler ne kršijo "osnovne" vključene pravice. Na primer, po Gideon, države lahko opredelijo obseg “kritičnih faz” pregona drugače, dokler je zagotovljena pravica do svetovanja. Podobno lahko države v zakonu prve spremembe imajo svoje doktrine (npr. ožji standardi obrekovanja), če ne omejujejo zaščitenega govora pod zveznim nadstropjem. Ta sprememba lahko ustvari zmedo in forumsko nakupovanje.

Federalizem in neinkorporirana meja

Kritiki trdijo, da selektivno vključevanje spodkopava federalizem, saj države obravnava kot podrejene upravne enote in ne suverene z neodvisno ustavno oblastjo. Neinkorporirane pravice, kot je sojenje civilne žirije, se pogosto branijo kot ohranjanje državne avtonomije. Zagovorniki ugotavljajo, da je bil štirinajsti amandma namenjen omejevanju državne oblasti, vendar razprava o tem, kako daleč bi morala iti ta omejitev, ostaja nerešena. Dejstvo, da Sodišče ni vključilo pravice več kot stoletje (npr. Tretji amandma) kaže, da nekatere zgodovinske meje ostajajo odporne.

Bistveni zadolžilni proces in vdelava

Selektivna vključitev je pogosto zamenjana z materialnim ustreznim postopkom – doktrino, ki ščiti neoznačene temeljne pravice (npr. zasebnost, poroka, splav). Vendar pa se vključitev uporablja kot našteta pravica iz zakona o pravicah, medtem ko materialni predpisani postopek ščiti pravice, ki niso navedene, vendar veljajo za temeljne. Črtica lahko zabriše: na primer Lawrence proti Texasu (2003) je posegel sodomy zakone v vsebinskem postopku, ne pa tudi v primeru prve spremembe. Nedavna odločitev v ]Dobbs proti Jacksonovi ženski zdravstveni organizaciji (2022], ki je bila osvojena Roe proti Wade , se je opirala na kritiko materialnega postopka, ne pa na vključevanje.

Sodobni izzivi in razprave

Doktrina selektivne integracije ni poravnan artefakt ustavne zgodovine; ostaja aktivna arena pravnega razvoja in znanstvene kritike.

Razprave o drugem amandmaju po Bruenu

V ] je Sodišče odločilo, da drugi amandma ščiti posameznikovo pravico do samoobrambe v javnosti, pri čemer se uporablja preskus »besedilo, zgodovina in tradicija«. Medtem ko je bila druga sprememba že vključena v McDonald[], je odločba Bruen[]] veljala, da je bila vključena pravica do državnih zakonov, ki urejajo javni prenos. To je sprožilo intenziven postopek glede tega, ali so druge omejitve glede drugih sprememb (npr. starostne omejitve, prepovedi revij, »občutljivi kraji« zakoni) dopustni.

Izvirnost in prihodnost vgrajevanja

Prvotne pravice na sedanjem vrhovnem sodišču, zlasti na Sodišču Clarence Thomas, so trdile, da bi morala biti klavzula o privilegijih ali imunitetah – ne pa klavzula o ustreznem postopku – sredstvo za vključitev. V McDonald], je sodnik Thomas soglašal izključno z razlogi o privilegijih ali imunitetah, pri čemer je trdil, da je pristop klavzule o ustreznem postopku zgodovinsko nezanesljiv. Če bi Sodišče kdaj sprejelo to stališče, bi lahko spremenilo obseg vključitve, morda bi zahtevalo, da države spoštujejo vse „privilegije ali imunitete državljanov Združenih držav“, kot so jih razumeli leta 1868 – kar bi lahko vključevalo nekatere trenutno neobvezujoče pravice (npr. pravico do potovanja), medtem ko bi izključilo druge (npr. sodobne doktrine svobodnega govora).

Ponovno obiskane pravice brez pravne osebe

Nekatere pravice, ki niso bile vključene v postopek, so bile nedavno ponovno pregledane. Sojenje civilne žirije v sedmem amandmaju je bilo na primer predmet pozivov k vključitvi v okviru ustreznih postopkov za reševanje sporov v sporih majhne vrednosti. Čeprav ni nobena pomembna zadeva vrhovnega sodišča ponovno obravnavala vprašanja, so nekatera nižja sodišča izrazila odprtost za ponovno preučitev [Bombolis[] glede na razvijajoče se standarde temeljne pravičnosti. Podobno je tretja sprememba pridobila novo pozornost pravnih strokovnjakov po vojaških ukrepih ZDA na domačih tleh in na državni ravni, vendar je vključitev teh določb v bližnji mandat še vedno malo verjetna, vrata niso popolnoma zaprta.

Državna ustavna zaščita kot protiutež

Drugi sodobni razvoj je vzpon državnega ustavnega prava kot neodvisnega vira varstva pravic. Mnoge države razlagajo svoje ustave, da zagotavljajo širše varstvo kot zvezno nadstropje, ki ga je vzpostavila integracija. Državna sodišča so na primer podprla močnejše varstvo svobode govora za protestnike, širše iskanje in zaščito pred napadi ter celo pravico do izobraževanja, ki ga Vrhovno sodišče ZDA ni nikoli priznalo. To “nov sodni federalizem” pomeni, da vključitev ni več edini mehanizem za omejevanje državne oblasti; državna sodišča lahko gredo še dlje. Vendar pa ustvarja tudi različen nabor pravic po državah, ki lahko sprožijo pravde o tem, ali razlaga države spada pod zvezni minimum.

Politično in javno dojemanje

Javnost pogosto napačno razume selektiven pristop, ki lahko povsod prevzame celotno Zakon o pravicah. Na primer, odločitev Sodišča v Kennedy proti Bremerton School District (2022), ki je ščitila pravico trenerja nogometa, da moli na sredini igrišča po igrah, je vključevala klavzule o ustanovitvi in prostem izvajanju (ki so vključene v prvi amandma). Javni diskurz pogosto postavlja te sodbe kot »sodišče, ki nalaga zvezne vrednote državam«, se pravi, da je treba upoštevati nasprotnike sodnega aktivizma. Razumevanje meja vključevanja pomaga pri kontekstualizaciji teh razprav – s prikazom, da so zaščitene samo nekatere pravice, in celo te pravice se lahko urejajo po državnem pravu, dokler se ne krši zvezna osnova.

Primeri selektivne vdelave v dejanje

Naslednja tabela povzema ključne primere in vključene pravice. Upoštevajte, da vključitev ni vedno popolna; nekateri primeri obravnavajo samo posebne podpravice.

  • Gitlow proti New Yorku (1925) – Prvi amandma (govor in tisk) – Incorporated.
  • Near proti Minnesoti ex rel. Olson (1931) – Prvi amandma (svoboda tiska proti predhodni omejitvi) – Incorporated.
  • Cantwell proti Connecticut (1940) – Prvi amandma (svobodno izvajanje religije) – Inkorporiran.
  • Everson proti odboru za šolstvo (1947) – Prvi amandma (Izvedbena klavzula) – Vključen.
  • Mapp proti Ohiu (1961) – Četrti amandma (pravilo o izključitvi) – Inkorporirano.
  • Gideon proti Wainwrightu (1963) – Šesti amandma (pravica do odvetnika za kazniva dejanja) – Inkorporiran.
  • Zlitina v. Hogan (1964) – Peti amandma (samoobtožba) – Inkorporiran.
  • Poiner proti Texasu (1965) – Šesti amandma (sklic prič) – Incorporated.
  • Klopfer v. Severna Karolina (1967) – Šesti amandma (hitro sojenje) – Inkorporirano.
  • Duncan proti Louisiani (1968) – Šesti amandma (sodba za sodni postopek zaradi hudih prekrškov) – vključen.
  • Benton v. Maryland (1969) – Peti amandma (dvojna nevarnost) – Vključen.
  • Argersinger proti Hamlinu (1972) – Šesti amandma (pravica do odvetnika za prekrške z zaporno kaznijo) – Inkorporiran.
  • McDonald proti mestu Chicago (2010) – Drugi amandma (pravica do samoobrambe) – Inkorporiran.
  • Timbs v. Indiana (2019) – Osmi amandma (pretirane globe) – Inkorporiran.
  • Ramos proti Louisiani (2020) – Šesti amandma (soglasna sodba porote zaradi državnih kazenskih obsodb) – Inkorporirana.

Ti primeri kažejo, da se je vključevanje nadaljevalo postopoma, vendar ne enotno. Nekatere pravice – kot je pravica do velike porote ali civilne porote – ostajajo zunaj okvira, kar odraža neodločnost Sodišča, da prevlada nad zgodovinskimi državnimi praksami.

Sklep

Selektivna vključitev ostaja ena najbolj dinamičnih in posledičnih doktrin v ameriškem ustavnem pravu. Razširila je temeljne zaščite zakona o pravicah na vsakega Američana, ne glede na državo, v kateri živijo, in hkrati spoštovala federalizem, tako da je nekatere pravice prepustila državni diskrecijski pravici. Meje doktrine – nevključene določbe, nejasnost preizkusa temeljnih pravic in tekoče razprave o izvirizmu proti živemu ustavnosti – nas opozarjajo, da ustavna razlaga ni nikoli popolna. Ker novi primeri izpodbijajo državne zakone o nadzoru orožja, digitalni zasebnosti in kazenskem postopku, bo vrhovno sodišče še naprej izboljševalo meje selektivne integracije. Za vsakogar, ki želi razumeti odnos med državami in zvezno vlado, je treba ceniti tako doseganje kot meje te doktrine.

Za nadaljnjo branje o selektivni vključitvi glej Cornellov pregled []], [] časovni razpored vključitve []] in interaktivni vodnik Nacionalnega ustavnega centra za Štirinajsto spremembo[]]. Strokovne analize, kot so []] ‚Razprava o ustanovitvi‘ Johna Harta Elyja in ]‘Selektivna inkorporacija: Ponovna ocena, ki jo je opravil William W. Van Alstine], zagotavljajo globlji jurisbonitetni vpogled.