Kaj je sistem okrožja z enim članom (SMD)?

Sistem enotnega kroga (SMD) je eden izmed najbolj razširjenih volilnih okvirov, ki se uporabljajo v nacionalnih zakonodajalcih po vsem svetu. Po tem velikem modelu država dobi sedež, ki ga običajno imenujejo "prvi pas" (FPTP) ali "zmagovalec vseh". To je v neposrednem nasprotju s sistemi sorazmernega zastopanja (PR), kjer je več predstavnikov izvoljenih iz večjih okrožij in sedežev, ki so približno sorazmerno z deležem glasov, ki jih prejme vsaka stranka.

Sistem SMD je temelj političnega življenja v več vplivnih demokracijah, vključno z Združenimi državami (Hiša predstavnikov), Združenim kraljestvom (Hiša skupnih prebivalcev), Kanado (Hiša skupnih prebivalcev), Indijo (Lok Sabha) in mnogimi državami Commonwealtha. Zaradi njegove enostavnosti in neposrednosti je to trajna izbira za volilni načrt, vendar pa ima tudi značilne kompromise, ki vplivajo na zastopanost, stabilnost vlade in sodelovanje volivcev.

Da bi razumeli vse posledice SMD, je treba preučiti ne le njeno mehaniko, ampak tudi njene zgodovinske korenine, njene praktične učinke na politične pokrajine ter ponavljajoče se razprave o njeni poštenosti in učinkovitosti.

Zgodovinski izvori in globalno sprejetje

Zgodnji razvoj v Veliki Britaniji

Izvor sistema SMD je mogoče zaslediti v razvoju parlamentarnega predstavništva v srednjeveški Angliji. Pred 19. stoletjem so številne volilne enote izvolile dve ali več članov, pogosto s prekrivajočimi se mejami in nedoslednimi velikostmi prebivalstva. Reformna zakona 1832, 1867 in 1884 sta postopoma standardizirala idejo enočlanskih volilnih enot, da bi izboljšali povezavo med volivci in njihovimi predstavniki. Zakon o prerazporeditvi sedežev iz leta 1885 je formalno vzpostavil sistem enočlanskih okrožij za večino Britanskega doma območnih, model, ki je bil kasneje izvožen v kolonije in gospostva po Britanskem imperiju.

Širjenje v Združene države in naprej

V Združenih državah Amerike so bila enočlanska okrožja kodificirana z Zakonom o imenovanju iz leta 1842, ki je zahteval, da se člani predstavniškega doma volijo iz okrožij "sosedskega in kompaktnega". To je bil delno odziv na velike volilne sisteme, ki so omogočali, da so večjidel prevladovali na volitvah po vsej državi. Sčasoma so številne države sprejele SMD kot del svojega podedovanega ali prilagojenega upravljanja v stilu Westminster. Danes, po podatkih mreže ACE Electoral Knowledge, približno 45 % nacionalnih volilnih sistemov nižjega doma uporablja enočlanska okrožja v prvi pas-postni različici, medtem ko druge združujejo SMD z elementi sorazmerne zastopanosti v mešanih sistemih.

Kako deluje sistem SMD

Okrajna razmejitev in glasovanje o mehaniki

V čistem sistemu SMD je država razdeljena na toliko okrožij, kolikor je zakonodajnih sedežev. V vsakem okrožju je približno enako število volivcev, čeprav lahko premiki prebivalstva in politično vmešavanje ustvarijo neravnovesja. Na dan volitev volivci v svojem okrožju glasujejo z enim samim glasom za enega kandidata. Kandidat z najvišjim glasom dobi sedež, ne glede na to, ali si zagotovijo absolutno večino (več kot 50 %) ali preprosto pluralnost. V nekaterih jurisdikcijah se uporabi odtekanje ali uvrstitev na seznam, če noben kandidat ne doseže določenega praga, vendar se klasični model SMD zanaša samo na pluralnost.

Okrožja z enim članom v primerjavi z veččlanskimi okrožji

Opredeljujoča značilnost SMD je vidik "enočlanske": vsako okrožje ima točno enega predstavnika. To se razlikuje od veččlanskih okrožij (MMD), kjer se več sedežev zapolni z istega geografskega območja, pogosto z uporabo sorazmernih ali blokovnih metod glasovanja. Zagovorniki trdijo, da SMD ustvarja jasno, osebno odgovornost med volivci in njihovim posameznim zakonodajalcem, kritiki pa nasprotujejo temu, da umetno zmanjšuje raznolikost glasov v danem okrožju.

Koristi sistema SMD

Jasno zastopanje in odgovornost

Ena izmed najpogosteje navedenih prednosti SMD je nedvoumna povezava med volivcem in njihovim predstavnikom. Volivci točno vedo, kateri kandidat bo odgovoren za lokalna vprašanja, politične odločitve in storitve. Ta osebna odgovornost lahko spodbudi izvoljene uradnike, da se bolj odzovejo na potrebe volilnega okraja, saj je njihova ponovna izvolitev odvisna od ohranjanja lokalne podpore. Nasprotno pa lahko sistemi PR z velikimi veččlanskimi okrožji oslabijo to individualno povezavo, zaradi česar volivci težje pripisujejo uspeh ali neuspeh določenemu politiku.

Večja državna stabilnost

Sistemi SMD običajno proizvajajo manjše učinkovito število strank in pogosto vodijo do vlade z večinskimi strankami. To stabilnost cenijo zagovorniki močnega izvršilnega upravljanja: večinski organi lahko hitreje sprejemajo zakonodajo, izvajajo dolgoročne politike brez pogostih koalicijskih pogajanj in zagotavljajo jasne volilne rezultate. Za številne volivce je sposobnost, da "raznožnike vržejo ven" in da eno vlado popolnoma nadomestijo z drugo, dragocena značilnost večjeitalne demokracije. Države, kot sta Združeno kraljestvo in Kanada, so v preteklosti uživale stabilne, izmenične vlade po pravilih SMD.

Osredotočenost na lokalno kampanjo in ustavo

Ker je vsako okrožje dovolj majhno (glede na celotno državo), da se kandidati lahko osebno srečajo z volivci, SMD spodbuja lokalni slog kampanje. Kandidati morajo obravnavati lokalna vprašanja, se udeležiti dogodkov v skupnosti in razviti osebno znamko, ki je ločena od njihove nacionalne stranke. To lahko naredi volilne kampanje bolj vsebinske na lokalni ravni in spodbuja politike, da razumejo posebne potrebe svojega okrožja, od infrastrukturnih projektov do šolskega financiranja.

Nespodbudne ekstremistične in fring stranke

V celotnem okolju zmagovalcev manjše stranke z geografsko razpršeno podporo redko osvojijo sedeže, razen če so njihovi podporniki zelo koncentrirani v določenih okrožjih. Ta dinamika deluje kot ovira proti ekstremističnim ali protisistemskim strankam, ki se borijo za preboj skozi filter SMD. Rezultat je teoretično bolj zmeren politični spekter, saj morajo stranke na zmago pritegniti mediano volivcev v vsakem okrožju. Ta spodbuda za zmernost lahko zmanjša polarizacijo in olajša koalicijo, ko nobena stranka ne zmaga z večino.

Izzivi in kritike sistema SMD

Nesorazmernost glasov in sedežev

Najbolj temeljna kritika SMD je njena težnja, da povzroči velike razlike med deležem stranke pri glasovanju in njenim deležem zakonodajnih sedežev. Ta nesorazmernost je naravni rezultat logike zmagovalcev-vzemi-vse: stranka, ki zmaga 40 % glasov, vendar je v številnih okrožjih tesno pred njo, lahko osvoji supervečinsko mesto, medtem ko stranka z 20 % glasov, enakomerno porazdeljenih po državi, ne more dobiti sedežev. Po študiji, ki jo je izvedla družba za volilno reformo, je na splošnih volitvah v Združenem kraljestvu leta 2015 Konservativna stranka zmagala 36,9 % glasov, vendar je zagotovila 50,8 % sedežev, medtem ko je Neodvisna stranka Združenega kraljestva prejela 12,6 % glasov in pridobila le en sedež (0,15 %). Takšna izkrivljanja spodkopavajo načelo sorazmernosti, ki ga mnogi vidijo kot bistvenega za pošteno zastopanost.

Zapravljeni glasovi in strateško glasovanje

Pri volitvah v pluralnost SMD je vsak glas za kandidata, ki izgubi, dejansko "zapravljen" v smislu, da ne pomaga pri izboru predstavnika. To lahko privede do širokega strateškega glasovanja[], kjer volivci opustijo svojega prednostnega kandidata, da bi podprli bolj izvedljivo alternativo, preprosto da bi onemogočili nezaželenega kandidata pri zmagi. Pojav zatira volilno izbiro, napihuje podporo dvema največjima strankama in depresira udeležbo med podporniki manjših strank, ki menijo, da njihovi glasovi niso pomembni. Volilna udeležba v sistemih SMD je pogosto nižja kot v sistemih PR, zlasti med skupinami, ki se čutijo trajno izključene iz zastopanja.

Podzastopanje manjšin in žensk

Ker okrožja SMD pogosto izbirajo samo eno predstavniško, geografsko razpršeno manjšinsko skupino, ki nima dovolj zgoščene populacije, da bi izbrala kandidata po svoji izbiri. Tudi ko so manjšinske skupine zbrane, jih je mogoče zvabiti v okrožja, ki so razdelila svojo volilno moč ali zmanjšala njihov vpliv. Raziskave iz Brennanovega centra za pravosodje so pokazale, da so bila okrožja z enim članom v Združenih državah zgodovinsko uporabljena za zmanjšanje volilne moči rasnih in etničnih manjšin, kar je bila praksa, ki jo je nameraval obravnavati Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965. Podobno so ženske v primerjavi s sistemi SMD premalo zastopane, deloma zato, ker so stranke manj pripravljene imenovati ženske v zelo konkurenčnih, zmagovalnih okrožjih.

škampi

Praksa manipuliranja meja okrožja za politično prednost je vztrajen izziv v sistemih SMD. Z risanjem okrožij, ki "pakirajo" nasprotnike na nekaj sedežev ali "razbijajo" svoje podpornike po številnih okrožjih, vladajoče stranke lahko zaplenijo svojo moč tudi, ko izgubijo ljudski glas. Volitve v ZDA 2012 so velik primer: kljub demokratom, ki so dobili več skupnih glasov kot republikanci, republikanci so obdržali 33-sedežno večino zaradi agresivnega gerrymanderinga po popisu leta 2010. Gerrymandering erodira zaupanje javnosti v poštenost volitev in lahko ujezdijo neobsežnost prednost, zaradi česar so volitve manj konkurenčne.

Regionalizem in geografska polarizacija

Sistemi SMD lahko povečajo geografski razkol z nagrajevanjem strank, ki imajo koncentrirano regionalno podporo, hkrati pa kaznujejo tiste s široko, a plitvo podporo. To lahko vodi do politične pokrajine, v kateri prevladujejo regionalne stranke, in zmanjša zastopanost nacionalno usmerjenih manjšinskih stališč. V Kanadi je na primer Bloc Québécois v zgodovini osvojil velik blok sedežev iz Quebeca z manj kot 10 % nacionalnega glasovanja, medtem ko je Zelena stranka s podobno veliko nacionalno podporo pridobila zelo malo sedežev, ker so se njeni volivci razpršili. Zaradi takšne dinamike je lahko oblikovanje nacionalne politike bolj frakcionarno in manj odzivno na želje volivcev zunaj ključnih swing okrožij.

Primerjava s sistemi sorazmernega predstavništva

Ključne razlike v izidih

Kritiki SMD pogosto opozarjajo na sorazmerno zastopanost kot na superior alternativo. PR sistemi, kot so strankarsko-listno sorazmerno zastopanje ali eno prenosljivo glasovanje (STV), dodeljujejo sedeže bolj natančno v skladu z glasovalnimi deleži, kar ima za posledico manj zapravljenih glasov in večjo opisno zastopanost žensk in manjšin. PR prav tako je nagnjen k izdelavi večstrankarskih sistemov, ki lahko spodbujajo koalicijske vlade, ki odražajo širši spekter političnih perspektiv. Vendar pa je PR včasih kritiziran zaradi tega, ker vodi v nestabilne vlade, saj lahko pogoste koalicijske spremembe naredijo oblikovanje politike počasno in nepredvidljivo.

Primerjalna stabilnost in odzivnost

Zagovorniki SMD trdijo, da je kompromis za nesorazmernost državna stabilnost. Medtem ko lahko PR ustvari parlamente, ki so bolj podobni volivcem, lahko tudi omogočijo obrobnim strankam, da pridobijo parlamentarne temelje in imajo koalicijske vlade za talce. Sistemi SMD pa nasprotno ustvarjajo jasne zmagovalce in spreminjajoče se moči, kar zmanjšuje verjetnost zamaške. Izbira med SMD in PR tako vključuje temeljno presojo vrednosti, o kateri so cilji najpomembnejši: natančno predstavitev različnih stališč ali učinkovito upravljanje z jasno odgovornostjo.

Študije primerov: SMD v praksi

Združeno kraljestvo

Britanski dom za skupno prebivalstvo je od leta 1885 uporabljal SMD, z občasnimi pregledi meja za prilagajanje premikom prebivalstva. Sistem je ustvaril nekaj pomembnih nepravilnosti: leta 1951 je Konservativna stranka osvojila večino sedežev, medtem ko je prejela manj glasov kot delo, februarja 1974 pa je delo dobilo več sedežev, medtem ko so konzervativci dobili več glasov. Splošne volitve 2015 in 2019 so pokazale tudi visoko nesorazmernost. Britansko volilno reformno društvo se je dosledno zavzemalo za prehod na sorazmeren sistem, vendar so se velike stranke uprle zaradi lastnega interesa. Leta 2011 je bil odločno zavrnjen referendum o alternativnem glasu (nesorazmerna, vendar preferenčna varianta SMD).

Združene države

Ameriški predstavniški dom je morda najvidnejši primer SMD na svetu. Vsaki dve leti 435 enočlanskih okrožij voli predstavnike preko glasovanja v pluralnosti. Sistem je vgrajen v zvezno pravo in ustavno prakso, čeprav je bil sčasoma spremenjen z Zakonom o volilnih pravicah, da se zagotovi zastopanost manjšin s ponovnim omejevanjem. Gerrymandering ostaja globoko sporno vprašanje, pri čemer obe glavni stranki uporabljata prefinjena podatkovna orodja za pripravo ugodnih zemljevidov. Vrhovno sodišče je odločilo, da je partizansko gerrymandering politično vprašanje izven dosega zveznih sodišč, kar prepušča reformo državnim pobudam in neodvisnim komisijam.

Kanada

Na volitvah v Kanado je bila dosežena 39,5 % glasov in 54,4 % sedežev, nova demokratska stranka pa je zaslužila 19,7 % glasov, vendar le 10,9 % sedežev, zelena stranka pa je s 3,4 % glasov osvojila le en sedež (0,3 %).V volitvah v letih 2019 in 2021 so še naprej ustvarjali prezastopnost na regionalni ravni za Bloc Québécois in premalo zastopanje levo vodilnih strank. V odgovor je predsednik vlade Justin Trudeau leta 2015 obljubil volilno reformo, kasneje pa je zavezo opustil, kar je navedlo na pomanjkanje soglasja. Kanada ponuja jasno študijo, kako lahko SMD prepreči prizadevanja za reforme tudi, če je večina vlad izvoljena na reformni platformi.

Reforme in alternativne možnosti sistema SMD

Sistemi za sorazmernost med različnimi člani

Več držav je sprejelo mešane sisteme, ki združujejo SMD z nadomestnim seznamom sedežev za odpravo nesorazmernosti. Nemčija, Nova Zelandija in Škotska so ugledni primeri. Volivci so oddali dva glasova: enega za lokalnega kandidata v SMD in enega za seznam strank. Sedeži na seznamu so dodeljeni tako, da se celotna razdelitev sedežev ujema z deležem glasov vsake stranke. MMP ohranja lokalno povezavo volilnega okrožja, hkrati pa se izogiba najhujšemu izkrivljanju čistega SMD. Nova Zelandija je MMP sprejela po referendumih v letih 1992 in 1993, študije novozelandske volilne komisije pa kažejo, da so se v novem sistemu izboljšali zadovoljstvo in zastopanost volivcev za ženske in Māori.

V okrožju z enim članom je bil uvrščen na seznam glasov za Choice (RCV).

Druga reforma je uporaba glasovanja po razvrščenih izborih (znana tudi kot glasovanje po načelu „trenutno un-roff“) znotraj okrožij enega člana. V tem sistemu volivci razvrščajo kandidate po vrstnem redu. Če noben kandidat ne prejme večine glasov prvega izbora, se izloči najnižji kandidat, ki se prenese na naslednjo prednost, nadaljuje se, dokler ima en kandidat večino. RCV odpravi "poolnejši učinek" in spodbuja bolj pozitivno kampanjo, saj kandidati iščejo glasove po drugem izboru od podpornikov tekmecev. Uporablja se v Avstralskem predstavniškem domu in v več mestih ZDA, vključno s San Franciscom in New Yorkom. RCV izboljša na SMD z zagotavljanjem večinskih zmagovalcev, ne obravnava pa popolnoma nesorazmernosti na nacionalni ravni.

Neodvisne komisije za ponovno omejevanje

Za boj proti gerrymanderingu so številne jurisdikcije vzpostavile neodvisne komisije za omejevanje volitev, ki so začrtale volilne meje z uporabo nevtralnih meril, kot so kompaktnost, kontinuiteta in enakost prebivalstva. Kalifornija, Arizona in Michigan v ZDA so sprejele take komisije, Kanada pa uporablja kvazi-neodvisni proces prek volilnih meja komisijah za vsako provinco. Te komisije sicer ne spreminjajo sistema SMD, vendar pomagajo obnoviti pravičnost in konkurenčnost do enočlanskih okrožij z odpravo partizanske manipulacije meja.

Sklep

Sistem z enočlansko okrožno državo ostaja močan in široko uporabljen volilni okvir, ki ga cenijo zaradi njegove enostavnosti, jasne odgovornosti in sposobnosti ustvarjanja stabilnih vlad. Vendar pa te koristi pomenijo stroške: znatno nesorazmerje med glasovi in sedeži, visoke stopnje zapravljenih glasov, premalo zastopanost manjšin in žensk, ranljivost za gerrymandring in krepitev regionalnih političnih razlik. Izbira med SMD in alternativnimi sistemi, kot je sorazmerno zastopanje ali glasovanje po razredih, je odvisna od tega, kaj družba na svojih volitvah najbolj ceni – ali daje prednost lokalni zastopanosti in odločilnim rezultatom ali sorazmerni pravičnosti in široki vključenosti.

Razumevanje mehanike, prednosti in slabosti SMD je bistvenega pomena za informirano državljansko angažma. Volivci in oblikovalci politik bi morali oceniti, kako njihov volilni sistem oblikuje ne le sestavo njihovega zakonodajalca, ampak tudi kakovost njihove demokracije. Za nadaljnje branje mreža ACE za volilno znanje zagotavlja izčrpna sredstva za oblikovanje volilnega sistema, Elektorska reformna družba[] ponuja analizo o nesorazmernosti SMD, in [Brennan Center za pravosodje[]] preučuje gerrymandering in njegove vplive v Združenih državah. Ti viri lahko pomagajo pri kontekstualizaciji potekajočih razprav o tem, ali sistem SMD – z vsemi njegovimi kompromisi – ohranja najboljšo podlago za za zastopanje v 21. stoletju.