Zgodnje fundacije za državljanske pravice

Pravni boj za državljanske pravice v Združenih državah se ni začel z pohodi šestdesetih let prejšnjega stoletja. Njene korenine segajo v ustanovne dokumente in najzgodnejše dni republike. Ustava, Zakon o pravicah in spremembe o obnovi po državljanski vojni so vzpostavile okvir za svobodo in enakost, vendar je bila razlaga teh načel vrhovnega sodišča vse prej kot dosledna. Sodišče je včasih oviralo napredek in v drugih primerih pognalo narod naprej, s čimer so bile njegove odločitve kritičen leč, skozi katero je razumel razvoj državljanskih pravic.

Odločba o dregu Scott (1857)

Le redki primeri v ameriški zgodovini so tako osovraženi ali tako posledični kot Dred Scott proti Sandfordu[]]. Dred Scott, zasužnjeni človek, je živel s svojim gospodarjem na svobodnih ozemljih, preden se je vrnil v Missouri, suženjsko državo. Tožil je za svojo svobodo, trdil, da je zaradi svojega bivanja v svobodnih tleh postal svoboden človek. Glavni sodnik Roger Taney, ki je pisal za 7-2 večino, je izdal uničujoče mnenje. Sodišče je odločilo, da se vsaka oseba afriškega porekla, bodisi zasužnjena ali svobodna, ne more šteti za državljana Združenih držav in zato ni imela pravice tožiti na zveznem sodišču. Taney je nadalje izjavil, da kongres ni pristojen za prepoved suženjstva na zveznih ozemljih, ki bi učinkovito ogrozil Missouri Compromise.

Plessy proti Fergusonu (1896)

Po koncu obnove so južne države sprejele vrsto zakonov, znanih kot Jim Crow, ki so uveljavljali rasno segregacijo. Leta 1892 je Homer Plessy, človek z mešano raso, namerno vstopil v belopolti železniški avto v Louisiani, da bi izzval državni zakon o ločenem avtomobilu. Primer je na koncu dosegel vrhovno sodišče, kjer je sodišče potrdilo ustavnost rasne segregacije po doktrini ], ki je bila ločena, vendar enaka.« ] Sodnik Henry Billings Brown, ki je pisal za 7-1 večino, je trdil, da segregacija ni pomenila manjvrednosti, dokler so bile ločene ustanove enake. Sodnik John Marshall Harlan je v močnem razhajanju, slavno izjavil, da je "ustava barvno slepa in ne ve niti ne prenaša razredov med državljani." Plessy proti Ferguson] je zagotovil ustavno kritje za desetletja segregacije v šolah, prometu, stanovanjih in javnih namestitev, pravnega okvira, ki bi bil razrešen do sredine 20. stoletja.

Spremembe v zvezi z obnovo: obljuba, ki je odložena

Da bi razumeli področje državljanskih pravic, moramo pogledati na Trinajsto, Štirinajsto in Petnajsto spremembo, ki je bila ratificirana med letoma 1865 in 1870. Trinajsta sprememba je odpravila suženjstvo. Štirinajsta sprememba je zagotovila državljanstvo na področju rodnosti, enako zaščito po zakonu in zadolžitvenem postopku. Petnajsta sprememba je prepovedala zavrnitev pravice do glasovanja na podlagi rase. Te spremembe naj bi ustvarile nov ustavni red. Kljub temu naj bi jih vrhovno sodišče večkrat ozko razlagalo. V []Zadeve Klavnice (1873) je Sodišče omejilo obseg Privilege ali imunitete Štirinajste spremembe. V ] so Združene države proti Cruikshank (1876)] razsodilo, da Štirinajsta sprememba ni uporabljala zakona o pravicah za države, kar je dejansko omogočilo, da bi državne vlade kršile individualne pravice.

Gibanje za srednjecenturne državljanske pravice in pravni preboji

Sredi 20. stoletja je bil priča porastu aktivizma na področju državljanskih pravic, ki je bistveno preoblikoval ameriško pravo. Sklad NAACP za pravno obrambo in izobraževanje pod vodstvom Thurgooga Marshalla je izvajal premišljeno pravno strategijo za razstavljanje segregacije po delih. Njihovi napori so se končali z vrsto pomembnih zmag Vrhovnega sodišča, ki so zadele v srce sistema Jima Crowa.

Rjavi v. izobraževani odbor (1954)

Najbolj znan primer državljanskih pravic v ameriški zgodovini je Brown proti prosvetnemu odboru Topeka[]]. Primer je konsolidiral pet ločenih tožb, ki izpodbijajo rasno segregacijo v javnih šolah. V soglasni odločitvi, ki jo je napisal glavni sodnik grof Warren, je Vrhovno sodišče razveljavilo Plessy proti Ferguson, ki je razglasilo, da so »ločeni izobraževalni objekti sami po sebi neenaki.« Sodišče se je zanašalo na družbene znanstvene dokaze, ki so pokazali, da segregacija ustvarja občutek manjvrednosti pri afriških ameriških otrocih, ki so vplivali na njihovo motivacijo učenja. Brown proti odboru] ni bila zgolj pravna odločitev, temveč je moralna razvodnica.

Browder proti Gayle (1956): Pravna zapuščina bojevnice Montgomery Bus

Rosa Parks’ zavrnitev sedeža avtobusa 1. decembra 1955 je sprožila bojkot Montgomery Bus. Vendar pravni izziv, ki je nazadnje končal segregacijo avtobusov v Montgomeryju, ni [Brown proti svetu], ampak primer, imenovan Browder proti Gayle[]. Primer je vložil Fred Gray, mladi afriški odvetnik, v imenu štirih žensk, ki so bile žrtve diskriminacije na avtobusih Montgomery. Zvezna komisija treh sodnikov je odločila, da je segregacija avtobusov kršila štirinajsti predlog spremembe. Vrhovno sodišče je sklep potrdilo novembra 1956, ko je ukazalo razdruževanje Montgomery’ avtobusov. Bojkot, ki je trajal 381 dni, je pokazal moč nenasilnega neposrednega ukrepanja v povezavi s strateškim pravdovanjem.

Ljubeča proti Virginiji (1967): Pravica do poroke

Medtem ko je Brown[] obravnaval segregacijo v šoli, ] je ljubezen do Virginije[ prevzela vprašanje medrasne poroke. Leta 1958 sta bila Richard Loving, bel človek, in Mildred Jeter, črnka, poročena v Washingtonu, D.C., da bi se izognila Virginiji’ zakon o rasni integriteti. Po vrnitvi v Virginijo sta bila aretirana in obsojena. Sodni sodnik je odstavil kazen pod pogojem, da zapustita državo in se ne vrneta 25 let. Primer je na koncu dosegel vrhovno sodišče, ki je soglasno strmoglavilo vse državne zakone, ki prepovedujejo medrasno poroko. Glavni sodnik Earl Warren je zapisal, da "svoboda za poroko ali neporočena oseba druge rase prebiva z osebo in je ne more kršiti država." Loving proti Virginiji ostaja precedens za ustavno pravico do poroke, ki je vključevala isto-spolno zakonsko zvezo, ki je vključevala isto-spolno.

Zakonodaja in diskriminacija zaposlovanja

Gibanje za državljanske pravice je ustvarilo dva prelomna dela zvezne zakonodaje: Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 in Zakon o glasovalnih pravicah iz leta 1965. Ti zakoni so se soočili s takojšnjimi pravnimi izzivi, ki zahtevajo, da vrhovno sodišče razlaga in podpira njihovo področje uporabe. Sodišče’Sodbe v tej dobi utrdila zvezno vlado’S vlogo pri uveljavljanju enakosti na delovnem mestu, stanovanjih in javnih nastanitvenih objektih.

Heart of Atlanta Motel proti Združenim državam (1964)

Naslov II Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964 je prepovedal diskriminacijo v javnih nastanitvenih objektih, kot so hoteli, restavracije in gledališča. Lastnik kluba Heart of Atlanta Motel, ki je skrbel za belo stranko, je izpodbijal zakon, pri čemer je trdil, da je kongres s predpisi o zasebnih podjetjih presegel svojo oblast. V Heart of Atlanta Motel proti Združenim državam je Vrhovno sodišče soglasno potrdilo naslov II kot veljavno izvajanje kongresa ’s pooblastilo za urejanje meddržavne trgovine. Sodišče je tudi utemeljilo, da diskriminacija v javnih nastanitvenih objektih obremenjuje meddržavno trgovino z odvračanjem potovanj afriških Američanov. Ta odločba je potrdila, da je Trgovinska klavzula kongresu zagotovila široko pooblastilo za boj proti rasni diskriminaciji in potrdila jedro Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964. Prav tako je poslal jasen signal, da sodišče ne bo stalo na poti zakonodajnem programu za državljanske pravice.

Griggs proti Duke Power Co. (1971): Disparate Impact

Medtem ko Srčna Atlanta] obravnava očitno diskriminacijo, ]Griggs proti Duke Power Co.[]] se je lotil subtilnejše oblike pristranskosti. Duke Power Company je zahteval, da imajo zaposleni na določenih položajih visokošolsko diplomo in opravijo splošni preizkus obveščevalnih podatkov. Te zahteve so nesorazmerno diskvalificirale afriške ameriške prosilce. Družba je trdila, da ni nameravala diskriminirati. Vrhovno sodišče je v soglasnem mnenju, ki ga je napisal glavni sodnik Warren Burger, zavrnilo to trditev. Sodišče je odločilo, da so delovne prakse, ki imajo , nesorazmerno razvredno vplivale na zaščitene skupine, ki kršijo naslov VII Zakona o državljanskih pravicah, ne glede na to, ali je delodajalec nameraval diskriminirati.

Swann proti Charlotte-Mecklenburg, Zavod za šolstvo (1971)

Po Brown proti board] se je veliko šolskih okrožij uprlo integraciji. Šolski sistem Charlotte-Mecklenburg v Severni Karolini je ostal v veliki meri ločen. Okrožno sodišče je kot sredstvo za dosego rasnega ravnovesja odredilo upravljanje. V je Vrhovno sodišče v soglasno potrdilo uporabo avtobusnih prevozov, rasnih kvot in drugih orodij za odpravo sistemov dualnih šol. Glavni sodnik Burger je zapisal, da je »uporaba enega orodja med mnogimi« za dosego desegregacije. Odločba je potrdila sodstvo’ široka pravična pooblastila za odpravo ustavnih kršitev. Medtem ko je bilo izvajanje popularno, je glavno sodišče Swann dokazalo pripravljenost, da uvede pritrdilne ukrepe za odpravo posledic segregacije, ki jo izvaja država.

Sodobne težave na področju državljanskih pravic in sodišče za spremembe

Ko je narod vstopil v konec 20. in v začetku 21. stoletja, se je vrhovno sodišče’ sodna praksa o državljanskih pravicah premaknila. Sodišče je postalo bolj skeptično glede pritrdilnih ukrepov, varstva glasovalnih pravic in drugih rasno zavednih pravnih sredstev. Hkrati je razširilo varstvo državljanskih pravic na področjih, kot so enakopravnost in invalidske pravice LGBTQ+. Rezultat je kompleksen in pogosto razdeljen pravni red, ki odraža tekoče razprave o pomenu enakosti. Za poglobljeno raziskovanje sodišča’ je nedavno usmerjeno ]Oyez zagotavlja podrobne povzetke primerov in ustne argumente.

Shelby County proti imetniku (2013): Šibkost zakona o pravicah glasovanja

Le malo sodobnih odločitev je imelo tako neposreden vpliv na ozemlje kot Shelby County proti imetniku []]. Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965 je vseboval formulo, ki zahteva, da morajo nekatere države in kraji z zgodovino diskriminacije pridobiti zvezno odobritev pred spremembo volilne zakonodaje. V odločbi 5-4 je Vrhovno sodišče to formulo zatrlo, pri čemer je trdilo, da temelji na zastarelih podatkih in krši načela federalizma. Glavni sodnik John Roberts je zapisal, da se je Zakon »začel boriti proti oviram prve generacije za volilno pravico«, vendar formula ni več odražala trenutnih pogojev. Odločitev je učinkovito odpravila zahtevo po predodločanju. V urah po odločitvi je več držav, vključno s Teksasom in Severno Karolino, uvedlo nove omejitve glasovanja.

Obergefell proti Hodgesu (2015): Enakost v zakonu

Tako kot Ljubeče proti Virginiji] določa pravico do medrasne poroke, [][]] je določil pravico do istospolne poroke. Primer je utrdil več izzivov glede prepovedi istospolnih zakonskih zvez. V odločbi 5-4 je Vrhovno sodišče odločilo, da štirinajsta sprememba zahteva, da se zakonska zveza med dvema osebama istega spola in da se zakonska zveza zakonito izvaja v drugih državah. Sodnik Anthony Kennedy je za večino napisal, utemeljil odločitev v načelih osebne avtonomije, intimnega združevanja in dostojanstva. Napisal je, da je »pravica do poroke temeljna pravica, ki je neločljiva v svobodi osebe, in pod ustreznim procesom in klavzulami o enaki zaščiti štirinajstega spola, zakoncem te pravice morda ne bo prikrajšana.« [FLT:[4] ] je predstavljal dramatično širitev LGBT+ za razprave o verskem pravu in protidiskriminaciji.

Fulton proti mestu Filadelfija (2021)

Napetost med versko svobodo in protidiskriminacijsko zaščito je prišla na glavo v Fulton proti mestu Filadelfija[]]. Mesto Filadelfija je prenehalo s sklicevanjem na rejniške otroke na katoliške socialne službe (CSS), potem ko je ugotovilo, da CSS ne bi potrdil istospolnih parov kot rejniške starše. CSS je tožil, da je bilo mesto ’ z ukrepom kršilo klavzulo o prostem izvajanju prvega amandmaja. Vrhovno sodišče je soglasno razsodilo v korist CSS, vendar so se sodišča razdelila na utemeljitev. Glavni sodnik Roberts je zapisal, da se je ožja odločitev izognila široki odločitvi, ki bi bila nevtralna, saj je v nekaterih primerih dovolila izjeme.

Študenti za pravične sprejeme v. Harvard (2023): Konec potrjevalnega ukrepa

V zadnjih desetletjih je Vrhovno sodišče podpiralo omejeno uporabo rase kot enega dejavnika pri sprejemu na kolidže za spodbujanje raznolikosti. Študenti za pravične sprejeme v Harvard in spremljevalec, ki je vključeval Univerzo Severne Karoline, je Sodišče zatrjevalo te precedense. V odločitvi 6-3 je konzervativna večina menila, da so programi za sprejem v raso neugoden način kršili klavzulo o enaki zaščiti. Glavni sodnik Roberts je zapisal, da "odpravljanje rasne diskriminacije pomeni odpravo vsega," in da morajo programi za sprejem biti barvni. Odločitev je že mnoge univerze in univerze spodbudila k reviziji njihovih sprejemnih politik in je sprožila širšo razpravo o tem, kako doseči raznolikost brez rasnih želja.

Kontinuum državljanskih pravic

V ZDA je razvoj državljanskih pravic ne linearna zgodba o napredku. To je zgodba o boju, nazadovanju in občasnih prebojih. Vrhovno sodišče je včasih bilo sila za pravico, kot v Brown v. Board in ]Ljubeče v Virginiji. V drugih časih je bilo ovira za enakost, kot v ]Dred Scott ] in Plessy v Ferguson[]. Sodišče ne deluje v v vakuu; odraža in se odziva na politične in socialne tokove svojega časa. Tu raziskovane zadeve predstavljajo le delček vrhovnega sodišča.