Doktrina selektivna integracija[] je ena najpomembnejših ustavnih dogajanj v ameriški zgodovini. Opisuje proces, s katerim je Vrhovno sodišče uporabilo posebne določbe zakona o pravicah za državne vlade z ustreznim postopkom Štirinajste spremembe. Pred tem je Zakon o pravicah omejil samo zvezno vlado, s čimer je prepustilo državam, da so lahko delovale brez upoštevanja večine teh zaščitnih ukrepov. Prehod od tega prvotnega razumevanja na sedanji okvir je bistveno preoblikoval ameriški federalizem in individualno svobodo. Selektivna vključitev se ni zgodila naenkrat; temveč se je postopoma razvijala v skoraj stoletju, pri čemer je vsaka odločitev razširila posebno pravico do državnega postopka. Ta pristop za vsak primer posebej je Sodišču omogočil, da je pretehtal pomen vsake zaščite pred tradicionalno suverenostjo držav, s čimer je bil vzpostavljen pravni red, ki je še naprej določal odnos med državo in zvezno oblastjo.

Zgodovinske fundacije: Od Barrona do Štirinajstega amandmaja

Izhodišče za razumevanje selektivne vključitve je odločitev vrhovnega sodišča v Barron proti Baltimoru[] (1833). Glavni sodnik John Marshall je, ki je pisal za soglasno sodišče, odločil, da je Zakon o pravicah veljal izključno za zvezno vlado in ni omejeval državnih vlad. V tem primeru je John Barron tožil mesto Baltimore zaradi škode, ki jo je povzročil njegov pristan, ker je preusmeril tokove med gradnjo ulic. Barron je trdil, da so dejanja mesta pomenila zaseg zasebne lastnine brez zgolj odškodnine v okviru pete spremembe. Vrhovno sodišče je zavrnilo njegovo trditev, da je bil sprejet zakon o pravicah, da bi zaščitil državljane pred zvezno vlado, ne pred državami.

Vendar je bila v državljanski vojni in ratifikaciji sprememb v zvezi z obnovo spremenjena ustavna okolica. Štirinajsta sprememba[], ratificirana leta 1868, je vključevala klavzulo o privilegijih ali imunitetah, klavzulo o ustreznem postopku in klavzulo o enakem varstvu. Veliko republikancev v kongresu je to klavzulo nameravalo zaobiti in uporabiti za države. Vendar je v v primerih Klavdija-hišnih hiš [] (1873) vrhovno sodišče to klavzulo ozko razlagalo, pri čemer je trdilo, da je zaščitilo le omejen sklop nacionalnih državljanskih pravic in ni vključevalo zakona o pravicah. Ta odločba je privilege ali klavzulo o imunitetah v veliki meri in je to klavzulo preusmerilo na klavzulo o ustreznem postopku kot sredstvo za vključevanje.

Pojav poti za postopek, ki je zapadel

V desetletjih po primerih Klavirsko-hišni hiši so tožniki vedno bolj trdili, da so državne kršitve temeljnih pravic pomenile odvzem svobode brez ustreznega pravnega postopka v skladu s štirinajstim amandmajem. Vrhovno sodišče se je sprva uprlo tem argumentom, vendar je postopoma začelo priznavati, da so nekatere pravice tako temeljne, da jih države ne morejo skrajšati. Ta postopni pristop je postal znan kot selektivna vključitev, ker je Sodišče vsako pravico obravnavalo posamično, ne pa da bi celotno Zakon o pravicah vključilo v eno potezo.

V skladu z Duncanom je Sodišče menilo, da je pravica do "temeljitve ameriškemu sistemu sodnega varstva" in potrebna za pravičen pravni postopek.

Ključne odločitve vrhovnega sodišča, ki širijo pravice z vdelavo

Selektivna vključitev je potekala neenakomerno med različnimi spremembami. Vrhovno sodišče je začelo s prvo spremembo in postopoma razširilo zaščito s četrtimi, petimi, šestimi in osmimi spremembami, skupaj z nekaterimi postopkovnimi jamstvi. Vsaka odločitev je temeljila na logiki prejšnjih zadev in razširila doseg zveznih ustavnih zaščite v sisteme kazenskega pravosodja in civilne postopke.

Prvi amandma: Prost govor v državah

Prebojni primer za vključitev je bil Gitlow proti New Yorku[] (1925). Benjamin Gitlow je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za objavo manifesta levičarstva. Vrhovno sodišče je potrdilo njegovo prepričanje o zaslugah, vendar je, kar je še pomembneje, razglasilo, da so varstvo svobode govora iz prve spremembe, ki velja za države prek klavzule o ustreznem postopku. Sodišče je jasno izjavilo, da sta "svoboda govora in tiska, ki ju ščiti prva sprememba iz opolnjevanja s strani kongresa, med temeljnimi osebnimi pravicami in "svobode", ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku Štirinajste spremembe o oslabitvi s strani držav." Gitlow je odprl vrata za naknadno vključitev drugih pravic prve spremembe, vključno s svobodo tiska v .

Četrti amandma: Nerazumna iskanja in napadi

Četrta sprememba je bila zaščitena pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, ki so prišli v države v Mapp proti Ohiu[]] (1961). Dollree Mapp je bila obsojena zaradi posedovanja nespodobnih materialov po policijski preiskavi njenega doma brez veljavnega naloga. Vrhovno sodišče je razveljavilo njeno obsodbo in menilo, da je izključevalno pravilo, ki prepoveduje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov na sojenju, veljalo za državna sodišča prek štirinajstega amandmaja. Sodnik Tom Clark je za večino zapisal, da "je neoporečna bližnjica obsodbe, ki je bila odprta za državo, nagnjena k uničenju celotnega sistema ustavnih omejitev, na katerih se mirujejo." Mapp proti Ohiu je splošno obravnavana kot ena od najbolj posledičnih sklepov o vključevanju, ker je prisilila državno pravo, da je spoštovala enake standarde iskanja in zasegov kot zvezni uradniki.

Peti amandma: Samoobtožba in dvojna nevarnost

Privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju je bil vključen v Malloy proti Hogan[] (1964). William Malloy je bil zadržan zaradi zavrnitve odgovora na vprašanja o igrah na srečo med državno preiskavo. Vrhovno sodišče je odločilo, da je privilegij petega amandmaja veljal za države in da so isti zvezni standardi urejali njegovo uporabo. Sodišče je izjavilo, da "Štirinajsta sprememba zagotavlja proti državni invaziji enak privilegij, kot ga Peta sprememba zagotavlja proti zvezni kršitvi."

Zaščita dvojne nevarnosti je sledila pet let kasneje v Benton proti Maryland[] (1969), ki je zatrjeval Palko. John Benton je bil sojen in obsojen zaradi tatvine in vloma po predhodni obsodbi zaradi vloma. Vrhovno sodišče je odločilo, da dvojna nevarnost predstavlja "temeljni ideal v naši ustavni dediščini" in jo je uporabilo za države. Benton je zaključil vključitev temeljnih zaščit petega amandmaja, pri čemer je bila nevključena le klavzula o obtožnici velike porote.

Šesti amandma: pravica do poštenega sojenja v podrobnostih

Šesti amandma vsebuje skupek procesnih pravic, ki so bile vključene v vrsto pomembnih primerov. Najbolj znan je Gideon proti Wainwright[] (1963), ki je zagotovil pravico do pravnega svetovalca v kazenskem pregonu države zaradi hudih kaznivih dejanj. Clarence Earl Gideon je bil obsojen za vdor v biljardnico na Floridi, potem ko ga je država zavrnila, da bi ga imenovala za odvetnika. Vrhovno sodišče je soglasno odločilo, da je pravica do odvetnika "temeljna in bistvena za pošteno sojenje" in zato je bila za države zavezujoča prek štirinajste spremembe. Gideonova zapuščina sega onkraj sodne dvorane; spodbujalo je oblikovanje sistemov javnega branilca po vsej državi in ostaja temelj ameriškega kazenskega pravosodja.

Pravica do hitrega sojenja je bila vključena v Klopfer proti Severni Karolini[].Sodišče je razsodilo, da je pravica do hitrega sojenja „ena od najbolj temeljnih pravic, ohranjenih z našo ustavo“ in da je bila uporabljena za državni pregon. Pravica do javnega sojenja je bila vključena prej v V zvezi z Oliverjem (1948] je bila pravica do obveznega postopka za pridobitev prič vključena v Washington proti Teksasu].

Osmi amandma: Kruta in nenavadna kazen

Prepoved Osmega amandmaja proti krutim in nenavadnim kaznim je bila vključena v Robinson proti Kaliforniji] (1962). Lawrence Robinson je bil obsojen po kalifornijskem statutu, zaradi katerega je bil zločin zasvojen z narkotiki. Vrhovno sodišče je zavrnilo zakon, pri čemer je trdilo, da statusa odvisnosti ni mogoče kaznovati kot zločin in da se za države uporablja kruta in nenavadna klavzula o kaznih. Robinson je odprl vrata poznejšim izzivom osmega amandmaja za državno kazen in zapornih razmer.

Drugi amandma: Pravica do nosilne roke

Drugi amandma je bil vključen v McDonald proti Chicagu (2010), sklep o prelomnici, ki je uveljavljal individualno pravico do samoobrambe za državne in lokalne vlade. Sodišče je odločilo, da je pravica priznana v Distrikt Columbia proti Hellerju[] (2008) "temeljito za ameriški sistem naročene svobode" in zato zavezujoča za države. McDonald je predstavljal znatno razširitev ustanovitve, saj je bila druga sprememba že prej razumljena, da velja samo za zvezno vlado.

Pravica do poštenega sojenja: bližje pogled

Pravica do poštenega sojenja je temelj ameriškega kazenskega pravosodnega sistema. Zagotavlja, da se posamezniki, obtoženi kaznivih dejanj, sodijo po zakonu, ne po strasti ali predsodkih, in da imajo smiselne možnosti za obrambo. S selektivno vključitvijo so se praktično vsa procesna jamstva, ki določajo pošteno sojenje, uporabila za države. Razumevanje teh zaščitnih ukrepov zahteva preučitev vsakega dela Šeste spremembe in s tem povezanih ustreznih procesnih jamstev.

Hitra in javna preizkušnja

Pravica do hitrega sojenja služi dvema bistvenima namenoma: preprečuje podaljšanje pripora pred sojenjem in ščiti obtoženca pred tesnobo in škodo zaradi ugleda zaradi nerešenih obtožb. Klopfer proti Severni Karolini[]] ta pravica velja za državni pregon. Sodišče v Barkerju proti Wingu (1972) je v skladu s štirimi dejavniki določilo, da je treba opraviti preskus uravnoteženja, ki upošteva trajanje zamude, razlog za zamudo, trditev obtoženca o pravici in predsodke za obtoženca. Pravica do javnega sojenja, vključena v Oliver, zagotavlja, da so postopki odprti za javni nadzor, kar spodbuja poštenost in odgovornost. Države lahko sodno dvorano zaprejo le v ozkih okoliščinah, kot je zaščita tajne priče ali ohranitev reda.

Nepristranska žirija

Pravica do nepristranske porote, ki jo je ustanovil Duncan proti Louisiani, zagotavlja, da bo poroti, ki je sestavljena iz reprezentativnega presežka skupnosti, sodilo, da je bila porota nevtralna in nepristranska. Države ne smejo sistematično izključiti pripadnikov rasnih ali etničnih skupin iz službe porote, kot je bilo vrhovno sodišče v Batson proti Kentuckyju. Pravica do sojenja se uporablja samo za kazniva dejanja, ki so lahko izrečena več kot šest mesecev; lahko se sodijo tudi malenkostna kazniva dejanja brez porote.

Pravica do nasveta

Pravica do odvetnika, ki jo zagotavlja Gideon proti Wainwrightu, zagotavlja, da imajo obtoženci dostop do pravnega zastopanja v kazenskih zadevah, ki bi lahko povzročilo zaporno kazen. Vrhovno sodišče je to pravico razširilo na primere prekrška, ki vključujejo dejanski zaporni čas, kot je bil izveden v Argengeringer proti Hamlin (1972). Pravica do odvetnika je vezana tudi na kritične stopnje pregona, vključno z zapornimi zasliševanji, predhodnimi zaslišanji in pogajanji o pritožbenih razlogih. Učinkovita pomoč zagovornika je dodatna zahteva, in obtoženci lahko izpodbijajo obsodbe, če so njihovi odvetniki opravili pomanjkljivo in povzročili predsodke, kot je bilo ugotovljeno v Strikland proti Washingtonu (1984).

Soočenje in obvezen proces

Klavzula o sojenju, ki je vključena v Poiner proti Teksasu, tožencem daje pravico, da se soočijo s svojimi tožniki in pričami. Ta pravica velja za izjave, ki so zunajsodne in so po naravi pričevanja. Vrhovno sodišče je podrobneje opredelilo področje uporabe te pravice v primerih, kot so Crawford proti Washingtonu[] (2004), ki je menilo, da je pričevanja dopustna le, če deklarant ni na voljo in je imel obtoženec predhodno možnost za navzkrižno obravnavo. Klavzula o obveznem postopku, vključena v Washington proti Teksasu, tožencem zagotavlja pravico do zaslišanja prič v njihovo korist in da predstavijo obrambo.

Zaščita pred samoobtoževanjem

Peti amandma privilegij proti prisiljenemu samoobtoževanju, vključen v Malloy proti Hoganu, ščiti obtožence pred tem, da bi bili prisiljeni pričati proti sebi v kazenskem postopku države. Ta privilegij je temelj znamenitih Mirandovih opozoril, ki jih je zahtevalo vrhovno sodišče v Miranda proti Arizoni] (1966). Države morajo osumljence obvestiti o svoji pravici do molka in o njihovi pravici do svetovanja pred zasliševanjem zapora. Izjava, pridobljena brez teh opozoril, se lahko na sojenju zatre.

Dvojno tveganje

Zaščita pred dvojno nevarnostjo, vključena v Benton proti Maryland, preprečuje državi, da bi večkrat za isto kaznivo dejanje tožila osebo. To vključuje ponovno sojenje po oprostilnem, ponovno sojenje po obsodbi, ki je postala dokončna, in več kazni za isto ravnanje. Garancija dvojne nevarnosti velja tudi, če država poskuša soditi obtoženca za drugačen zločin, ki temelji na istem osnovnem ravnanju, če so kazniva dejanja enaka po zakonu in dejstvo po Blockburgerjevem preskusu.

Omejitve in neinkorporirane pravice

Kljub širokemu dosegu selektivne vključitve ni veljala vsaka določba zakona o pravicah za države. Vrhovno sodišče je zavrnilo vključitev določenih pravic, kar jih je pustilo kot zaščito samo pred zvezno vlado. Razumevanje teh omejitev je ključno za popolno sliko doktrine.

Pravice, ki jih je Sodišče zavrnilo za vključitev v družbo

]], ki prepoveduje razdiranje vojakov v zasebnih domovih brez soglasja, ni bila nikoli vključena.[[]] je bilo izrecno ugotovljeno, da je bila zahteva o obtožnici petega amandmaja [] neuporabljena za države v ]]Hurrtado proti Kaliforniji []). Države lahko namesto tega z informacijami preganjajo Mineapolis & St. Louis Railroad Co. proti Bombolis] tudi niso bile vključene; Vrhovno sodišče je zavrnilo uporabo te spremembe za države v Mineapolis & St.

Omejitve klavzule o ustreznem postopku

Vrhovno sodišče je dosledno odločilo, da je vključitev selektivna, ne popolna. Določba o ustreznem postopku ščiti samo tiste pravice, ki so "temeljite ameriškemu sistemu pravosodja." Ta standard pušča prostor za države, da se razlikujejo v svojih postopkih, dokler ne kršijo temeljnih ustavnih vrednot. Sodišče je tudi poudarilo, da vključitev ne pomeni, da morajo državna sodišča uporabljati zvezna pravila enako; države lahko sprejmejo različne postopke, dokler zagotavljajo enakovredno zaščito. Ta prožnost ohranja suverenost države, hkrati pa zagotavlja osnovo pravičnosti.

Sodobne razprave in navodila za prihodnost

Selektivna vključitev ostaja dinamično področje ustavnega prava. Vrhovno sodišče se še naprej spopada z vprašanji, katere pravice so temeljne in kako uporabiti doktrino za nove kontekste.

Pravica do zasebnosti po Dobbsu

Vprašanje, ali je pravica do zasebnosti v celoti vključena, je po sprejelo novo nujnost []].Sodba gospoda Dobbsa proti Jacksonu, ki je razveljavila Roe proti Wadu in menila, da ustava ne ščiti pravice do splava.Sodba iz Dobbsa je zavrnila zamisel, da vsebinski proces, ki zajema široko pravico do zasebnosti, zajema reproduktivne odločitve. To je ponovno odprlo razprave o obsegu materialnega procesnega postopka in ali so ostale pravice, ki temeljijo na zasebnosti, kot so priznane v Griswold proti Connecticutt [] (1965) in ]Poslovna praksa proti Teksasu (2003), še naprej varna. Prihodnost nezaželjenih pravic v okviru Štirinajste spremembe je negotova, in učenjaki razpravljajo, ali bo Sodišče omejilo vključitev le na tiste pravice, ki so globoko zakoreninjene v ameriški zgodovini.

Federalizem in državna suverenost

Kritiki trdijo, da je vključevanje v vse države povzročilo izkrivljanje državne avtonomije in homogenizacijo kazenskega postopka. Podporniki nasprotujejo temu, da je za zaščito svobode posameznika in preprečevanje zlorab države potrebno enotno nadstropje pravic. Vrhovno sodišče je težilo k spoštovanju raznolikosti države v netemeljnih zadevah, hkrati pa je uvedel zvezne standarde o temeljnih procesnih pravicah. Ravnovesje med suverenostjo države in pravicami posameznika se še naprej spreminja, prihodnja sodišča pa lahko ponovno uravnovesijo standard za tisto, kar se šteje za temeljnega.

Reforma kazenskega pravosodja in doktrina o vključevanju

Sodobna gibanja za reformo kazenskega pravosodja so sprožila nova vprašanja o ustreznosti vključenih pravic. Vprašanja, kot so množično pridržanje, pogajanja o pritožbenih razlogih in rasna pristranost pri izbiri porote, vključujejo obstoječe šeste spremembe, vendar tudi preizkušajo njihove omejitve.Na primer, pravica do odvetnika je bila v sistemu, v katerem je bila velika večina zadev rešenih s sporazumi o pritožbenih tožbah in ne sojenja. Vrhovno sodišče v Lafler proti Cooperju] (2012) in Misscuri proti Frye] (2012) je razširilo učinkovito pomoč svetovalca pri pogajanjih o pritožbi, kar kaže, da pravica do nasveta ostaja živo jamstvo. Podobno lahko izzivi denarne varščine in pripora pred so sprožili nov postopek o tem, ali klavzula o reševanju, ali pa sam predpisani postopek od držav zahteva, da zagotovijo alternativne mehanizme za predsodnega izpusta.

Sklep

Selektivna vključitev je ena izmed najbolj transformativnih doktrin v ameriškem ustavnem pravu. To je vzelo Zakon o pravicah iz sklop omejitev na zvezni oblasti v celovito listino svoboščin, ki zavezuje vse ravni vlade. Proces je bil postopen, pragmatičen in globoko izpodbijan. Od Gitlow je razširitev svobode govora do McDonald je uporaba druge spremembe, Vrhovno sodišče je uporabilo selektivno vključitev, da zagotovi, da državni kazenskopravni sistemi spoštujejo temeljne ustavne norme.

Pravica do poštenega sojenja je bila zlasti močno oblikovana z vključitvijo. Vsak del Šeste spremembe se zdaj nanaša na državni postopek, ki tožencem zagotavlja možnost zaslišanja, zastopanja, soočenja s svojimi tožniki in nepristranskega sojenja. Te zaščite niso statične, razvijajo se, kot razlaga Sodišče Določbo o ustreznem procesu glede na spreminjajoče se okoliščine in družbene vrednote.

Razumevanje selektivne vključitve je bistvenega pomena za vsakogar, ki želi razumeti, kako ustavne pravice dejansko delujejo v Združenih državah. Razkriva globoko povezavo med Zakonom o pravicah in Štirinajsto spremembo, in dokazuje vlogo vrhovnega sodišča kot končnega razsodnika, kaj temeljna pravičnost zahteva v zveznem sistemu. Ko se pojavijo novi izzivi, se bo doktrina še naprej prilagajala, kar bo zagotovilo, da bo obljuba poštenega sojenja ostala resničnost za vse Američane.