Doktrina selektivne vdelave: Fundacija sodobnih državljanskih pravic

Selektivna vključitev je ustavni mehanizem, s katerim je Vrhovno sodišče ZDA uporabilo večino določb zakona o pravicah za državne in lokalne vlade prek Določbe o ustreznem procesu iz Štirinajste spremembe. Ta pravna doktrina je bistveno preoblikovala ameriški pravni postopek za državljanske pravice, s čimer je ustvarila nacionalno nadstropje individualnih zaščit, ki ga mora spoštovati vsaka država. Medtem ko je besedilo zakona o pravicah prvotno omejevalo samo zvezno vlado, je ta selektivna vključitev omogočila, da so bila ta jamstva izvršljiva proti državnim akterjem, kar je močno orodje za tožnike, ki izpodbijajo državne zakone, kršitve policije in diskriminatorne politike. Učinkovitost doktrine ni v početku, ampak v njeni evoluciji za vsak primer posebej, kar je omogočilo sodiščem, da prilagodijo temeljne svoboščine spreminjajočim se socialnim in pravnim kontekstom.

Zgodovinski izvori in štirinajsta sprememba

Primeri za zakol v domovih in klavzula o privilegijih ali imunitetah

Ob koncu državljanske vojne je kongres za obnovo sprejel štirinajsti amandma za zagotovitev pravic novoosvobojenih afriških Američanov. Prvi oddelek vsebuje tri ključne klavzule: klavzulo o privilegijih ali imunitetah, klavzulo o ustreznem postopku in klavzulo o enakem varstvu. Mnogi zagovorniki državljanskih pravic so menili, da bi klavzula o privilegijih ali imunitetah prisilila države, da spoštujejo celotno Zakon o pravicah. Vendar je vrhovno sodišče to klavzulo v [] zadevah o klavnih domovih (1873)], ki je trdila, da je ščitila le ozek niz nacionalnih državljanskih pravic, kot je pravica do potovanja na sedež vlade ali dostopa do zveznih sodišč, to določbo pa je učinkovito preprečilo, da bi se privile ali Imunitetna klavzula kot sredstvo za splošno vključitev v več kot stoletje.

Vdelava prek procesa zapadlosti

Po Klavniški hiši so se tožniki obrnili na Določbo o ustreznem postopku, ki prepoveduje odvzemanje pravice “življenju, svobodi ali lastnini brez ustreznega pravnega postopka”. Sodišče je začelo razlagati “libertarno” kot vključitev temeljnih pravic, vključenih v Zakon o pravicah. Ta pristop, znan kot selektivna vključitev, je Sodišču omogočil, da vsako pravico oceni posamično in ugotovi, ali je “implicitna v konceptu odrejene svobode” (kot je bil razložen v ]Palko proti Connecticututu (1937)). V naslednjem stoletju je Sodišče uporabilo to analizo drsenega obsega, da bi vključilo skoraj vse določbe zakona o pravicah, s čimer je zagotovilo, da državne vlade ne morejo kršiti svoboščin, ki jih zagotavljajo Prve, Četrte, Pete, Šeste in Ose spremembe.

Primeri za označevanje selektivne vdelave

Vključitev prve spremembe

V skladu s členom 2(1)(b) zakona o financah je Sodišče v sodbi v zadevi C-217/06 ] izrecno vključilo svobodo tiska, s čimer je odpravilo državno predhodno omejitev škandaloznega časopisa. V 40. letih je Sodišče v zadevi Centwell proti Connecticut (1940) vključilo klavzulo o prostem izvajanju, s katero so Jehovove priče zaščitile zahteve po državnem licenciranju za pridobivanje.

Revolucija kazenskega postopka

Najbolj dramatičen val ustanovitve se je zgodil v času Warren Court. Med 1961 in 1969, Vrhovno sodišče uporablja skoraj vse kazenske postopke zagotovila za države, preoblikovanje, kako policija, tožilci in sodišča delujejo po vsej državi.

  • [Mapp proti Ohiu (1961) je vključil pravilo o izključevanju četrtega amandmaja, ki državam prepoveduje uporabo dokazov, pridobljenih z nezakonitimi preiskavami in zasegi.
  • [Gideon proti Wainwrightu (1963) je vpeljal pravico do odvetnika v šesti amandma, ki je od držav zahteval, da predajo odvetnike obtožencem, ki so bili obtoženi zaradi kaznivega dejanja.
  • Miranda proti Arizoni (1966) je vpeljala privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju, s čimer je od policije zahtevala, da osumljence obvesti o njihovih pravicah pred zasliševanjem.
  • [Duncan proti Louisiani (1968) je vključil šesti amandma, ki ga je porota obravnavala zaradi hudih kaznivih dejanj.

Te odločbe so ustvarile enotne minimalne standarde za sisteme kazenskega pravosodja države. Pred vključitvijo so države lahko – in pogosto jih – negotove zvezne kazenske zaščite. Po Mapp, na primer, dokazi, pridobljeni brez naloga, je postal nedopusten na državnem sodišču. Ta premik je dramatično povečal učinkovitost civilnih pravic pravd, saj bi tožniki lahko izpodbijali prakse državnega kazenskega pregona neposredno na zveznem sodišču po 42 U.S.C. § 1983.

Vključitev druge spremembe

V tem primeru je treba opozoriti, da je bila v skladu s členom 2(1)(a) zakona o nadzoru nad osebnim orožjem, ki ga je sprejelo Sodišče, ta sprememba neveljavna.

Enako varstvo in znaten postopek za plačilo

V Ljubeča proti Virginiji (1967) je Sodišče v pomembnih zadevah na področju državljanskih pravic zavrnilo državne prepovedi medrasne zakonske zveze, pri čemer se je sklicevalo na klavzulo o ustreznem postopku (ki vključuje temeljno pravico do poroke) in na klavzulo o enakem varstvu. Pred kratkim je Obergefell proti Hodgesu (2015) [] presodilo, da je pravica do istospolne zakonske zveze zaščitena v skladu s štirinajsto spremembo, ki temelji na istem materialnem okviru, ki temelji na vključitvi. Ti primeri kažejo, kako doktrina deluje ne le za uporabo posebnih določb o pravicah, ampak tudi za zaščito nezaščitenih svoboščin, ki jih Sodišče šteje za temeljne.

Učinkovitost v okviru sodobne zakonodaje o državljanskih pravicah

Usklajenost pravic po državah

Najbolj očiten uspeh selektivne integracije je doslednost po vsej državi. Pred vključitvijo, je bila ustavna zaščita državljana v celoti odvisna od države, v kateri so živeli. Iskanje, ki bi bilo nezakonito na zveznem sodišču bi bilo popolnoma dovoljeno v državnem postopku. Danes, s skoraj vse temeljne kazensko zaščito, ki je vključena, oseba obtožena zločina na podeželju Alabama ima enako pravico do svetovanja kot nekdo v New Yorku. Ta enotnost zmanjšuje forum-prodajo in zagotavlja, da se lahko zvezni statuti, kot so § 1983, uveljavijo proti državnim akterjem z jasno osnovo pravic.

Opolnomočenje posameznih tožnikov

Tožnik trdi, da je državni zapor kršil prepoved osme spremembe o kruti in nenavadni kazni, lahko na zveznem sodišču vloži zahtevek, ki navaja precedense vrhovnega sodišča, ki so to prepoved vključili. Doktrina omogoča tudi tožbe za državljanske pravice, kot so izzivi za policijske vzorce v vsej državi ali sistemi za pogojno zapor. Z zagotavljanjem jasne ustavnega stika, vključitev poenostavi pravde: odvetnikom ni treba trditi, da bi se morala pravica uporabljati; pokazati morajo le, da državni ukrepi kršijo vstavljen standard.

Omejitve in kritike

Košček

Kritiki trdijo, da selektivna integracija ne postavlja v okvir vrzeli in negotovosti. Ni vključena vsaka določba zakona o pravicah. Na primer, prepoved tretje spremembe o kvartanju vojakov ni bila nikoli uradno vključena, čeprav ni verjetno, da bi povzročila sodobne spore. Zahteva po obtožnici velike porote iz petega amandmaja ostaja nevključena; države lahko namesto tega uporabijo predhodna zaslišanja. Še pomembneje, pravica sedme spremembe do sojenja civilne porote ni bila v celoti vključena, kar povzroča razlike v civilnih sporih. Te vrzeli pomenijo, da nekatere ustavne zaščite ostajajo šibkejše na državni ravni kot na zvezni ravni.

Pomisleki glede federalizma

Selektivna vključitev po naravi zmanjšuje državno avtonomijo. Nasprotniki, pogosto z federalističnega vidika, trdijo, da doktrina spodkopava sposobnost držav, da služijo kot laboratoriji demokracije. Pred vključitvijo so države eksperimentirale z različnimi pristopi k kazenskemu pravosodju, javni varnosti in individualnim pravicam. Po združitvi morajo državni zakonodajalci in sodišča ravnati v skladu z zveznimi sodnimi razlagami. Ta napetost je bila očitna po ]McDonald proti Chicagu], ko so bila mesta, kot sta Chicago in San Francisco prisiljena opustiti stroge prepovedi orožja. Nekateri strokovnjaki trdijo, da doktrina daje Vrhovnemu sodišču neprimerno moč za zatiranje odločitev državne politike na področjih, ki jih tradicionalno urejajo države, kot so izobraževanje, stanovanja in policijsko delo.

Sodni aktivizem proti zadrževanju

Kritiki na obeh straneh političnega spektra včasih obtožujejo Sodišče za sodni aktivizem, ko širi vključevanje na nova področja. Konservativci so nasprotovali vključitvi pravice do svetovanja in izključitvene vladavine kot zveznega dosega; liberalci so nasprotovali vključitvi druge spremembe kot krčenje zakonov o varnosti orožja države. Razprava odraža globlje nesoglasje o pravilni vlogi sodstva v zveznem sistemu. Zagovorniki odgovarjajo, da je vključitev le zvesto branje zagotovila štirinajstega amandmaja o ustreznem postopku, in da bi bila brez nje zakon o pravicah prazna obljuba za večino Američanov.

Nedavni razvoj in prihodnji obeti

Obnova privilegijev ali imunitet

V zadnjih letih so nekateri sodniki in učenjaki pozvali k oživitvi klavzule o privilegijih ali imunitetah kot bolj besedilno trdnega temelja za vključitev. V McDonald proti Chicagu] je sodnik Thomas soglašal, vendar je trdil, da bi bilo treba drugo spremembo vključiti prek klavzule o privilegijih ali imunitetah namesto klavzule o ustreznem postopku. S to trditvijo je bila vpletena peščica mnenj nižjega sodišča, vendar vrhovno sodišče še ni razveljavilo zadev v zvezi s Klavniškimi hišami. Če bi Sodišče na koncu sprejelo klavzulo o privilegijih ali imunitetah kot osnovno sredstvo za vključitev, bi lahko razširilo obseg pravic, ki presegajo zakon o pravicah, in bi lahko vključevale vsebinske ekonomske svoboščine ali nezavezujoče pravice do zasebnosti.

Nova meja: digitalne pravice in zasebnost

Ker tehnologija prehiteva besedilo zakona o pravicah iz 18. stoletja, se bo selektivna vključitev soočila z novimi izzivi. Prepoved četrte spremembe o nerazumnih preiskavah in zasegih je bila uporabljena za digitalne podatke, vendar se državna sodišča in zakonodajalci včasih razlikujejo glede vprašanj, kot sta sledenje lokaciji mobilnega telefona in hramba podatkov. Odločitev vrhovnega sodišča iz Carpenter proti Združenim državam (2018), ki je menila, da je brezpogojen dostop do zgodovinskih zapisov o lokaciji mobilnega telefona v nasprotju s Četrto spremembo, se je uporabila za države z vključitvijo. Prihodnji sodni postopek bo preverjal, ali nove digitalne pravice – kot je pravica do šifriranja ali pravica do prostega algoritemskega nadzora – so dovolj temeljnega pomena za vključitev. Roberts Court je pokazal previdnost pri širjenju pravic zasebnosti, kar kaže, da bo vključevanje digitalnih svoboščin potekalo počasi in neenakomerno.

Selektivna vdelava v polarizirano sodišče

Sedanji ideološki razkorak vrhovnega sodišča vpliva na smer selektivne vključitve. Konservativske pravice se nagibajo k vključitvi druge spremembe in lastninskih pravic, medtem ko liberalne pravice dajejo prednost širitvi kazenskopravnih protekcionističnih protekcij in vsebinskega skrbnega postopka na vprašanja, kot sta splav in enakost LGBTQ+. V Dobs proti Jacksonovi zdravstveni organizaciji za ženske (2022), je sodišče razveljavilo Roe proti Wadu, pri čemer je trdilo, da pravica do splava ni globoko zakoreninjena v zgodovini in torej ni temeljna svoboda, ki bi bila zaščitena z Dolžno klavzulo o procesu. Ta odločba ni neposredno vključevala selektivne vključitve posebne določbe o pravicah, temveč kaže, da je Sodišče morda manj pripravljeno opredeliti nove temeljne pravice. To bi lahko zostrilo vrsto prihodnjih zahtev o selektivni vključevanju, zlasti tistih, ki so utemeljene v materialnem postopku, ne pa naštevano pravico.

Sklep

Selektivna vključitev ostaja eden od najpomembnejših dejavnikov ameriških pravdnih sporov o državljanskih pravicah. Z razširitvijo zakona o pravicah na države je doktrina ustvarila nacionalni standard individualne svobode, ki ga državljani lahko uveljavijo na zveznem sodišču. Njena metoda za vsak primer posebej, čeprav nepopolna, je omogočila, da se ustava prilagodi novim okoliščinam, ne da bi zahtevala obsežno prenovo federalizma. Učinkovitost doktrine ni absolutna, pušča vrzeli, ustvarja federalistično trenje in poziva ideološko tekmovanje na klopi. Kljub temu pa bo za litigance, ki želijo dokazati temeljne pravice proti državnim ukrepom, selektivna vključitev zagotovila dobro preizkušen, močan okvir. Ker vrhovno sodišče še naprej izboljševa svoj pristop – bodisi prek klavzule o ustreznem procesu ali ponovno oživljene klavzule o privilegijih ali imunitetah – selektivna vključitev bo ostala temelj državljanskih pravic, ki bo oblikovala vsakodnevno življenje posameznikov in avtoritete državnih vlad.

Za nadaljnjo branje glej Cornell Legal Information Institute's pregled selektivne integracije[], []Zbirko Povzetkov primera vrhovnega sodišča in SCOTUSblog[]] za analizo nedavnih sklepov o združitvi. Poglobljeno strokovno obravnavo je mogoče najti v tem članku o pregledu zakona o sodobni poti ustanovitve [].