Ustavne fundacije predsedniškega priostva

Predsedniška prisega je ena najpomembnejših ustavnih zahtev za vse, ki prevzamejo predsedovanje Združenih držav. Ta prisega, ki jo je izdal člen II, 1. člen, 8. člen Ustave ZDA, predstavlja slovesno obljubo, ki jo mora pred izvajanjem pooblastil v tej državi dati vsak predsednik.

“Svečano prisegam (ali potrjujem), da bom zvesto opravljal funkcijo predsednika Združenih držav Amerike in da bom po svoji najboljših močeh ohranjal, varoval in branil ustavo Združenih držav.”

To besedilo je ostalo nespremenjeno od ratifikacije ustave leta 1788, kar je eden najbolj trajnih elementov ameriškega ustavnega upravljanja. Prisega služi tako pravni kot simbolični funkciji, ki predsednika zavezuje k standardu ravnanja, ki presega partizansko politiko in osebne ambicije. Razumevanje prisege zahteva preučevanje njenega izvora, natančnega jezika in razlagalnih razprav, ki so ga obkrožale skozi vso ameriško zgodovino.

Izvor in osnutek klavzule o prisegi

Oblikovalci ustave so pri oblikovanju predsedniške prisege črpali iz angleških in kolonialnih precedensov. Angleško pravo je dolgo zahtevalo, da so javni uradniki prisegli na funkcijo, več državnih ustav pa je sprejelo podobne zahteve po osamosvojitvi. Poseben jezik predsedniške prisege je nastal iz Odbora za podrobnosti na Ustavni konvenciji iz leta 1787, ki je bil zadolžen za pripravo delovnega osnutka ustave.

James Wilson iz Pensilvanije, eden najvplivnejših delegatov na kongresu, je imel osrednjo vlogo pri oblikovanju besedila prisege. Osnutek odbora je prvotno predlagal, da predsednik priseže, da bo "veražno izvršil funkcijo predsednika Združenih držav" in da "ohrani, zaščiti in brani ustavo Združenih držav Amerike." Po neki razpravi so delegati ta jezik sprejeli z minimalnim spreminjanjem, pri čemer so priznali, da mora biti prisega celovita in jedrnata.

Okvirji so namerno vključevali alternativno "ali potrditev" za sprejem verskih nasprotnikov, ki niso mogli v dobri vesti, zaprisegli. Ta določba je odražala skrbno ravnovesje ustave med versko svobodo in državljansko obveznostjo[], s čimer je zagotovila, da nihče ne bo zaradi verskih pomislekov glede prisege izključen iz predsedstva.

Dve klavzuli prisege

Klavzula "Vera izvršba"

Prva klavzula prisege zahteva, da predsednik "versko izvrši urad predsednika Združenih držav." Ta jezik nalaga dolžnost zvestega delovanja, ki presega zgolj skladnost z zakonom. Pravni učenjaki so razlagali "verno izvršiti" zahteva od predsednika, da deluje v dobri veri, v mejah ustavne oblasti, in z interesi naroda, ki so v ospredju.

Ta določba je povezana tudi z določbo o varstvu osebnih podatkov iz tretjega odstavka II. člena, ki predsednika usmerja k »skrbi, da se bodo zakoni zvesto izvrševali.« Te določbe skupaj določajo ustavno dolžnost izvršilne zvestobe, ki je ni mogoče omejiti na zgolj ceremonialno ali retorično obvezo. Predsednikova dolžnost, da bo zvesto opravljal funkcijo, se nanaša na vse odločitve, vsak izdan ukaz in vse ukrepe, ki jih je sprejel med opravljanjem funkcije.

Klavzula "Ohrani, zaščiti in brani"

Druga klavzula zahteva, da predsednik "ohrani, zaščiti in brani ustavo Združenih držav Amerike." Ta jezik nalaga dolžnost, ki presega zgolj spoštovanje ustave. Predsednik mora aktivno varovati ustavni red pred grožnjami tako tujimi kot domačimi. Glagoli "ohrani", "varuj" in "obrani" vsak ima različne pomene, ki skupaj vzpostavljajo široko dolžnost ustavnega skrbništva.

Ohraniti pomeni ohraniti ustavo v njeni obstoječi obliki, upirati se prizadevanjem za spodkopavanje njenih struktur ali načel z zunajustavnimi sredstvi. ] Zaščititi pomeni zaščititi ustavo pred neposrednimi napadi, ne glede na to, ali prihajajo iz sovražnih tujih sil, domačih frakcij ali celo iz same izvršilne veje. Zaščititi ] pomeni aktivno upirati se prizadevanjem za strmoglavljenje ali izpodrivanje ustavnega reda, tudi z uporabo zakonitih sredstev, kot je pregon sedacije ali uporništva.

Ti glagoli skupaj vzpostavljajo dolžnost, ki je tako notranja kot zunanja. Predsednik mora braniti ustavo ne le pred zunanjimi sovražniki, ampak tudi pred erozijo znotraj vlade same. To vključuje upiranje pritisku k kršitvi ustavnih pravic, prevladati nad sodnimi sodbami ali oblastmi, ki pripadajo kongresu ali državam. Nekateri ustavni učenjaki so trdili, da je ta klavzula najbolj materialna obveznost v celotni predsedniški prisegi ], saj zahteva pritrdilno dejanje, ne pa zgolj zanemarjanje.

Zgodovinski razvoj uprave priath

Zgodnje inavguracije

George Washington je bil prvi inavguracija 30. aprila 1789, je postavil precedens za kako bo prisegla. Kancler Robert R. Livingston New York je dal prisego na prostem v zvezni dvorani v New Yorku. Washington je dodal besede "pa mi pomagaj Bog" po recitaciji ustavne formule, prakse, ki so jo sledili večina kasnejših predsednikov, vendar to ostaja stvar tradicije in ne ustavne zahteve.

Ustava ne določa, kdo mora priseči. Po tradiciji vrhovno sodišče Združenih držav Amerike običajno izvaja prisego na javnih inavguracijah, vendar ta praksa ni bila enotna skozi vso ameriško zgodovino. John Adams je bil prisegel vrhovni sodnik Oliver Ellsworth, medtem ko je Thomas Jefferson je bil prisegel glavni sodnik John Marshall. Vendar, ko so predsedniki prevzeli funkcijo po smrti ali odstopu predhodnika, je prisego pogosto vodil nižji sodnik, notar javnosti, ali celo zasebni državljan v nekaterih primerih.

Prisege po predsedniških smrtih

Najbolj dramatične slovesnosti prisege so se zgodile po nepričakovani smrti predsednika seje. Ko je William Henry Harrison umrl leta 1841, je bil podpredsednik John Tyler buden v zgodnjih jutranjih urah in je prisegel v svoji hotelski sobi pred okrožnim sodnikom. Tylerjeva domneva o polni pristojnosti predsedstva, namesto da bi deloval kot predsednik, je pokazala precedens, da podpredsednik postane predsednik po smrti predsednika.

Podobno je po atentatu na Abrahama Lincolna leta 1865 Andrew Johnson prisegel v svoji hotelski sobi pred vrhovnim sodnikom Salmonom P. Chaseom. Po atentatu na Johna F. Kennedyja leta 1963 je Lyndona B. Johnsona prisegla na krovu letalskega letalstva One pred ameriško okrožno sodnico Sarah T. Hughes, ki je prvič označila, da je ženska predala predsedniško prisego. Vsaka od teh ceremonij za nujne primere je pokazala, da je Ustava sposobna zagotoviti kontinuiteto vlade tudi v trenutkih nacionalne krize.

Privatna in javna slovesnost prisege

Ustava ne zahteva javne slovesnosti za prisego. Predsedniki, ki so prevzeli funkcijo v vmesnem obdobju, so pogosto zasebno prisegli, preden so jo kasneje ponovili na javni slovesnosti. Po odstopu Richarda Nixona leta 1974 je Gerald Ford pred majhnim zbiranjem uradnikov in družinskih članov prisegel v Vzhodni sobi Bele hiše. Podobno je Gerald Ford po odstopu Spira Agnewa kot podpredsednika leta 1973 v zasebni prisegi na sedežu predstavniškega doma sprejel podpredsedniško prisego.

Ta prožnost pri upravljanju prisege odraža praktično stvarnost ustavnega upravljanja. Najpomembnejša skrb je, da se prisega sprejme takoj, da predsedstvo ne bo nikoli prazno, niti za trenutek. Način in postavitev slovesnosti, čeprav simbolično pomembno, so sekundarnega pomena ustavne zahteve, da se prisega sprejme pred predsednikom izvaja kakršne koli uradne pristojnosti.

Razlaga razprav in sporov

Pomen "Vera izvrševati"

Ena najvztrajnejših razlagalnih razprav se nanaša na natančen pomen izraza »verno izvršite predsedniški urad.« Nekateri učenjaki trdijo, da ta stavek nalaga pravno dolžnost, ki je izvršljiva z obtožbo in morda s sodnim pregledom. Drugi trdijo, da je fraza predvsem aspiracija, ki določa standard ravnanja, ki je bolj politično kot pravno po značaju.

V postopku za odstavitev predsednikov Andrewa Johnsona, Richarda Nixona in Billa Clintona so bili vsi argumenti, ali je predsednik prekršil dolžnost zveste usmrtitve. V vsakem primeru je predstavniški dom trdil, da je predsednik ravnal tako, da je spodkopal integriteto urada. Senat je oprostil tako Johnsona kot Clintona, Nixonova odpoved pa je pred popolnim glasovanjem za odstavitev pustila nerešena številna vprašanja o izvršljivem obsegu prisege.

Pravni učenjaki so predlagali več konkurenčnih teorij[], kaj zahteva »verno izvajanje«. Fiduciarna teorija pravi, da mora predsednik delovati kot skrbnik za ameriško ljudstvo, sprejemati odločitve, ki temeljijo na javnem interesu in ne na osebnem dobičku. Teorija besedilnega časa pravi, da je za frazo potrebno le upoštevanje izrazov ustave in zveznega prava. Teorija dobrega zaupanja trdi, da mora predsednik delovati pošteno in s pravimi motivi, tudi če se kasneje določena dejanja izkažejo za napačna ali nezakonita.

Priseganje in ustavne krize

Prisega je v času ustavne krize pridobila poseben pomen. Med državljansko vojno je predsednik Abraham Lincoln prisegel na drugi inavguraciji leta 1865 z narodom, ki ga je še vedno razdrl konflikt. Lincoln je uporabil svoj inavguracijski naslov za razlago prisege v luči nenehnega boja, s slavno izjavo, da se ne bo vmešaval v suženjstvo, kjer obstaja, ampak bo podpiral ustavo in ohranjal Unijo z vsemi zakoni.

V času krize Watergate v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je prisega veljala za pomembno v razpravah o obnašanju predsednika Nixona. Kritiki so trdili, da je Nixon vpleten v prikrivanje vloma na sedežu Demokratičnega nacionalnega komiteja kršil svojo prisego, da bo zvesto izvajal zakone. Odbor za sojenje je to prisego navedel kot enega od razlogov za odstavitev, pri čemer je trdil, da je Nixon "podvrgel ustavo" in kršil svojo zapriseženo dolžnost. Nixon je odstopil leta 1974, izognil se je popolnemu sojenju za obtožbo, vendar je epizoda okrepila razumevanje, da prisega nalaga resnične pravne obveznosti.

Pred kratkim so se prisego sklicevali na razprave o predsedniški oblasti v izrednih razmerah. Nekateri pravni učenjaki so trdili, da prisega zahteva od predsednika, da odločno ukrepa za zaščito naroda, tudi če to dejanje presega ali presega zakonsko oblast. Drugi so nasprotovali temu, da prisega zahteva spoštovanje ustavnih omejitev, zlasti v času krize, ko je skušnjava, da bi presegli te meje, največja. Ta napetost med varnostjo in svobodo ostaja eno najbolj spornih vprašanj v ustavnem pravu. Za podrobno analizo, kako so predsedniki razlagali svojo prisego v kriznih časih, glej vire Nacionalnega ustavnega centra na II. členu.

Prisega v spornih volitvah

Prisego so vpletli tudi v spore glede predsedniških volitev. Ko je izid volitev negotov, se porajajo vprašanja o tem, kdo je upravičen do prisege in kdaj. Najbolj znana zadeva se je zgodila leta 1876, ko so bile volitve med Rutherfordom B. Hayesom in Samuelom Tildenom sporne v več državah. Kongres je ustanovil volilno komisijo za rešitev spora, Hayes pa je bil na koncu razglašen za zmagovalca. Prisego je sprejel na samem 3. marca 1877, pred javno inavguracijo 5. marca, iz skrbi, da predsedstvo morda ne bo pravočasno zapolnjeno.

V sodobnem obdobju so bile volitve med Georgeom W. Bushem in Al Gorom leta 2000 več kot mesec dni sporne, preden je bilo v Bushu proti Goreju odločeno, da bo tekmovanje učinkovito rešeno. Če bi se spor podaljšal že po dnevu inavguracije, ustava ne bi zagotovila jasnega mehanizma za določanje, kdo naj priseže. II. člen in dvajseta sprememba predvidevata, da se predsednikov mandat začne 20. januarja opoldne, vendar nobena določba ne obravnava, kaj se zgodi, če izid volitev takrat ostane negotov. Ta vrzel v ustavnem oblikovanju so učenjaki opazili, vendar v praksi nikoli ni bila preizkušena.

Na volitvah leta 2020 so se pojavila dodatna vprašanja o prisegi, saj predsednik Donald Trump ni hotel priznati poraza in je izrekel obtožbe o razširjeni goljufiji. Nekateri pravni opazovalci so trdili, da Trumpove nadaljnje tožbe o ukradenih volitvah, potem ko so številna sodišča zavrnila njegove pravne izzive, kršili njegovo prisego, da ohrani, zaščiti in brani ustavo. Drugi so trdili, da prisega predsedniku ne prepoveduje izpodbijanja volilnih rezultatov na zakonit način, tudi z javnimi izjavami o zaznanih nepravilnostih. Kapitolski nemiri z dne 6. januarja 2021 so ta vprašanja močno izpostavili, saj so nekateri člani kongresa in pravni komentatorji trdili, da so Trumpova dejanja tisti dan pomenila kršitev njegove prisege.

Sodna pojasnila in izvrševanje

Sodišče je na splošno nerado neposredno izvršilo predsedniško prisego. Nobeno sodišče ni razveljavilo predsedniške tožbe zgolj zato, ker je kršilo prisego, niti ni nobeno sodišče predsedniku odredilo, da sprejme posebne ukrepe, ki temeljijo na prisegi. Ta sodna omejitev odraža ločitev pristojnosti in tradicionalno stališče, da je primarni mehanizem prisege politične in ne pravne.

Vrhovno sodišče je prisego napotilo v več pomembnih primerih. V Združenih državah proti Curtiss-Wright Export Corp. (1936), sodnik George Sutherland je zapisal, da je predsednikova prisega nalagala dolžnost "vernega izvrševanja", ki je neodvisna od kakršne koli zakonske direktive. V primeru zasega jekla (Youngstown Sheet & Tube Co. proti Sawyerju, 1952) je slavni soglasnik sodnika Roberta Jacksona opozoril, da je predsednikova moč omejena z ustavo. V zadnjem času je Sodišče v Trumpu proti Havajem (2018) preučilo, ali je predsednikova prepoved potovanja kršila ustanovno klavzulo, s tem da so nasprotovali trditvi predsednikove kampanje o muslimanih, da je njegova prisega "prezerva, zaščiti in brani ustavo".

Vloga prisege v postopku za odstavitev [] predstavlja najbolj neposredno obliko izvrševanja. Ustava določa, da se predsednika lahko obtoži za »izdaja, podkupovanje ali druge visoke zločine in prekrške.« Medtem ko prisega ni izrecno navedena kot razlog za obtožbo, mnogi učenjaki trdijo, da predsednik, ki zavestno krši prisego, stori neodpustljiv prestopek, ker prisega opredeljuje predsednikovo temeljno ustavno dolžnost. Zastopniški dom je prisegel kot podlago za obtožbo v več primerih, predvsem v člankih o obtožbi zoper predsednika Nixona.

Izven konteksta odstavitve prisega služi predvsem kot standard, ki oblikuje predsedniško vedenje. Predsedniki se zavedajo, da bodo njihova dejanja sojena po standardu, ki ga določa prisega, in da zavest vpliva na odločanje na način, ki ga je težko izmeriti, vendar je verjetno pomemben. Prisega tako deluje kot ustavna omejitev tudi brez formalnih mehanizmov izvrševanja. Za celovito preučitev, kako ustavne prisege vplivajo na ameriški pravni sistem, glej .

Prisega in predsedniška moč

Priseg kot vir oblasti

Nekateri predsedniki in pravni strokovnjaki so trdili, da prisega ne nalaga le dolžnosti, ampak tudi podeljuje avtoriteto. Argument je: ker je predsednik prisegel, da bo ohranil, varoval in branil ustavo, mora imeti predsednik pooblastila, potrebna za izpolnitev te prisege. Ta teorija, ki jo včasih imenujejo "samostojna organ" teorija predsedniške oblasti, trdi, da prisega daje predsedniku prirojeno oblast, da deluje v nacionalnem interesu, zlasti v zunanjih zadevah in nacionalni varnosti, tudi brez izrecnega zakonskega pooblastila.

Ta teorija je bila sporna skozi vso ameriško zgodovino. Thomas Jefferson se je skliceval na to, ko je odobril Louisiano Nakup kljub dvomu, da je ustava podelila zvezni vladi moč za pridobitev ozemlja. Abraham Lincoln se je skliceval na to, ko je odložil habeas corpus in sprejel druge izredne ukrepe med državljansko vojno. Pred kratkim, predsedniki so se sklicevali na prisego, da upravičijo vojaško akcijo brez kongresne odobritve, brezpilotne stavke, ki so usmerjene na ameriške državljane v tujini, in uporabo izvršilnih ukazov za izvajanje prednostnih nalog politike.

Kritiki teorije širše avtoritete trdijo, da nasprotuje namenu prisege. Prisega, trdijo, je omejitev predsedniške oblasti, ne vir nje. Predsednik prisega, da bo branil ustavo, kar pomeni, da bo spoštoval njene omejitve glede izvršilne oblasti. Ko predsednik deluje preko teh meja, predsednik raje krši prisego kot pa jo izpolnjuje. Ta razprava še naprej oblikuje ustavno politiko in pravno štipendijo, brez jasnega sklepa.

Prisega konflikti med predsedniki in drugimi uradniki

Predsedniška prisega obstaja poleg priseg drugih zveznih uradnikov, vključno s člani kongresa, zveznimi sodniki in izvršnimi uradniki. Te prisege ustvarjajo mrežo ustavnih obveznosti, ki včasih lahko pridejo v konflikt. Na primer, če predsednik od vojaškega častnika zahteva, da ukrepa, za katerega častnik meni, da je protiustavno, lahko častniška prisega "podpore in obrambe ustave" zahteva nepokornost predsednikovemu redu. Podobno lahko tudi, če kongres sprejme zakon, ki je po mnenju predsednika protiustaven, se lahko zaprisega predsednika sklicuje na opravičevanje veta ali zavrnitev uveljavljanja zakona.

Najbolj dramatičen primer konflikta prisege se je zgodil v času Iran-Contra afere 80-ih, ko so izvršni uradniki podružnice, ki so se ukvarjali s tajnim dogovorom o orožju za gostitelje, ki ga je kongres izrecno prepovedal. Preiskava neodvisnega svetovalca Lawrencea Walsha je pokazala, da je več uradnikov prekršilo svoje prisege, tako da so prikrili delovanje kongresa in zavajajoče preiskovalce. Tožilstvo, ki je sledilo, je sprožilo zapletena vprašanja o tem, katera prisega je prednostna, ko so obveznosti v sporu.

Vojaški častniki se soočajo zlasti z akutnimi konflikti prisege, saj morajo uravnotežiti svojo dolžnost, da civilno oblast spoštujejo proti svoji dolžnosti, da branijo ustavo. Enotni zakonik vojaškega pravosodja zahteva, da se krši zakonit ukaz, od vojaškega osebja pa zahteva tudi, da zavrne nezakonite ukaze. V praksi vojaški častniki običajno ravnajo po predsedniških ukazih, razen če je ukaz očitno in nesporno nezakonit. Prisega zagotavlja ustavni standard za to težko sodbo, vendar ne zagotavlja mehanskih navodil za reševanje težkih zadev.

Primerjalne perspektive predsedniškega prisege

Združene države niso same, ker zahtevajo uradno prisego za svojega voditelja države, ampak je ameriška predsedniška prisega v več pogledih značilna. Za razliko od številnih parlamentarnih sistemov, kjer je prisegla večina, ima ameriška predsedniška prisega vsebinsko ustavno težo, ker ima predsednik neodvisno izvršilno moč. Predsednikova prisega je preverjanje te moči, ki predsednika opominja, da je urad zaupanje, ki ga je treba izvajati v okviru ustavnih omejitev.

V Franciji predsednik republike prisega, da bo spoštoval in zagotavljal spoštovanje ustave in da bo varoval neodvisnost naroda in celovitost njegovega ozemlja. V Nemčiji zvezni predsednik prisega, da bo "posvetil moja prizadevanja blaginji nemškega naroda, spodbujal njihove interese, preprečeval škodovanje narodu ter podpiral in branil temeljni zakon in zakone federacije." Vsaka od teh formulacij odraža posebne ustavne tradicije in politične okoliščine zadevne države.

Kanadski pristop ponuja poučno nasprotje. Generalni guverner, ki predstavlja monarha kot voditelja države, priseže, da bo »dobro in resnično služil njenemu veličanstvu kraljici« in »verno izpolnjeval dolžnosti urada.« Ta prisega poudarja zvestobo kroni in ne ustavi kot taki, kar odraža ustavno monarhijo Kanade. Predsednik vlade kot vodja vlade sprejme drugačno prisego kot član Privyjevega sveta, pri čemer prisega, da bo »prisegel, da bo zvest in zvest služabnik njenemu veličanstvu kraljice.« Te razlike poudarjajo kulturno in zgodovinsko utelešenje zahtev po prisegi. Za mednarodno primerjavo praks prisege, Projekt primerjalnih ustav zagotavlja zbirko podatkov o globalnih ustavnih določbah].

Sodobni izzivi in spori

Verske nastanitve in prisege

Ustava je določila za potrditev, namesto da bi prisegla, je v veliki meri rešila verske ugovore za prisego, vendar se občasno pojavijo vprašanja o križišču vere in prisege. Nekateri predsedniki so se odločili, da bodo obredu dodali verski jezik, najpogosteje s sklenitvijo prisege z "pa mi pomagaj Bog." Čeprav je ta dodatek tradicionalen, ni potreben, in več predsednikov je to izpustilo. Franklin Pierce je to potrdil, ne pa prisegel, Theodore Roosevelt pa je izpustil versko formulo.

V zadnjih letih so se pojavila vprašanja o tem, ali je praksa dajanja roke na Biblijo, medtem ko prisega krši ustanovno klavzulo prvega amandmaja. Sodišča so dosledno menila, da je ta praksa ustavna, ker je ceremonialna tradicija in ne vladna potrditev vere. Predsedniki lahko svobodno izberejo katerokoli knjigo ali knjigo za prisego slovesnosti, več pa jih je izbralo biblije z osebnim ali zgodovinskim pomenom. John Quincy Adams je uporabil pravno knjigo, ki odraža njegovo ozadje kot pravnika in diplomata. Prožnost obreda poudarja značaj prisege kot ustavno zahtevo, ki se lahko prilagodi individualnim okoliščinam.

Prisega v dobi družbenih medijev

Sodobno medijsko okolje je ustvarilo nove izzive za tolmačenje in uveljavljanje predsedniške prisege. Predsedniki se zdaj neposredno pogovarjajo z javnostjo prek družbenih medijev, s čimer postavljajo vprašanja o tem, ali določene izjave kršijo prisego zvestega izvrševanja. Nekateri pravni komentatorji so trdili, da predsedniki, ki uporabljajo družbene medije za napad na sodnike, tožilce ali politične nasprotnike, lahko spodkopavajo spoštovanje pravne države na načine, ki niso v skladu s prisego. Drugi so nasprotovali temu, da prisega ne omejuje predsednikove svobode govora in da je politični komentar legitimni del demokratičnega diskurza.

Pravosodni svetovalec ministrstva je izdal mnenja o obsegu prisege v zvezi s predsedniškimi komunikacijami, vendar so ta mnenja na splošno zavzela širok pogled na predsedniško diskrecijo. Nobeno sodišče ni menilo, da predsednikove javne izjave kršijo prisego, vendar ostaja vprašanje aktiven predmet znanstvene razprave. Brez primere narava komuniciranja družbenih medijev pomeni, da se bo to področje ustavnega prava verjetno še več let razvijalo.

Prisega in predsedniška odgovornost

Eno izmed najbolj perečih sodobnih vprašanj se nanaša na to, kako se prisega nanaša na druge mehanizme predsedniške odgovornosti, vključno z obtožbo, kazenskim pregonom in sodnim pregledom. Nekateri učenjaki so trdili, da prisega zagotavlja ustavni standard za ocenjevanje predsedniškega ravnanja, ki je neodvisen od zakonskega zakona ali kazenskega zakonika. Po tem mnenju lahko celo ravnanje, ki ni tehnično nezakonito, krši prisego, če je v nasprotju z dolžnostjo zveste izvršitve ali obveznostjo zagovarjanja ustave.

Ta širša razlaga prisege je bila omenjena v razpravah o predsedniških pomilostitevh, izvršilnih odredbah in uporabi vojaške sile. Kritiki trdijo, da bi razširitev dosega prisege povzročila negotovost glede standardov, ki urejajo predsedniško ravnanje, politične akterje pa bi pozvala, naj prisego uporabijo kot orožje proti predsednikom, ki jim nasprotujejo. Branilci trdijo, da je prisega namerno široka, ker je predsedstvo položaj velikega zaupanja in je ustava zasnovana tako, da zahteva zvesto skrbništvo, ne pa zgolj tehnično skladnost.

Razprava o obsegu prisege odraža globlje nesoglasje o naravi ustavnega upravljanja v Združenih državah. Tisti, ki podpirajo ozko razlago prisege, na ustavo gledajo predvsem kot na niz pravil, ki omejujejo delovanje vlade. Tisti, ki podpirajo širšo razlago, na ustavo gledajo kot na okvir, ki prav tako nalaga pozitivne dolžnosti vladnim uradnikom. Te konkurenčne vizije so oblikovale ameriško ustavno tradicijo od ustanovitve, in verjetno jih ne bo rešila nobena razlaga jezika prisege.

Sklep

Predsedniška prisega, čeprav dolga le enainštirideset besed, povzema temeljne ustavne zaveze, ki določajo ameriško predsedstvo. Zaprisega zahteva, da predsednik zvesto opravlja funkcijo in ohranja, varuje in brani ustavo. Te dolžnosti so pravne in moralne, kar nalaga obveznosti, ki se raztezajo na vseh vidikih predsedniškega ravnanja.

Zgodovina prisege je zgodovina interpretacije in debate. Od prve inavguracije Georgea Washingtona na sporne volitve in ustavne krize moderne dobe je prisega služila kot temeljni kamen za razprave o predsedniški moči, odgovornosti in mejah izvršilne oblasti. Na prisego so se sklicevali predsedniki, ki so želeli razširiti svojo avtoriteto in kritiki, ki so jo želeli omejiti. Navedena je bila v postopkih za odstavitev, sodnih mnenjih in javnih razpravah o ustreznem obsegu predsedniških dejanj.

Predsednik ne izvaja pristojnosti, temveč s podeljevanjem, in je odvisen od zveste usmrtitve in ustavne zvestobe. Vsak predsednik mora odgovoriti na vprašanje, ki ga zastavlja prisega: ali se boste zavezali ustavi, tudi če je to težko, nepriljubljeno ali v nasprotju z osebnim interesom? Odgovor, zapisan v ustavnem besedilu in ponovljen ob vsaki inavguraciji, je, da se predsednik mora in bo.

Razumevanje predsedniške prisege in njenih interpretacij je za vsakogar, ki želi razumeti ameriški ustavni sistem, bistveno. Prisega ni zgolj ceremonialna formalnost, ampak vsebinska ustavna zahteva, ki oblikuje predsedniško vedenje in zagotavlja standard za ocenjevanje predsedniške uspešnosti. Ker narod še naprej razpravlja o ustreznem obsegu izvršilne oblasti, bo prisega ostala osrednja referenčna točka v argumentih o tem, kaj naj bi bilo predsedstvo in kaj lahko postane.