Temeljne pravice mladih državljanov

V Združenih državah pa ustava ne našteva izrecno pravic mladoletnikov. Vendar je s prelomnimi sodbami in razvijajočimi se pravnimi razlagami mladim zagotovljena široka paleta zaščite, ki oblikuje njihovo vsakodnevno življenje v šolah, domovih in skupnostih. Za vzgojitelje, starše in mlade državljane je razumevanje teh zaščitnih ukrepov bistveno za zagotavljanje njihovega spoštovanja in uveljavljanja. Ta članek raziskuje ustavni okvir, ki ščiti mladoletnike, poudarja ključne spremembe, odločitve na sodiščih in praktične vplive teh zakonov na mlade Američane.

Zgodovinske fundacije: Kako so mladoletniki pridobili ustavno stan

Za veliko ameriške zgodovine so mladoletniki veljali za lastnino svojih staršev ali oddelkov države, z nekaj neodvisnimi pravnimi pravicami. Sodobna doba otrok’ pravice so se začele sredi 20. stoletja, ko je vrhovno sodišče začelo uporabljati ustavno zaščito mladoletnikom v nizu sodb o poplavah. Primeri, kot so Brown v. svet za izobraževanje[] (1954) so razpustili rasno segregacijo v šolah, medtem ko je v re Gault (1967) zagotovil ustrezen postopek za mlade v delinkvenčnih postopkih. Te odločitve so priznale, da so otroci osebe po ustavi, ki imajo pravico do temeljne pravičnosti, tudi ko država ohrani široko oblast za zaščito svoje blaginje. Ravnovesje med državo parens patriae []] moč in individualno svobodo ostajata opredelujoča napetost na tem področju prava.

Prvi amandma: Svoboden govor in izraz za mladoletnike

Prvi amandma ščiti svobodo govora, vere, tiska, zbiranja in peticije. Za mladoletnike so te pravice trdne, vendar ne absolutne. Vrhovno sodišče je dosledno trdilo, da učenci ne “pedago svoje ustavne pravice do svobode govora ali izražanja na šolskih vratih,” vendar šole lahko urejajo govor, ki materialno moti izobraževalno poslanstvo ali posega v pravice drugih.

Primeri ob študentskem govoru

  • Tinker proti Des Moines Independent Community School District] (1969) – Sodišče je odločilo, da so učenci, ki nosijo črne trakove za protest v Vietnamski vojni, sodelovali v simbolnem govoru, ki ga ščiti prvi amandma. Ta primer je vzpostavil “bistveno motnjo” preizkus: šole morajo dokazati, da bi izraz učencev bistveno in bistveno posegal v šolske operacije ali trčil v pravice drugih učencev.
  • Bethel School District No. 403 v. Fraser – Sodišče je potrdilo odložitev učenca, ki je imel na šolskem zboru opolzke govore, pri čemer je trdilo, da lahko šole prepovejo vulgaren, nespodoben ali odkrito žaljiv govor, ki spodkopava njihovo osnovno izobraževalno poslanstvo.
  • Hazelwood School District v. Kuhlmeier] (1988] – Sodišče je odločilo, da lahko vzgojitelji izvajajo uredniški nadzor nad šolsko sponzoriranimi publikacijami, kot so časopisi in letopisi, če so njihova dejanja razumno povezana z legitimnimi pedagoškimi skrbmi.
  • Morse v. Frederick] (2007) – Znan kot “Bong Hits 4 Jesus” Sodišče je odločilo, da lahko šole omejijo govor učencev, ki spodbujajo nezakonito uživanje drog, tudi če se ta govor pojavi na šolskem dogodku zunaj šolskih prostorov.

Te odločitve ponazarjajo razkošno pokrajino: mladoletniki uživajo močno zaščito svobodnega govora, šole pa ohranijo avtoriteto za ohranjanje discipline in izobraževalnih standardov. V digitalni dobi sodišča še naprej gravajo s pomočjo šolske discipline nad objavami izven kampa na družbenih medijih, z več vezmi o tem, ali se Tinker nanaša na kibernetično ustrahovanje ali grožnje, ki jih povzroča doma.

Verski izraz in ustanovna klavzula

Prva sprememba ščiti tudi pravico mladoletnikov do opravljanja njihove vere. Javne šole ne morejo podpirati ali spodbujati religije, lahko pa učenci prostovoljno molijo, razpravljajo o verskih prepričanjih in oblikujejo verske klube na isti podlagi kot druge nešolske skupine. Edenski akt o dostopu (1984) zahteva šole, ki prejemajo zvezna sredstva in vzdržujejo “omejeno odprti forum” da se omogoči študentom vodenim verskim skupinam enak dostop do prostorov za sestanke. Med ključne primere spadajo Šole zahodnozahodne skupnosti v Mergens[], ki so podpirale akt, in Santa Fe Neodvisno šolsko okrožje v Doe (2000) je strmoglavilo molitev učenca nad sistemom javnih naslovov na nogometnih igrah kot kršitev klavzule o ustanovitvi.

Četrti amandma: Iskanje in zaseg v šolah

Medtem ko četrti amandma ščiti posameznike pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, je standard za iskanje v javnih šolah bolj popustljiv kot za odrasle. V New Jersey proti T.L.O. (1985) je Vrhovno sodišče razsodilo, da šolski uradniki potrebujejo le “ utemeljen sum” za iskanje študenta, ne pa verjetnega vzroka, ki je potreben za policijsko iskanje. Iskanje mora biti utemeljeno na njegovi začetku in razumnega obsega.

Ključne odločitve o iskanju v šoli

  • New Jersey proti T.L.O. (1985) – Učiteljica je našla študenta, ki kadi v stranišču; pomočnica ravnatelja je preiskala njeno torbico in odkrila marihuano, pripomočke za droge in dokaze o trgovanju. Sodišče je razsodilo, da je iskanje razumno glede na okoliščine.
  • Safford Unified School District proti Redding (2009) – Sodišče je odločilo, da je iskanje s trakom 13-letne deklice, ki temelji na neuničljivem sumu, da je imela na recept močno ibuprofen kršila četrti amandma. Strip iskanja študentov zahtevajo višjo raven utemeljitve, vključno z jasnim namigom, da študent skriva tihotapljenje, ki predstavlja resno grožnjo.
  • Vernonia School District 47J v. Acton] (1995) – Sodišče je potrdilo naključno testiranje narkomanov študentskih športnikov, pri čemer je ugotovilo, da študentski športniki manj pričakujejo zasebnost in da je program služil prepričljivemu vladnemu interesu v boju proti uporabi drog med otroki.
  • Vodja izobraževanja proti Earlsom (2002) – Vernonia je razširila razmišljanje na vse študente, ki sodelujejo v konkurenčnih zunajšolskih dejavnostih, in ohranila sumljivo testiranje na drogo.

Tehnologija je zakomplicirala sodno prakso četrte spremembe v šolah. Primeri, ki vključujejo iskanje mobilnih telefonov, spremljanje družbenih medijev in šolsko izdane prenosne računalnike, ostajajo v veliki meri nezasičeni, čeprav je več zveznih vezij uporabilo standard T.L.O. za digitalne naprave. Za podroben pregled glej ACLU’ vodič za iskanje in zaseg.

Peta in štirinajsta sprememba: ustrezen postopek in enako varstvo

Peta sprememba zagotavlja postopek v zveznih postopkih; Štirinajsta sprememba razširja to jamstvo na državne tožbe in dodaja klavzulo o enaki zaščiti. Za mladoletnike so te določbe kritične v sistemu kazenskega pregona mladoletnikov, v šolskih disciplinskih postopkih in v primerih diskriminacije.

Ustrezen proces v juvenilnem pravosodju

  • V re Gault (1967) – 15-letnik je bil šest let predan industrijski šoli zaradi nespodobnega telefoniranja; Vrhovno sodišče je odločilo, da imajo mladoletniki v prestopnem postopku pravico do obtožnice, pravnega svetovalca, soočenja in navzkrižnega zaslišanja prič ter privilegij proti samoobtoževanju.
  • V ponovni zmagi (1970) – Sodišče je razsodilo, da je dokazni standard v postopkih mladoletniškega prestopništva “onstran razumnega dvoma,” ne nižji standard prevladujočega položaja.
  • Breed proti Jones (1975) – Mladostnikom se ne more soditi kot odrasli pri istem prekršku, potem ko so jih obsodili na sodišču za mladoletnike, ki ščiti pred dvojno nevarnostjo.
  • Roper v. Simmons (2005) – Sodišče je odpravilo smrtno kazen za mladoletnike, navajalo njihovo zmanjšano krivdo in večjo zmožnost za reformo.
  • Graham v. Florida (2010) – Življenje brez pogojnega izpusta za nehomicidske prekrške je za mladoletnike neustavno.
  • Miller v. Alabama] (2012) – Obvezno življenje brez pogojnega izpusta za mladoletne storilce umora krši Osmi amandma; sodniki morajo upoštevati starost in sposobnost za spremembo.

Enako varstvo v izobraževanju in zunaj njega

Klavzula o enaki zaščiti je bila močno orodje za izzivanje diskriminacije mladoletnikov.Sklepni primer Brown proti Svetu za izobraževanje[] (1954) je bil prevržen “ločen, vendar enak” v javnih šolah, ob spoznanju, da je segregacija škodovala manjšinskim otrokom in kršila enako zaščito. Kasnejši primeri so razširili enako zaščito na nedokumentirane otroke. V ]Plyler proti Doe[ (1982) je Vrhovno sodišče strmoglavilo teksaški zakon, ki je otrokom, ki niso “ pravno priznalo, da država ni imela nobenega močnega interesa za zanikanje izobraževanja nedolžnim otrokom in da je strošek izobraževanja prevladal nad družbeno škodo ustvarjanja stalnega podrazreda.

Enako varstvo zajema tudi diskriminacijo med spoloma. V Združenih državah v Virginiji] je Sodišče odločilo, da je Virginia Vojaški inštitut’ politika sprejema samo moških je kršila klavzulo o enakem varstvu. Za visokošolsko atletiko je bil naslov IX osnovno sredstvo za enakost med spoloma, vendar se lahko zahteve po enakem varstvu uveljavljajo tudi v primerih spolnega nadlegovanja ali neskladnega obravnavanja v šolski disciplini. Za več informacij o teh vprašanjih obiščite ]Cornell Pravno informativni inštitut’s otroci’s pregled pravic.

Pravice izobraževanja in zvezna zaščita

Poleg ustavnih sprememb zvezni statuti zagotavljajo trdne pravice mladoletnikom v izobraževalnem sistemu. Še posebej pomembni so trije ključni zakonodajni akti.

Zakon o izobraževanju invalidov (IDEA)

IDEA zagotavlja brezplačno ustrezno javno izobraževanje (FAPE) za invalide. Študenti morajo prejeti individualizirani izobraževalni program (IEP) prilagojen njihovim edinstvenim potrebam, v najmanj restriktivnem okolju mogoče. Vrhovno sodišče’s odločitev v Endrew F. v. Douglas County School District[] (2017) je dvignil vsebinski standard za FAPE: IEP mora biti “razumno izračunano, da se otroku omogoči ustrezen napredek glede na okoliščine otroka’s.” Starši imajo postopkovna jamstva, vključno s pravico do posredovanja, ustrezno procesno obravnavo in povračilo za zasebno prakso, če šola ne zagotovi FAPE.

Naslov IX sprememb v zvezi z izobraževanjem iz leta 1972

Naslov IX prepoveduje diskriminacijo na podlagi spola v katerem koli zvezno financiranem izobraževalnem programu ali dejavnosti. Ščiti študente pred spolnim nadlegovanjem, spolnim napadom in neenako obravnavo v atletiki, karieri in tehničnem izobraževanju, in STEM programih. Šole se morajo odzvati takoj in pravično na pritožbe o spolni diskriminaciji. Ministrstvo za šolstvo’s 2020 Naslov IX uredbe so vzpostavili posebne postopke za žalitev za spolno kršitev, čeprav ti ostajajo predmet političnih in pravnih izzivov. Za tekoče smernice glej Urad za državljanske pravice Viri IX.

Zakon o družinskih pravicah za izobraževanje in zasebnost (FERPA)

FERPA varuje zasebnost študentov. Starši imajo pravico, da pregledajo in pregledajo zapise, zahtevajo spremembe in nadzorujejo razkritje osebnih podatkov. Ko študent dopolni 18 ali vstopi v posrednješolsko izobraževanje, te pravice prenesejo na študenta. FERPA tudi zahteva, da šole obvestijo starše o šoli’s politike glede vodenja evidenc in podatkov o imeniku.

Prerez starševske oblasti in manjših pravic

Ustavne pravice za mladoletnike ne obstajajo v vakuumu; pogosto jih umirjajo pravice in odgovornosti staršev. Vrhovno sodišče je že dolgo priznavalo, da imajo starši temeljni interes za svobodo pri skrbi za otroke, skrbništvu in nadzoru nad njimi (Pierce v. Društvu sester], 1925; ]Wisconsin proti Yoder, 1972; Troxel proti Granvillu[], 2000). Vendar pa ta starševska oblast ni neomejena. Država lahko posreduje, ko starš ’ dejanja ogrožajo otroka’ zdravje, varnost ali dobro počutje, kot v primerih zlorabe ali zanemarjanja. Poleg tega v nekaterih okoliščinah, kot so splav, zdravniška privolitev in emancipologija—minatorji lahko uveljavljajo pravice neodvisnih staršev.

Sedanji izzivi in navodila za prihodnost

Ustavno okolje za mladoletnike se v 2020-ih sooča z več perečimi vprašanji:

  • Digitalno zasebnost: Programska oprema za spremljanje šol, prepoznavanje obraza na hodnikih in zbiranje podatkov učencev postavljajo vprašanja za četrti in prvi amandma.
  • Prosti govor na spletu: Sodišče se loči, ko lahko šole disciplinirajo učence za zunaj-kampusni govor, ki pomeni nadlegovanje, grožnje ali ustrahovanje.
  • Disciplinske razlike:[] Raziskave kažejo, da se pri črncih, Latinoameriških in invalidnih učencih nesorazmerno pogosto zadržujejo, izženejo in aretirajo na šoli, kar vzbuja enako zaščito in skrbi glede ustreznega postopka.
  • LGBTQ+ pravice: Prepovedi sodelovanja mladih transspolne skupine v športu in omejitve zdravstvene oskrbe, ki potrjuje spol, so izpodbijane v skladu s klavzulo o enaki zaščiti, prvo spremembo in starši’ interesi svobode.
  • [ Dobro počutje otrok in priseljevanje:[ Mladoletniki brez spremstva na meji imajo pravico do ustreznega postopka in zaslišanja; sojenje v okviru skupinskih tožb se nadaljuje zaradi pogojev v centrih za pridržanje.
  • Utemeljljiv sum v. verjetni vzrok: Uporaba psov, ki vohajo zdravila in detektorjev kovin v šolah lahko vpliva na meje T.L.O.’ je razumen sumni standard.

Za posodobitve v realnem času o sodnih postopkih in zakonodaji, ki vplivajo na pravice mladih, združenje za ameriško knjižnico ’ stran za pravice najstnikov[] zagotavlja kurirana sredstva za zagovornike in mlade.

Podpora mladim državljanom: viri in ukrepi

Razumevanje teh pravic je prvi korak; zagotavljanje, da se jih spoštuje, zahteva dejavno sodelovanje. Tukaj so praktični načini za podporo mladoletnikom’ Ustavna zaščita:

  • Vzgojitelji bi morali vzpostaviti jasne in dosledne disciplinske politike, ki spoštujejo ustrezen postopek in se izogibajo rasni ali spolni pristranskosti.
  • Starši lahko z otroki razpravljajo o ustavnih konceptih, pri čemer uporabljajo starostno ustrezno gradivo iz []Annenbergovega učilnice[] (zunanji vir).
  • Študentje bi morali poznati svoje pravice: pravico do molka, do mirnega govorjenja, do nerazumnega iskanja in do poštenega zaslišanja pred resnimi disciplinskimi ukrepi.
  • Šolski svetovalci in socialni delavci bi morali biti usposobljeni, da prepoznajo, kdaj so učenci’ pravice se lahko kršijo in jih poveže z organizacijami za pravno pomoč, kot je ACLU’s program za pravice mladih.
  • Zagovorniki lahko lobirajo z državnimi zakonodajalci, da sprejmejo Zakon o šolski disciplini[] model zakonodaje, ki zmanjšuje izključevalno disciplino in spodbuja ponovno pravico.
  • Oblikovalci politik bi morali financirati alternativne izobraževalne programe, storitve duševnega zdravja in rešitve, ki temeljijo na skupnosti in ki zmanjšujejo kriminalizacijo vedenja mladostnikov.

Sklep

Ustavne pravice mladoletnikov niso nespremenljiv niz pravil, ampak živo telo zakona, ki ga oblikujejo spreminjajoče se družbene norme, tehnološki napredek in razvijajoče se razumevanje razvoja otroštva. Od hodnikov javnih šol do zbornic vrhovnega sodišča je načelo, da so otroci osebe, ki so upravičene do dostojanstva, glasu in pravičnosti po Ustavi, stalno naraslo. Kljub temu pa je popolno izvajanje še vedno delo v teku. Razhajanja v disciplini, invazije zasebnosti in omejitve govora še naprej izpodbijajo obljubo enakega varstva. Za starše, vzgojitelje in mlade državljane osebno poznavanje teh pravic ni zgolj akademsko— to je orodje za zagovarjanje, ščit pred krivico in temelj za naslednjo generacijo ’ angažiranje z demokracijo. S spoštovanjem in obrambo ustavne zaščite, ki pripada vsakemu mlademu Američanu, častimo temeljno načelo, ki ga nihče, ne glede na starost, ne stoji zunaj dosega naroda’s najvišji zakon.