Vaše pravice in zaščite v okviru štirinajstega amandmaja

Štirinajsti amandma ustave Združenih držav Amerike je eden izmed najbolj transformativnih stebrov ameriškega prava. Ta sprememba je bila leta 1868 po državljanski vojni temeljito preoblikovana v državljane in je postavila močne ustavne omejitve državnim vladam. Že več kot 150 let je bila pravna podlaga za mejnike pri zmagah na področju državljanskih pravic, od opustoševanja šol do enakosti med zakoncema. Razumevanje vaših pravic v okviru Štirinajstega amandmaja ni le stvar zgodovinskega interesa – to je bistveno znanje za razumevanje obsega vaše zaščite pred vladanjem preko in diskriminacijo.

Zgodovinsko ozadje: rojstvo novega ustavnega reda

Štirinajsti amandma je bil rojen iz pepela državljanske vojne in globoke pravne krize, ki je sledila. Prvotna ustava in Zakon o pravicah sta se nanašala predvsem na zvezno vlado, pri čemer so države v veliki meri svobodno določale pravice svojih prebivalcev. Po odpravi suženjstva s Trinajsto spremembo leta 1865 so južne države hitro sprejele "črne kodekse", ki so močno omejevali svoboščine novoemancipiranih afriških Američanov. Ti zakoni so jim odrekli pravico do lastništva lastnine, sklepali pogodbe, pričali na sodišču ali se svobodno gibali. Kongres je priznal, da trinajsti amandma sam ni zadostoval za zagotovitev resnične svobode in enakosti. Štirinajsti amandma je bil zasnovan kot celovit odgovor na to napako. Hotel je nacionalizirati varstvo temeljnih pravic z razglasitvijo, da so vse osebe, rojene v Združenih državah, da nobena država ne more prikrajšati nobene osebe za življenje, svobodo ali premoženje brez ustreznega pravnega postopka, in da je vsaka oseba upravičena do enake zaščite v državnem pravu. To je predstavljalo radikalno spremembo v ameriškem federalizmu, kar je pomenilo, da je zvezna vlada postavila za končno garantno pravico proti državnim ukrepom.

Klavzula o državljanstvu: opredelitev, kdo pripada

Prvi stavek oddelka 1 Štirinajstega amandmaja določa jasno in močno pravilo: ][] Ta klavzula o državljanstvu je ovrglo neslavno odločbo Vrhovnega sodišča v ]Dred Scott proti Sandford ] (1857), ki je trdila, da afriški Američani nikoli ne bi mogli biti državljani. S sidranjem državljanstva v rojstvu ali naturalizaciji, ne glede na raso ali predsodke, je klavzula vzpostavila načelo državljanstva, ki ostaja temelj ameriške identitete. Ta klavzula danes zagotavlja, da je skoraj vsak otrok, rojen na ameriških tleh, avtomatično državljan ZDA, ne glede na status priseljevanja njihovih staršev.

Določba o ustreznem postopku: zaščita pravičnosti in svobode

Določba o ustreznem postopku iz Štirinajstega amandmaja določa, da "tudi vsaka država ne sme odvzeti osebi življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega pravnega postopka." Ta navidezno preprost izraz je ustvaril dva različna, vendar sorodna telesa ustavnega prava: procesni postopek in materialni postopek.

Postopek za plačilo po postopku

Postopkovni postopek zahteva, da vlada ravna po pravičnih postopkih, preden posamezniku odvzame življenje, svobodo ali premoženje. Kar je pravičen postopek, je odvisno od konteksta, vendar je temeljna ideja, da ste upravičeni do obvestila o vsakem pravnem postopku proti vam in o pomembni priložnosti za zaslišanje. Če vlada želi prekiniti vaše starševske pravice, vas izseli iz javnih stanovanj, prekličete strokovno licenco ali prevzamete svojo lastnino prek ugledne domene, procesni postopek zahteva, da prejmete ustrezno obvestilo in nepristransko obravnavo. Vrhovno sodišče v Mathews proti Eldridge je ustanovilo tridelni test za uravnoteženje, da bi določili posebne postopke: sodišča menijo, da gre za zasebni interes, tveganje za napačno prikrajšanost v sedanjih postopkih in interes vlade za učinkovitost. Ta prilagodljiv standard zagotavlja, da so zahteve glede varstva procesov prilagojene okoliščinam.

Bistveni postopek za plačilo in doktrina o vdelavi

V skladu s tem je bila v skladu z zakonom sprejeta zakonska zakonodaja, ki je bila sprejeta v skladu z zakonom o zakonu, ki je bil sprejet leta 1973, ki je bil sprejet v skladu z zakonom o zakonu , ki je bil sprejet leta 1973, ki je bil sprejet v skladu z zakonom o zakonu , ki je kršil prepoved medrasne poroke , ], , ki je zagotovil pravico do istospolne poroke.

Klavzula o enaki zaščiti: obljuba o enakosti po zakonu

Klavzula o enakem varstvu izjavlja, da niti katera koli država ne zanika nobeni osebi v njeni pristojnosti enake zaščite zakonov.« Ta stavek je bil pravni motor za nekaterimi najglobljimi družbenimi spremembami v ameriški zgodovini. V njenem jedru klavzula zahteva, da vlada podobno obravnava posameznike na podoben način. Ne prepoveduje vseh vladnih klasifikacij, vendar zahteva, da se katera koli razvrstitev utemelji z legitimnim namenom. Sodišče uporablja različne stopnje nadzora glede na naravo klasifikacije:

  • Referenca o osnovi: Za večino ekonomskih in socialnih predpisov sodišča sprašujejo le, ali je zakon racionalno povezan z zakonitim vladnim interesom. To je zelo deferenčni standard, in večina zakonov ga preživi.
  • Srednje Scrutiny: Za klasifikacije, ki temeljijo na spolu ali nezakonstvu, sodišča zahtevajo, da je zakon pomemben vladni interes in da je bistveno povezan s tem interesom. Ta standard je zahtevnejši od racionalne osnove, vendar manj zahteven od strogega nadzora.
  • Strogost: Za klasifikacije, ki temeljijo na rasi, narodnosti ali veri, in za zakone, ki obremenjujejo temeljne pravice, sodišča uporabljajo najstrožji standard pregleda. Vlada mora dokazati, da je zakon ozko prilagojen tako, da služi prepričljivemu vladnemu interesu. Ta standard je skoraj vedno usoden za izpodbijani zakon.

Primeri enake zaščite za oznako zemljišča

V primeru, da je bila v primeru neštetih državljanskih pravic, je bila v Brown proti Svetu za šolstvo[]]] [1954] vrhovno sodišče odločilo, da je rasna segregacija v javnih šolah kršila klavzulo o enaki zaščiti, ki je bila od premožna proti Fergusonu ] (1896]. Glavni sodnik Earl Warren je zapisal, da je bilo načelo, ki se je razširilo na druga področja javnega življenja, neenako, načelo, ki je bilo v ].

Vpliv na državljanske pravice in socialno pravosodje

Štirinajsti amandma je bil primarno ustavno orodje za spodbujanje državljanskih pravic in socialne pravičnosti v Ameriki. Njegove določbe so aktivisti, tožniki in zakonodajalci mobilizirali za izpodbijanje sistemske diskriminacije in razširitev kroga tistih, ki so upravičeni do popolne pravne zaščite.

Pravice glasovanja

Čeprav sama Štirinajsta sprememba ne zagotavlja izrecno pravice do glasovanja, je bila njena klavzula o enakem varstvu osrednja za spore glede glasovalnih pravic. V Reynolds proti Sims[] (1964) je Vrhovno sodišče določilo načelo "ena oseba, en glas", v katerem je navedlo, da morajo biti državna zakonodajna okrožja v populaciji približno enaka, da se zagotovi, da ima vsak državljan enako težo. Klavzula je bila uporabljena tudi za izpodbijanje rasnega gerrymanderinga, volivcev in drugih volilnih omejitev, ki nesorazmerno vplivajo na manjšinske skupnosti. Vendar pa prvotno besedilo spremembe v oddelku 2 vsebuje kazen za države, ki zavračajo glasovanje moških državljanov, določbo, ki je bila kompromis z izključitvijo žensk in ostaja zgodovinska brazgotina. Devetnajsta sprememba je kasneje popravila izključitev spolov, vendar oddelek 2 nikoli ni bil razveljavljen, kar povzroča stalno napetost znotraj strukture spremembe.

Zakon in družina

Le malo pravnih področij je bilo bolj preoblikovanih s štirinajstim amandmajem kot zakonskimi in družinskimi pravicami. Ljubeče v Virginii ] je odpravilo omejitve glede zakona na podlagi rase in Obergefell v. Hodges] je razširilo zakonsko enakost na istospolne pare. Sodišče je v ]Obergefell[]] menilo, da tako Določba o ustreznem postopku kot Klavzula o enaki zaščiti zahtevata, da države priznajo istospolne zakonske zveze, da je pravica do poroke temeljna svoboda in da jim istospolne pare iz te pravice odreča enako varstvo. Sprememba ščiti tudi starševske pravice. V ]Troxel proti Granvillu je Sodišče odločilo, da je Washingtonsko državno pravo, ki dovoljuje, da se pritožijo na pravico do obiskanih oseb, kršilo pravico do materialnega postopka za odločanje o varstvu in varstvu otrok.

Izobraževanje in razdruževanje

Sodišče je v zvezi s tem odločilo, da je šesta sprememba, ki jo je treba obravnavati prek štirinajste spremembe, neizmerna. Brown proti Svetu za šolstvo[] ostaja najbolj znana odločitev o enaki zaščiti, vendar se vloga spremembe v izobraževanju ni končala z odtegnitvijo. Nadaljnji primeri so od šolskih okrožij zahtevali, da sprejmejo pritrdilne ukrepe za odpravo ločenih sistemov, prepovedane rasne izključenosti iz javnih šol in obravnavajo vprašanja, ki segajo od pravice do financiranja šol do pravic učencev s posebnimi potrebami. Sprememba je prav tako zaščitila pravice učencev v šolah.

Omejitve, izzivi in tekoče razprave

Kljub temu, da je bil ta predlog temeljito zapisan in da je bil spremenjen, ima štirinajsti amandma resnične omejitve. Sodišča so njegovo zaščito razlagala tako, da včasih ne izpolnjuje vseh obljub spremembe, razprave o njenem ustreznem obsegu pa se nadaljujejo.

Doktrina za državno ukrepanje

Štirinajsta sprememba prepoveduje le odvzem pravic, ki jih je zakrivil državni akterji []] – to pomeni, da vlade ali tisti, ki delujejo v imenu vlade. Za fizične osebe, podjetja in organizacije na splošno ne veljajo njene omejitve. Ta doktrina o državnih ukrepih pomeni, da sprememba ne ureja neposredno diskriminacije zasebnih delodajalcev, najemodajalcev ali podjetij. Kongres pa lahko sprejme zakone v skladu s svojim oddelkom 5, ki je pristojen za uveljavljanje pooblastil za doseganje zasebnega ravnanja, ki je dovolj povezano z državnim delovanjem ali ki bistveno vpliva na meddržavno trgovino. Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki prepoveduje diskriminacijo v javnih prostorih in zaposlovanju, je glavni primer Kongresa, ki uporablja svojo pristojnost za obravnavo zasebne diskriminacije. Vendar pa zahteva po državnih ukrepih ostaja pomembna omejitev pri doseganju sprememb.

Spori o vdelavi

Medtem ko je vrhovno sodišče večino zakona o pravicah vključilo proti državam, je proces neobdelan in nekatere določbe ostajajo neobvezne. Na primer, zahteva po veliki poroti iz petega amandmaja se ni nikoli uporabljala za države. Med sodniki in učenjaki se nenehno razpravlja o pravilni metodi vključevanja. Nekateri trdijo, da je popolna vključitev – mnenje, da štirinajsta sprememba uporablja vse določbe zakona o pravicah za države v celoti. Drugi zagovarjajo selektivno vključevanje plus, ki uporablja posebne pravice, saj se štejejo za temeljne za naročeno svobodo. Sodišče je večinoma sledilo selektivnemu pristopu, vendar pa razprava odraža globlje nesoglasje o pomenu spremembe in naravi ameriškega federalizma.

Sodobni izzivi in nerešena vprašanja

V zvezi s tem je bil v okviru tega sporazuma podpisan nov sporazum o sodelovanju med Evropsko komisijo in Evropsko komisijo. V njem je bilo navedeno, da je treba v skladu s členom 2 Protokola o temeljnih pravicah in temeljnih pravicah v skladu s členom 2 Protokola o temeljnih pravicah in temeljnih pravicah, ki sta ga podpisali Svet in Svet, sprejeti nov sporazum o sodelovanju med Evropsko unijo in Evropsko skupnostjo.

Sklep: Trajna pomembnost štirinajstega amandmaja

[FLT] [Fourth Amandma ni zgolj zgodovinski artefakt. To je živa ustavna določba, ki vsak dan oblikuje odnos med posamezniki in vlado. Če ste študent, ki se sooča z disciplinskim ukrepanjem na javni šoli, istospolna para, ki išče priznanje vašega zakona, volivec, ki izpodbija omejevalno pravo, ali oseba barve, ki se sooča z diskriminacijo, štirinajsta sprememba zagotavlja pravni okvir za uveljavljanje vaših pravic. Njegova dvojna jamstva za ustrezen proces in enako zaščito so ustavna podlaga, na kateri temelji sodobna ameriška tradicija državljanskih pravic. Razumevanje teh zaščitnih pravic vam omogoča, da ste odgovorni vladi in da priznate ustavne razsežnosti najbolj perečih socialnih in pravnih vprašanj našega časa. Obljuba o državljanstvu, pravičnosti in enakosti za vse osebe ostaja nedokončano delo, vendar je delo, ki ga štirinajsta sprememba sama pooblašča in zahteva. Za podrobnejše informacije o posebnih določbah in sodnem pravu se obrnite na Cornell Law School's Legal Information Institute [FLT] [FLT] [FLT] [F]]