Volilni sistemi so temeljna pravila demokratične konkurence. Glasove prevajajo na sedeže, pri tem pa oblikujejo strankarske sisteme, oblikovanje vlade in sam značaj političnega konflikta. Med različnimi družinami volilnih sistemov se majoritarni sistemi pogosto slavijo zaradi enostavnosti, težnje k oblikovanju vlade z enostrankarsko večino in njihove neposredne odgovornosti. Vendar pa lahko v družbah, ki so močno razdrobljene po etničnih, verskih ali jezikovnih linijah, mehansko delovanje teh sistemov ustvari hude politične patologije. Ta analiza preučuje odnos med večjitarskimi volilnimi pravili in politično stabilnostjo, raziskuje, zakaj lahko sistem, ki dobro deluje v enem kontekstu, spodbudi delitev in konflikt v drugem.

Opredelitev večitarnih sistemov

Večinski sistemi so opredeljeni po načelu, da zmagovalci predstavljajo največji blok volivcev. Med najbolj prepoznavne podvrste spadajo prvi-past-the-Post (FPTP), dvozvočni sistem (TRS) in alternativni glas (AV). Razumevanje različnih mehanik je bistveno za razumevanje njihovih različnih vplivov na razdrobljene družbe.

FPTP je najpreprostejša metoda: kandidat z največ glasov v okrožju enega člana zmaga na mestu. Duvergerjev zakon slovi po tem, da FPTP običajno proizvaja dvostrankarski sistem, saj majhne stranke izrinejo s strateškim glasovanjem in mehanskim učinkom sistema kaznujejo finiste tretjega mesta. V homogeni družbi z razkolom med različnimi deli lahko to privede do stabilnega spreminjanja moči med dvema širokonaravnima strankama. Vendar pa se v razdrobljeni družbi spodbude dramatično spremenijo. Stranke pogosto postanejo vozila za etnične ali regionalne identitete, mehanski učinek FPTP pa lahko povzroči zelo nesorazmerne rezultate, sistematično izključuje geografsko razpršene manjšine.

SRS, ki se pogosto uporablja za predsedniške volitve, zahteva kandidata, da dobi absolutno večino glasov. Če noben kandidat ne doseže tega v prvem krogu, se med dvema najboljšima tekmovalcema izvede odmik. Medtem ko to zagotavlja, da ima končni zmagovalec večinsko podporo, to stori tako, da ustvari binarno izbiro, ki lahko poslabša etnično polarizacijo. Volivci, ki so podprli poraženega kandidata prve stopnje iz druge etnične skupine, morajo izbirati med dvema finalistoma, ki se pogosto zbirajo okoli prvaka svoje skupine, če so se odtekli, ali proti drugi skupini. Ta dinamika lahko povzroči, da se predsedniške volitve globoko destabilizirajo v večetničnih državah.

AV omogoča, da volivci po prednostih uvrstijo kandidate. Če noben kandidat ne zmaga z večino prvih preferenc, se izloči kandidat z najnižjim rangom, njihovi glasovi pa se prerazporedijo po drugi preferenciali. Ta proces se nadaljuje, dokler en kandidat nima večine. AV lahko spodbuja združevanje medetničnih glasov, saj kandidati aktivno iščejo druge in tretje preferenciale zunaj svoje osnovne baze, da bi dosegli zmagovalni prag. To ustvarja močno spodbudo za zmerno in vključujočo kampanjo.

Narava razdrobljenih družb

Za razdrobljene družbe so značilni vztrajni in politično pomembni razcepi. Ti razcepi so pogosto askriptivni, zakoreninjeni v etnični pripadnosti, jeziku, plemenu ali veri, namesto da bi se križali kot razred ali ideologija. V takih družbah se politika pogosto počuti kot igra ničelne vsote nad prepoznavanjem identitete, dodeljevanjem virov in fizično varnostjo. Osrednji izziv institucionalnega oblikovanja je upravljanje te globoko zakoreninjene konkurence, ne da bi ji to omogočilo razpustiti državo samo.

Arend Lijphart je sloveče trdil, da so za močno razdeljene družbe potrebne "konsolidacijske demokracije", za katero so značilne velike koalicije, segmentna avtonomija za različne skupine, sorazmernost pri javnih službah in dodelitvi virov ter manjšinski veto na pomembna vprašanja. To je v neposrednem strukturnem nasprotju z Westminstrskim modelom večjeitarske vladavine, kjer ena stranka nadzoruje izvršilno upravo in lahko uveljavi svojo platformo brez koalicijskih partnerjev. Izbira volilnega sistema je tako neločljivo povezana s širšo ustavno ureditvijo in ali je namen te poravnave večja ali široka delitev moči.

V državi, kot je Belgija, obstajajo jezikovne delitve znotraj stabilnega državnega okvira in močnega gospodarstva, v nasprotju s tem pa se države, kot je Demokratična republika Kongo ali Afganistan, soočajo z ranljivostjo države, šibkimi institucijami in nasilnimi konflikti, kjer lahko volilne napačne izračune neposredno sproži splošno nasilje. Vložki institucionalnega oblikovanja so v šibkejših državah ustrezno višji.

Vpliv na politično stabilnost v razdrobljenih družbah

Večinski sistemi v razdrobljenih družbah pomenijo resen izziv z ustvarjanjem močnih spodbud za etnično prevlado, sistematično izključitev manjšin iz oblasti in oblikovanjem politične konkurence kot vse zmagovalke, ki se borijo za nadzor države in njenih virov.

Etnična prepoved in polarizacija

Ko je volilni uspeh opredeljen izključno z zajetjem največjega bloka glasov, in je ta blok etnično opredeljen, imajo politiki močne spodbude, da zavzamejo ekstremne položaje za mobilizacijo svoje osrednje skupine. Ta dinamična, znana kot etnična premajhna, nagrajuje najbolj radikalne glasove, ki lahko politično razpravo okrožijo kot tekmovanje v "mi proti njim". Zmerni, ki iščejo kompromis z drugimi skupinami, so zlahka napadeni kot izdajalci ali šibki. Ta logika lahko celotni politični sistem požene v polarizacijo, kar naredi sodelovanje preko skupinskih linij izjemno težavno.

Sistematična izključitev in legitimna kriza

Če je manjšinska skupina zaradi svoje velikosti ali geografske razpršitve trajno izključena iz sedežev ali je del vlade, se volilni sistem sooča s krizo legitimnosti. Vlada lahko predstavlja "večinsko" volivcev na zadnjih volitvah, vendar predstavlja le en del globoko pluralne družbe. Sčasoma lahko to privede do volilnih bojkotov, povečane ekstraparlamentarne opozicije, uličnih protestov in v skrajnih primerih oboroženega upora ali secesionističnih gibanj. Ko skupina meni, da nima realistične poti do vpliva z volitvami, postane skušnjava, da bi popolnoma zavrnila demokratični okvir, močna.

Zmagovalec-vzame-vse in najem-iskanje

V mnogih razdrobljenih družbah nadzor države zagotavlja dostop do ogromnih gospodarskih virov, vključno s prihodki od nafte, rudarskimi pogodbami, razvojnimi skladi in delovnimi mesti v javnem sektorju. Večja logika zmagovalcev – vse to pomeni, da izključitev iz politične moči pomeni neposredno izključitev iz gospodarskih koristi za skupino. To dramatično povečuje delež volitev, zaradi česar so eksistencialne in ne rutinske politične prilagoditve. Izgubena stran ima le malo pokazati za svojo izgubo, razen za odsotnost državnega pokroviteljstva, kar povečuje spodbudo za volilno nasilje in goljufije.

Študije primerov in empirični dokazi

Kenija: Nevarnosti predsedniškega majoritarianizma

Kenijske predsedniške volitve 2007 so ena od velikih ponazoritev nevarnosti večjih sistemov v razdrobljenih državah. Država uporablja dvotirni sistem za predsedovanje in FPTP za poslanske sedeže. Kenija je globoko razdeljena po etničnih linijah, predvsem med Kikuyu, Luo, Kalendžinom in skupnostmi Luhya. Tekma 2007 je bila obsojena na Mwai Kibaki (ki sta jo podprla Kikuyu in nekateri Kalendžin) proti Raila Odingi (ki so jo podprli Luo in drugi). Rezultati so bili široko sporni, pri čemer sta obe strani trdili, da sta zmagali. Zmagovalec in vse je to spremenilo v tvegano zmago, sporni izid pa je sprožil razširjeno etnično nasilje, ki je pustilo več kot 1000 mrtvih in na stotine razseljenih.

Kriza je prisilila k poravnavi, ki je privedla do nove ustave, ki se je razglasila leta 2010. Ta ustava je znatno vplivala na 47 novo ustanovljenih okrožij in pooblastila oblikovanje koalicijske vlade, ko predsednik ni iz stranke, ki je osvojila večino parlamentarnih sedežev. Čeprav je sistem ostal majoritar, decentralizacija oblasti in izrecna vzpostavitev mehanizmov delitve moči predstavljata strukturni odziv na patologije čistega majoritarianizma.

Nigerija: federalizem in etnični aritmetik

Nigerija upravlja sistem FPTP za svojo nacionalno skupščino in spremenjeni dvozvočni sistem za predsedovanje, ki zahteva tako pluralnost kot zmago vsaj 25 % glasov v dveh tretjinah držav. V nigerijski politični pokrajini prevladujejo tri večje etnične skupine: Hausa-Fulani na severu, Joruba na jugozahodu in Igbo na jugovzhodu, skupaj s stotinami manjših manjšin.

Sistem FPTP je zgodovinsko kristaliziral politično konkurenco po teh regionalno-etniških linijah. Da bi premagal strukturno krhkost, se je Nigerija močno zanašala na neformalne elitne pakte, kot je sistem "območja", kjer se predsedstvo vrti med severom in jugom. Vendar pa ekstremna centralizacija prihodkov od nafte v kombinaciji z zmagovalno logiko FPTP ustvarja vztrajne zamere med manjšinami v delti Nigra, bogati z nafto. Nastanitev etnične raznolikosti v Nigeriji je stalen izziv, ki se v veliki meri upravlja s federalizmom in elitnimi pogajanji, ne pa z vključujočimi lastnostmi samega volilnega sistema.

Severna Irska: od izključitve do delitve moči

Severna Irska je eden najjasnejših primerov, kako lahko oblikovanje volilnega sistema bodisi spodbudi ali ublaži delitev. 50 let po delitvi leta 1921 je regija uporabljala FPTP v družbi, ki je bila močno razdeljena med sindikalce in nacionaliste. Ker so imeli unionisti demografsko večino, je FPTP zagotovil, da so zmagali na vseh volitvah, trajno pa so izključili nacionalistično manjšino iz oblasti. Ta institucionalna izključenost je bila še večja z burnim zaostritvijo volilnih meja in z dobitnico vseh dodelitev javnih stanovanj in delovnih mest. Ta sistem je neposredno podžgal gibanje za državljanske pravice v šestdesetih letih in naslednjih treh desetletjih konflikta, znanega kot težave.

Sporazum z dobrim petkom iz leta 1998 je temeljito preoblikoval politični sistem. FPTP je zamenjal z enotnim prenosljivim glasom (STV) za volitve v Severnoirsko skupščino in pooblastil za obvezno delitev oblasti. STV omogoča sorazmerno zastopanost v skupščini in spodbuja prenose glasov med skupnostmi. Ta strukturni premik je bil bistven za vključevanje vseh strank v politični proces in oblikovanje stabilne devolirane vlade.

Indija: Anomalija majoritarian

Indija kljubuje mnogim pričakovanjem Duvergerjevega zakona in hipoteze o nestabilnosti. Je zelo raznolika država s stotinami jezikov, religij in kast, vendar uspešno deluje sistem FPTP že več kot 70 let. Za večino svoje posamosvojitvene zgodovine je indijski nacionalni kongres služil kot vselovska stranka, ki je združila različne interese in upravljala notranje konflikte z elitnimi nastanitevmi.

V zadnjih desetletjih sta vzpon stranke Bharatiya Janata (BJP) in upad kongresa ustvarila bolj konkurenčen in polariziran partijski sistem. Medtem ko je Indija doživela primere komunalnega nasilja in demokratičnega hrbtenjače, se je država v veliki meri držala skupaj. Učenjaki pripisujejo to odpornost indijski trdni zvezni strukturi, jezikovni reorganizaciji držav, neodvisnosti njenega sodstva in volilne komisije ter strateškemu kooptaciji regionalnih elit. Izkušnje Indije kažejo, da lahko FPTP deluje v globoko razdrobljeni družbi, če so drugi institucionalni in strankarski pogoji trdni.

Alternative in institucionalne rešitve

Glede na tveganja, ki jih v razdeljenih okoljih predstavlja čisti majoritarianizem, je na voljo vrsta alternativnih institucionalnih modelov.

Sorazmerno zastopanje (PR)

Seznam Sorazmerno predstavništvo in mešanih sorazmerni (MMP) sistemi zagotavljajo, da sedež stranke tesno ustreza njenemu deležu glasov. To zagotavlja, da so manjšine zastopane v zakonodajalcu sorazmerno z njihovo velikostjo, kar jim daje uradni delež v političnem sistemu. MMP, ki se uporablja v Nemčiji in Novi Zelandiji, združuje lokalno zastopanost z visoko stopnjo sorazmernosti. Primarna kompromisna rešitev je, da PR lahko privede do razdrobljenih partijskih sistemov in nestabilnih koalicij, čeprav je ta mreža pogosto manj nevarna kot odkrita izključitev, ki jo povzroča majoritarianizem.

Delitev moči v skladu z zahtevami iz člena 4(2)(b) Uredbe (EU) št. 1307/2013

Lijphartov model presega izbor volilnega sistema, da bi vključeval veliko koalicijo voditeljev iz vseh večjih segmentov družbe, segmentno avtonomijo na področju kulturnih zadev, sorazmernost pri dodeljevanju virov in manjšinski veto. Belgijski kompleksni zvezni sistem in skupščina Severne Irske sta sodobna primera družabne ureditve. Ta model je izrecno zasnovan za obvladovanje razdrobljenosti z vključitvijo vseh skupin v izvršnem organu, vendar je bil kritiziran zaradi ukoreninjenja etnične identitete in zaradi česar je politika zelo toga.

Preferencialno in prenosljivo glasovanje

AV in STV sistemi spodbujajo kandidate k oblikovanju široke koalicije podpore za dosego zmagovalnega praga. STV se uporablja zlasti na Severnem Irskem in Malti in je bil dokazano, da spodbuja prenose glasov med skupnostmi, kar nagrajuje kandidate, ki so razumni in sposobni delati v različnih etničnih smereh. Ta metoda je še posebej primerna za družbe, ki želijo spodbuditi sodelovanje in ne soočenje.

Predsedništvo proti parlamentu

Poleg volilne formule je kritična struktura izvršilne veje. Juan Linz je trdil, da je predsedniški položaj za nove demokracije že po naravi bolj nevaren, ker je tog in zmagovalec, ki prevzema vse. Predsednik s pravo izvršilno močjo nima prožnosti parlamentarnega sistema, kjer se lahko predsedniki vlad nadomestijo z glasovanjem brez zaupanja. V globoko razdeljenih družbah imajo parlamentarni sistemi ali polpredsedniški sistemi, ki omogočajo prožno delitev moči, pogosto prednost pred močno majoritarsko logiko neposredno izvoljenega predsedstva.

Širše institucionalno ozadje

Kritično je opozoriti, da volilni sistem ne deluje v vakuumu. Federalizem ali decentralizacija lahko dopolnita večjitarni sistem, tako da se geografsko koncentrirane manjšine lahko upravljajo lokalno, kar zmanjšuje deleže nacionalnih volitev. Močna sodišča in neodvisne volilne komisije lahko zaščitijo pravice manjšin in zagotovijo integriteto volilnega procesa. Predpisi strank, ki preprečujejo ekstremistične stranke ali mandat notranje demokracije, lahko ublažijo tudi najhujše učinke etničnega prekositve.

Stabilnost v razdrobljenih družbah je plod celotnega ustavnega ekosistema, ne le volilne formule. Slabo zasnovana ustava lahko spodkoplje najboljši volilni sistem, medtem ko lahko dobro zasnovana ustava včasih nadomesti pomanjkljivosti večinskega volilnega sistema. Ključnega pomena je oblikovanje institucionalnega okvira, ki usmerja politične spore v konstruktiven dialog in ne v soočenje z ničelnimi zneski ter zagotavlja vsem pomembnim skupinam, ki imajo vlogo pri dolgoročnem uspehu države.

Sklep

Noben volilni sistem ni zdravilo za upravljanje globokih družbenih delitev. Izbira med večjitarnimi in sorazmernimi sistemi vključuje temeljne kompromise med odločnostjo in vključevanjem. Večitarni sistemi ponujajo možnost enostrankarskih vlad in jasne volilne odgovornosti, vendar tvegajo odtujitev stalnih manjšin in preoblikovanje volitev v eksistencialne konflikte ničelnih skupin. Sorazmerni in sočutni sistemi ponujajo vključevanje in široko zastopanost, lahko pa vodijo v zapiranje in politično zajezitev skupinskih identitet.

Primarna lekcija za oblikovalce politike je absolutna potreba po kontekstu občutljivosti. V družbah z globokimi etničnimi, verskimi ali jezikovnimi delitvami so tveganja za majoritarianizem pogosto velika. Uspešno institucionalno oblikovanje zahteva skrbno oceno specifične strukture razcepa, ozemeljske porazdelitve skupin, moči obstoječih organizacij strankarskih sistemov in splošne zmogljivosti države. Cilj mora biti vedno oblikovanje demokratičnega okvira, ki je dovolj odporen, da sprejme razliko, ne da bi ga razdrlo.