Uvod v selektiven vdelava

Selektivna vključitev je ustavna doktrina, s katero je Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike uporabilo posebne zaščite zakona o pravicah za državne vlade prek Določbe o ustreznem postopku iz Štirinajste spremembe. Ta proces zagotavlja, da so temeljne pravice zaščitene pred kršitvami države, ne le pred zveznim prezirom. V preteklem stoletju je vrsta pomembnih primerov postopoma vpletla Zakon o pravicah v državno pravo, s čimer je preoblikovala ameriško sodno prakso in vsakdanje državljanske svoboščine. Razumevanje teh primerov osvetljuje, kako ustanovitelji prvotne omejitve zvezne oblasti zdaj ščitijo posameznike pred ukrepanjem države in lokalne vlade po vsej državi.

Štirinajsta sprememba, ratificirana leta 1868, je bila sprva namenjena zaščiti novo osvobojenih sužnjev pred diskriminatornimi državnimi zakoni. Njen širši jezik – še posebej ukaz, da nobena država ne „odtegne nobenega človeka življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega pravnega postopka“ – je postopoma postal sredstvo za to, da večina zakona o pravicah postane zavezujoč za države. Ta postopek ni bil samodejen; zahteval je odločitev vrhovnega sodišča za vsak primer posebej, metodo, znano kot selektivna vključitev. V nasprotju s popolno vključitvijo, ki bi v enem koraku uporabila celotno Zakon o pravicah, je selektivna vključitev Sodišču omogočila, da omeji svoj doseg na tiste pravice, ki veljajo za “temeljito za sistem odrejene svobode”. Pot je bila uterjena z vrsto sporov, ki so preizkušali meje državne moči in individualne svobode.

Zgodnje fundacije: Gitlow proti New Yorku in prvi amandma

Gitlow proti New Yorku (1925)

Pred letom 1925 je bil zakon o pravicah razumljen tako, da je omejil samo zvezno vlado. Primer Gitlow proti New Yorku[]] je spremenil to pot. Benjamin Gitlow, socialist, je bil obsojen po newyorškem kazenskem anarhističnem zakonu za objavo pamfleta, ki je zagovarjal strmoglavljenje vlade. Gitlow je trdil, da je zakon kršil njegovo prvo spremembo pravice do svobodnega govora. Vrhovno sodišče je v odločbi 7-2 potrdilo njegovo obsodbo o zaslugah, vendar je v ključnem smislu napovedalo novo načelo: »Za sedanje namene lahko in domnevamo, da je svoboda govora in tiska – ki jih ščiti prva sprememba pred omilitvijo s strani kongresa – spada med temeljne osebne pravice in „svoboditve“, ki jih ščiti klavzula o postopku štirinajste spremembe o oslabitvi s strani držav.«

Ta domneva – čeprav dicta – je postala temelj celotne doktrine o selektivni vgradnji. Sodišče ni neposredno obrnilo Gitlowovega prepričanja, ampak je odprlo vrata poznejšim izzivom. Pomen ni mogoče precenjevati: prvič je vrhovno sodišče priznalo, da se klavzula o prostem govoru iz prvega amandmaja uporablja za državne zakone. Ta precedens je postavil stopnjo za val zadev o ustanovitvi v desetletjih, ki so sledila. Predvsem je Sodišče tudi vpeljalo »slabo težnjo« preizkus govora, ki ga je kasneje nadomestilo več standardov za zaščito govora, vendar je načelo vključevanja samo po sebi vztrajalo.

Bližnji del Minnesote (1931)

Kmalu po Gitlowu je Sodišče vključilo svobodo tiska. Near proti Minnesoti] je Sodišče v [] zavrnilo državni zakon, ki je omogočal predhodno omejevanje časopisov, ki so se šteli za »nesramne, škandalozne in obrekljive.« V odločbi je bilo ugotovljeno, da je jamstvo za tisk prve spremembe veljalo za države s štirinajsto spremembo, s čimer je državnim uradnikom preprečilo, da bi vnaprej cenzurirali objave. Ta primer je okrepil, da svoboda, zaščitena s predpisanim postopkom, vključuje jedro klavzule o prostem tisku, ki je zaščita, ki je bistvena za demokratično odgovornost.

Kazenski postopek in Warrenova revolucija

Najbolj dramatična širitev selektivne integracije se je zgodila v 1960-ih pod vrhovnim sodnikom Earlom Warrenom. Warrenovo sodišče sistematično uporablja skoraj vse kazenskopravne zaščite zakona o pravicah na državnih sodiščih in organov pregona, kar je bistveno spremenilo ravnovesje med državnimi oblastmi in individualnimi pravicami. Te odločitve so ustvarile nekatere najbolj znane – in sporne – primere v ameriškem ustavnem pravu.

Mapp proti Ohiu (1961): Izločevalno pravilo velja za države

Mapp proti Ohiu] je naslovila na četrti amandma o zaščiti pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Dollree Mapp je bila obsojena zaradi posedovanja nespodobnega materiala, potem ko je policija vstopila v njen dom brez veljavnega naloga. Vrhovno sodišče je razveljavilo njeno obsodbo, pri čemer je trdilo, da se dokazi, pridobljeni v nasprotju s četrto spremembo, ne morejo uporabiti v kazenskem postopku države. Sodišče je vključilo pravilo o izključitvi – pravno sredstvo, ki se je prej uporabljalo le na zveznem sodišču – v klavzulo o ustreznem postopku iz Štirinajste spremembe. Sodba je razglasila, da pravica do prostega nerazumevanja ni smiselna, če se lahko nezakonito pridobljeni dokazi sprejmejo na sojenju. Ta odločba je imela takojšen in globok vpliv: državna in lokalna policija po vsej državi je bila zdaj dolžna pridobiti naloge na podlagi verjetnega razloga, tožilci pa se niso mogli sklicevati na dokaze, zbrane z nezakonitimi preiskavami.

Gideon proti Wainwrightu (1963): Pravica do svetovanja

Morda noben primer ne ponazarja egalitarne obljube o selektivnem vključevanju, kot Gideon proti Wainwrightu[]]. Clarence Earl Gideon je bil slab obtoženec, obtožen vdora v floridsko biljardno dvorano. Ni si mogel privoščiti odvetnika in je zahteval, da sodišče imenuje enega, ampak je Florida zagotovila le zagovornika v primeru kapitala. Gideon se je sam predstavil in bil obsojen. Vrhovno sodišče je soglasno razsodilo, da je pravica do odvetnika šeste spremembe temeljna pravica, ki velja za države prek štirinajstega amandmaja. Sodišče je razsodilo, da je pravično sojenje nemogoče brez odvetnika za tiste, ki si ga ne morejo privoščiti. »Pravica obtoženca kaznivega dejanja do odvetnika se ne more šteti za temeljno in bistveno za pošteno sojenje v nekaterih državah, vendar je v našem,« je v zadevi Gideon vodil do ustanovitve sistemov javnega branilca po vsej državi in ostaja temelj kazenskega pravosodja, ki zagotavlja, da imajo nedegentne obtožence smiselno priložnost, da predstavijo obrambo.

Miranda proti Arizoni (1966): Zasliševanje in samoobtožba

Miranda proti Arizoni] je v državni kazenski postopek vključila zaščito petega amandmaja pred samoobtoževanjem. Sodišče je odločilo, da izjave osumljenca med zasliševanjem niso dopustne, razen če policija najprej ne obvesti osumljenca o pravici do molka, da se lahko vse, kar je bilo izrečeno, uporabi proti njim in pravici do odvetnika, tudi če si ga ne morejo privoščiti. Sodišče je zahtevalo, da se osumljenci zavestno in prostovoljno odrečejo tem pravicam. Ta odločitev je bila sicer sporna, vendar je bila namenjena izenačevanju neravnovesja moči med državo in posameznikom med zasliševanjem. Razširila je tudi možnost pete spremembe, da bi vključila procesno zaščito, ki je postala zaščitni znak ameriškega politstva. Miranda je zdaj rutinski del postopkov prijetju v vsaki državi.

Duncan proti Louisiani (1968): Pravica do porotnega sojenja

Vrhovno sodišče Louisiane je zavrnilo sojenje poroti za kaznivo dejanje, ki se kaznuje z dvema letoma zapora, in trdilo, da sojenja porotnikom na državnih sodiščih niso bila potrebna zaradi nekapitalskih kaznivih dejanj. V Duncan proti Louisiani] je Vrhovno sodišče ZDA odločilo, da je pravica do sojenja po šesti spremembi v resnih kazenskih zadevah temeljna in velja za države. Sodišče je pojasnilo, da je sojenje porotnikom „varovanje pred pokvarjenim ali preveč zagretim tožilcem in pred skladnim, pristranskim ali ekscentričnim sodnikom“. Ta zadeva je jasno pokazala, da so pravice, ki so bile naštete v šestem amandmaju – vključno z nepristranskimi sodnimi, hitrimi in javnimi sojenji – vse je vključeno, le z zahtevo po soglasni sodbi porote v državnih zadevah, ki so bile pozneje prepuščene državam v Apodaci proti Oregonu.

Vključitev izven kazenskega postopka: sodobne razširitve

Selektivna vključitev se ni končala z Warren Court. Kasnejše odločbe so uporabili drugi amandma, deli Osmi amandma, in druge zaščite za države, ki dokazujejo doktrino stalno evolucijo.

McDonald proti Chicagu (2010): Drugi amandma

V McDonald proti Chicagu] je vrhovno sodišče odločilo, da je pravica druge spremembe do samoobrambe temeljna in se uporablja za državne in lokalne vlade. Sodišče se je sklicevalo na isto klavzulo o ustreznem postopku, ki je vključevala druge pravice, čeprav je menilo, da je bila neuspešna tudi pravica do samoobrambe v vseh jurisdikcijah. McDonald je razveljavil prepoved uporabe orožja v Chicagu in zahteval, da se državni in lokalni zakoni o orožju uskladijo z drugim standardom spremembe, vzpostavljenim v okrožju Columbia proti Hellerju. Ta odločba je posamezniku razširila pravico do samoobrambe v vseh jurisdikcijah.

Timbs proti Indiani (2019): Pretirane globe

Zadnji glavni primer vključitve je Timbs proti Indiani], ki je menil, da se prepoved osmega amandmaja o čezmernih globah uporablja za države. V zadevi je bil vpleten človek, katerega 42.000 dolarjev je bil zaplenjen, potem ko je bil obsojen zaradi prodaje drog v vrednosti nekaj sto dolarjev. Sodišče je soglasno odločilo, da je zaščita Osmega amandmaja pred prekomernimi globami vključena v klavzulo o ustreznem postopku. Sklep je okrepil načelo, da zakon o pravicah omejuje zmožnost državnih vlad, da naložijo nesorazmerne kazni in odvzeme sredstev.

Pomen teh primerov z znakom

Kolektivni učinek selektivnih zadev je ogromen. Zakon o pravicah so spremenili iz sklopa omejitev na zvezno vlado v nacionalno listino o svobodi, ki zavezuje vsako državo in kraj. Tu je več ključnih področij pomena:

  • Enotnost temeljnih pravic: Američani zdaj uživajo v veliki meri enako osnovno ustavno zaščito ne glede na to, v kateri državi živijo. Državljanu v eni državi ne moremo odreči sojenja poroti, odvetniku ali pravici do molka na način, ki bi bil neustavljiv v drugi državi.
  • Opomin posameznikov: Posamezniki lahko izpodbijajo državne zakone in tožbe na sodišču z uporabo istih ustavnih zahtevkov, ki so bili nekoč na voljo le proti zvezni vladi. To je okrepilo pravde o državljanskih pravicah, od policijske kršitve do sporov v prostem govoru.
  • Zveznost in državna suverenost:[] Postopna narava selektivne integracije je spoštovala državno avtonomijo, hkrati pa še vedno vsiljuje temeljne nacionalne standarde. Države ostajajo laboratoriji demokracije, vendar morajo delovati v okviru temeljnih svoboščin. Doktrina tako vzpostavlja ravnovesje med enotnostjo in raznolikostjo.
  • [Vzpostavitev kazenskega pravosodja:[] Odločitve sodišča Warrena o kazenskem postopku – zlasti Gideon, Miranda in Mapp – so zmanjšale tveganje za neupravičene obsodbe in zlorabe policijske oblasti. Uradi za javno zaščito, sodni spori o izključitvi in Miranda opozorila so postali sestavni del kazenskega pravosodnega sistema.
  • Stalne razprave: Selektivna vključitev ostaja predmet znanstvene in sodne razprave. Nekateri kritiki trdijo, da je doktrina omogočila zvezni sodstvu, da zaobide legitimne odločitve državne politike, medtem ko zagovorniki trdijo, da ščiti netržno jedro svobode. Način vključevanja – bodisi prek Due Processa ali Privileges ali Immunitete – se še naprej izpodbija, kot je razvidno iz ločenih mnenj v McDonaldu.

Ti pomembni primeri so prav tako določili pomembne pravne standarde za kazenski pregon, sodne postopke in odgovornost vlade. Na primer, pravilo o izključitvi iz Mappa odvrača nezakonita iskanja; pravica do svetovanja iz Gideona zagotavlja poštene sojenja; Miranda opozorila ščiti pred prisilnimi priznanji; in pravica do porote iz Duncana spodbuja sodelovanje javnosti in nadzor nad sistemom kazenskega pravosodja. Skupaj tvorijo trden okvir za svobodo, ki se dnevno izvaja na državnih sodiščih po vsej državi.

Sklep

Zgodba o selektivni vključitvi je eden najpomembnejših dogodkov v ameriškem ustavnem pravu. Začenši z Gitlowovo neodločno predpostavko iz leta 1925 je Vrhovno sodišče postopoma uporabilo večino zakona o pravicah za države, pri čemer je zavrnilo popolno vključitev v skrben pristop, ki se je osredotočal na temeljno pravičnost. O pomembnih primerih, o katerih smo razpravljali tukaj, so – Gitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald in Timbs – nerazumevanje, kako je bila ustava prilagojena za zaščito pravic posameznikov pred najnujnejšo grožnjo: državna vlada. Z razumevanjem teh primerov državljani in pravni strokovnjaki tako cenijo, da zakon o pravicah ni le relikvija ustanovne dobe, temveč živ dokument, ki še naprej oblikuje pravice in odgovornosti federalizma. Doktrina o selektivni vključitvi ostaja dinamična; prihodnji primeri bodo verjetno preizkusili, ali pravice, kot so še vključene v tretjo spremembo – kot je določba o razdeljevanju ali v Sedmi spremembi civilne žirije – so dovolj temeljnega pomena za države.

Za nadaljnje branje glej Gitlow proti New Yorku (Oyez), Mapp proti Ohiu (Oyez), Gideon proti Wainwrightu (Cornell LII), ]Miranda proti Arizoni (Oyez) in McDonald proti Chicagu (Cornell LII).