Prvi amandma in pot do vdelave

Prvi amandma ustave Združenih držav Amerike je temeljni kamen ameriške svobode, ki ščiti svobodo govora, tiska, zbiranja, peticije in vere. Verske klavzule – klavzula o ustanovitvi in klavzula o prostem izvajanju – so bile prvotno zasnovane tako, da so zvezni vladi preprečile vmešavanje v verske zadeve ali ustanovitev nacionalne cerkve. Toda skoraj 130 let po ratifikaciji zakona o pravicah so te zaščite veljale samo za zvezno vlado. Države so lahko ustanovile uradne religije, omejevale verske prakse ali kaznovale verske manjšine, ne da bi kršile ustavo. To se je začelo spreminjati v začetku 20. stoletja s pravnim postopkom, imenovanim vključitev, ki je postopoma razširil Zakon o pravicah na države prek Štirinajste spremembe.

Zgodba o vključitvi klavzule o svobodni vadbi ni le akademska vaja v ustavni interpretaciji; gre za zgodbo, kako je ameriška verska svoboda postala univerzalna pravica, ki je izvršljiva proti vsem ravnem oblasti. Razumevanje tega procesa zahteva preučitev razvijajoče se sodne prakse Vrhovnega sodišča, zgodovinskega konteksta obnove in nenehne napetosti med versko svobodo in prepričljivimi državnimi interesi.

Zgodovinsko ozadje: Zakon o pravicah in njegov prvotni obseg

Ko je bil leta 1791 ratificiran Zakon o pravicah, je odražal skrb ustanoviteljev, da bi močna zvezna vlada lahko posegala v posamezne svoboščine. Vendar pa se prvi amandma izrecno začne z besedami "Kongres ne bo nobenega zakona," ki omejuje njegovo uporabo na zvezni zakonodajalec. To je pomenilo, da so se državne vlade soočale z nikakršnimi ustavnimi omejitvami glede njihovega obravnavanja vere. Več držav je ohranilo uveljavljene cerkve v 19. stoletju, in drugi sprejeti zakoni, ki so diskriminirali verske manjšine, kot so katoličani, Judje in neverniki, brez kakršnega koli zveznega pravnega sredstva.

Odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1833 v Barron proti Baltimoru[] je potrdila to ozko razlago, saj je bila v skladu z zakonom o pravicah omejena le zvezna vlada, ne države. Ta precedens je veljal skoraj stoletje. Ratifikacija Štirinajstega amandmaja leta 1868, s svojo klavzulo o privilegijih ali imunitetah in Določbo o ustreznem procesu, je ustvarila pravno podlago za izpodbijanje državnih dejanj, ki so bila kršena na temeljnih pravicah. Vendar je bilo potrebno desetletja, da je Sodišče v celoti sprejelo doktrino o ustanovitvi.

Štirinajsti amandma in rojstvo vdelave

Določba o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja določa, da nobena država ne sme "prikrajšati nobene osebe življenja, svobode ali lastnine brez zakonitega postopka." Vprašanje za sodišča je postalo, ali beseda "libertija" v tej klavzuli vključuje posebne pravice, naštete v Zakonu o pravicah. Doktrina o ustanovitvi je na to vprašanje pritrdilno odgovorila, vendar je to storila postopoma, prav za prav, za vsak primer posebej.

V primerih iz začetka 20. stoletja je Sodišče začelo uporabljati svoboščine iz prve spremembe za države. V Gitlow proti New Yorku (1925) je Sodišče odločilo, da so varstvo svobode govora iz prve spremembe, ki velja za države prek klavzule o ustreznem postopku. Pravilo Sanford je zapisalo, da »za sedanje namene lahko in domnevamo, da je svoboda govora in tiska – ki jih ščiti prvi amandma pred oprostitvijo s strani kongresa – med temeljnimi osebnimi pravicami in »libertijo«, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku Štirinajste spremembe, ki jo države ovirajo.« Ta razlaga bi se kmalu razširila na versko svobodo.

Enako logiko so uporabili za svobodno opravljanje religije v Hamilton proti regentom Kalifornijske univerze[] (1934), kjer je Sodišče v dicti ugotovilo, da je klavzula o prostem izvajanju verjetno veljala za države. Toda dokončna odločitev je prišla šest let kasneje.

Cantwell proti Connecticutu (1940): Prelomna točka

V tem primeru je bilo v zadevi, ki jo je leta 1940 soglasno odločilo vrhovno sodišče, v zadevi, ki je vključevala Newton Cantwell in njegove sinove, Jehovove priče, ki so bili obsojeni zaradi kršitve Connecticutovega statuta, ki je zahteval dovoljenje za pridobivanje sredstev za verske namene. Cantwelli so oznanjevali in razdeljevali literaturo v pretežno katoliški soseski, in so imeli gramofonsko ploščo, ki je kritizirala organizirano religijo.

Sodnik Owen Roberts je v pismu za Sodišče menil, da je bila klavzula o prostem izvajanju vključena v 14. klavzulo o ustreznem postopku spremembe. Dejal je: » Temeljni koncept svobode, ki je vsebovan v tem amandmaju, zajema svoboščine, ki jih zagotavlja prvi amandma. Prvi amandma izjavlja, da kongres ne bo sprejel zakona, ki bi spoštoval vzpostavitev vere ali prepoved svobodnega izvajanja te klavzule. Štirinajsti amandma je zakonodajalce držav naredil za nesposobne za sprejemanje takih zakonov.«

Odločitev Cantwell je bila prelomnica, kar pomeni, da države in lokalne vlade ne morejo več meriti verskih praks zaradi posebnih omejitev, če ne bi bilo prepričljive utemeljitve.

Zanimivo je, da je bil Cantwell odločen na isti dan kot Minersville School District proti Gobitisu[]] (1940), v katerem je sodišče potrdilo zakon o obveznem pozdravu zastavi proti Jehovovim pričam – odločitev, ki jo je sodišče samo tri leta pozneje razveljavilo v ]West Virginia State Board of Education proti Barnette[] (1943). Ta nazaj in naprej ponazarja dinamično naravo sodne prakse svobodne vaje tudi po ustanovitvi.

Sherbert proti Vernerju (1963): Strogi standardi za preiskovanje

Dve desetletji po Cantwellu je vrhovno sodišče določilo strog preizkus za ocenjevanje zahtevkov za prosto vadbo. V Sherbert proti Vernerju[] (1963) je Sodišče preučilo, ali bi Južna Karolina lahko zavrnila nadomestila za brezposelnost Adell Sherbert, adventistka sedmega dne, ki je bila odpuščena zaradi zavrnitve dela v soboto, v soboto, v soboto, v soboto. Zakon o nadomestilu za brezposelnost države je od prejemnikov zahteval, da sprejmejo "primerno delo, ko je bilo ponujeno", in Sherbertova zavrnitev dela ob sobotah jo je diskvalificirana.

Sodišče je v mnenju sodišča Williama Brennana menilo, da je zanikanje ugodnosti države obremenilo Sherbertovo svobodno izvajanje vere. Država je lahko takšno breme upravičila le s tem, da je pokazala [, ki je vključevalo vladne interese[], in da je zakon [] najmanj omejevalna sredstva[] za doseganje tega interesa.Sherbertov preizkus, kot je postal znan, je uvedel strog nadzor nad vsakim vladnim dejanjem, ki je znatno obremenilo versko vajo.

Po tem standardu je Južna Karolina propadla. interes države za preprečevanje goljufivih zahtevkov ni bil dovolj prepričljiv, da bi lahko razveljavili Sherbertov verski ugovor, država pa bi lahko odobrila versko oprostitev, ne da bi ogrozila sistem brezposelnosti. Preizkus Sherberta so kmalu uporabili v drugih kontekstih, vključno s primeri nadomestil za brezposelnost, ki vključujejo obhajanje sobote in vesten ugovor vojaške službe.

Odločitev Sherbert predstavlja visoko vodno oznako prostega gibanja zaščite sredi 20. stoletja. Zahtevala je, da države sprejmejo verske prakse, razen če imajo resnično prepričljiv razlog, da tega ne storijo. Ta standard je zagotovil smiselno zaščito za manjšinske religije in ne-glavnih prepričanj, saj sodišča uporabljajo strog nadzor nad zakoni, ki obremenjujejo versko vajo.

Oddelek za zaposlovanje v. Smith (1990): Rekalibracija

Pokrajina prostega gibanja prava se je dramatično spremenila leta 1990 z Divizijo za zaposlovanje proti Smithu[]]. Primer je nastal zaradi odpustitve dveh ameriških svetovalcev za zlorabo substanc, Alfreda Smitha in Galena Blacka, ki sta bila odpuščena zaradi zaužitja pejota med verskim obredom Native American Church. Država Oregon jim je odrekla nadomestila za brezposelnost, kar je navajalo njihovo razrešnico za delo povezano "misconduction".

Sodišče je v spornem mnenju sodnika Antonina Scalie zavrnilo Sherbertov strogi nadzorni standard za večino svobodnih vaj terja, da nevtralni zakoni splošne uporabnosti, ki mimogrede obremenjujejo versko vajo, ne kršijo določbe o prostem izvajanju, čeprav je breme znatno. Kot je Scalia zapisala, "da je posameznik dolžan ubogati tak zakon, ki je pogojen z njegovim naključjem na podlagi zakona, razen če je interes države "prišteven" – da mu na podlagi njegovih prepričanj dovoli, da postane zakon zase – nasprotuje tako ustavni tradiciji kot zdravemu razumu."

S Smithovo odločbo je bil preizkus Sherberta dejansko zavrnjen za vse primere, razen za primere, ki vključujejo nadomestilo za brezposelnost in hibridne situacije, v katerih je bila vpletena tudi druga ustavna pravica. To je pomenilo, da so države lahko sprejele zakone, ki so obremenjevali versko vajo, ne da bi ponudile izjeme, če so bili zakoni nevtralni in se na splošno uporabljajo.

Kongres se je hitro odzval na Smitha s sprejetjem Religious Freedom Restoration Act[] (RFRA) leta 1993, ki je obnovil strog nadzorni standard kot stvar zveznega zakona. RFRA velja za zvezno vlado, številne države pa so sprejele svoje različice – zakon o državni verski obnovi svobode – da bi zagotovile podobno zaščito na državni ravni. Vrhovno sodišče je kasneje v ]City of Boerne proti Flores[] (1997) da je RFRA presegla štirinajsto izvršilno pooblastilo kongresa, kot se uporablja za države, vendar RFRA ostaja zavezujoča za zvezno vlado.

Vpliv vgrajevanja na versko svobodo

Vključitev klavzule o prostem gibanju je imela globoke in trajne učinke na ameriško versko svobodo. Pred vključitvijo so države teoretično lahko vzpostavile uradne religije, prisilile k obiskovanju cerkva, prepovedale določene obrede čaščenja ali kaznovale posameznike za njihovo versko prepričanje. Po vključitvi so ta dejanja postala domnevno neustavna.

Vključitev je bila še posebej pomembna za zaščito manjšinskih verskih skupin. Jehovove priče, katerih agresivno spreobračanje in zavračanje pozdravljanja zastave je pogosto izzvalo pravno nadlegovanje, so bili pogosto upravičenci do zaščite klavzule za prosto vadbo sredi 20. stoletja. Podobno so si amiške družine zagotovile znamenito zmago v Wisconsin proti Yoder (1972), ko je sodišče menilo, da je Wisconsinova obvezna šola kršila klavzulo za prosto telovadbo, tako da so od Amišev zahtevali, da obiskujejo šolo dlje od osmega razreda v nasprotju z njihovimi verskimi prepričanji.

Judovski in muslimanski tožniki so se tudi uspešno sklicevali na klavzulo o prostem gibanju, da bi izpodbijali zakone, ki so v nasprotju z njihovimi verskimi običaji. Primeri, ki vključujejo obhajanje šabata, verske kodekse oblačenja in prehranske omejitve, so bili vsi pravdni v skladu z vključeno klavzulo o prostem telovadbi, pogosto z rezultati, ki ščitijo manjšinske verske tradicije.

Vendar je bila v sklepu o Smithu bistveno zmanjšana obseg ustavne zaščite za versko vajo. V sedanjem pravnem okviru ni splošne ustavne pravice do verske izjeme od nevtralnih, splošno veljavnih zakonov. Osredotočenost je iz individualizirane nastanitve prešla na enako obravnavo – klavzula o prostem izvajanju vladam preprečuje, da bi se usmerile na verske prakse zaradi neugodnega ravnanja, vendar ne zahteva, da bi izklesale izjeme od nevtralnih predpisov.

Sodobne prijave in stalne razprave

Razprava o obsegu zaščite klavzule o prosti telovadbi še naprej oblikuje ameriško pravo in politiko. Danes so še posebej dejavna tri področja:

V zvezi z verskimi pravicami je Sodišče ugotovilo, da je Komisija za državljanske pravice v Koloradu kršila klavzulo o prostem izvajanju, saj je v ] v ]] glavni del Cakeshop proti Koloradu (2018) pokazala sovražnost do pekovskih verskih ugovorov glede ustvarjanja poročne torte za istospolno dvojico. Odločitev je bila ožja, na podlagi posebnih dejstev ravnanja Komisije z pekom, vendar je pustila odprta večja vprašanja o tem, kako uravnotežiti versko svobodo proti pravicam do enakosti.

[]Veren trening v zaporih in vojski. V zaporu so posamezniki in člani službe postavili zahteve za prosto vadbo glede dostopa do verske literature, prehranskih namestitev in pravice do uporabe verskih simbolov. Zakon o verski rabi zemljišč in institucionalnih osebah (RLUIPA) iz leta 2000 zagotavlja zakonsko zaščito zapornikov in drugih v vladnem priporu, vendar se primeri še naprej pojavljajo v okviru klavzule o prostem gibanju in RLUIPA.

V skladu z zakonom o javnih naročilih je bilo v skladu z zakonom o javnih naročilih določeno, da je treba v skladu s členom 2(1)(a) zakona o javnih financah in zakonom o javnih financah, ki je bil sprejet v skladu s členom 2(1)(b) zakona o javnih financah, v skladu s členom 2(1)(b) zakona o javnih financah, ki ga je izdalo Sodišče, določiti, da je treba v skladu z zakonom o javnih financah, ki ga je izdalo Sodišče, v skladu s členom 2(1)(a) zakona o javnih financah, ki ga je izdalo Sodišče.

Za nadaljnjo branje o tem razvoju zagotavlja Kongresna raziskovalna služba odličen pregled klavzule o prostem izvajanju in njene vključitve. Poleg tega Sklad Cornellovega inštituta za pravne informacije o klavzuli o prostem izvajanju[] ponuja celovit povzetek doktrinalnega dela. Zbirka prostih vaj projekta Oyez zagotavlja dostop do ustnih argumentov in povzetkov primerov za vse pomembne odločitve o prostem izvajanju.

Sence Smitha in iskanje novega standarda

Kritiki Sodišče za zaposlovanje proti Smithu[]] je desetletja trdilo, da je Sodišče napačno razumelo klavzulo o prostem izvajanju in zgodovinsko prakso ameriške verske nastanitve, zato morajo vlade ponuditi smiselne izjeme od nevtralnih zakonov, ki znatno obremenjujejo versko vajo. Sodnik Sandra Day O'Connor je, medtem ko se je v sodbi v Smithu strinjal, pozval Sodišče, naj ohrani Sherbertov strogi nadzorni standard. Sodnik Harry Blackmun je v nestrinjanju trdil, da Oregon ni pokazal prepričljivega interesa za zavrnitev verske izjeme za uporabo pejotov.

Več držav je sprejelo lastne verske zakone o obnovi svobode, da bi ponovno vzpostavilo Sherbertov standard na državni ravni. Te državne RFRA veljajo za državne in lokalne vladne ukrepe, zapolnijo vrzel, ki jo je pustila odločitev mesta Boerne. Vendar pa se obseg in uporaba državne RFRA precej razlikuje, sodišča v različnih jurisdikcijah pa včasih dosežejo nasprotujoče rezultate pri njihovi uporabi.

Vrhovno sodišče je predlagalo, da se v primerih, kot so , ponovno preuči Smith. V Fultonu je Sodišče soglasno odločilo, da je Filadelfija kršila klavzulo o prostem izvajanju, tako da je od katoliških socialnih služb zahtevala, da kljub verskim ugovorom agencije potrdijo istospolne pare kot rejnike. Sodišče je primer rešilo iz ozkih razlogov, pri čemer je ugotovilo, da pogodba mesta vključuje mehanizem za posamezne izjeme, ki je sprožil strog nadzor. Vendar je sodnica Amy Coney Barrett, ki sta se ji pridružila sodnik Brett Kavanaugh in sodnik Samuel Alito, ločeno predlagala, da se Smith ponovno preuči. Večina Sodišča se še ni strinjala, da bo Smithu preglasila, vendar je vprašanje ostalo zelo živo.

Sklep: Trajna pomembnost vdelave

Vključitev klavzule o prostem izvajanju v štirinajsti amandma je eden od najpomembnejših dogodkov v ameriškem ustavnem pravu. Brez vključitve Američani ne bi imeli ustavne zaščite pred državnimi in lokalnimi vladami, ki bi lahko omejevala njihove verske prakse. Garancija, da "Kongres ne bo sprejel zakona, ki prepoveduje svobodno izvajanje tega" je zdaj zahvaljujoč vključitvi jamstvo, da nobena raven vlade v Združenih državah ne sme prepovedati svobodno izvajanje vere.

To varstvo ni bilo nikoli absolutno. Sodišča so že dolgo priznavala, da je lahko za versko vajo potrebna razumna ureditev v interesu javnega zdravja, varnosti in reda. Vprašanje ni, ali je versko svobodo mogoče kdaj omejiti, ampak kakšen standard utemeljitve mora vlada izpolniti, ko postavlja takšne omejitve. Razprava med Sherbertovim strogim standardom nadzora in Smithovim nevtralnim zakonom odraža bistveno različna stališča o pravilnem odnosu med versko vestjo in oblastjo.

Za globlje raziskovanje teh vprašanj Analiza verske svobode v Ameriki zagotavlja dragocene podatke o odnosu javnosti in pravnih trendih. Brennan Center za delo pravice na verski svobodi[] ponuja premišljene komentarje o presečišču svobode vadbe in drugih temeljnih pravic.

Vključitev klavzule o prosti vadbi zagotavlja, da bo verska svoboda ostala pravica, ki jo bo vsak Američan izvršil proti vsakemu vladnemu akterju. To je dokaz vizije Okvirjev in zavezanost generacije obnove, da nacionalizira zaščito zakona o pravicah. Ko se pojavijo nove kontroverze in se razvijajo stare, bo vključena klavzula o prosti vadbi še naprej določala obrise verske svobode v Združenih državah.

Zgodba o ustanovitvi še ni končana. Sestava Vrhovnega sodišča se še naprej spreminja, spori zaradi verskih izjem še naprej zapolnjujejo zvezne norme in državni zakonodajalci še naprej eksperimentirajo s svojimi verskimi svoboščinami. Kar ostaja stalno je ustavna zaveza, vzpostavljena z vključitvijo, da je svobodno izvajanje vere temeljna svoboda, ki si zasluži najmočnejšo zaščito, ki jo lahko zagotovi zakon.

Za praktiène delavce, študente in državljane, ki želijo razumeti to področje prava, je ključna stvar: ustanovitev svobodnega izvajanja Klavzula ni bil en sam dogodek, ampak proces, ki se je odvijal v dvajsetem stoletju in se nadaljuje v dvajsetem. Cantwell proti Connecticut je odprl vrata, Sherbert proti Verner je dvignil standard, Oddelek za zaposlovanje proti Smithu ga je znižal, in prihodnost ostaja negotova. Kar je gotovo, da je vključitev klavzule prostega gibanja trajno preoblikovala ameriško versko pokrajino, zagotavlja, da je svoboda verjeti in prakticirati v skladu z vestjo nekoga, ni zaščitena samo pred zveznim pretiravanjem, ampak tudi proti državni in lokalni vladi.