Pravica do nošenja orožja je med najbolj spornimi in globoko zakoreninjenimi zaščitami v ameriškem ustavnem pravu. Njegovo potovanje od kratke klavzule v Zakonu o pravicah do popolnoma vključenega jamstva, ki zavezuje vsako državo in lokalno vlado, predstavlja pravni razvoj, ki sega več kot dve stoletji. Razumevanje, kako je ta pravica postala vključena v pravo ZDA zahteva preučitev prvotnega pomena Druge spremembe, razvoj doktrine o vključitvi v skladu s štirinajsto spremembo in mejnik odločitev vrhovnega sodišča, ki so končno rešile zadevo. Ta članek sledi tej poti, poudarja ključne primere, pravne teorije in družbene učinke, ki opredeljujejo trenutno pravno krajino strelnega orožja v Ameriki.

Drugi amandma v prvotnem kontekstu

Drugi amandma, ki je bil ratificiran leta 1791, se glasi: „Dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države, pravice ljudi, da obdržijo in nosijo orožje, se ne sme kršiti.“ Za večino ameriške zgodovine je bila ta določba razumljena predvsem kot zaščita državnih milic – državljansko-vojaških sil, ki so jih ustanovni očetje imeli za izboklino zoper stoječe vojske in zvezni nadvlada. Predpoved spremembe (‚Dobro urejena milica, ki je potrebna za varnost svobodne države‘) je bila po mnenju mnogih sodišč in komentatorjev omejena na operativne klavzule, povezane z milico.

Ta kolektivna razlaga je prevladovala v sodni misli več kot stoletje. V zgodnji republiki so države rutinsko sprejemale zakone, ki so omejevali lastništvo strelnega orožja – na primer s prepovedjo prikritega prenosa ali zahtevo po registraciji – brez predloga, da bi drugi amandma zavrl takšne ukrepe. Šele v poznem dvajsetem stoletju je močna teorija o pravici posameznika pridobila oprijemljivost na pravni štipendiji in na koncu na vrhovnem sodišču.

Štirinajsti amandma in rojstvo vdelave

Popravljena leta 1868, Štirinajsta sprememba bistveno spremenila odnos med zvezno vlado in državami. Oddelek 1 določa, da nobena država ne sme “prikrajšati nobene osebe življenja, svobode ali lastnine, brez ustreznega pravnega postopka” niti “odstraniti katere koli osebe v njeni pristojnosti enako zaščito zakonov.” Vrhovno sodišče ZDA je kmalu začelo razlagati Določbo o ustreznem postopku kot sredstvo za uporabo nekaterih določb zakona o pravicah proti državnim vladam – postopek, znan kot v sestavi].

Vključitev se ni zgodila naenkrat. Sodišče je sprejelo pristop selektivne vključitve[]], ki vsako pravico ocenjuje za vsak primer posebej, da bi ugotovilo, ali je bila „temeljita ameriški pravosodni shemi“. Do sredine dvajsetega stoletja je bila vključena večina jamstev kazenskega postopka v Zakonu o pravicah.

Zgodnje vrhovno sodišče odloča o drugem amandmaju

Skoraj 150 let po ratifikaciji je vrhovno sodišče izdalo le peščico pomembnih odločb o drugi spremembi, od katerih se nobena ni v celoti obravnavala, ali je bila pravica vključena proti državam.

Združene države proti Cruikshank (1876)

V Združene države proti Cruikshank, 92 ZDA 542 (1876) je Sodišče obravnavalo obsodbe po Zakonu o izvrševanju iz leta 1870 v zvezi s pokolom Colfax v Louisiani. Obtoženi so bili obtoženi zarote, da bi žrtvam odvzeli pravico do nošenja orožja. Sodišče je odločilo, da ima druga sprememba „ne vpliva na omejitve pristojnosti nacionalne vlade“ in da se ta odločba »ne uporablja za države.« Ta odločba je učinkovito zanikala kakršno koli zvezno zaščito pravic orožja proti državnim ukrepom in državljane prepustila izključno državnim ustavam in zakonom.

Presser proti Illinoisu (1886)

Desetletje kasneje, v Presser proti Illinoisu, 116 ZDA 252 (1886), je Sodišče potrdilo zakon o Illinoisu, ki je prepovedal paradiranje s strelnim orožjem brez licence. Preser je trdil, da je zakon kršil njegove pravice do drugega amandmaja. Sodišče je ponovno zavrnilo zahtevo, ponovno pa je poudarilo, da druga sprememba omejuje samo zvezno vlado. Vendar je Sodišče tudi ugotovilo, da »države pod pretvezo urejanja milic ne morejo kršiti privilegijev in imunitet državljanov Združenih držav« – namig, da bi se lahko uporabljala nekatera zvezna zaščita, čeprav se nobena ne bi izvajala.

Združene države proti Millerju (1939)

Najpomembnejši primer pred-Heller je bil []] Združene države proti Millerju[], 307 ZDA 174 (1939). Obtoženi so bili obtoženi, da so prevažali odžagano puško čez državne linije, kar je kršilo zakon o nacionalnem strelnem orožju. Vrhovno sodišče je potrdilo zakon, v katerem je trdilo, da drugi amandma »ni namenjen prenosu pravice do ohranjanja in nošenja orožja za čisto zasebni namen«, ampak da bi ohranili učinkovitost milice. Ker odžagana puška ni bila navadna vojaška oprema, je njena posest padla izven zaščite druge spremembe. Miller]]] je okrepil kolektivno pravilno stališče in ostal nadzorni prece skoraj sedemdeset let.

Sodobna izmena: Okrožje Columbia proti Hellerju (2008)

Pravna pokrajina se je dramatično spremenila z Distrikt Columbia proti Hellerju[], 554 ZDA 570 (2008). Primer je izpodbijal Washington, D.C. stroge zakone o orožju, ki so učinkovito prepovedali posedovanje orožja s strani zasebnih državljanov in so zahtevali, da se vse orožje raztovori in razstavi. Vrhovno sodišče je v odločbi 5–4, ki jo je napisal sodnik Antonin Scalia, prvič odločilo, da druga sprememba ščiti pravico posameznika do posedovanja strelnega orožja za tradicionalno zakonite namene, zlasti samoobrambo v domačem kraju.

Mnenje večine

Mnenje Sodišča Scalia je podrobno in zgodovinsko analizo opravilo. Ugotovil je, da je operativna klavzula – »pravica ljudi, da obdržijo in nosijo orožje, ne sme biti kršena« –, ki podeljuje individualno pravico, ne pa tiste, ki je odvisna od službe milice. Predporočna klavzula (»dobro urejena milica«) je razlaga, zakaj se je pravica štela za potrebno, ne pa omejitev pravice same. Sodišče je tudi pojasnilo, da pravica ni neomejena; ne ščiti »orodij, ki so namenjeni predvsem vojaški uporabi« ali »nošenje skritega orožja za namene napada.« Razumne omejitve, kot so zakoni, ki prepovedujejo zločince ali duševno bolne pred posedovanjem strelnega orožja, ali zakoni, ki določajo pogoje za komercialno prodajo, so izrecno ostale nedotaknjene.

Mnenja, ki nasprotujejo

Pravica John Paul Stevens se je odrekla trditvi, da je drugi amandma ščitil samo pravico do ohranjanja in nošenja orožja v okviru državne milice. Sodnik Stephen Breyer se je tudi odklonil, in trdil, da so predpisi D.C., četudi je pravica individualna, razumna uporaba policijske oblasti. Kljub nasprotovanju je Heller trdno uveljavila individualno drugo pravico do spremembe – vendar le proti zvezni vladi in njenim ozemljem. Vprašanje o ustanovitvi je ostalo odprto.

McDonald proti mestu Chicago (2010): Končno vdelava

Le dve leti po Heller] je Sodišče začelo []McDonald proti mestu Chicago[], 561 ZDA 742 (2010). Čikaška prepoved orožja je bila skoraj tako omejevalna kot D.C.’s, vendar je moral zato, ker je Chicago državni akter, Sodišče odločiti, ali se drugi amandma uporablja za državne in lokalne vlade prek Štirinajste spremembe.

V drugi odločbi 5-4 je Sodišče presodilo, da je druga sprememba priznana v Heller[] v skladu z Določbo o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Mnenje o pluralnosti Samuela Alita se je oprl na doktrino o „vsenem ustreznem postopku“, ki je bila uporabljena za vključitev drugih temeljnih pravic. Sodišče je ugotovilo, da je pravica do ohranjanja in nošenja orožja za samoobrambo “temeljna za naš sistem naročene svobode” in “globoko zakoreninjena v zgodovini in tradiciji tega naroda”.

McDonald je tako zaključil vključitev drugega amandmaja, s čimer je prevrnil predhodne precedense ]Cruikshank[ in Presser[]], kolikor so se držali drugače. Po McDonald[]], je državni in lokalni vladi zavezan drugi amandma, tako kot zvezna vlada.

Razvoj po McCDonaldu

Vključitev drugega amandmaja je odprla vrata poplavi pravdnega postopka, ki je izzvala širok spekter državnih in lokalnih zakonov o strelnem orožju. Spodnja sodišča so sprva zagovarjala številne omejitve v skladu s standardom „vmesnega pregleda“, vendar so nedavne odločitve vrhovnega sodišča dramatično spremenile analitični okvir.

Caetano proti Massachusetts (2016)

V Caetano proti Massachusettsu, 577 ZDA 411 (2016) (na kuriam) je Sodišče v tem primeru razveljavilo odločbo državnega sodišča, ki je potrdilo prepoved orožja za omamljanje. Sodba je potrdila, da se drugi amandma nanaša na orožje, ki v času ustanovitve ni v skupni uporabi, vključno s sodobnim orožjem, kot so pištole za omamljanje. Ta primer je pokazal, da pravica presega strelno orožje in zajema vsako »orožje«, ki se lahko uporablja za samoobrambo.

New York State Rifle & Pistol Association proti Bruenu (2022)

Najpomembnejša odločitev po McDonald] je []]New York State Rifle & Pistol Association proti Bruen[], 597 U.S. 1 (2022) New York je imel „lahko“ skrit sistem izdajanja licenc za prenos, ki je zahteval, da prosilci dokažejo „proper vzrok“ – v bistvu posebno potrebo po splošni samoobrambi. Sodišče je zavrnilo zakon, v katerem je trdilo, da druga sprememba ščiti pravico do nošenja strelnega orožja v javnosti za samoobrambo. Sodnik Clarence Thomas, ki je pisal za večino 6–3, je napovedal nov pravni preizkus: sodišča morajo gledati v »tekst, zgodovino in tradicijo«, da bi ugotovili, ali je uredba o strelnem orožju skladna z drugo spremembo. Če vlada ne more dokazati, da je omejitev „skladna z nacionalno zgodovinsko tradicijo ureditve strelnega orožja“, zakon ni ustaljen.

Bruen je bistveno spremenil način ocenjevanja zakonov o orožju na nižjih sodiščih. Pristop „preiskave na podlagi pomena“ (kot je vmesni pregled) je bil zavrnjen v korist povsem zgodovinske analize. To je povzročilo številne izzive za zakone, ki prepovedujejo posedovanje orožja, prepoved „nasilnega orožja“, ki zahteva varno shranjevanje in uvedbo čakalnih obdobij. Mnogi od teh primerov se trenutno prebijajo skozi sodišča.

Kasnejši primeri in tekoči izzivi

V Združenih državah proti Rahimiju, 602 ZDA (2024) je Vrhovno sodišče potrdilo zvezni zakon, ki prepoveduje posameznikom, ki so bili podvrženi nasilju v družini, prepoved posedovanja strelnega orožja. Sodišče je uporabilo Bruen[] zgodovinski preizkus in v ustanovni dobi je bilo ugotovljeno, da so bili v skladu z zgodovinsko tradicijo zadostni analogi. Ta odločba je kazala, da preskus [Bruen] ne pomeni, da so vsi predpisi o orožju; zakoni, skladni z zgodovinsko tradicijo, še naprej veljavni.

Še naprej se pojavljajo drugi pomembni primeri, ki obravnavajo področje uporabe druge spremembe. Vprašanja, kot so ustavnost starostnih omejitev, prepovedi revij za velike zmogljivosti in „občutljivi kraji“, se vsi urejajo po []Bruen[.

Vpliv na zakone in družbo o orožju

Vključitev drugega amandmaja je imela globoke praktične učinke. Pred McDonald[]], države, kot so Illinois, Kalifornija in New York lahko sprejmejo omejitve za pometanje orožja brez zveznega ustavnega preverjanja. Po vključitvi je treba vsako uredbo o strelnem orožju izmeriti proti drugi spremembi, kot jo razlaga vrhovno sodišče.

Zvezni predpisi proti državnim predpisom

Zvezna vlada lahko še vedno ureja strelno orožje pod svojimi trgovskimi in davčnimi pooblastili, kot je bilo potrjeno v primerih ]Miller[] in kasneje v Heller[]'s dikta. Vendar pa se državne in lokalne vlade zdaj soočajo z ustavnimi omejitvami. Na primer, jurisdikcije, ki so imele »lahko izdane« skrite zakone, podobne New York je bil prisiljen sprejeti »izdaja« ali brez dovoljenja, da izvajajo režime po Bruen]. Podobno tudi odkrito prepoved orožja, kot so tiste v D.C. in Chicagu, ni več mogoča.

Razprava o razumnih omejitvah

Vključitev Drugega amandmaja ni prekinila razprave, spremenila je svoje pogoje. Zagovorniki pravic do orožja trdijo, da Ustava zdaj zahteva, da države spoštujejo isto pravico, ki jo mora zvezna vlada spoštovati, medtem ko zagovorniki nadzora nad orožjem trdijo, da so razumni varnostni ukrepi še vedno dovoljeni pod [Heller] in Bruen[. Sedanja pravna pokrajina je zelo dinamična, pri čemer se nižja sodišča trudijo dosledno uporabljati zgodovinski preizkus.

Sklep

Vključitev pravice do nošenja orožja v ameriško ustavno pravo je zgodba o postopnih pravnih spremembah, ki jih ločujeta dve prelomni odločitvi. Heller je ugotovil, da drugi amandma ščiti individualno pravico do posedovanja strelnega orožja za samoobrambo. McDonald[] je to pravico določil za obvezujočo za države. Bruen] je pojasnil, da pravica velja za javno izvajanje, s čimer je določil strog zgodovinski standard za ocenjevanje predpisov o strelnem orožju.

Razumevanje te zgodovine je bistveno za vsakogar, ki se želi vključiti v tekoče pogovore o orožju, varnosti in svobodi v Združenih državah. Drugi amandma, ki je bil nekoč razmeroma zanemarjen kotiček ustavnega prava, je zdaj eden najbolj aktivno pravdnih in strastno obravnavanih določb v celotni Zakoni o pravicah. Njegova vključitev zagotavlja, da je pravica do nošenja orožja nacionalno jamstvo, vendar bodo njegove natančne konture še naprej določali sodišča, zakonodajalci in ameriški ljudje.

Za nadaljnje branje glej celotna mnenja v ]Distrikt Columbia proti Heller[]] na Oyez, ]McDonald proti Chicagu[] na Oyez[] in ]Bruen[ na SCOTUBlog[]. Za zgodovinski kontekst je pregled Cornellovega inštituta za pravne informacije o doktrini v korist.