Uvod

Doktrina o ustanovitvi je ena od najbolj posledičnih sprememb v ameriškem ustavnem pravu. S svojo mehaniko so jamstva, zapisana v Zakonu o pravicah, svoboda govora, pravica do nošenja orožja, zaščita pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, postala zavezujoča za države, bistveno preoblikovala odnos med zvezno vlado in posameznim državljanom. Ta preobrazba se ni zgodila čez noč, niti se ni zgodila v vakuumu. Skovana je bila z vrsto pomembnih zadev vrhovnega sodišča in, kritično, s trditvami zunanjih strank, ki želijo vplivati na smer sodišča. amicus curiae []]] ali "prijatelj sodišča", je kratek del glavnega sredstva za ta vpliv. Ti kratki podatki, ki so jih predložili nepogodbenici, so Sodišču zagotovili zgodovinsko analizo, empirične podatke in politične argumente, ki segajo daleč onkraj zapisa, ki so ga razvili v zadevah o sodelovanju, kjer so vprašanja zgodovinskega namena, federalizma in posameznih svovanj, niso dopolnili argumenti o pravnih okvirih, ki jih je Sodišče sprejelo.

Osnova selektivne vgravacije in vzpona Amicusa

Sodobno zanašanje na amicus kratke podatke v integraciji sodne prakse je najbolje razumeti v ozadju lastne evolucije doktrine. Zgodba se začne z Barron proti Baltimor] ], v kateri je vrhovni sodnik John Marshall trdil, da se je Zakon o pravicah uporabljal izključno za zvezno vlado, pri čemer države niso bile v veliki meri omejene z njenimi določbami. To razumevanje je trajalo do ratifikacije Štirinajste spremembe leta 1868, ki je obljubila, da bo bistveno spremenila ravnovesje moči med državami in zvezno vlado. Vendar je vrhovno sodišče sprva imelo ozek pogled na klavzulo o privilegijih ali imunitetah spremembe, ki je sloveče iztirala njen potencial v .

Sodišče se je več desetletij upiralo argumentom, da je štirinajsti amandma pooblastil zvezno sodstvo za uveljavljanje Zakonika o pravicah proti državam. Premik je postopoma začel z Gitlow proti New Yorku] (1925), kjer je Sodišče prvič domnevalo, da je prva sprememba veljala za države prek klavzule o ustreznem procesu. To je zaznamovalo rojstvo doktrine o selektivni združitvi, pristop za vsak primer, kjer bi Sodišče odločilo, ali je bila posebna pravica "temeljna za ameriško sodno shemo" in zato zavezujoča na države. Ta okvir je bil formaliziran v ][Falko proti Connecticut] (1937) in je dosegel svoj sodobni apex v [FLT:L.

Amicus kot institucija

Ker se je vrhovno sodišče začelo ukvarjati z monumentalnimi vprašanji, ki jih postavljajo ustanovitve, je praksa vložitve amicus kratkih poročil rasla tako v pogostosti kot v sofisticiaciji. Sodobni amicus kratek čas ureja Supreme Court Rule 37, ki omogoča, da vsaka oseba ali subjekt vloži kratek odgovor s soglasjem strank ali dopustom sodišča. Izvor prakse je bil sicer redek in običajno je bil vložen v rimsko pravo, vendar je v sredini 20. stoletja praksa eksplodirala. Interesne skupine, kot so ]American Civil Tripolity Union (ACLU) in .

Funkcionalne vloge Amicusovih kratkih sporočil v primeru vdelave

Amicusovi zapiski služijo več različnim različnim in kritičnim funkcijam v primerih, ki vključujejo vključitev ustavnih pravic proti državam. Te funkcije presegajo preprosto zagovarjanje in se dotikajo same narave, kako vrhovno sodišče opravlja svoje poslovanje v okviru ameriškega federalizma.

Zagotavljanje zgodovinskih in empiričnih dokazov

Najmočnejša vloga amicusa v zadevi o ustanovitvi je, da Sodišču predloži dokaze, ki jih v formalnem zapisniku ni bilo mogoče najti. Vprašanja o ustanovitvi se pogosto obračajo na zgodovinsko analizo: kaj so načrtovali Okvirji Štirinajste spremembe? Ali je bila določena pravica, ki je veljala za temeljno v času ratifikacije amandmaja leta 1868? Stranke v zadevi so se običajno osredotočile na specifična dejstva svojega spora in morda nimajo dovolj sredstev ali strokovnega znanja za izvajanje globokih zgodovinskih raziskav, ki jih zahteva Sodišče. Tu so se amici zableščale. Organizacije, kot so Inštitut Cato []], Center za pravosodje in pravni zgodovinarji pogosto objavljajo zapisnike, ki so se razpletli v kongresne razprave o zakonu o državljanskih pravicah iz leta 1866, poročila Urada svobodnih delavcev in državne ustave v letu 1868.

Osvetlitev praktičnih posledic

Poleg zgodovine so amicusovi zapiski bistveni za prikaz dejanskih posledic vključitve zvezne pravice. Sodišče se zaveda, da bo vključitev nove pravice razveljavila tisoče državnih in lokalnih zakonov, ki bi lahko ovirali uveljavljene prakse na področju kazenskega pregona, popravkov in lokalnega upravljanja. Amici, ki zastopa državne vlade, organizacije kazenskega pregona in javne interesne skupine, Sodišču zagotavljajo možnost za dostop do teh praktičnih vložkov. ]] [2019]]]], ki je obravnaval, ali se klavzula o čezmernih kaznih iz Osmega amandmaja nanaša na države, amicus kratke podatke iz organizacij za reformo civilne represije in odvetnikov za kazensko obrambo, je zagotovil podrobne račune o tem, kako so države in lokalne vlade zlorabile zakone o zasegu premoženja.

Oblikovanje doktrinalnih testov in meril za pregled

V mnogih primerih vključevanja osrednje vprašanje ni le to, ali pravica velja za države, ampak kateri standard pregleda bi moralo uporabiti Sodišče. Ali naj Sodišče sprejme tog zgodovinski preizkus, ki se osredotoča samo na to, ali je pravica temeljna leta 1868? Ali naj uporabi bolj prilagodljiv test "urejene svobode", ki se prilagaja razvijajočim se družbenim normam? Amicusovi zapisi so pogosto tam, kjer so te konkurenčne vizije najbolj artikulirane. Prvotne organizacije zagovarjajo strog zgodovinski standard, medtem ko se napredne skupine zavzemajo za bolj dinamičen pristop. Z oblikovanjem analitičnih možnosti, ki so na voljo Sodišču, amici pomagajo oblikovati doktrinalno pokrajino, ki bo urejala vprašanja o vključevanju za prihodnje generacije. Boj glede pravilnega preskusa vključevanja – naj bo popoln, selektiven ali temelji na posebni zgodovinski metodologiji – se v veliki meri bori s konkurenčnimi pripovedmi, predstavljenimi v amicus kratkih zapisih.

Neobvezne zadeve, ki so jih ponaredili prijatelji Sodišča

Vpliv amicusovih kratkih sporočil na sodno prakso o ustanovitvi ni zgolj teoretična. Tesen pregled pomembnih zadev razkriva neposreden in pogosto odločilen vpliv na obrazložitev in rezultate Sodišča.

Gitlow proti New Yorku (1925): Strateška uporaba Amicus Advocacy

V Gitlow proti New Yorku[][]] je bil v skladu z newyorškim kazenskim anarhističnim zakonom obsojen na izdajo levičarskega manifesta. Primer je pomenil jasno priložnost, da se ACLU izpodbija državni zakon o prvi spremembi. ACLU je vložil kratek povzetek v podporo Gitlowu, v katerem je trdil, da je klavzula o dualnem postopku štirinajste spremembe vključevala varstvo svobode govora prve spremembe in da je države. Na kratko je vprašanje, ki ni bilo omejeno vprašanje kazenskega prava, temveč temeljni boj za demokratično upravljanje, sprejelo prepričanje vrhovnega sodišča o zaslugah, sprejelo argument, da je prva sprememba veljala za države.

McDonald proti mestu Chicago (2010): The Modern Amicus Landscape

Do takrat je bila amikova pokrajina preoblikovana. V zadevi je bilo vloženih več kot 20 amikov, ki predstavljajo širok presek ameriške družbe. Nacionalna zveza za strelno orožje (NRA) in Inštitut za kato je predložila zapisnike, v katerih je bilo navedeno, da je prvotni pomen Štirinajste spremembe zagotovil pravico do ohranjanja in nošenja orožja proti vmešavanju države. Generalni pravobranilec Združenih držav je vložil tudi kratko in spodbudno vključitev. Najbolj vplivni zapisniki pa so verjetno bili tisti, ki so zagotovili zgodovinske dokaze, ki jih je moral sodnik Alio zgraditi večino.

Timbs proti Indiani (2019) in razširjenim mejam vdruženja

Vzorec se je nadaljeval v ]Timbs proti Indiana[][]]], soglasno odločitev, da se za države uporablja klavzula o čezmernih kaznih Osmega amandmaja. Predlagatelj Tyson Timbs je bil po obsodbi prodaje majhne količine heroina zaplenjen za 42.000 dolarjev zemljiškega roverja. Vozilo je bilo ocenjeno na več kot štirikratno najvišjo globo za svoj zločin. Odločitev vrhovnega sodišča je bila soglasna, vendar je bila utemeljitev močno oblikovana z argumenti, predstavljenimi v amicus kratkih sporočilih. Nacionalno združenje odvetnikov za kazensko obrambo in Inštitut za kato je predložilo podrobne podatke o škodljivih učinkih zaplembe civilnega premoženja, ki so trdili, da je postalo široko orodje za državne in lokalne vlade, da ustvarjajo prihodke na račun posameznih pravic. Sodišče je sprejelo to oblikovanje, pri čemer je imelo zaščito osmega predloga spremembe, ki so "temelj naše sheme svobode" in je bila zato uporabljena za države.

Ramos proti Louisiani (2020): Zgodovina in tradicija v vlogi Amicus

V ]Ramos proti Louisiani][]] je Sodišče razsodilo, da je pravica šestega amandmaja do soglasne porote razširjena na sodna sojenja. Primer je bil neposreden izziv za predhodno odločbo sodišča v Apodaca proti Oregonu (1972]), ki je omogočal nesoglasne sodbe.

Ocenitev prispevka Amicusa k vdelavi

Vedno večja prisotnost amicus spodnjic v primerih vključevanja odpira pomembna vprašanja o njihovi splošni vrednosti za pravosodni sistem. Obstajajo prepričljive prednosti in legitimne slabosti, ki jih je treba upoštevati.

Prednosti: demokratična legitimnost in institucionalne kompetence

Zagovorniki trdne udeležbe amicus trdijo, da ti zapisniki služijo bistveni demokratični funkciji. Odločitve o včlanitvi so med najbolj posledičnimi, kar jih sodišče lahko sprejme, ker uporabljajo zvezne ustavne omejitve za državne in lokalne vlade. Bistveno je, da ima Sodišče čim večjo sliko možnih posledic svojih odločitev. Amicusski zapisi zagotavljajo, da se slišijo glasovi tistih, ki so najbolj prizadeti – državnih uradnikov kazenskega pregona, lokalnih tožilcev, zagovornikov državljanskih svoboščin in navadnih državljanov – in krepijo tudi institucionalne pristojnosti Sodišča z zagotavljanjem specializiranega strokovnega znanja, ki ga stranke morda nimajo. Kratek povzetek zgodovinarja o prvotnem pomenu klavzule o privilegijih ali imunitetah ali kratek povzetek policijskega načelnika, ki pojasnjuje praktične posledice novega pravila iskanja in napada, daje Sodišču informacije, ki jih ne more dobiti samo od kratkih sporočil strank. V tem smislu sistem amicus preoblikuje vrhovno sodišče v bolj in bolj demokratično institucijo.

Pomanjkljivosti: preobremenitev z informacijami in neenakost virov

Kljub tem koristim lahko veliko skrbi glede vloge amicusovih kratkih sporočil pri oblikovanju ustavnega prava. Kritiki so tudi opozorili na problem neenakosti virov. Dobro financirane interesne skupine in bogate korporacije si lahko privoščijo najem najboljših odvetnikov in proizvodnjo poliranih, visoko vplivnih amicus senic. Tudi v tem primeru obstaja skrb za vse večjo profesionalizacijo amicus bara, kjer elitni odvetniki v Washingtonu, D.C., proizvajajo kratke podatke za plačilne stranke, kar lahko povzroči, da se lahko amicus advokanca resnično izkaže za interese pravice ali zgolj za to, da je bila njegova kakovost izražena kot kratka diskriminacija.

Sklep

V zvezi z zakonskimi in upravnimi pristojnostmi je treba v skladu z načelom pravne države in pravnomočne prakse sprejeti pravnomočno in trajno sinergijo. Doktrina o ustanovitvi zahteva, da Sodišče izda globoko informirane sodbe o pomenu svobode, strukturi federalizma in naukih zgodovine. Amicusovi zapisi zagotavljajo surovino za te sodbe, ki zagotavljajo zgodovinske dokaze, analizo politike in kontekst v realnem svetu, ki ga mora Sodišče odločiti o teh monumentalnih zadevah. Od strateškega poročila ACLU v Gitlow] do poplave štipendije, predložene v ]McDonald, so prijatelji sodišča večkrat dokazali, da lahko oblikujejo ustavno pravo. Medtem ko amikov sistem ni brez svojih pomanjkljivosti – vključno s tveganji preobremenjevanja, ponavljanja in neenakega dostopa – je bil pravni položaj še vedno zelo pozitiven. Sodišče se še naprej sooča z vprašanji, ki so temeljna za našo shemo svobode, bo ohranilo svojo temeljno obliko in pravico do spoštovanja zakonov.