Državna suverena imuniteta je temeljna pravna doktrina, ki ščiti države pred tožbo na zveznih ali državnih sodiščih brez njihovega soglasja. Globoko zakoreninjena v enajstem amandmaju ustave ZDA, to načelo odraža namero okvirnikov, da ohranijo dostojanstvo države in fiskalno stabilnost z omejevanjem dosega zasebnih tožb proti državnim vladam. V okviru civilnih zadev, ki vključujejo državne davčne politike, suverena imuniteta ustvarja zapleteno oviro, da morajo davkoplačevalci in podjetja skrbno krmariti. Razumevanje njenega obsega, izjeme, in interplay z zveznim pravom je bistvenega pomena za vsakogar, ki izpodbija državne davčne zakone ali zahteva vračilo ali opustitve.

Zgodovinske in ustavne fundacije

Pojem suverene imunitete sledi angleškemu skupnemu pravu, kjer krona ni mogla biti tožena brez soglasja. Po ameriški revoluciji je bila doktrina vključena v državno skupno pravo in kasneje v zvezni sistem z enajstim amandmajem, ratificiranim leta 1795. Besedilo spremembe navaja: "Sodna moč Združenih držav Amerike se ne razlaga tako, da bi se razširila na katero koli tožbo v pravu ali pravičnosti, začela ali preganjala proti eni od Združenih držav s strani državljanov druge države, ali državljanov ali podložnikov katere koli tuje države." Medtem ko njen dobesedni jezik le bari ustreza državam s strani državljanov drugih držav ali tujih držav, je vrhovno sodišče dosledno razlagalo bolj široko, da bi jih bar ustrezali tudi lastni državljani države.

Ključni zgodnji primeri, kot so Hans proti Louisiani in Seminole Tribe iz Floride proti Floridi [] (1996) je utrdil, da enajsti amandma podeljuje imuniteto pred zasebnimi tožbami na zveznem sodišču, ne glede na državljanstvo tožnika. Ta imuniteta sega do državnih agencij in instrumentov, ki delujejo kot državni organi. Vendar doktrina ni absolutna; Kongres lahko razveljavi državno suvereno imuniteto, kadar deluje pod posebnimi ustavnimi izvršilnimi pooblastili, in države lahko privolijo v tožbo. Za davčne spore je ravnovesje med državno imuniteto in individualnimi pravicami pogosto odvisno od od od odtekanih izjem.

Enajsta sprememba kot ovira v davčnih zadevah

Ko davkoplačevalec meni, da državni davčni zakon krši zvezno ustavno zaščito – kot so klavzula o trgovini, Določba o ustreznem postopku ali klavzula o enakem varstvu – lahko imuniteta blokira neposredno tožbo proti državi na zveznem sodišču. Ker so države imunitete pred tožbo tudi za domnevne kršitve zveznega prava, morajo tožniki opredeliti izjemo, ki omogoča nadaljevanje primera. Brez take izjeme je lahko edina možnost za oprostitev na državnem sodišču, kjer lahko veljajo suverene doktrine o imuniteti, vendar se pogosto odpovedo državnim zakonom.

Poleg tega, Zakon o davčni olajšavi (TIA), 28 ZDA § 1341, krepi to oviro z prepovedjo zveznih okrožnih sodišč posega v državno pobiranje davkov, če "pritožbe, hitro in učinkovito pravno sredstvo" obstaja na državnem sodišču. TIA deluje v tandemu z suvereno imuniteto, da kanal večina državnih davčnih sporov v sisteme državnega sodišča. Kot rezultat, zvezni sodišče izzivi za državne davčne zakonodaje so redki in običajno zahtevajo bodisi jasno odvzem imunitete ali veljavno razveljavitev s strani kongresa.

Izjeme od državne državne imunitete

Opustitev in soglasje

Države lahko prostovoljno odvzamejo svojo suvereno imuniteto, bodisi s statutom bodisi z ravnanjem. Mnoge države so sprejele zakone, ki davkoplačevalcem omogočajo, da na državnem sodišču tožijo za vračilo ali izpodbijajo davčne ocene. Take oprostitve so običajno omejene na posebne vzroke za ukrepanje in lahko zahtevajo izčrpanje upravnih sredstev. Na primer, državni davčni zakonik lahko davkoplačevalcu dovoli, da vloži deklarativno sodno tožbo ali zahtevek za vračilo proti državnemu davčnemu komisarju. Če je država izrecno privolila v obravnavo, enajsta sprememba ne predstavlja nobene ovire.

Vendar pa mora biti odpoved nedvoumno in izrecno; sodišča ne bo sklepala soglasja iz splošnih zakonov o pristojnosti. Država, ki se pojavi na zveznem sodišču za obrambo zadeve, lahko odvzame imuniteto, vendar le, če to stori prostovoljno in namerno. Zato bi morali sodniki skrbno preučiti državne statute in postopkovna pravila, preden se domneva, da je imuniteta preklicana.

Odstop s strani kongresa

V skladu s svojimi izvršilnimi pooblastili – zlasti oddelek 5 Štirinajstega amandmaja – lahko kongres prevlada državno suvereno imuniteto in podrejajo države zasebnim tožbam za odškodnino ali odškodninsko olajšavo. Za davčne zadeve, so najpomembnejši zvezni statuti tisti, ki so sprejeti za uveljavljanje ustavnih pravic, kot so statuti o državljanskih pravicah, ki prepovedujejo diskriminatorno obdavčitev. V Fitzpatrick proti Bitzer[] (1976), Vrhovno sodišče je odločilo, da lahko kongres razveljavi imuniteto, ko deluje v skladu s 5. členom, dokler je zakonodaja skladna in sorazmerna z vzorcem ustavnih kršitev.

Vendar pa razveljavitev ni samodejna. Vrhovno sodišče je omejilo sposobnost kongresa, da razveljavi v skladu z klavzulo o trgovini (glej ] Seminole Tribe[]) in je zahteval jasne izjave o nameri. Davkoplačevalci, ki izpodbijajo državne davčne zakone po zveznem pravu, morajo opredeliti statut, ki izrecno odobri ustreza državam in da je kongres veljavno sprejet v okviru svojih izvršilnih pooblastil. Brez takega statuta, enajsti amandma bari zahtevek.

Uradniki države tožilke: Mladi doktrina Ex parte

Ena od najpomembnejših izjem za suvereno imuniteto je doktrina Ex parte Young[]], ki omogoča, da se državnim uradnikom v njihovi uradni funkciji za morebitno pravno ali deklarativno oprostitev za odpravo kršitev zveznega prava. V skladu s to doktrino je državni uradnik, ki izvršuje protiustavno pravo, odvzet državne imunitete, ker se ravnanje uradnika ne šteje za dejanje suverene osebe. Davčni zavezanci se pogosto zanašajo na Ex parte Young[, da izpodbija državne postopke pobiranja davkov ali da se zahteva prepoved izvrševanja davčnega zakona, za katero se trdi, da je predpostavljeno z zveznim zakonom ali neustavljivim.

Vendar pa lahko TIA še vedno izključuje zvezno pristojnost, ko obstaja ustrezno pravno sredstvo na državnem sodišču. Vrhovno sodišče je odločilo, da Ex parte Young[] ne zaobide omejitev TIA. V ]California proti Grace Brethren Church[]] je Sodišče razsodilo, da TIA prepoveduje zveznim odškodninskim olajšavam zoper državno pobiranje davkov, razen če državni pravni ukrep ni „pogost, hiter in učinkovit." Tako je ex parte Young] zagotovil teoretično pot do zveznega sodišča, TIA pogosto zapre ta vrata v davčnih primerih. Praktični izzivi vključujejo dokaz, da so pravna sredstva državnega sodišča neustreznačna – visoka ovira glede na domnevo, da lahko državna sodišča rešujejo davčne spore.

Primeri, ki ponazarjajo suvereno imuniteto pri davčni pravici

McKesson Corp. v. Divizija alkoholnih pijač in tobaka (1990)

V tem pomembnem primeru je McKesson Corporation izpodbijal Florida sistem davka na alkohol, ki je diskriminiral meddržavno trgovino. Država je trdila, da je suverena imuniteta prepovedala tožbo za vračilo. Vrhovno sodišče je odločilo, da mora država v skladu z Določbo o ustreznem postopku zagotoviti smiselno pravno sredstvo, ko pobira davke po protiustavnem sistemu. Čeprav se v zadevi ni neposredno odločilo, ali je enajsta sprememba to tožbo prepovedala, je ugotovilo, da države ne morejo preprosto uveljavljati imunitete, da bi se izognile povračilu davkov, ki so bili pobrani po zakonih, kasneje ugotovili za neveljavne. Odločitev je bila prisiljena ponuditi postopke – kot so upravni postopki vračila ali ukrepi državnega sodišča – ki so v skladu z ustreznim postopkom, in je učinkovito omejila praktični obseg suverene imunitete v primerih davčnega vračila.

Harper v. Virginia Department of Davcation (1993)

V Harper] je vrhovno sodišče naslovilo retroaktivno uporabo zvezne ustavne odločbe o državni obdavčitvi. Čeprav se je zadeva osredotočila na doktrino retroaktivnosti, se je dotaknila tudi suverene imunitete. Sodišče je odločilo, da morajo države zagotoviti povračila davkov, zbranih po statutu, ki je bil kasneje razglašen za neustavnega, tudi če se je država oprla na zakon v dobri veri. Ta odločba je okrepila načelo, da suverena imuniteta ne more zaščititi držav pred obveznostjo vračila nezakonito pobranih davkov, vendar je pustila odprta vprašanja o natančnih mehanizmih, ki so na voljo davkoplačevalcem. Številne države so pozneje sprejele zakone, da omejijo povračila za prihodnje olajšave ali da vzpostavijo ekskluzivna pravna sredstva državnega sodišča.

Nedavni razvoj: prve in državne davčne olajšave

V Walgreen Co. proti Rullan] (2005) je First Circuit preučil, ali je TIA prepovedala tožbo, s katero bi se želelo vključiti v pobiranje davkov zaradi zvezne preventive. Sodišče je odločilo, da je zaradi ustreznega pravnega sredstva na lokalnih sodiščih TIA onemogočil zvezno pristojnost, čeprav je bila tožba nominalno proti državnim uradnikom v skladu [Ex parte Young[]. To kaže na stalno napetost med doktrino suverene imunitete in pooblastilom TIA, da državam dovoli upravljanje njihovih davčnih sistemov brez vmešavanja. Pred kratkim so davkoplačevalci uporabili standard "načrta, hitrega in učinkovitega" za trditev, da državna sodišča niso resnično dostopna zaradi kratkih statutov omejitev ali obremenjujočih zahtev po zbliževanju, vendar ti argumenti le redko uspevajo.

Praktične strategije za davčne zavezance

Glede na močne obrambe suverene imunitete in Zakon o davčni olajšavi, davkoplačevalci izpodbija državne davčne politike morajo skrbno načrtovati svojo strategijo pravdnega postopka. Prvi korak je, da izčrpa vse upravne pravna sredstva, ki jih zahteva državno pravo. Večina držav imajo upravne pritožbene postopke, ki morajo biti zaključeni pred vsako sodno tožbo – država ali zvezna – je dovoljeno. Neupoštevanje teh postopkov lahko povzroči odpust zaradi neuspešnega, ne samo suverene imunitete.

Drugič, davkoplačevalci bi morali razmisliti o vložitvi tožbe na državnem sodišču, če je država odstopila imuniteto. Veliko držav so sprejeli statute, ki omogočajo vračilo tožb ali deklarativne olajšave proti davčnim agencijam. Državna sodišča so na splošno pooblaščena za obravnavo zveznih ustavnih zahtevkov, tako da se lahko zvezno vprašanje tam pravno ureja. Ključna prednost državnega sodišča je, da enajsta sprememba ne velja za državne sodne tožbe zoper državo samo – država lahko ima svoja pravila suverene imunitete, vendar so ti pogosto izrecno opuščeni za zahtevke za vračilo davka.

Tretjič, če je zvezno sodišče prednostni forum, mora davčni zavezanec opredeliti zvezni zakon, ki veljavno odpravlja imuniteto ali se zanaša na Ex parte Young[]] doktrino, medtem ko trdi, da pravno sredstvo države ni "pojasni, hitro in učinkovito." To je dejstvo, ki lahko vključuje dokaz, da je pravno sredstvo državnega sodišča nepraktično zaradi stroškov, zamude ali pomanjkanja pristojnosti nad imenovanimi obtoženci. Sodišča so na splošno skeptična do takih argumentov, tako da so potrebni trdni dokazi.

Posledice in tekoče razprave o politiki

Državna državna državna imuniteta v davčnih sporih odraža namerno ustavno trgovino: zaščito državnih zakladnic in avtonomijo pred tveganjem neskončnih tožb, medtem ko še vedno zagotavlja mehanizem za davkoplačevalce za odpravo protiustavnih ukrepov. Kritiki trdijo, da doktrina, v kombinaciji z TIA, učinkovito izolira države pred smiselnim zveznim nadzorom nad njihovimi davčnimi politikami, zlasti za manjše davkoplačevalce, ki si ne morejo privoščiti dolgotrajnih sodnih sporov. Podporniki nasprotujejo temu, da so državna sodišča v celoti sposobna izvajati zvezno pravo in da bi zahteva zvezni poseg ogrozila federalizem.

Nedavne odločitve vrhovnega sodišča so nekoliko zmanjšale suvereno imuniteto v nekaterih kontekstih – na primer z omogočanjem nekaterih tožb za morebitno oprostitev – vendar niso bistveno spremenile pokrajine. Davkoplačevalci in njihovi svetovalci morajo ostati pozorni na spremembe v zveznem in državnem pravu, pa tudi na vse zakonodajne poskuse za razveljavitev imunitete za določene vrste zahtevkov. Na primer, kongres bi lahko teoretično razveljavil imuniteto za dolžne postopke ali zahtevke za enako zaščito v skladu s Štirinajsto spremembo, vendar bi morala taka zakonodaja izpolnjevati standard doslednosti in sorazmernosti, določen v ]City of Boerne proti Flores.

Vloga reforme soglasja in državnega prava

Nekatere države so prostovoljno razširile svoje soglasje, da bodo ustrezale politiki, saj priznavajo, da zagotavljanje jasne poti za davčne izzive krepi pravičnost in pravno državo. Te države pogosto ustanavljajo upravne odbore ali davčna sodišča za učinkovito reševanje sporov. Drugi ohranjajo široko imuniteto, ki zahteva, da davkoplačevalci skočijo skozi procesne obroče. Razumevanje posebnega režima v vsaki državi je ključnega pomena za vsakogar, ki načrtuje izziv.

Sklep

Državna državna imuniteta ostaja osrednja ovira v civilnih primerih, ki ogrožajo državne davčne politike. Doktrina, ki je bila ukoreninjena v enajstem amandmaju, ščiti države pred večino zasebnih tožb, vendar ni absolutna. Opustitev, kongresna odprava, in Ex parte Young[] doktrina zagotavlja pomembne poti za olajšanje, čeprav je vsaka zavarovana z omejitvami in pogosto zahteva uporabo državnih sodišč. Zakon o davčni pravdi še dodatno otežuje zvezni dostop s usmerjanjem sporov v državne sisteme. Za davkoplačevalce in njihove pravne svetovalce je uspeh odvisen od skrbnega načrtovanja predsodkov, temeljitega razumevanja veljavnih državnih postopkovnih pravil in strateške uporabe redkih izjem, ki so primerne za suvereno. Ker se zvezni in državni zakon še naprej razvijata, bo medsebojno delovanje med suvereno imuniteto in davčnimi sodnimi spori ostalo dinamično področje ustavnega prava, ki zahtevata stalno pozornost učenjakov, pravnikov in oblikovalcev politik.

Za nadaljnjo branje glej Cornellov pravni informacijski inštitut pregled enajstega amandmaja[], []Oyezov povzetek McKesson Corp. v. Florida[]], []razprave o mehanizmih državnega davčnega spora iz IRS[ in analizo Zakona o davčni olajšavi z Kongresivna raziskovalna služba (iskanje trenutnih poročil)]. Za globlje zgodovinsko ozadje glej ]"Enajsta sprememba in suverena imuniteta" Johna V. Orth.