Vloga izvirnikizma pri oblikovanju odločitev o politiki priseljevanja

Vloga izvirnikizma pri oblikovanju odločitev o politiki priseljevanja

Izvirniki, kot metoda ustavne interpretacije, trdijo, da je bil pomen ustave določen v času njene ratifikacije. Privrženci trdijo, da bi morali sodniki upoštevati prvotni javni pomen besedila, namesto da bi svojo razlago posodobili v skladu s sodobnimi vrednotami. V zadnjih nekaj desetletjih se je ta filozofija preselila iz periferije v mainstream ameriške sodne prakse, pri čemer je močno vplivala na to, kako sodišča pristopajo k vprašanjem zvezne oblasti, individualnih pravic in – kritično – imigracijske politike. Povezava med izvirizmom in imigracijskim pravom ni vedno očitna, vendar je globoka. Iz obsega izvršilne oblasti nad uveljavljanjem meja v ustavnih pravicah nedržavljanov v Združenih državah Amerike, izvirna razlaga oblikuje argumente, ki jih postavljajo tožniki, odločitve, ki jih sodniki izdajajo, in meje, v katerih se sklicuje kongres in zakon predsednika.

Priseljensko pravo je na stičišču suverenosti, nacionalne varnosti, federalizma in individualne svobode. Za izvirne je to področje urejeno s posebnimi ustavnimi določbami, katerih pomen je bil urejen pri ustanovitvi. Ta okvir lahko daje rezultate, ki so bodisi omejevalni ali zaščitni do priseljenskih pravic, odvisno od zgodovinskega zapisa. Razumevanje, kako originalizem deluje v tem kontekstu, zahteva skrbno preučitev ustanoviteljev ’ pogledov na priseljevanje, prvotno razumevanje zvezne moči in način, kako je bilo originalistično sklepanje uporabljeno v pomembnih primerih in sodobnih razpravah. Ta članek zagotavlja razširjeno raziskovanje vloge izvirizma pri oblikovanju odločitev politike priseljevanja, ponuja zgodovinsko globino, doktrinalno analizo in pogled na konkurenčne perspektive.

Temelji izviristične misli

Izvirnost ni monolit. Glavna sklopa sta izvirna inteligentna originalizem, ki skuša povrniti subjektivne namere Okvirjev, in izviren javni pomen izvirizma, ki se osredotoča na to, kako bi ustavno besedilo razumna oseba razumela v času ratifikacije. Slednji, ki ga zagovarjajo sodnik Antonin Scalia in drugi, je postal prevladujoča oblika izvirizma v sodobnem ustavnem pravu. Po tem pristopu je naloga sodnika, da uporabi fiksni pomen besedila v novih okoliščinah, ne pa da se ta pomen posodobi, da bi ustrezal razvijajočim se družbenim normam. Ta zavezanost tekstualni fiksnosti je namenjena omejevanju sodne diskrecije, povečanju predvidljivosti in ohranjanju demokratične odgovornosti.

Vzpon izvirnosti kot koherentne interpretacijske teorije je v 80. letih prejšnjega stoletja dobil zagon, deloma kot odziv na zaznano aktivizem Warrenovih in Burgerjevih sodišč. Državni tožilec Edwin Meese III je v vrsti govorov sprožil primer za sodno prakso prvotne namere, učenjaki, kot je Robert Bock, pa so razvili teoretične temelje. Do imenovanja vrhovnega sodišča leta 1986 je izvirizem postal resna intelektualna sila. Danes ga sprejema večina konservativnega pravnega gibanja in je vplival na sodnike na vseh ravneh zveznega sodstva, vključno z več sodišči na sedanjem vrhovnem sodišču.

V kontekstu priseljevanja je vpliv izvirizma še posebej globok, ker pravo priseljevanja postavlja temeljna vprašanja o naravi suverenosti in obsegu nacionalne moči. Ustava ne uporablja izrecno besede »imigracija«, ampak kongresu podeljuje moč, da vzpostavi enotno pravilo naturalizacije (člen I, 8. člen) in ureja trgovino s tujimi narodi (člen I, 8. člen). Vrhovno sodišče je že dolgo priznavalo prirojeno suvereno moč za nadzor sprejema in odprave nedržavljanov, ki je prej kot sama ustava in ni omejena na na naštevanje določb. Prvotni se morajo ubadati s tem, ali je ta prirojena moč skladna z izvirnim oblikovanjem vlade omejenih, napisanih pooblastil.

Prvotno razumevanje zvezne imigracijske moči

Ustanovna generacija je podedovala angleško tradicijo skupnega prava, ki je priznala suverenovo široko avtoriteto nad vstopom in izgonom tujcev. Blackstoneovi komentarji, ključni vir za Okvirje, so opisali kraljevo pravico, da izključi ali odstrani tujce kot del »vladne oblasti« države. To ozadje obvešča izviristično analizo zveznega organa za priseljevanje. Konfederacijski členi so dali vladi brez izrecne pristojnosti nad priseljevanjem, vendar pa Ustava sprejema enotno naturalizacijsko pravilo, skupaj z necesarno in ustrezno klavzulo in Pogodbeno močjo, predlaga namen centralizacije nadzora nad državljanstvom in pogoji vstopa.

Zgodnje kongresne akcije potrjujejo to razumevanje. Zakon o naturalizaciji iz leta 1790 je določil prva enotna pravila za pridobitev državljanstva. Zakon o tujih prijateljih iz leta 1798, del spornih zakonov o tujcih in sediciji, je pooblastil predsednika, da izžene nedržavljane, ki so bili obravnavani kot »nevarni za mir in varnost Združenih držav.« Medtem ko so se zakoni o tujcih in sediciji politično izpodbijali in so se iztekli ali so bili razveljavljeni, niso bili nikoli uspešno izpodbijani na sodišču zaradi ustavnih razlogov. Ta zgodovinska epizoda kaže, da je prva generacija Američanov razumela zvezno vlado, da ima robustno, čeprav ne neomejeno, oblast nad nedržavljani.

Originalisti pogosto poudarjajo, da je treba besedilo ustave brati v luči zgodovinskega konteksta, v katerem je bilo napisano. Razprave na Ustavni konvenciji in v državah, ki ratificirajo konvencije, vsebujejo redko neposredno razpravo o priseljevanju, vendar splošno razumevanje suverenosti in zunanjih zadev močno kaže na nacionalni nadzor. Alexander Hamilton, ki je pisal v The Federalist No. 11, je trdil, da bi enotna trgovinska politika omogočila Združenim državam, da »regulirajo sprejem tujcev« na način, ki je skladen z nacionalnim interesom. James Madison, v Federalist št. 42, je povezal naturalizacijo moči s potrebo po enotnosti po državah, kar kaže, da so Okvirji nameravali preprečiti posameznim državam, da bi nelojalno omejevale politike priseljevanja.

Ključne zadeve vrhovnega sodišča: izvirnost v akciji

Kitajski primeri izključitve

Prvo pomembne izjave vrhovnega sodišča o zvezni imigracijski oblasti so bile v poznem devetnajstem stoletju, v vrsti primerov, znanih kot kitajski primeri izključevanja. V Chae Chan Ping proti Združenim državam] je Sodišče potrdilo pristojnost zvezne vlade, da izključi kitajske delavce kljub prejšnjim pogodbam, ki so obljubljale prost vstop. Sodnica Stephen J. Field je za večino pisala, da je prirojena suverena moč vsakega neodvisnega naroda, da bi nadzoroval svoje meje. Sodišče pa ni uporabilo izraza »originalizem«, njegovo sklepanje se je močno opiralo na zamisel, da je moč izključitve tujcev lastnost suverenosti, ki so jo imele Združene države Amerike od neodvisnosti in da se ustava ni zmanjšala.

Prvotni učenjaki danes razpravljajo, ali so bili kitajski primeri izključitve pravilno določeni v skladu z izvirnim pomenom ustave. Nekateri trdijo, da je inherentna doktrina suverene moči v nasprotju s strukturo ustave naštevanih pristojnosti in da bi morala biti oblast zvezne vlade nad nedržavljani omejena na pooblastila, ki so izrecno podeljena v besedilu. Drugi trdijo, da je moč nadzora meja nujen dogodek nacionalne suverenosti, ki so jo Frameri vzeli za samoumevno in da se ustava implicitno ohranja. Ta razprava se nadaljuje z resoniziranjem v sodobnih sporih glede obsega izvršilne oblasti za omejevanje priseljevanja.

Fong Yue Ting proti Združenim državam (1893)

V Fong Yue Ting] je Sodišče razširilo logiko [Chae Chan Ping[[]] na deportacijo, pri čemer je ugotovilo, da je pristojnost zvezne vlade za odstranitev nedržavljanov tako široka, kot je njena moč, da jih izključi. V zadevi so bili kitajski delavci, ki so bili aretirani, ker niso imeli potrdil o prebivališču, ki jih zahteva zakon o Gearyju. Sodišče je zavrnilo trditve, da je deportacija pomenila kazensko kazen, ki zahteva sojenje po šesti spremembi. Sodnik Horace Gray, ki je pisal za večino, je moč izganjanja tujcev opisal kot »pripetek suverenosti, ki pripada vladi Združenih držav kot član družine narodov«.

Prvotna analiza Fong Yue Ting] se osredotoča na to, ali bi prvotni javni pomen ustave prepoznal razlikovanje med izključitvijo in deportacijo za namene ustavne zaščite. Ustanovna generacija je imela omejene izkušnje z deportacijo, vendar je Zakon o tujih prijateljih iz leta 1798 odobril povzetke odstranitve nedržavljanov po izvršilnem redu, brez sodnega postopka. Ta zgodovinski precedens kaže, da je zgodnja republika sprejela široko zvezno oblast za deportacijo; vendar pa je Zakon o tujih prijateljih potekel po dveh letih, kar je omogočilo, da so izvirniki trdili, da ni vzpostavil ustaljenega ustavnega razumevanja. Vprašanje ostaja v sodobnem sodnem postopku nad procesnimi pravicami nedržavljanov, ki se soočajo z odstranitvijo.

Združene države proti Wong Kim Ark[ (1898)

V nasprotju z omejevalnim trendom kitajskih zadev o izključitvi je vrhovno sodišče v Wong Kim Ark[] razsodilo, da je bil otrok, rojen v Združenih državah za kitajske starše, ki so bili zakoniti stalni prebivalci, državljan ZDA v skladu z določbo o državljanstvu iz Štirinajste spremembe. Sodnik Horace Gray je ponovno pisal za večino, sodeloval v podrobni zgodovinski analizi skupne pravne države državljanstva na področju pravice do rojstva (jus soli) in sklenil, da prvotni pomen klavzule o državljanstvu zajema vse osebe, rojene v Združenih državah in pod njeno pristojnostjo, z le ozkimi izjemami za otroke tujih diplomatov, sovražnikovih vojakov in članov indijanskih plemen.

Ta odločitev je pogosto navedena kot klasičen primer izvirističnega sklepanja, ki je pro-imigrantski izid. Z utemeljitvijo razlage zgodovinskega razumevanja državljanstva na skupnem pravu in namena okvirjev pri pripravi Štirinajstega amandmaja je Sodišče zavrnilo argumente, da kitajski Američani niso upravičeni do državljanstva na področju pravice do rojstva. Prvotni danes kažejo na Wong Kim Ark[] kot dokaz, da izvirnost ne omejuje priseljenskih pravic in ne daje rezultatov na podlagi najboljšega branja zgodovinskih dokazov, ne glede na sodobne politične posledice.

Sodobne aplikacije izvirizma za politiko priseljevanja

Izvršna oblast in prepoved potovanja

Najvidnejši nedavni primer izvirističnega sklepanja v pravu o priseljevanju je odločitev vrhovnega sodišča v Trump proti Havajem[] (2018), ki je potrdila tretjo ponovitev prepovedi potovanja predsednika Trumpa, ki je bila usmerjena v več muslimansko-večinsko državo. Glavni sodnik John Roberts, ki je pisal za večino, se je oprl na široko diskrecijsko pravico, ki jo je predsednik v preteklosti dobil po Zakonu o priseljevanju in državljanstvu, in na prirojeno oblast za zunanje zadeve izvršilne veje. Sodnik Clarence Thomas je po soglasnem mnenju še naprej trdil, da je predsednikova prirojena ustavna oblast nad priseljevanjem in nacionalno varnostjo še širša od tistega, kar je predlagalo večinsko mnenje.

Soglasje sodnika Thomasa je paradigmatičen primer izviristične analize. Izločil je zgodovinsko razumevanje izvršilne oblasti nad zunanjimi zadevami iz ustanovitvene dobe skozi zgodnjo republiko, pri čemer je poudaril, da ima predsednik kot edini predstavnik naroda v zunanjih odnosih prirojeno pristojnost, da izključi nedržavljane v interesu nacionalne varnosti. Prav tako se je skliceval na prvotni pomen klavzule o varstvu osebnih podatkov in na Vestingovo klavzulo, da bi trdil, da predsednikova moč za zunanje zadeve ni omejena na statute in pogodbe, temveč sega v neodvisno delovanje. Večina pa ni sprejela Thomasovega popolnega izvirističnega okvira, njegovo sklepanje odraža vse večji vpliv izvirizma na sodno prakso Sodišča o priseljevanju.

DACA in izvršilna diskriminacija

V programu Odloženi ukrepi za prihode otrok (DACA) so bili tudi izvirni argumenti. Kritiki DACA trdijo, da izvršna podružnica nima ustavne oblasti za oblikovanje obsežnega programa odloženih ukrepov, ki učinkovito reportira zakone o priseljevanju, ki jih je sprejel kongres. Prvotni opozarjajo na ustavno ločitev pristojnosti, pri čemer trdijo, da je pooblastilo za vzpostavitev kategorij zakonite prisotnosti in delovnega dovoljenja izključno pripada kongresu v skladu z naturalizacijsko klavzulo in necesarno in ustrezno klavzulo. Trump uprava je poskus preklicanega DACA izpodbijala na sodišču, vprašanje pa je doseglo vrhovno sodišče v ] Odstop domovinske varnosti proti. Regenti Kalifornijske univerze (2020]. Sodišče je po mnenju vrhovnega sodišča Roberts razsodilo, da je bila rešcija arbitrarna in kaprica po Zakonu o upravnem postopku, vendar ni doseglo ustavnega vprašanja.

Izvirni učenjaki ostajajo razdeljeni na DACA. Nekateri trdijo, da prvotni pomen klavzule Take Care zahteva, da predsednik uveljavi imigracijske zakone kot pisane, ne pušča prostora za program, ki kategorično zavrača odstranitev velikega razreda nedržavljanov. Drugi trdijo, da je tožiteljska diskrecija zgodovinsko korenino in da prvotno razumevanje izvršilne oblasti vključuje pooblastilo za prednostno razvrščanje izvršilnih sredstev, tudi če to pomeni, da se zavrnejo za nadaljevanje odstranitev v nekaterih kategorijah primerov. Ta razprava poudarja zapletenost uporabe izvirnih načel za sodobna upravna državna vprašanja.

Državljanstvo za pravico rojstva in štirinajsti amandma

Vprašanje državljanstva za pravico do rojstva je postalo prelomnica v razpravah o politiki priseljevanja, pri čemer nekateri prvotnici trdijo, da klavzula o državljanstvu ne zahteva podelitve državljanstva otrokom nedokumentiranih priseljencev ali začasnih obiskovalcev. Tradicionalno razumevanje, ki temelji na Wong Kim Ark[], je, da klavzula zajema vse osebe, rojene v Združenih državah Amerike in pod njeno pristojnostjo, z le ozkimi izjemami skupnega prava. Reviziorist pravi, da prvotni pomen izraza »pod njihovo jurisdikcijo« izključuje osebe, katerih prisotnost je nezakonita ali katerih starši niso v celoti podvrženi pravnim obveznostim ZDA, kot sta obdavčitev in konkripcija.

Ta revizijski pogled so izrazili učenjaki, kot sta Peter Schuck in Rogers Smith, in je našel podporo med nekaterimi konzervativnimi sodniki in oblikovalci politike. Protiargument, ki ga je zagovarjala večina v Wong Kim Ark], je, da zgodovinski dokazi jasno podpirajo široko razumevanje državljanstva na področju pravic do rojstva. Razprave o aktu o državljanskih pravicah iz leta 1866 in štirinajsti amandma kažejo, da je kongres nameraval preglasiti odločitev vrhovnega sodišča v ]Dred Scott proti Sandfordu[] (1857) in zagotoviti, da so vse osebe, rojene v Združenih državah, ne glede na raso ali predhodno stanje suženjstva, državljani. Izvirniki, ki zagovarjajo to stališče, da sta besedilo in zgodovina nedvoumna in da je revizijsko stališče politično usmerjen poskus spremembe ustavnega pomena.

Kritike izvirizma v pravu o priseljevanju

Prvotnost ni brez kritikov, zato se v zvezi s priseljevanjem pojavlja več ugovorov. Ena od skupnih kritik je, da je originalizem osredotočen na 18. in 19. stoletje, razumevanje pa je neprimerno za svet množičnih mednarodnih migracij, globalnega terorizma in zapletenih regulativnih režimov. Ustanovitelji niso mogli predvideti obsega in narave sodobnega priseljevanja in poskus, da bi svoje domnevne namere uporabili za sodobne probleme, lahko prinese samovoljne rezultate. Na primer, prvotno razumevanje »trgovanja s tujimi narodi« se ne bi moglo zlahka razširiti na sodobne kategorije vizumov, azilne postopke ali izvršilna pravila na delovnem mestu.

Druga kritika je, da se originalizem selektivno sklicuje na zgodovino, da bi upravičil partizanske izide. Kritiki opozarjajo na kitajske primere izključevanja, ki so pogosto kritizirani kot rasno diskriminatorni, kot dokaz, da se lahko originalistično sklepanje uporabi za ohranjanje nepravičnih zakonov. Če izvirnost zahteva zvestobo prvotnemu pomenu ustave, in prvotni pomen dopušča rasno diskriminacijo proti nedržavljanom, potem lahko izvirizem sokrivdo sodeluje pri perpetanju zgodovinskih krivic. Originalisti odgovarjajo, da se načela ustave razlikujejo od posebnih uporabe teh načel, in da klavzula o enaki zaščiti štirinajste spremembe, ki je pravilno razumljena v njenem prvotnem kontekstu, prepoveduje diskriminatorne imigracijske zakone – stališče, ki so ga nekateri izvirniki zagovarjali v štipendiji in pravdnem postopku.

Tretja kritika se nanaša na problem zgodovinske nedoločnosti. Zgodovinski zapis o mnogih ustavnih vprašanjih je dvoumen, in originalisti se pogosto ne strinjajo med seboj o tem, kaj prvotni pomen dejansko zahteva. V imigracijskem pravu so ta nesoglasja akutna: za vsak zgodovinski argument, ki podpira široko zvezno oblast, obstaja protiargument, ki kaže na zaskrbljenost ustanovnih let glede centralizirane oblasti. Kritiki trdijo, da originalizem ne izpolnjuje svoje obljube omejitve, ker sodniki lahko češnje-bera zgodovino, da podpre skoraj vsak zaključek. Originalisti priznavajo, da zgodovinska preiskava vključuje presojo, vendar nasprotujejo temu, da metodologija še vedno zagotavlja bolj omejitev kot živi ustavni sistem, ki pa ne ponuja nobene fiksne osnove.

Izvirnost in prihodnost prava o priseljevanju

Ker se konservativna večina vrhovnega sodišča utrjuje, bo pri oblikovanju odločitev o politiki priseljevanja verjetno imel še večjo vlogo izvirizem. Imenovanje sodstev, ki so zavezani izvirni metodi javnega pomena, kot sta sodnik Neil Gorsuch in sodnik Brett Kavanaugh, kaže, da bodo prihodnji primeri priseljevanja obravnavani v pravdi in da se bodo odločili s posebno pozornostjo na besedilo, strukturo in zgodovino. To ne predvideva nujno enotnega izida v vseh primerih; izvirna metodologija se uporablja za vsak primer posebej, zgodovinski dokazi pa se lahko razrežejo v različne smeri glede na posamezno sporno ustavno vprašanje.

Eno od področij, na katerem ima lahko izvirnost pomemben vpliv, je področje uporabe zveznih predpisov o priseljevanju. Države so si vedno bolj prizadevale za uvedbo lastnih ukrepov za uveljavljanje priseljevanja, od Arizone SB 1070 do Texasovega delovanja Lone Star. Odločitev vrhovnega sodišča v Arizona proti Združenim državam (2012) je zavrnila več določb SB 1070 glede predizjemnih razlogov, vendar pa ostaja izpodbijana prvotna analiza preventive. Nekateri prvotniki trdijo, da struktura ustave, zlasti klavzula o naturalizaciji in klavzula o zunanji trgovini, ne pušča prostora za sodelovanje države pri nadzoru priseljevanja, saj je ustanovna generacija razumela, da je enotnost bistvena. Drugi trdijo, da deseta sprememba državam pridržuje policijsko moč, ki vključuje pristojnost za uveljavljanje zakonov, povezanih s priseljevanjem, v odsotnosti zveznih ukrepov.

Drugo ključno področje je ustavni status azila in nevračanje. Zakon o beguncih iz leta 1980 je vključeval mednarodne obveznosti v skladu s Protokolom iz leta 1967, ki se nanaša na status beguncev, vendar se izvirna ustava sama sprašuje, ali zahteva zaščito pred vrnitvijo posameznikov v preganjanje. Ustanovna generacija je imela malo izkušenj z azilom, in prvotni pomen klavzule o ustreznem postopku in klavzule o začasnem odlogu morda ne bo dosegla nedržavljanov, ki bi zahtevali vstop. Vrhovno sodišče ni odkrito obravnavalo tega vprašanja, ampak ker azilne zadeve še naprej poplavljajo zvezna sodišča, prvotni argumenti verjetno napredujejo na obeh straneh. Nekateri prvotni strokovnjaki trdijo, da zgodovinsko razumevanje suverenosti daje državi široko diskrecijsko pravico, da izključi tujce brez ustavne obveznosti, da obravnavajo svoje zahtevke za preganjanje. Drugi trdijo, da Dolžna klavzula o procesu, kot je bila prvotno razumljena, ščiti vse osebe znotraj Združenih držav, vključno s tistimi, ki so se predstavile na meji, in da jih vračajo k preganjanju krši temeljno pravičnost.

Interpretacija med izvirizmom in reformo zakonodaje o priseljevanju

Originalizem ne obstaja v vakuumu, temveč je v interakciji z zakonsko interpretacijo, upravnim pravom in političnimi vejami, ki sami razumejo njihove ustavne vloge. Tudi ko sodišča uporabljajo izviristično sklepanje v primerih priseljevanja, kongres ohranja precejšnjo moč za oblikovanje politike priseljevanja znotraj ustavnih meja. Originalistična metodologija lahko pomaga razjasniti te meje, zagotavlja smernice zakonodajalcem, ki želijo oblikovati zakone, ki bodo preživeli sodni pregled. Hkrati pa izvirnost nalaga omejitve, ki lahko ovirajo nekatere cilje politike – na primer, če prvotni pomen naturalizacijske klavzule omejuje sposobnost kongresa, da prenese oblast priseljevanja na predsednika, ali če prvotno razumevanje enake zaščite omejuje uporabo nacionalnosti na podlagi klasifikacije v zakonih o priseljevanju.

Razprava o reformi priseljevanja v kongresu pogosto vključuje ustavne razsežnosti, ki jih oblikuje izvirna misel. Ko zakonodajalci obravnavajo predloge za spremembo sistema priseljevanja na podlagi družine, ustvarijo novo kategorijo vizumov za visoko usposobljene delavce ali zagotovijo pot do pravnega statusa za neregistrirane priseljence, morajo razmisliti, ali so ti predlogi skladni z izvirnim načrtom ustave. Originalistična štipendija lahko te razprave obvesti s ponujanjem zgodovinskih perspektiv o zvezni moči, državljanstvu in pravicah nedržavljanov. Na primer, izvirno razumevanje zahteve po enotnosti v Naturalizacijski klavzuli lahko omeji možnost Kongresa, da ustvari različna pravila naturalizacije za različne države ali regije, tudi če se ta pravila zdijo smiselna na podlagi političnih razlogov.

Primerjalne perspektive: izvirnost v drugih jurisdikcijah

Medtem ko je izvirnost najbolj povezana z ameriškim ustavnim pravom, ima metoda tolmačenja pravnih besedil po prvotnem razumevanju njihovih avtorjev vzporednice v drugih pravnih sistemih. V Kanadi ima načelo “originalnega pomena” omejeno vlogo pri razlagi Kanadske listine o pravicah in svoboščinah, saj je Vrhovno sodišče Kanade na splošno raje imelo pristop “živega drevesa”, ki omogoča razvoj ustave. Vendar so nekateri kanadski učenjaki trdili, da je večja vloga izvirizma pri razlagi določb kazenskega prava in federalističnih vprašanj. V Nemčiji se zvezno ustavno sodišče včasih sklicuje na prvotni namen okvirjev temeljnega zakona, vendar je sodni postopek sodišča bolj odkrito teleološko usmerjen na namene in vrednote, ki so osnova ustavnega besedila.

V kontekstu priseljevanja druge države niso razvile podobno dovršene izviristične sodne prakse, predvsem zato, ker njihove ustavne tradicije ne dajejo enakega poudarka tekstovni fiksnosti. Odsotnost izviristične tradicije v tujini poudarja značilnost ameriškega pristopa in obseg, v katerem originalizem oblikuje ameriško imigracijsko pravo na načine, ki niso ponovljeni drugje. Za ameriške originaliste je ta posebnost vir moči: odraža edinstveno zavezanost ustave ZDA ljudski suverenosti in pravni državi. Za kritike predlaga parohializem, ki je slabo opremljen za obravnavanje globalnih razsežnosti sodobne politike priseljevanja.

Sklep

Originalizem je pri oblikovanju odločitev o politiki priseljevanja tako globok kot sporen. Z zasidranjem ustavne razlage v izvirnem pomenu besedila izvirnost zagotavlja okvir za reševanje vprašanj o zvezni oblasti, izvršilni oblasti in individualnih pravicah, ki so osrednje za imigracijsko pravo. Zgodovinski zapis ponuja podporo širokemu razponu rezultatov, od trdnega zveznega nadzora meja do zaščite državljanstva na področju pravice do rojstva in ustreznega postopka za nedržavljane. Ker vrhovno sodišče še naprej uporablja izviristično sklepanje v zadevah priseljevanja, bo metodologija ostala močna – četudi včasih nepredvidljiva – sila v razvoju ameriške politike priseljevanja.

Za oblikovalce politike, pravnike in učenjake razumevanje izvirnosti ni več neobvezno. Ne glede na to, ali se oklepajo filozofije, jo kritizirajo ali jo želijo uporabiti v novih kontekstih, je njen vpliv na sodstvo o priseljevanju nesporen. Stalne razprave o izvršilni oblasti, zakonih o državnem priseljevanju, državljanstvu na področju rojstev in pravicah nedržavljanov so vtisnjene v izvirističnem razmišljanju. Ker se narod še naprej spopada z izzivi priseljevanja v dvajsetem stoletju, bo izvirizem še naprej oblikoval ustavne meje, v katerih se bodo ti izzivi obravnavali. Končna zapuščina izvirizma v pravu o priseljevanju bo odvisna od kakovosti naprednih zgodovinskih argumentov, prepričljivosti ponujenega argumenta in pripravljenosti vseh udeležencev v pravnem sistemu, da resno sodelujejo z izvirnim pomenom ustave.