Uvod: Prerez sodne filozofije in ustavnih pravic

Ameriški pravni sistem temelji na občutljivem ravnovesju med sodno omejitvijo in sodnim aktivizmom. Sodniki naj bi sicer razlagali pravo, ne pa ga ustvarjali, vendar je doktrina o selektivni vključitvi – proces, s katerim se Zakon o pravicah uporablja za državne vlade – močno oblikovala sodnike, ki so prevzeli aktivno vlogo pri širjenju ustavne zaščite. Ta članek raziskuje, kako je sodni aktivizem spodbudil razvoj selektivne integracije, s čimer je spremenil omejen sklop zveznih zaščitnih ukrepov v nacionalno nadstropje posameznih svoboščin.

Sodni aktivizem, ki je pogosto opredeljen kot sodba, ki odraža osebne ali politične preference, namesto strogega upoštevanja precedensa ali besedila, je bil pohvaljen in kritiziran. V okviru selektivne vključitve je aktivizem pomenil, da je vrhovno sodišče razširilo posebne pravice na države za vsak primer posebej, tudi ko izvirna ustava ni izrecno zapovedovala takšne uporabe. Razumevanje tega procesa zahteva, da najprej doumemo, kaj je selektivna vključitev in zakaj je pomembna.

Opredelitev selektivne vdelave

Selektivna vključitev je ustavna doktrina, ki izhaja iz klavzule o ustreznem postopku štirinajstega amandmaja. Klavzula določa, da nobena država ne sme “prikrajšati osebe življenja, svobode ali lastnine, brez ustreznega pravnega postopka”. Vrhovno sodišče je to razlagalo tako, da so nekatere temeljne pravice v Zakonu o pravicah “vključene” proti državam, kar pomeni, da jih morajo države in lokalne vlade spoštovati tako kot jih spoštuje zvezna vlada. Vendar pa Sodišče ni uporabilo vseh sprememb naenkrat; namesto tega je izbralo posebne pravice ena naenkrat, metodo, znano kot selektivno vključevanje.

Ta pristop je v nasprotju s popolno vključitvijo, ki bi vsako določbo zakona o pravicah veljala za države na debelo. Sodnik Hugo Black je zagovarjal popolno vključitev, vendar je razpravo izgubil. Izbirna vključitev je zmagala, s čimer je Sodišče odločilo, katere pravice so »izvzete v konceptu naročene svobode« (izraz iz Justice Cardozo in ]Palko proti Connecticut, 1937) in si tako zasluži zvezno izvrševanje proti državam.

Sodni aktivizem vstopi v sliko, ker je diskrecija Sodišča, da izbere in izbere pravice, sama po sebi uveljavljanje oblasti. Sodišča morajo odločiti, katere pravice so temeljne, in da sodba pogosto vključuje vrednotene ocene zgodovine, tradicije in sodobnih standardov.

Zgodovinski kontekst: Od zadrževanja do aktivizma

Era dvojnega federalizma (pred-1920. letom)

Pred 20. stoletjem je Zakon o pravicah veljal samo za zvezno vlado. Vrhovno sodišče je v Barron proti Baltimoru (1833) razsodilo, da peti amandma ni zavezoval držav. Ta stroga ločitev med zveznimi in državnimi sferami je odražala filozofijo sodne omejitve: sodišča so bila odložena na državne zakonodajalce in se izognila drugim ugibajočim državnim zakonom po Zakonu o pravicah.

Spremembe o obnovi – zlasti štirinajsta – so spremenile področje z uvedbo zveznih omejitev za države, vendar jih je Sodišče sprva ozko prebralo. V ]Zadeve v zvezi z klavnimi hišami[] (1873) je Sodišče odstranilo klavzulo o privilegijih ali imunitetah, tako da je klavzula o ustreznem postopku ostala glavno sredstvo za vključitev. Sodišče je bilo še takrat previdno, zato je zahtevalo „neposredno in takojšnje“ kršitev pravice, ki je bila „tako zakoreninjena v tradiciji in vesti naših ljudi, da je bila opredeljena kot temeljno“.

Izmena se začne: Gitlow v. New York (1925)

Prelomnica je prišla z Gitlow proti New Yorku[], v katerem je Vrhovno sodišče prvič uporabilo določbo prvega amandmaja – svobode govora – državam. Čeprav je sodišče potrdilo Gitlowovo prepričanje za objavo socialističnega manifesta, je izjavilo, da so »svoboda govora in tiska – ki so zaščiteni s prvim amandmajem pred omalovaževanjem s strani kongresa – med temeljnimi osebnimi pravicami in »svobodo«, ki jih ščiti klavzula o ustreznem postopku iz štirinajste spremembe o oslabitvi s strani držav«.

Ta izjava je pomenila novo sodno držo: Sodišče je bilo pripravljeno aktivno varovati pravice posameznikov pred državnimi tožbami, čeprav besedilo Prve spremembe omenja samo kongres. Kritiki so označili ta aktivizem, ker je Sodišče bralo vsebinske pravice v Določbo o ustreznem procesu brez jasne besedilne podpore. Kljub temu je odprlo vrata za val zadev o ustanovitvi.

Ključni primeri, ki ponazarjajo pravosodno aktivizem v selektivni vgradnji

V nadaljevanju so razvidne pomembne odločitve, ki kažejo, kako proaktivna sodišča postopoma gradijo zgradbo selektivne vključitve. V vsakem primeru so sodniki morali odločiti, ali je določena pravica tako temeljna, da mora veljati za vse državne zakonodajalce, mestne svete in policijske službe v državi.

Mapp proti Ohiu (1961): Izločevalno pravilo velja za države

Pred Mapp[) se zaščita četrtega amandmaja pred nerazumnimi preiskavami in zasegi ni izvajala proti državnim uradnikom. Izključevalno pravilo, ki prepoveduje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov na sojenju, se je uporabljalo samo na zveznih sodiščih. V Wolf proti Koloradu (1949) je Sodišče razsodilo, da medtem ko se je četrti amandma sam uporabljal za države, izključevalno pravilo ni bilo potrebno.

Toda v Mapp proti Ohio] je Sodišče razveljavilo ] in vsililo izključevalno pravilo vsem državam. Sodnik Tom C. Clark je v večinskem mnenju trdil, da bi bila pravica proti nerazumnim preiskavam brez pravnega sredstva izključena »oblika besed.« Ta odločitev je bila aktivistična, ker je razveljavila nedavni precedens in ustvarila enoten nacionalni standard, s čimer so državna sodišča učinkovito prisilila, da so sprejela pravilo, ki so ga mnogi zavrnili. Kritiki so dejali, da je sodišče sprejelo zakonodajo s klopi. Podporniki so dejali, da je treba četrti amandma narediti smiselen.

Gideon v. Wainwright (1963): Pravica do svetovanja

V sodbi Betts proti Bradyju[] je Sodišče razsodilo, da je pravica do odvetnika iz Šestega amandmaja veljala samo za države v posebnih okoliščinah (kapitalske zadeve ali kadar so bili obtoženci posebej ranljivi). Toda v Gideon proti Wainwright je Sodišče soglasno razveljavilo [Betts[]] in presodilo, da je pravica do odvetnika temeljna in velja za vse državne kazenske pregone.

Ta odločitev je klasičen primer sodnega aktivizma: Sodišče je spremenilo svoje mnenje, razširilo obseg ustavnega jamstva in prisililo države, da so odvetnikom priskrbele odškodninske tožbe. Rezultat je bila obsežna prenova državnih kazenskih pravosodnih sistemov. Sodba ni bila zakoreninjena v novem besedilu, ampak v ponovni oceni tega, kar zahteva »urejena svoboda«. Sodnik Black, ki je bil razsodnik v Betts[], je napisal []Gideon]], pri čemer je trdil, da »vsakemu, ki je bil vpoklican na sodišče ..., ki je prereven za najemanje odvetnika, ni mogoče zagotoviti poštenega sojenja, če mu ni zagotovljeno mnenje svetovalca.«

Miranda v. Arizona (1966): Policijska opozorila in samoobtožba

Privilegij petega amandmaja proti samoobtoževanju je bil vključen v Malloy proti Hoganu[]] (1964). Toda Miranda proti Arizoni] je šel še dlje, tako da je od policije zahteval, da osumljence obvesti o njihovih pravicah pred zasliševanjem v zaporu. Sodišče je ustvarilo postopkovno pravilo – znana opozorila o mirandiji – da bi zaščitilo pravico. To je bil sodni aktivizem v velikem obsegu: Sodišče je naložilo predpis politike za vse organe kazenskega pregona v državi. Kritiki so obtožili, da je Sodišče prekoračilo njegovo vlogo in uzurpiralo zakonodajno moč. Kljub temu Miranda] je postala globoko vključena v ameriško policijsko delovanje.

McDonald proti Chicagu (2010): Drugi amandma

Sodišče je pred kratkim uporabilo drugo spremembo pravice do ohranjanja in nošenja orožja za države v McDonald proti Chicagu[]]. Dve leti prej je v Okrožje Columbia proti Hellerju[] (2008) priznalo individualno pravico do strelnega orožja v okviru druge spremembe, vendar je ta odločba zavezovala zvezno vlado. V McDonald[]] je 5-4 večina menila, da je pravica temeljna in se uporablja za države prek klavzule o ustreznem postopku. Razsojane pravice so obtožile večino razlage „aktivizma“, pri čemer je trdilo, da zgodovinski dokazi niso podprli vključitve pravice, ki ni bila globoko zakoreninjena v tradiciji naroda v času ratifikacije štirinajste spremembe.

Kako pravosodno delovanje spodbuja selektivno vdelavo

Sodni aktivizem omogoča selektivno vključevanje na več načinov. Prvič, Sodi ču omogoča, da razlaga Določbo o ustreznem postopku štirinajste spremembe, ki ne vsebuje vsebinskih pravic, ki niso naštete v Zakonu o pravicah, kot je pravica do zasebnosti (Griswold proti Connecticut], 1965) ali pravico do poroke (]Obergefell proti Hodgesu]], 2015). To niso zgolj „selektivni primeri vključevanja“ (ki uporabljajo posebne spremembe), vendar dokazujejo isti aktivistični impulz: branje širokih načel v ustavo za zaščito individualne svobode.

Drugič, aktivizem omogoča Sodi ču, da razveljavi državne zakone in prakse, ki so v nasprotju z razvijajočimi se standardi svobode. Ko je na primer Sodi če v Robinson proti Kaliforniji (1962) uvedlo prepoved okrutne in nenavadne kazni, je uporabilo zvezni standard za kazensko obsodbo države. Aktivistični sodniki so bili pripravljeni reči, da so nekatere državne kazni (kot je kriminalizacija odvisnosti od drog) kršile »razvojne standarde spodobnosti, ki označujejo napredek zaostrene družbe«.

Tretjič, sodni aktivizem lahko pospeši hitrost združevanja. Zgodovinsko gledano je Sodišče ukrepalo počasi: od leta 1925 do 1969 je bilo potrebno, da je bilo vključenih večino prvih osmih sprememb. Toda v dobi Warrenovega sodišča (1953–1969) je aktivizem skrajšal časovni okvir, kar je vključevalo četrti, peti, šesti in osmi amandma v razmah odločitev. Brez aktivističnih sodnikov bi bil proces lahko še vedno nepopoln, z morebitnim manj pravicami, zagotovljenimi proti državam.

Spori in kritike

Obtožba za preplah

Kritiki trdijo, da sodna aktivizem spodkopava demokratično upravljanje. Ko sodišča vsiljujejo enotna nacionalna pravila državam, prevladajo nad odločitvami izvoljenih državnih zakonodajalcev in lokalnih volivcev.Na primer, po Gideon] in Mapp]] morajo države več porabiti za javne zagovornike in usposabljanje policije – stroške, ki jih volivci morda niso odobrili. Nekateri pravni učenjaki trdijo, da bi morala biti selektivna vključitev dosežena prek klavzule o privilegijih ali imunitetah (ki jo je sodišče opustilo v zadevah v prostorih za zakol ) namesto klavzule o ustreznem procesu, ker slednji sodnikom daje preveč diskrecijske pravice, da bi opredelili »liberto«, kot se jim zdi primerno.

Prvotni, kot je sodnik Antonin Scalia, je pogosto kritiziral aktivistično vključevanje kot nezakonsko. V svojem nesoglasju v McDonald[]] je Scalia zapisal, da Sodi če ne bi smelo »izmisliti« temeljnih pravic, temveč bi moralo pogledati besedilo in izvirni pomen Štirinajste spremembe. Trdil je, da je namen odprtega jezika Klavzule o ustreznem procesu varovati procesno pravičnost, ne pa služiti kot prazen pregled, da sodniki vsiljujejo svoja mnenja.

Braniti pravosodno aktivizem v kontekstu vdelave

Podporniki odgovarjajo, da je sodni aktivizem nujna zaščita pred zakonodajno ali večinsko tiranijo. Zakon o pravicah je bil zasnovan za zaščito pravic manjšin pred večinskim vladanjem. Če bi sodišča preveč odložila na državne zakonodajalce, bi lahko temeljne svoboščine spodkopali. Kot je slavno dejal sodnik Robert Jackson, »Pravica pravic ni pakt za samomor.« Aktivistični sodniki zagotavljajo, da nobena država ne more odvzeti osebi temeljnih svoboščin, ki opredeljujejo ameriško državljanstvo.

Poleg tega je bila selektivna vključitev praktična. Ustvarila je dosledno nacionalno osnovo za državljanske svoboščine, medtem ko je državam pustila prostor za razširitev zaščite. Države lahko na primer zagotovijo širše varstvo svobode govora, kot zahteva prvi amandma, vendar ne morejo pasti pod to nadstropje. Aktivistične odločitve so preprečile obsežne kršitve – kot je mučenje policije v Brown proti Mississippi (1936) pred peto spremembo je bil uradno vključen – z zgodnjim in strogim izvajanjem zveznih standardov.

Sodobna vprašanja in nerešena vprašanja

Danes je doktrina o selektivni vključitvi v glavnem popolna. Vrhovno sodišče je vključilo skoraj vse določbe Prve, Četrte, Pete, Šeste in Osme spremembe. Med pomembne izjeme spadajo tudi Druga sprememba (ki je bila vključena v ]McDonald[]), Tretja sprememba (četrtinski vojaki – nikoli vključeni, vendar redko participirani) in Klavzula o veliki žiriji pete spremembe (ki ni vključena, zato lahko države po svoji izbiri uporabijo velike sodne prakse ali predhodne obravnave). Sodišče tudi ni vključilo pravice do sojenja civilne žirije na državnih sodiščih. Razprave nadaljujejo o tem, ali je treba vključiti Deveto spremembo (neštete pravice).

Vendar pa je osnovna filozofija sodnega aktivizma še vedno sporna. Imenovanje sodstva, ki se zavzema za omejevanje, bi lahko ustavilo nadaljnjo širitev ali celo vrnilo obstoječe precedense. Na primer, nekatere konservativne sodstva so pozvale k ponovni razlagi drugega amandmaja ali pravila o izključitvi. Prihodnost selektivne vključitve je lahko odvisna od pripravljenosti Sodišča, da je dejavno ali zadržano – pri opredelitvi, katere pravice so »temeljne«.

Poleg tega vzpon „sodnega sodelovanja“ kot bolj prefinjenega pristopa kot klasičen aktivizem kaže na srednjo pot: sodišča morajo dejavno varovati jasne ustavne pravice, ne da bi se vključila v oblikovanje politike. Ta okvir, ki ga je v nekaterih mnenjih zagovarjal sodnik Clarence Thomas, bi utemeljil vključitev v prvotni pomen klavzule o privilegijih ali imunitetah štirinajstega amandmaja. Če bi bil sprejet, bi lahko spremenil pravice, ki so vključene in kako široko se uporabljajo.

Zaključek: Vztrajna napetost v osrčju ameriškega prava

Sodni aktivizem je bila osrednja sila pri oblikovanju selektivne integracije. Od Gitlow[]] do []McDonald[]] je Vrhovno sodišče večkrat preseglo pasivno vlogo, da bi razširilo zvezne pravice na državne državljane, pogosto proti željam državnih vlad. Ta proces je razširil individualno svobodo, združil narod po skupnih ustavnih standardih in utrdil zaščito, ki jo Američani zdaj jemljejo za samoumevno.

Vendar napetost med sodnim aktivizmom in sodnim omejevanjem ne bo nikoli v celoti rešena. Selektivna vključitev zahteva, da sodniki presojajo vrednost, katere svoboščine so temeljne – naloga, ki neizogibno vključuje osebno filozofijo. Ne glede na to, ali to smatramo za plemenito izvajanje sodnega skrbstva ali za nezakonito uzurpacijo demokratične moči, je odvisna od širšega mnenja o ustavni razlagi. Nesporno je, da bi bil zakon o pravicah brez aktivističnega nagona še vedno v veliki meri zvezni dokument, ki bi mnoge Američane pustil brez vitalnih zaščitnih ukrepov proti premajhni državni oblasti.

Za nadaljnjo branje si oglejte analizo iz Oyez Project za zgodovino primerov, Cornel Pravno-informacijski inštitut[] za doktrinalni pregled in Srednje zadeve Ameriškega odvetniškega združenja[]]]. Ti viri zagotavljajo globlji vpogled v to, kako sodni aktivizem še naprej oblikuje pomen ustavne svobode v ZDA.