Ustavna fundacija za digitalno zasebnost

Četrta sprememba ustave ZDA zagotavlja pravico ljudi, da so varni v svojih osebah, hišah, papirjih in učinkih pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Stoletja je ta zaščita veljala predvsem za fizične prostore in otipljive predmete. Toda dvig pametnih telefonov, prenosnikov, shranjevanja v oblaku in drugih digitalnih naprav je prisilil sodišča, da ponovno razlagajo, kaj pomeni "iskanje" in kakšen postopek je za to potreben, preden lahko vlada dostopa do naših najbolj intimnih podatkov. Ustrezno proces, ki temelji na Peti in Štirinajsti spremembi, zahteva, da vlada upošteva poštene, predvidljive in pregledne postopke, preden odvzame katero koli osebo življenja, svobode ali lastnine. Ko so te spremembe združene, ustvarjajo močan ščit pred poljubnimi digitalnimi vdori.

Vrhovno sodišče je priznalo, da sodobni mobilni telefoni niso zgolj fizični zabojniki, temveč vsebujejo ogromne količine osebnih podatkov, od bančnih evidenc in zdravstvenih podatkov do zasebnih pogovorov in zgodovine lokacije. []Riley v Kaliforniji] (2014) je Sodišče soglasno odločilo, da policija na splošno potrebuje nalog za preiskavo vsebine mobilnega telefona, zaseženega med aretacijo. Mnenje je ugotovilo, da je telefon »tako prodoren in vztrajen del vsakodnevnega življenja, da bi lahko pregovorni obiskovalec z Marsa sklepal, da je pomembna značilnost človeške anatomije.« Ta sklep o mejniku je uporabil načela za postopek digitalne dobe, saj je zahteval sodni nadzor pred preiskavo, namesto da bi dovolil, da bi se incident z nezaupljivim iskanjem za aretacijo.

Zahteva po ustreznem postopku za digitalna iskanja presega zgolj pridobitev naloga. Zahteva, da je obseg vsakega iskanja ozko prilagojen posebnemu preiskovalnemu namenu. Nalog za pridobitev dovoljenja za iskanje dokazov o davčni goljufiji se ne more uporabiti za brskanje po zasebnih družinskih fotografijah ali branje osebnih e-poštnih sporočil, ki niso povezana s kaznivim dejanjem. Sodišče je vse bolj uveljavljalo te omejitve z zatiranjem dokazov, pridobljenih z digitalnimi preiskavami preko meja. Načelo sorazmernosti je osrednjega pomena: vdor v zasebnost mora biti razumen glede na legitimni interes vlade.

Četrti amandma in postopek za zagotavljanje skladnosti: dvojna zaščita

Mnogi ljudje menijo, da je četrti amandma primarna kontrola policijskih preiskav, vendar ima postopek v postopku enako pomembno vlogo. Četrta sprememba določa, ali je iskanje [] razumno []]; postopek, ki določa, ali [] postopki [] uporabljajo za odobritev ali izvajanje iskanja, so pošteni. Na primer, če kazenski pregon pridobi nalog na podlagi zavajajočih ali napačnih informacij, naknadno iskanje krši ustrezen postopek, tudi če nalog tehnično ustreza verjetnemu vzgibnemu standardu. Pravno sredstvo za takšne kršitve lahko vključuje zatiranje dokazov in včasih civilno škodo po 42 U.S. § 1983.

Prav tako je treba v številnih jurisdikcijah posamezniku, čigar naprava je bila sprejeta, sporočiti, zakaj in mora biti sposoben izpodbijati iskanje pred nevtralnim sodnikom. Ta procesna zaščita preprečuje "skrito" preiskavo vlade, ki jo tarča nikoli ne izve, dokler ni prepozno. Oddelek Computer CIPS (Cumputer Criminal and Intellectual Property Section – CCIPS)] Ministrstva za pravosodje ZDA je izdal smernice, ki poudarjajo, da je za ustrezno izvrševanje zakonodaje potrebno uporabiti najmanj vsiljiva sredstva, potrebna pri izvajanju digitalnih iskanj.

Zahteva po nalogu v digitalni dobi

Splošno pravilo je, da je nalog, ki temelji na verjetnem vzroku in zlasti opisuje kraj, ki ga je treba preiskati, in predmete, ki jih je treba zasegati, potreben, preden lahko policija poišče digitalno napravo. To pravilo velja za pametne telefone, tablice, prenosne računalnike, namizne računalnike, zunanje trde diske in celo podatke, shranjene v oblaku, ko je dostop do naprave. Nalog mora navesti napravo(-e), ki jo je treba preiskati, in vrste iskanih podatkov. Blanket jamči, da je široka digitalna vlečna mreža domnevno nerazumna in krši ustrezen postopek.

Verjeten vzrok za digitalna iskanja

Verjeten razlog obstaja, ko obstaja razumno prepričanje, ki temelji na zanesljivih dejstvih, da je bil storjen zločin in da bodo dokazi o zločinu najdeni na napravi. To ni visok standard, ampak je več kot zgolj sum. Sodišča so se spopadla s tem, kar je verjetno vzrok v digitalnem kontekstu. Na primer, podatki o lokaciji telefona osumljenca v bližini kraja zločina, skupaj z dokazi, da je osumljenec uporabil telefon za komunikacijo s sostorilcem, lahko ugotovijo verjeten vzrok. Vendar pa zgolj posedovanje pametnega telefona v času aretacije ni dovolj, da bi upravičilo popolno sodno preiskavo. Vrhovno sodišče v Riley] je jasno povedalo, da mora vlada izraziti določeno povezavo med napravo in domnevnim kaznivim dejanjem.

Posebnost in omejitev področja uporabe

Zahteva po posebnostih četrte spremembe zahteva, da mora nalog opisati posebne podatke, ki jih je treba preiskati z dovolj podrobnimi podatki, da se prepreči splošno brskanje. Za digitalne naprave to pogosto pomeni, da mora nalog opredeliti vrsto iskanih podatkov (npr. dnevnike klicev, besedilna sporočila, e-pošto, fotografije ali zgodovino lokacije). Zahteva lahko tudi uporabo iskalnih protokolov ali orodij za forenzično uporabo podatkov, ki ocenjevalca omejujejo na samo kategorije podatkov, navedenih v nalogu. Kadar izvrševanje zakonodaje presega te omejitve, se lahko za vse dokaze, odkrite zunaj področja uporabe, uporablja pravilo ], ki je izvzeto iz postopka, ki vladi preprečuje uporabo nezakonito pridobljenih dokazov na sojenju.

Prav tako so sodišča priznala, da mora vlada sprejeti ukrepe, da bi se izognila preučevanju privilegiranega gradiva, kot so komunikacije med odvetnikom in stranko ali zdravstveni karton. V ]Združenih državah proti Ganiasu[] (2d Cir. 2014) je sodišče menilo, da je zadržanje vlade in naknadno iskanje računalniške slike več let po opravljeni osnovni preiskavi kršilo predpisani postopek. Sodba je poudarila, da vlada ne more preprosto kopirati celotnega trdega diska in se kasneje odločiti, kaj naj išče; obseg je treba opredeliti v času, ko je nalog pridobljen.

Glavni predcedenti vrhovnega sodišča

Riley v. California (2014)

V Riley] je vrhovno sodišče vprašalo, ali lahko policija brez naloga preišče digitalno vsebino mobilnega telefona, ki so ga zasegli od posameznika, ki je bil aretiran. Sodišče je odločilo, da izjema med preiskovanjem in pridržanjem ne velja za digitalne podatke zaradi velike količine osebnih podatkov, shranjenih na sodobnih telefonih. Glavni sodnik Roberts je zapisal, da podatkov na telefonu "ni mogoče fizično uporabiti za škodovanje policistu ali za uničenje dokazov." Odločitev je izrecno povezala proces z digitalno zasebnostjo: zahteva naloga zagotavlja, da iskanje ni samovoljno in da razloge za to pregleda nevtralni sodnik. Ta odločba je bila navedena v stotinah primerih in je bila vključena tudi v državne ustave.

Carpenter proti Združenim državam (2018)

V Carpenter[] je Sodišče razsodilo, da vlada pri pridobivanju informacij o lokaciji v preteklosti na celičnih lokacijah – zapisih, ki kažejo, kje je bil telefon v določenem časovnem obdobju – zahteva četrto spremembo in na splošno zahteva nalog na podlagi verjetnega vzroka. Vlada je trdila, da so ti zapisi "poslovni zapisi" prevoznikov tretjih oseb, zato niso predmet zaščite v četrtem amandmaju. Sodišče se ni strinjalo, pri čemer je ugotovilo, da fizična lokacija osebe v daljšem obdobju razkriva "intimno sliko njihovega življenja." Sodba krepi ustrezen postopek, saj zahteva sodni pregled, preden lahko vlada dostopa do teh občutljivih podatkov. Sodišče je ugotovilo, da doktrina tretje osebe, ki meni, da ne more razumno pričakovati zasebnosti informacij, ki se prostovoljno delijo z drugimi, ne velja za celotno gibanje osebe.

Združene države v. Jones (2012)

Čeprav je Jones vnesel napravo za sledenje GPS, ki je bila nameščena na vozilo, ima njena razlaga posledice za digitalne naprave. Sodišče je odločilo, da je pritrditev GPS na avtomobil in spremljanje njegovega gibanja v 28 dneh pomenilo iskanje po četrtem amandmaju. Sodobje sodnika Sotomayorja je trdilo, da je treba doktrino tretje osebe ponovno preučiti glede na sodobni digitalni nadzor. Primer, ki je ugotovil, da je podaljšano spremljanje lokacije osebe iskanje, ki zahteva nalog, načelo, ki sega do sledenja prek GPS podatkov pametnega telefona.

Izjeme od zahteve po nalogu

Medtem ko je zahteva po nalogu splošno pravilo, več izjem omogoča kazenski pregon iskanje digitalnih naprav brez naloga. Te izjeme se ozko razlagajo, da se ohrani ustrezen postopek.

Izredne okoliščine

Če obstaja neposredna nevarnost za življenje, tveganje za uničenje dokazov ali zasledovanje pobeglega zločinca, lahko policija izvede preiskavo brez naloga. Za digitalne naprave mora biti eksigenca pristna in ne ustvari policija sama. Na primer, če imajo uradniki razlog za domnevo, da osumljenec na daljavo briše podatke telefona ali da se grožnja z bombo usklajuje preko naprave, lahko delujejo brez naloga. Vendar pa je breme vlade, da dokaže, da so obstajale nujne okoliščine. Sodišče je bilo skeptično glede trditev, da so podatki telefona lahko na daljavo izbrisani brez dokazov o aktivnem brisanju.

Soglasje

Če lastnik naprave prostovoljno privoli v iskanje, nalog ni potreben. Za to je potreben ustrezen postopek, da je soglasje znano, inteligentno in prostovoljno – ne prisilno z grožnjami ali prevaro. Policija mora na splošno obvestiti osebo, da ima pravico do zavrnitve soglasja, čeprav to ni vedno potrebno po ustavni poti. V mnogih državah je lahko soglasje tretjih oseb (npr. od sostanovalca ali zakonca) veljavno, če ima oseba skupno avtoriteto nad napravo. Vendar pa cimer ne more privoliti v iskanje zaklenjenega prenosnika, ki pripada drugi osebi, še posebej, če geslo ni deljeno.

Mejna iskanja

Doktrina o iskanju meja dovoljuje carinskim in mejnim policistom, da brez naloga preiščejo prtljago, vozila in elektronske naprave na meji. Ta izjema je povzročila precejšnje spore, saj vlada trdi, da se uporablja za forenzično iskanje prenosnih računalnikov in telefonov. Nekatera sodišča so menila, da "temeljna" mejna preiskava (npr. vklop naprave in premikanje datotek) ne zahteva nobenega suma, ampak "forenzično" iskanje (npr. uporaba programske opreme za pregledovanje izbrisanih datotek) zahteva razumen sum. Ameriška zveza za državljanske svoboščine (ACLU) je izpodbijala te prakse kot kršitve ustreznega postopka. Leta 2021 je deveto okrožje v Združenih državah proti Cano] razsodilo, da je forenzično iskanje mobilnega telefona na meji zahtevalo razumen sum.

Digitalne naprave in doktrina tretje osebe

Doktrina tretjih oseb je tradicionalno trdila, da ljudje izgubijo razumno pričakovanje zasebnosti v informacijah, ki jih prostovoljno dajejo tretjim osebam, kot so telefonska podjetja ali banke. Vendar pa je bila ta doktrina erodirana v digitalni dobi. Carpenter] Vrhovno sodišče je izrecno zavrnilo uporabo doktrine za zapise o lokaciji v mobilnih omrežjih, pri čemer je priznalo, da je prenos telefona "nepogrešljiv za sodelovanje v sodobni družbi" in ni resnično prostovoljen. To sklepanje sega tudi do drugih digitalnih podatkov, kot so e-pošte, ki jih hrani ponudnik (zakon o shranjenih komunikacijah že zahteva nalog za e-pošto, staro manj kot 180 dni), datoteke v oblaku in zgodovino iskanja. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Zakonodajni odzivi, kot so Zakon o zasebnosti elektronskih komunikacij (ECPA)[] in Zakon o svobodi ZDA[]] so poskušali posodobiti doktrino tretjih oseb. Vendar pa ostajajo vrzeli. Na primer, kazenski pregon lahko pogosto pridobi osebne socialne medije, DM dejavnost, in celo zasebna sporočila prek pozivov ali sodnih nalogov, ki zahtevajo nižji standard kot verjeten vzrok. Določba o ustreznem postopku zahteva, da se posamezniki uradno obvestijo, ko se njihovi podatki iščejo in imajo možnost ugovarjati, čeprav je v mnogih primerih obvestilo zakasneto.

Vloga šifriranja in zadolževanja

Šifriranje predstavlja edinstven izziv za ravnovesje med digitalno zasebnostjo in uveljavljanjem zakona. Močno šifriranje, kot je tisto, ki ga uporabljajo iPhone in Android naprave, pomeni, da tudi če policija zakonito zaseže telefon, morda ne bodo mogli dostopati do njega brez kode ali biometrične avtentikacije. Vlada je trdila, da je treba za ustrezen postopek zagotoviti svoje geslo za odklepanje naprav, kar navaja "predhodni sklep" doktrino. Ta doktrina trdi, da privilegij Pete spremembe pred samoobtoževanjem ne ščiti dejanja pridobivanja dokazov, če sta obstoj in lokacija dokazov "predvideni sklep."

Vendar so se sodišča ločila od tega, ali je oseba prisiljena vnesti geslo, krši peti amandma. V ]Združenih državah proti Hubellu[] (2000) je Vrhovno sodišče odločilo, da se Peta sprememba nanaša na ]akt proizvodnje []], če bi lahko okrivila osebo. Vnos gesla verjetno kaže, da oseba pozna geslo in da naprava pripada njim – kar bi lahko bilo ovajujoče. Nekatera sodišča so menila, da lahko vlada prisili pasico, če že ve, da naprava pripada osumljencu (npr. iz evidenc o shranjevanju oblakov). Drugi zahtevajo, da vlada najprej neodvisno ugotovi obstoj obremenilnih podatkov na napravi. Poziv proces je vpleten, ker vlada ne more samovoljno prisiliti osebe, da postane priča proti sebi izključno na podlagi suma.

Vprašanje je še bolj zapleteno z biometričnimi zaporami, kot so prstni odtisi ali prepoznavanje obraza. Sodišča so na splošno menila, da lahko policija prisili osebo, da uporabi prstni odtis za odklepanje telefona, ker gre za fizične dokaze, ne za pričanje. Vendar pa se razvija sodna praksa, pri čemer nekatera sodišča uporabljajo standard "predhodnega sklepa" tudi za biometrične odklepanje. V vsakem primeru je za ustrezen postopek potrebna jasna pravila o tem, kdaj in kako lahko vlada prisili digitalni dostop.

Praktični koraki za zaščito digitalnih pravic

Razumevanje prava je pomembno, vendar lahko posamezniki sprejmejo tudi proaktivne ukrepe za varovanje zasebnosti in ustreznih procesnih pravic, ko gre za digitalne naprave. Čeprav ta člen ni pravni nasvet, zagovorniki zasebnosti in pravni strokovnjaki običajno priporočajo naslednje strategije:

  • Uporabite močna gesla ali šifrirne fraze namesto preprostih PIN. Izogibajte se biometričnosti, če ste zaskrbljeni zaradi prisilnega odklepanja.
  • Omogoči šifriranje s polno opremo[] na vseh pametnih telefonih, tablicah in prenosnih računalnikih. Večina sodobnih operacijskih sistemov to ponuja privzeto.
  • Spoznajte svoje pravice, ko jih ustavi policija. Imate pravico molčati in zavrniti privolitev v iskanje vaše naprave. Recite "Ne strinjam se z iskanjem" jasno in vljudno.
  • Občutljive podatke hranite v šifriranem shranjevanju v oblaku z šifriranjem od konca do konca, in se izogibajte shranjevanja kritičnih datotek neposredno na napravi, če je to mogoče.
  • Uporabite močne nastavitve zasebnosti[] na družbenih medijih in aplikacijah za sporočanje. Razmislite o uporabi aplikacij, ki ponujajo izginjajoča sporočila.
  • Ne odklenite svoje naprave za policijo[, razen če vam ni predložen veljaven nalog za preiskavo. Če policija zahteva vaše geslo ali biometrično, lahko najprej prosite odvetnika.
  • Namestite napravo za izbris podatkov po določenem številu neuspelih poskusov gesla[] (čeprav se zavedate, da lahko to povzroči izgubo podatkov tudi, če je naprava pomotoma dostopna nekomu drugemu).
  • Redno varnostno varnostno kopijo podatkov na šifriran zunanji pogon, ki ni povezan z vašo napravo. To zagotavlja, da tudi če je naprava zasežena, obdržite kopije pomembnih datotek.

Za organizacije je nujno razviti jasne politike o iskanju in ravnanju z napravami zaposlenih. Nacionalni inštitut za standarde in tehnologijo (NIST) zagotavlja smernice[ za forenzike mobilnih naprav, ki poudarjajo pomen upoštevanja postopkov skrbnega postopka in verige skrbništva.

Mednarodne perspektive o ustreznem procesu in digitalnih iskalih

V Evropski uniji je Splošna uredba o varstvu podatkov (GDPR)[] zagotavljala močne pravice do zasebnosti, ][]] pa varuje pravico do zasebnosti in varstva podatkov. Evropsko sodišče za človekove pravice (ECHR) je v primerih, kot so ]Veliki brat Watch proti Združenemu kraljestvu ], odločilo, da je treba za obsežen digitalni nadzor uporabljati neodvisen nadzor in pravne zaščitne ukrepe za preprečevanje zlorab, ter zahtevalo, da je vsako poseganje v digitalno zasebnost v skladu z zakonom, potrebnim v demokratični družbi, in sorazmerno.

V Kanadi Zakon o ustavi zagotavlja zaščito pred nerazumnim iskanjem in zasegom, Vrhovno sodišče Kanade pa je to zaščito razširilo na digitalne naprave. V R. proti Fearon (2014) je sodišče odločilo, da so brezobzirna iskanja incidenta mobilnih telefonov za prijetje dovoljena le, če obstajajo utemeljeni razlogi za domnevo, da so dokazi o kaznivem dejanju aretacije na telefonu in da je treba preprečiti njegovo izgubo ali uničenje. Kanadski sistem izrecno vključuje ustrezen postopek z zahtevo, da se iskanje dokumentira in da častnik zabeleži razloge.

V Združenem kraljestvu Zakon o preiskovalnih pooblastilih 2016[ (pogosto imenovan Listina Snooperjev) zagotavlja široka pooblastila za nadzor, vključuje pa tudi številne zaščitne ukrepe, vključno z zahtevami sodnega nadzora in priglasitve. Zakon zahteva, da mora za namene vmešavanja v usmerjeno opremo (vključno z računalniškim vdorom) izdati komisijo neodvisnih komisarjev. Ustrezen postopek se izvaja prek sodišča za preiskave, ki obravnava pritožbe glede nadzora. Vendar kritiki trdijo, da zakon ne gre dovolj daleč pri varovanju digitalne zasebnosti.

Avstralski Telekomunikacije in druga zakonodaja Sprememba (Assistance and Access) Act 2018[] je ustvaril nova pooblastila za kazenski pregon, da prisili podjetja, da zagotovijo pomoč pri dešifriranju komunikacij. Pojavijo se skrb zaradi tega, ker se lahko dejanje uporabi za skrivno ponovno šifriranje naprav ali za dodajanje programske opreme za nadzor. Za ta pooblastila velja zahteva po nalogu, vendar postopek ni vedno pregleden. V mnogih državah ostaja ravnovesje med varnostjo in ustreznim postopkom sporno vprašanje.

Nastajajoče tehnologije in izzivi v zvezi s prihodnjim ustreznim procesom

Ob tehnološkem napredku se bodo pojavila nova vprašanja o ustreznem postopku in digitalnih iskanjih, ki bodo verjetno v ospredju pravnega razvoja:

Umetna inteligenca in predvidevanja iskanja

Organi pregona vedno pogosteje uporabljajo orodja AI za analizo digitalnih dokazov, kot so programska oprema za prepoznavanje obrazov za identifikacijo osumljencev iz fotografij ali algoritmov strojnega učenja za odkrivanje gradiva o spolni zlorabi otrok v skladišču v oblaku. Ustrezno proces zahteva, da se ta orodja testirajo za točnost in pristranskost, in da so rezultati predmet neodvisnega preverjanja. Obsodba, ki temelji izključno na podatkih, analiziranih z AI, brez možnosti, da bi obtoženec izpodbijal metodologijo, bi lahko kršila ustrezen postopek. Uporaba AI v digitalnih iskanjih mora biti pregledna, z jasnimi standardi za tisto, kar predstavlja "razumno" zanašanje na algoritemske izhode.

Internet stvari (IoT) in pametne domače naprave

Pametni zvočniki, zvonci, termostati in celo hladilniki zbirajo ogromne količine podatkov o našem vsakdanjem življenju. Policija je poskušala dostopati do zvočnih posnetkov iz Amazon Echo naprav in video posnetkov iz Zvoncev. Odgovor na procesna vprašanja vključujejo: Ali lahko vlada zahteva, da zasebno podjetje obrne podatke IoT brez naloga? Kakšno obvestilo naj se da lastniku? Kako lahko oseba izpodbija iskanje naprave, ki je vedno snemala? Odgovor bo verjetno odvisen od tega, ali se podatki štejejo za "javne" (kot so posnetki zvonca ulice) ali "zasebne" (kot notranji zvok doma). Sodišča se s temi vprašanji spopadajo, in klavzula o ustreznem postopku bo igrala ključno vlogo pri zagotavljanju, da imajo posamezniki pošteno priložnost, da se lahko prijavijo vladi dostop do svojih pametnih naprav.

Biometrični podatki in neprostovoljno zbiranje

Policija lahko za obvod telefonskih ključavnic in izvlečkov podatkov, vključno z biometričnimi predlogami, uporabi orodja, kot sta Cellebrite ali GrayKey. Peta sprememba Zaščita pred prisilnim samoobtoževanjem lahko zahteva, da oseba ne bo prisiljena zagotoviti prstnih odtisov ali skeniranja obraza, ampak fizično prisilo (npr. držanje telefona na obrazu osumljenca) postavlja posebna vprašanja četrte in pete spremembe. Ustrezno proces zahteva, da se pred vsakim takim zbiranjem opravi jasen pravni standard, po možnosti nalog, in da se podatki uporabijo samo za legitimni namen preiskave.

Sklep

Načelo ustreznega postopka ni statični pravni koncept, ampak dinamičen zaščitni mehanizem, ki se mora prilagoditi tehnološkim spremembam.Od sodb vrhovnega sodišča v ]Riley[] in Carpenter[]] je zakon vse bolj priznaval, da digitalne naprave vsebujejo najintimnejše podrobnosti našega življenja in zaslužijo močno ustavno zaščito. Zahteva po nalogu skupaj z ustreznimi jamstvi o poštenem postopku, priložnost za zaslišanje in sodni nadzor, predstavlja temelj zaščite pred nezakonitimi digitalnimi preiskavami.

Vendar pa izzivi ostajajo. Hitrost tehnoloških inovacij pogosto presega hitrost sodnih in zakonodajnih odzivov. Posamezniki se morajo zavedati svojih pravic, pravni sistemi pa morajo še naprej izboljševati postopke, da se zagotovi, da digitalna iskanja niso samovoljna. Ravnovesje med zakonito potrebo organov pregona po preiskavi kriminala in pravico posameznika do zasebnosti in ustreznega postopka bo vedno zahtevalo skrbno umerjanje. Toda ena stvar je jasna: v digitalni dobi postopek ni razkošje; to je ustavna zahteva, ki ščiti svobodo pred vedno prisotno grožnjo prevelike vladne moči.

Za nadaljnjo branje Elektronska frontier Foundation (EFF) ohranja izčrpne vire o zakonu o digitalnem nadzoru[], polno besedilo Carpenter[] pa je na voljo na spletni strani Vrhovnega sodišča.