Razumevanje večjih volilnih sistemov

Večinski volilni sistemi, pogosto imenovani “ prvi-pas-the-post” (FPTP) ali “ zmagovalni-vzemi-vse„ sistemi, so med najstarejšimi in najbolj razširjenimi načini prevajanja glasov na zakonodajne sedeže. V njihovi najčistejši obliki je država razdeljena na enočlanska okrožja, in kandidat, ki prejme največje število glasov— ni nujno, da večina nad 50— zmaga na sedežu. Ta mehanizem je preprost: volivci izberejo enega kandidata in je izvoljen najbolj priljubljen kandidat v vsakem okrožju.

Med veterani variance je dvokrožni sistem (ki se uporablja v Franciji za predsedniške in zakonodajne volitve), kjer poteka drugi krog, če noben kandidat v prvem krogu ne dobi absolutne večine, in alternativni glas (ki se uporablja v Avstraliji za predstavniški dom), kjer volivci rangirajo kandidate in kandidate z najnižjim rangom, dokler ena ne dobi večine. Kljub tem razlikam ostaja osnovna logika enaka: volilno zmago določa doseganje največjega deleža glasov znotraj okrožja, namesto da bi zagotovili, da stranke dobijo sedeže v sorazmerju z deležem njihovega nacionalnega glasu.

Večja podjetja pogosto hvalijo, da so vlade ene stranke stabilne, ker se nagibajo k temu, da pretiravajo s sedežem največje stranke. Ta stabilnost lahko ustvari jasne smernice odgovornosti in omogoči odločilno oblikovanje politike. Vendar pa isti mehanizmi, ki ustvarjajo stabilne vlade, prav tako ustvarjajo precejšnje izkrivljanje zastopanja, ki neposredno vpliva na stopnjo, do katere lahko pride do političnih inovacij. Da bi razumeli, kako večjitarni sistemi vplivajo na inovacije, je treba najprej preučiti strukturne spodbude, ki jih ustvarjajo za stranke, kandidate in volivce.

Kako lahko večjitarni sistemi spodbujajo politične inovacije

Na prvi pogled se zdi, da večji sistem odvrača od odklona od prevladujočega položaja. Navsezadnje morajo stranke, ki upajo na zmago, pritegniti široko, pogosto centralno volilno skupino. Vendar pa lahko v okviru te omejitve večji italijanski okviri dejansko spodbudijo politične inovacije na več načinov.

Jasnejša odgovornost spodbuja inovativne predloge

Ker večjitarni sistemi proizvajajo vlade ene stranke z jasnim mandatom, lahko volivci zlahka dodelijo kredit ali krivdo za politične rezultate. Ta neposredna odgovornost pomeni, da morajo uveljavljene stranke nenehno dokazovati svojo učinkovitost, da ohranijo oblast. V konkurenčnih okrožjih so uveljavljeni motivirani, da predlagajo nove politike, ki jih razlikujejo od izzivalcev. V Združenem kraljestvu je na primer konzervativna stranka pod Margaret Thatcher uvedla obsežne tržno usmerjene reforme— vključno s privatizacijo državnih industrij in deregulacijo—ki so bile takrat zelo inovativne. Večitaristični sistem je omogočil stranki, da te politike hitro izvaja, ko je bila izvoljena, ne da bi bila potrebna podaljšana koalicijska pogajanja.

Podobno so Združene države’ zmagovalci-vzemi-vse sistem je omogočil drzno izvršilno ukrepanje v trenutkih krize: Franklin D. Roosevelt’s New Deal in Barack Obama’s Cenovno Care Act sta obe sprejeli ena sama stranka, ki nadzoruje kongres in predsedstvo. V vsakem primeru je majoritarska struktura dovolila hitre spremembe politike, ker bi zmagovalna stranka lahko potisnila skozi svoj dnevni red brez kompromisa. Medtem ko take inovacije niso vedno priljubljene ali uspešne, sistem’s sposobnost koncentracije moči zagotavlja platformo za eksperimentiranje, ki je manj pogosta v sorazmernih sistemih.

Stabilnost ustvarja temelj za dolgoročne inovacije

Vlade večine so pogosto stabilnejše od koalicijskih vlad, ki so lahko krhke in nagnjene k propadu. Stabilna vlada s predvidljivim trajanjem lahko vlaga v dolgoročne projekte, ki zahtevajo trajno politično voljo, kot so posodobitev infrastrukture, reforma izobraževanja ali raziskovalne in razvojne pobude. Na primer Južna Koreja’ večjitarni elementi v njenem volilnem sistemu so prispevali k doslednemu političnemu osredotočanju na rast, ki jo vodi tehnologija v svojem obdobju hitre industrializacije. Vlada je lahko izvajala politike, ki temeljijo na inovacijah, v več upravah, pri čemer je vsaka od zaporednih strank gradila na prejšnjih prizadevanjih, ne pa jih je obrnila.

V nasprotju s tem pa lahko pogoste volitve in koalicija v sorazmernih sistemih zmotijo dolgoročno načrtovanje. Koalicije lahko sicer spodbujajo široko soglasje, vendar pa uvajajo tudi nestanovitnost, ki odvrača naložbe v velike inovacijske projekte, ki lahko trajajo več kot en parlamentarni mandat. Stabilna večitarna vlada lahko tako zagotovi varno okolje za poskuse politike, zlasti kadar vladajoča stranka ima udobno večino in se sooča z majhno grožnjo predčasne razpustitve.

Spodbujanje širokih platform in vseh strategij ulova

Da bi pridobili pluralnost v enem samem okrožju, morajo kandidati pritegniti širok presek volivcev, vključno z zmernimi, swing volivci in celo nekaterimi podporniki konkurenčnih strank. Ta nujnost pogosto sili stranke, da razvijejo široke, vključujoče platforme, ki obravnavajo različne interese. Takšne platforme so lahko inovativne, ker zahtevajo sintetizacijo idej z različnih področij politike v skladen program. Eden od pomembnih primerov je “Tretja pot” ki ga je v devetdesetih letih sprejela Velika Britanija Labur Party pod Tony Blair, ki je združevala tržno ekonomijo s skrbmi za socialno pravičnost. Ta ideološka inovacija je pomagala laburistični osvojiti plaz v letu 1997 in preoblikovala britansko politiko za generacijo.

Spodbuda za izgradnjo širokih koalicij lahko vodi tudi k sprejetju politik, ki so bile prej obravnavane kot obrobne. Na primer, okoljska vprašanja so postala prevladujoča v glavnem sistemu, ko so glavne stranke v svoje platforme vključile zelene politike za zajemanje centristov. V Kanadi, Liberalna stranka ’ sprejetje davka na ogljik v letu 2019, kljub prvotnemu nasprotovanju, je deloma vodila potreba po pritožbi mestnih volivcev na konkurenčnih jahalnih poteh. Tako lahko večjitarni sistemi omejijo število uspešnih strank, vendar lahko večje stranke same spodbudijo k inovativnosti, da ostanejo volilne sposobnosti.

Izzivi in ovire za inovacije v večjih sistemih

Kljub možnim koristim večjitarni sistemi ustvarjajo tudi močne ovire za politične inovacije. Te ovire so zakoreninjene v logiki volilne konkurence same.

Dvostrankarska oblast in zatiranje novih idej

Duverger’ pravo, znano načelo politične znanosti, meni, da glavni sistemi običajno proizvajajo dvostrankarske sisteme. Sčasoma volivci in donatorji gravitirajo proti dvema največjima strankama, ker se manjše stranke obravnavajo kot “ zavrženi glasovi.” Ta dinamika močno omejuje število idej, ki krožijo na političnem trgu. Novi predlogi politike pogosto izvirajo iz tretjih oseb ali družbenih gibanj, vendar so v glavnem okviru ti glasovi sistematično izključeni iz zakonodajalcev, razen če lahko prebijejo dvostrankarsko oviro.

V Združenih državah Amerike sta si Zeleni stranki in Libertarian Party prizadevali osvojiti vse sedeže na zvezni ravni, čeprav so občasno prejeli milijone glasov na predsedniških volitvah. Posledično so vprašanja, kot so univerzalni osnovni dohodek, dekriminalizacija drog ali agresivno določanje cen ogljika, trajala desetletja, da so se vključili v splošno razpravo, in šele potem, ko so jih kooptirali demokrati ali republikanci. Dvostrankarski monopol tako upočasnjuje širjenje novih političnih idej, saj morajo najprej preživeti notranji postopek preverjanja v velikih, inercijskih organizacijah.

Tveganje polarizacije in negativnega partizanstva

Večjaški sistemi, zlasti tisti z enim samim krogom glasovanja, spodbujajo negativno kampanjo in partizansko polarizacijo. Kandidati imajo malo spodbude, da bi se pritožili volivcem zunaj svoje baze, če lahko zmagajo z ozko pluralnostjo. To lahko vodi v osredotočenje na mobilizacijo temeljnih podpornikov, ne pa da bi gradili medstrankarsko soglasje za inovativne rešitve. V Združenih državah Amerike je partizansko gerrymandering zaostril to težnjo, s čimer se ustvarjajo varna okrožja, kjer edina resnična volilna grožnja izvira iz primarnega izziva. V takšnih okoljih se kaznuje zmernost in inovativnost, medtem ko so ekstremne pozicije, ki napajajo bazo, nagrajene.

Polarizacija še dodatno ovira inovacije, saj otežuje izvajanje politik, ki zahtevajo dvostrankarsko podporo. Na primer, smiselna davčna reforma ali zakonodaja o podnebnih spremembah v ZDA se je že desetletja izkazala za izmikajoče, ker vsaka večja stranka meni, da so drugi ’ predlogi nelegitimni. Večitarni sistem lahko s koncentracijo moči v dveh ideološko polariziranih strankah tako ustvari omrežen in ne drzne ukrepe. Medtem ko ko ko koalicijske vlade v sorazmernih sistemih pogosto zahtevajo kompromis, lahko ta kompromis včasih sprosti inovativne rešitve, ki izhajajo iz več ideoloških tradicij.

Kratkoročna volilna osredotočenost in politično miopija

Logika volilnega cikla je še posebej akutna v večjih sistemih. Z volitvami, ki potekajo vsake štiri ali pet let, se stranke soočajo s stalnim pritiskom, da bi v kratkem času zagotovile oprijemljive koristi volivcem. Dolgoročne naložbe, ki prinašajo koristi šele po več volilnih ciklih— kot so temeljne znanstvene raziskave, preventivno zdravstveno varstvo ali vzdrževanje infrastrukture—so pogosto premalo financirane, ker zagotavljajo malo takojšnjega izplačila voliv. Politiki lahko raje zmanjšajo davke ali povečajo porabo za popularne programe, kot pa da izvajajo inovativne, vendar tvegane reforme, ki bi lahko obrodile sadove, dokler ne zapustijo funkcije.

Ta pojav je dobro dokumentiran v Združenem kraljestvu, kjer so zaporedne vlade kritizirali zaradi premajhnih naložb v dolgoročne infrastrukturne projekte, kot sta železniški ali jedrski promet in visokohitrostna jedrska energija. Kratkoročna usmeritev je okrepljena z glavnim sistemom’ poudarek na individualni odgovornosti: ena sama vlada nosi vso krivdo za neuspehe, lahko pa si tudi prilasti vse zasluge za uspehe. Strah pred negotovo inovacijo pogosto prevlada nad morebitno nagrado.

Primerjalna analiza: Majoritarian vs. Sorazmerni sistemi

Za popolno oceno odnosa med volilnimi sistemi in političnimi inovacijami je koristno primerjati večjeritarne sisteme s sistemi sorazmerne zastopanosti (PR). Sistemi PR dodeljujejo sedeže v grobem razmerju do vsake stranke’ glasovalni deleži so običajno v veččlanskih okrožjih. Države, kot so Švedska, Norveška, Nizozemska in Nova Zelandija, uporabljajo neko obliko PR, ti sistemi pa običajno proizvajajo večstrankarske parlamente in koalicijske vlade.

Inovacije z vključevanjem: spoznanja iz sorazmernih sistemov

Sorazmerni sistemi na splošno omogočajo manjšim strankam vstop v parlament, kar povečuje raznolikost političnih idej v zakonodajni razpravi. Zelene stranke so na primer pridobile parlamentarne sedeže desetletja prej v Nemčiji in na Švedskem kot v Združenih državah ali Združenem kraljestvu, zato so bile okoljske politike sprejete prej v teh državah. Prisotnost več strank spodbuja tudi navzkrižno oploditev: levičarske in desničarske stranke si lahko zamisli izposodijo od nišnih strank, ne da bi se odtujile lastni bazi, saj koalicijska pogajanja pogosto vključujejo kompromise o politiki, ki vključujejo inovacije iz različnih virov.

Poleg tega lahko sistemi za obveščanje javnosti spodbujajo inovacije pri upravljanju. Na Novi Zelandiji je uvedba zastopanosti mešanih članov (MMP) leta 1996 privedla do ustanovitve neodvisnih posvetovalnih organov za politiko in posvetovalnega zakonodajnega procesa. Potreba po izgradnji večstrankarskih koalicij je spodbudila tudi eksperimentiranje z orodji za deberativno demokracijo, kot so državljani’ skupščine o volilni reformi in podnebni politiki. Te institucionalne inovacije so manj pogoste v večjih sistemih, kjer vladajoča stranka lahko ignorira manjšinske glasove.

Trgovinska menjava za stabilnost in inovacije

Prednost je koncentrirana moč, ki omogoča hitre spremembe politike, ko ena stranka ima večino. To je lahko koristno za izvajanje drznih inovacij, ki zahtevajo odločno ukrepanje. V sorazmernih sistemih lahko koalicijska pogajanja zavlačujejo ali oslabijo ambiciozne predloge. Na primer Švedska’ ambiciozni podnebni cilji so bili doseženi z vrsto medstrankarskih sporazumov, vendar je bil proces počasen in počasen v primerjavi s poglobljenimi okoljskimi predpisi, ki jih je sprejelo Združeno kraljestvo’ enostrankarske vlade v začetku 90-ih let prejšnjega stoletja.

Vendar pa lahko stabilnost večjih sistemov postane tudi odgovornost: če vladajoča stranka nasprotuje spremembam, je inovativnost popolnoma blokirana, dokler ne pride na oblast nova stranka. V sistemih PR, tudi če je vladajoča koalicija previdna, lahko opozicijske stranke in manjši koalicijski partnerji od znotraj zahtevajo inovativne politike. Ta dinamika je očitna na Nizozemskem, kjer je vlada sprejela progresivne politike na področju drog in poskuse socialnega varstva, ki bi bili politično nepredstavljivi v sistemu zmagovalcev.

Vloga partijskega sistema in politične kulture

V vakuumu ne deluje noben volilni sistem, njegove učinke posredujejo obstoječi strankarski sistem, politična kultura in ustavni kontekst. Na primer, Indija’vlada v glavnem FPTP soobstaja z zelo razdrobljenim strankarskim sistemom na državni ravni, kar vodi v večstrankarsko parlamentarno okolje, kot bi to predvidelo pravo; v takšnem okolju lahko iz regionalnih strank, ki uvajajo nove politike, prilagojene lokalnim potrebam, izidejo politične inovacije. Indijski nacionalni kongres in stranka v Bharatiya Janata sta sprejela zamisli iz manjših strank, kot so neposredni denarni transferji za socialno varstvo in pobude na državni ravni.

Podobno tudi Kanada’z večinskim sistemom ni preprečila nastanka uspešne tretje osebe v Novi demokratski stranki (NDP), ki je imela ravnotežje moči v več manjšinskih vladah in je vplivala na politične inovacije na področjih, kot so univerzalna zdravstvena oskrba in delavske pravice. NDP’sposobnost preživetja kljub volilnemu sistemu kaže, da samo institucionalni dejavniki ne določajo inovacijskih rezultatov. Politična kultura, vključno z pripravljenostjo glavnih strank za kooptiranje zunanjih idej in prisotnost močnih družbenih gibanj, igra ključno vlogo.

Nasprotno pa lahko v državah z zgodovino politične polarizacije večjitarni sistemi zaostrijo zaostrovanje zaostanka. Združene države’ ustavno ločevanje pristojnosti v kombinaciji s FPTP ustvarja več veto točk, ki lahko zadušijo inovacije tudi, ko ena stranka nadzoruje obe zbornici. Nasprotno pa Združeno kraljestvo’ parlamentarna suverenost omogoča večinski stranki, da hitro sprejme zakonodajo, vendar lahko pomanjkanje formalnih pregledov privede do slabo oblikovanih inovacij, ki se kasneje razveljavijo, kot se je zgodilo z davkom na ankete v devetdesetih letih prejšnjega stoletja.

Možne reforme za spodbujanje inovacij v okviru večine

Glede na to, da so večji inteligentni sistemi globoko vključeni v številne demokracije, je neposredna zamenjava s sorazmerno zastopanostjo pogosto politično neizvedljiva, vendar bi lahko več reform v okviru večjih reform zmanjšalo njene ovire za politične inovacije.

Uvajanje glasovanja po razvrstitvi (alternativno glasovanje)

Volilna skupina (RCV) ohranja enočlanska okrožja, vendar odpravlja kvarni učinek, ki odvrača glasovanje za kandidate tretjih oseb. Z omogočanjem volivcem, da razvrščajo kandidate po vrstnem redu, RCV zmanjšuje spodbudo za negativno kampanjo in spodbuja kandidate, da se pritožijo na širše volivce. V praksi, Avstralija’S Hiša predstavnikov uporablja RCV in je v primerjavi s FPTP videlo skromno povečanje zastopanosti manjših strank. RCV lahko spodbudi tudi bolj inovativne platforme, ker lahko kandidati dvorijo sekundarne preference s strani podpornikov drugih strank, ne da bi se bali delitve glasov.

Nestranka, ki omejuje in konkurenčna območja

Gerrymandering je pomemben dejavnik polarizacije in pomanjkanja inovacij v večjih sistemih. Ko se okrožja, ki so pripravljeni, da so varni za eno stranko, prvotnih ne spodbujajo k inovacijam. Vzpostavitev neodvisnih komisijah za omejevanje, kot to počnejo v več državah ZDA in v Kanadi, lahko ustvari bolj konkurenčna okrožja. Konkurenčnost sili kandidate, da predlagajo politike, ki pozivajo k širokemu krogu volivcev, spodbujajo zmernost in inovativno reševanje problemov. Na primer, California’ neodvisna komisija za omejevanje je vodila do bolj konkurenčnih House ras in je bila pripisana k spodbujanju članov, da se osredotočijo na pragmatično zakonodajo.

Odprti primarni in nepartizanski kandidat izbor

Zaprti strankini primari, ki omejujejo udeležbo na strankarskih članih, se nagibajo k temu, da se izoblikujejo kandidati, ki se ukvarjajo z ideološkimi skrajnostmi, kar zmanjšuje prostor za inovativno centrizem. Odprti primari, kjer lahko vsi volivci sodelujejo ne glede na pripadnost strank, spodbujajo kandidate k izgradnji širših koalicij že od začetka. V državah, kot sta Washington in Kalifornija, sta prva dva primarna sistema (nepartizanska primarija, kjer sta se dve najvišji volivci predali) vodila do izvolitve bolj zmernih kandidatov, ki so pripravljeni prestopiti partijske linije. Ti kandidati so pogosto bolj odprti za nove politične rešitve kot tiste, ki se pojavljajo iz partizanskih primarijev.

Spodbujanje demokracije notranje stranke

Večja pravila pogosto ustvarjajo močno strankarsko disciplino, ki lahko zaduši notranjo razpravo in odvrača od predlogov za nazaj poslancev. Reforme, ki dajejo posameznim zakonodajalcem več svobode pri uvedbi računov ali glasovanju proti stranki, lahko naredijo zakonodajalce bolj odzivne na nove ideje. Združeno kraljestvo je eksperimentiralo z izbranimi reformami odbora, ki povečujejo moč backbencherjev, številne države ZDA pa imajo pravila, ki članom omogočajo, da obidejo vodstvo stranke z dovolj kozponentkami. Te spremembe pa ne spreminjajo volilnega sistema samega, lahko ublažijo njegovo težnjo po zatiranju inovacij.

Sklep

Večinski volilni sistemi predstavljajo paradoksni odnos s političnimi inovacijami. Po eni strani koncentrirajo moč, ustvarjajo jasno odgovornost in lahko omogočijo odločne ukrepe, ki oživljajo inovativne politike. Po drugi strani pa utrjujejo dvostrankarsko dominacijo, spodbujajo polarizacijo in nagrajujejo kratkoročno razmišljanje, ki lahko zaduši nastanek novih idej. Realni vpliv večjihitarnih sistemov se zelo razlikuje glede na druge institucionalne in kulturne dejavnike. Države, kot sta Združeno kraljestvo in Indija, so doživele izbruhe drznih reform in dolga obdobja vztrajnosti.

Ključna spodbuda za učitelje in študente je, da noben volilni sistem ni sam po sebi “ boljše” za inovacije; vsaka oblikuje spodbude na različne načine. Razumevanje te dinamike omogoča državljanom in oblikovalcem politik, da oblikujejo dopolnilne institucije— kot so neodvisno omejevanje podnebja, odprti primari ali glasovanje po lestvici;#8212; ki lahko izkoristijo prednosti majoritarianizma, medtem ko blažijo njegove slabosti. Ker se demokracije po svetu soočajo z zapletenimi izzivi od podnebnih sprememb do tehnoloških motenj, bo ključnega pomena zmožnost ustvarjanja in izvajanja političnih inovacij. Večinski sistemi z ustreznimi zaščitnimi ukrepi so lahko še vedno sredstvo za to inovacijo, vendar morajo biti zavestno zasnovani, da pustijo nove ideje za zagon.

Nadaljnje branje: Za podrobnejšo analizo učinkov volilnega sistema glej ACE Project: Volilni sistemi[] in Družba za volilno reformo[]. Za primerjalne študije o inovacijah politike glej OECD Opazovalnica inovacij javnega sektorja[].]