Vloga verjetnega vzroka v zahtevkih za nalog za finančne evidence

Pojem verjetnega vzroka je temelj sodne prakse četrte spremembe, zlasti v okviru pridobitve naloga za finančne evidence. Deluje kot kritična ustavna zaščita, ki varuje zasebnost posameznika, hkrati pa omogoča pregonu, da zbira dokaze o nezakonitih dejavnostih s prisilnim razkritjem občutljivih bančnih, investicijskih in transakcijskih podatkov. Razumevanje, kako verjeten vzrok velja za finančne zapise, zahteva natančno preučitev pravnih standardov, zakonskih okvirov in praktičnih preiskovalnih tehnik. Ta članek raziskuje doktrino verjetnega vzroka v zahtevkih za finančne evidence, njene pravne podlage, posebne dokazne zahteve in stalne izzive, ki jih predstavljajo razvijajoče se finančne tehnologije in pričakovanja glede zasebnosti.

Razumevanje verjetnega vzroka

Opredelitev in ustavna fundacija

Verjeten razlog je razumno prepričanje, ki temelji na artikuliranih dejstvih, da je bil storjen zločin in da bodo dokazi o tem zločinu najdeni v kraju ali stvari, ki jo je treba preiskati. V okviru finančnih evidenc verjeten razlog zahteva, da organi pregona dokažejo pošteno verjetnost, da iskani zapisi vsebujejo dokaze o kriminalni dejavnosti. Ta standard izvira iz Četrte spremembe ustave ZDA, ki določa:

[

] »Pravica ljudi, da so varni v svojih osebah, hišah, papirjih in učinkih, pred nerazumnimi preiskavami in zasegi, se ne sme kršiti in noben nalog ne sme izdati, ampak na podlagi verjetnega razloga, podprtega z prisego ali afirmacijo, in zlasti opis kraja, ki ga je treba preiskati, ter oseb ali stvari, ki jih je treba zasesti.«

Verjeten standard za vzrok ima dvojni namen: pooblašča vladne preiskovalce, da pridobijo potrebne dokaze, hkrati pa preprečijo samovoljne ali špekulativne vdore v zasebnost. Vrhovno sodišče je dosledno menilo, da je verjeten vzrok praktičen, netehnični koncept, ki temelji na vseh okoliščinah. V Illinois proti Gates[], 462 ZDA 213 (1983) je sodišče opustilo togo dvopredmetno ]Aguilar-Spinelli[]] test za nasvete za ovaduha in sprejel prilagodljivo, skupno oceno vseh razpoložljivih informacij.

Odkrivanje od razumnega suma

Verjetnostni razlog je treba razlikovati od nižjega standarda razumnega suma, ki omogoča kratke preiskovalne postanke in omejene preiskave. Upravičen sum zahteva specifična in artikulirana dejstva, ki kažejo na kriminalno dejavnost, vendar je to šibkejša utemeljitev kot verjeten razlog. Nalog za finančne evidence lahko izda le na podlagi sodne ugotovitve o verjetnem vzroku, ne zgolj suma. Preiskovalci morajo zato zbrati dovolj dejanskih predikati [] pred ], ko zaprosijo za nalog, pogosto zanašajo na analizo finančnih transakcij, izjave prič, tajne ugotovitve ali podatke iz poročil o bančnem dejanju.

Zgodovinski razvoj in vloga finančnih evidenc

Uporaba verjetnega vzroka za finančne zapise se je razvila ob spremembah finančnega sistema in četrte doktrine o spremembi. V Združenih državah proti Millerju, 425 ZDA 435 (1976) je Vrhovno sodišče razsodilo, da stranke bank nimajo legitimnega pričakovanja glede zasebnosti v finančnih evidencah, ki jih ima banka, ker so ti dokumenti poslovni dokumenti banke, ne pa zasebni dokumenti stranke. Ta "doktrina tretje stranke" je pomenila, da lahko vlada brez naloga pridobi bančne evidence, če je uporabila sodni poziv ali drug zakonit postopek. Vendar je kongres naknadno sprejel statute, kot so ] Pravica do finančne zasebnosti (RFLT:3) iz leta 1978, da zagotovi večjo zaščito strank, na splošno zahteva od vlade, da predloži obvestilo ali pridobi nalog, podpoena ali formalno pisno zahtevo.

Pravni standard za naloge

Zahteve za četrto spremembo

Veljavni nalog mora biti podprt z verjetnim razlogom, temeljiti mora na zapriseženi izjavi in posebej opisati kraj, ki ga je treba preiskati, in predmete, ki jih je treba zasesti. V okviru finančnih evidenc mora prisegla izjava navesti dejstva, ki kažejo na povezavo med osumljeno kriminalno dejavnostjo in iskanimi zapisi. Sodnik sodnik (ali v nekaterih jurisdikcijah zvezni sodnik) služi kot nevtralen razsodnik, ki ocenjuje zadostnost izjave. Če sodnik ugotovi, da utemeljen razlog manjka, je treba zahtevek zavrniti ali spremeniti.

Zahteva po posebnostih

Na podlagi finančnih evidenc je treba opisati zahtevane zapise z zadostno posebnostjo, da se prepreči splošno ali raziskovalno iskanje. Sodišča so razveljavila naloge, ki so brez omejitev opisani "vse finančne evidence", saj tak širok jezik krši mandat za posebnosti četrte spremembe. Ustrezno izdelan nalog za finančne evidence običajno določa: poseben račun ali račune, ki jih je treba preiskati, časovno obdobje, za katerega se zahtevajo evidence, vrste evidenc (npr. izpiske računov, depozitne liste, zapise nakazil, vloge za posojila) in domnevno kaznivo dejavnost, ki povezuje evidenco s preiskavo. Previsokost in pomanjkanje posebnosti so skupni razlogi za za zatiranje dokazov, pridobljenih iz finančnih evidenc.

Vloga sodnega uradnika

Nalog mora izdati nevtralni in odmaknjeni sodnik, ne pa tudi osebje organov pregona ali tožilec. Sodni uradnik mora neodvisno oceniti izjavo in ugotoviti, ali obstaja verjeten razlog. To neodvisno presojo je izobesitev proti pretiravanju. V Združenih državah proti Leonu[], 468 U.S. 897 (1984) je Vrhovno sodišče ustvarilo dobroverno izjemo od pravila izključitve, ki omogoča dokaze, pridobljene na podlagi naloga, ki so bili pozneje ugotovljeni kot neupravičeni vzrok, če so se uradniki objektivno razumno zanašali na odločitev sodnika. Vendar izjema ne velja, če je ugovor tako pomanjkljiv, da se nanj ni mogel sklicevati noben razumen uradnik, ali če je sodnik v celoti opustil sodno vlogo.

Uporaba za finančne evidence

Zakoniti okviri, ki urejajo naloge za finančne evidence

Zvezni zakon zagotavlja več poti za vlado za pridobivanje finančnih evidenc, vsak s svojimi zahtevami. Tri primarne zakonske vozila so: (1) Zakon o pravici do finančne zasebnosti (RFPA), 12 ZDA § § 3401-3422; (2) Zakon o shranjenih komunikacijah (SCA), 18 ZDA, § 2701-2712; in (3) konvencionalni sodni pozivi velikih porot. Nalogi se najpogosteje uporabljajo, kadar RFPA zahteva nalog za preiskavo (npr. za nekatere bančne evidence) ali kadar SCA zahteva nalog za vsebino elektronskih komunikacij, shranjenih manj kot 180 dni.

V skladu z RFPA lahko vladni organ pridobi finančne zapise od finančne institucije le, če: stranka odobri razkritje; upravni poziv ali poziv se vroči in stranka ima obvestilo; ali pa se nalog za preiskavo pridobi iz verjetnega razloga. RFPA tako izrecno vključuje standard za verjetni vzrok četrte spremembe za dostop na podlagi naloga. Statut tudi zahteva, da vlada kupcu zagotovi kopijo naloga in evidenco pridobljenih zapisov, razen če sodišče izda zamudo obvestila o ugotovitvi, da bi obvestilo resno ogrozilo preiskavo.

SCA, ki zajema ponudnike elektronskih komunikacijskih storitev (kot so ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev) in storitve daljinskega računalništva, na podlagi verjetnega razloga zahteva razkritje vsebine komunikacij, shranjenih za [] 180 dni ali manj. Za starejše komunikacije ali osnovne informacije naročnikov lahko zadostuje sodni nalog ali nalog po nižjem standardu (kot so „specifična in artikulljiva dejstva“). To razlikovanje se pogosto pojavi pri preiskavah, ki vključujejo finančne transakcije, izvedene prek platform za elektronsko pošto ali sporočila, kjer lahko vsebina samih sporočil predstavlja finančne zapise.

Vrste dokazov, ki dokazujejo, da je verjetno vzrok za finančne evidence

Da bi pokazali verjeten vzrok, da bodo finančni podatki vsebovali dokaze o kaznivem dejanju, se preiskovalci običajno zanašajo na več vrst dokazov:

  • []Subjektivni vzorci transakcij[]: Repetitivni depoziti tik pod pragom poročanja 10.000 $, pogosti prenosi v jurisdikcije, znane po bančni tajnosti, ali hiter pretok sredstev prek več računov (porazi) lahko kažejo na pranje denarja ali strukturiranje.
  • []Direktni dokazi ovaduhov ali tajnih operacij[]: Sodelujoče priče, zaupni ovaduhi ali tajni agenti lahko pričajo, da je subjekt, ki se ukvarja z nezakonitim delovanjem in je za obdelavo prihodkov uporabil posebne račune ali finančne institucije.
  • [Finančna inteligenca iz poročil o bančni tajnosti []: Poročila o valutnih transakcijah (CTR), poročila o sumljivih dejavnostih (SAR) in poročila o mednarodnem prevozu valutnih ali denarnih instrumentov (CMIR), ki jih vložijo finančne institucije, so lahko dejanska podlaga za verjeten vzrok, če lahko vlada vzpostavi povezavo med poročili o bančnih računih in kaznivim ravnanjem.
  • Nadzorna in transakcijska analiza[]: Raziskovalci lahko uporabijo sodne pozive za podatke o naročniku na nižji ravni ali osnovne evidence računov (ki ne zahtevajo verjetnega razloga) za izgradnjo temeljev za nalog, ki zahtevajo celovitejše finančne podatke. Na primer, sodni poziv za dokumente o odprtju bančnega računa osumljenca lahko razkrije identiteto in organ, ki je podpisnik, ki nato podpira nalog za zgodovino transakcij.
  • [Povezava med sumljivo in nezakonito dejavnostjo[]: Izjava priče, da je osumljenec priznal, da je zagrešil goljufijo, in nato nakazal premoženjske koristi na določen račun, lahko zadovolji element povezave. Podobno lahko fizični nadzor, ki je osumljenca postavil v bančni podružnici na isti dan, ko je bilo veliko polog, združi z drugimi dokazi.
  • [Patterns of use compatible with nelegalne dejavnosti[]: Osumljenec, ki veliko uporablja gotovino, odpira račune v imenih lupinskih družb ali strukture depozitov, da bi se izognil zahtevam glede poročanja, lahko dokaže zavestno prizadevanje za prikrivanje sredstev, ki podpirajo verjeten vzrok.

Sodni zakon ponazarja verjetne vzroke za finančne evidence

V več odločb o pritožbi je pojasnjeno, kako sodišča ocenjujejo verjeten vzrok v finančnih evidencah. V Združenih državah proti Nejadu], 655 F. App'x 548 (9. cir. 2016) (neobjavljeno) je sodišče menilo, da je bil nalog za bančno evidenco podprt z upravičenim razlogom, če je izjava o sumljivih nakazilih s tujih subjektov in o zgodovini strukturiranih vlog toženca. Sodišče je poudarilo, da so vse okoliščine, vključno s predhodnimi obsodbami obtoženca za finančna kazniva dejanja, zagotovile znatno podlago za ugotovitev magistrata.

Nasprotno pa je v Združenih državah proti MacCormacku[], št. 17-CR-00168, 2018 WL 4926161 (D. Colo. oktober 10, 2018) zvezno okrožno sodišče zatrlo dokaze iz naloga, ki je zahteval "vse finančne evidence" za obtoženca v petletnem obdobju, pri čemer je ugotovilo, da izjava o zanesljivosti ni zadostna za ugotovitev verjetnega vzroka za številne računovodske izkaze in da nalog ni bil posebej natančen. Sodišče je ugotovilo, da je izjava zgolj trdila, da gre za splošen sum goljufije brez posebnih, časovno vezanih transakcij, ki bi toženca povezale z zahtevanimi evidencami.

], 138 S. C. 2206 (2018), ki je, čeprav ne neposredno o finančnih evidencah, preoblikovala doktrino tretje stranke, tako da je trdila, da vlada zahteva nalog, ki temelji na verjetnem vzroku za pridobitev informacij o lokaciji celic, ker posamezniki razumno pričakujejo zasebnost v celotnem fizičnem gibanju v daljšem obdobju. Nekatera nižja sodišča in učenjaki so trdili, da Carpenter[] lahko nakazujejo premik pravosodnega odnosa do zbirnih finančnih podatkov, kar lahko podobno razkrije podroben portret posameznikovega življenja. Vendar vrhovno sodišče še ni razširilo Carpenter] na finančne evidence bank.

Izzivi in pravna vprašanja

Sodni nadzor in nevarnost zatiranja

Če sodišče, ki je predložilo pritožbo, ugotovi, da zagovornik ni našel verjetnega razloga, se nalog lahko razveljavi in se lahko zatrjejo vsi dokazi, vključno s finančnimi evidencami in morebitnimi dokazi o izvedenih finančnih instrumentih (»sad strupenega drevesa«). Predlogi za preprečevanje se pogosto osredotočajo na neobstoj informacij, zanesljivost informatorjev in specifičnost neksusa med evidencami in kriminalno dejavnostjo.

Problem z nezmotljivostjo

Verjetnost je treba ugotoviti v času izdaje naloga, ne le v času dogodkov, opisanih v izjavi. Finančni zapisi se pogosto iščejo dolgo po tem, ko se je zgodila zadevna transakcija, kar povzroča težave s pozabo. Če se izjava o zanesljivosti zanaša izključno na transakcije iz več let prej, brez navedbe o trenutni kriminalni dejavnosti, lahko sodnik ugotovi, da so dokazi preveč nezanesljivi, da bi ugotovil verjeten vzrok. Raziskovalci morajo torej dokazati, da je vzorec ravnanja, ki kaže na to, da bodo finančni zapisi še vedno vsebovali ustrezne dokaze, ali da so evidence trajne narave (npr. izjave o računih, ki ostajajo v arhivih institucije). Sodišča so sprejela, da finančne institucije običajno hranijo evidence pet let ali več, tako da je nestalnost manj problematična za zgodovinske zapise, vendar je treba še vedno ugotoviti, da je treba v povezavi s sedanjo kriminalno dejavnostjo ugotoviti.

Posebnost v dobi digitalnih zapisov

Finančni zapisi se vedno bolj hranijo v obsežnih elektronskih bazah podatkov, zaradi česar je posebnost pomembnejša in zahtevnejša. Nalog, ki išče "celotno digitalno skladišče podatkov o strankah banke", bi bil obrazno razsežen. Nalog mora biti izdelan tako, da se omeji iskanje na posebne račune, časovna obdobja in vrste dokumentov, za katere se razumno domneva, da vsebujejo dokaze. Navodila za zvezne tožilce in agente za pripravo nalogov za elektronske evidence, vključno s finančnimi podatki. Priročnik poudarja, da bi moral nalog vsebovati protokol za iskanje, da se zmanjša zaplembo dokumentov, ki se ne odzivajo na kršitve.

Uporaba anonimnih tehnologij in kriptovalute

Porast storitev kriptovalute in anonimizacije (npr. sulicerji, kovanci zasebnosti) predstavlja nove izzive za verjeten vzrok. Ko osumljenec uporablja Bitcoinove naslove, ki jih ni mogoče enostavno povezati z identiteto, se morajo raziskovalci zanesti na analizo blockchain, dnevnike IP-naslovov ali izmenjave, ki imajo zapise o vašem uporabniku (KYC). Nalog za evidenco iz izmenjave kriptovalutnih podatkov je lahko podprt z verjetnim razlogom, da je določen račun povezan z nezakonitimi dejavnostmi, npr. depoziti iz trga temnih omrežij ali umiki na naslov, povezan z izsiljevalnim programom. Sodišča še vedno razvijajo standarde za verjeten vzrok v tem okviru. Overitve bodo morda morale pojasniti tehnične vidike sledljivosti veriženja veriženja in povezavo med identiteto osumljenca in zadevnim naslovom.

Pravice zasebnosti in zakonodajni razvoj

V skladu z zakonom o bančništvu in pogodbo o bančništvu je treba zagotoviti, da se bo v primeru, da se bo banka odločila za nakup osebnih podatkov, v primeru, da se bo banka odločila za nakup osebnih podatkov od posrednikov podatkov, ki bi lahko vključevali podatke o finančnih transakcijah, zahtevalo nalog za plačilo, kar bi pomenilo, da se bo namesto plačila zahtevalo nalog.

Sklep

Verjeten razlog je nepogrešljiva ustavna podlaga za naloge za iskanje finančnih zapisov, ki zagotavljajo, da vladni vdor v občutljive osebne in poslovne podatke upravičuje razumno prepričanje o kriminalni dejavnosti. Doktrina, ki temelji na četrti spremembi in jo je oblikovalo vrhovno sodišče, zahteva, da organi pregona predstavijo artikulirana dejstva, ki povezujejo zapise s posebnim kriminalom. Statuti, kot sta Zakon o pravici do finančne zasebnosti in Zakon o shranjenih komunikacijah, vključujejo ta standard in dodajajo procesna jamstva. Vendar pa razvijajoča se pokrajina finančne tehnologije, vključno s kriptovalutnostjo in elektronskimi komunikacijami, še naprej preizkušajo meje verjetnega vzroka. Raziskovalci morajo skrbno pripraviti izjave, ki vzpostavljajo jasen nexus, se izogibajo stalenosti in opisujejo zapise s posebnostmi. Sodišča bodo še naprej preverjala te vloge za zaščito pred prekomernim delovanjem. Razumevanje medsebojnega delovanja med morebitnimi vzroki, zakonskimi zahtevami in praktičnimi izzivi so bistveni za pravne strokovnjake, izvrševanje zakonodaje ter vsakogar, ki izvaja navzkrižje kazenskih preiskav in finančne zasebnosti.

Za nadaljnjo branje glej Cornellov pravni informacijski inštitut pregled verjetnega vzroka[], [] Četrti amandma ni za prodajo (H.R. 6414, 118. kongres) in Mnenje Vrhovnega sodišča v Carpenter proti Združenim državam]. Praktična navodila, ki jih je predložil priročnik DOJ o elektronskih dokazih, ostajajo bistven vir za pripravo naloga v digitalni dobi.